Дудников а п обратился в суд с иском к шпильману л д о возмещении убытков

Обновлено: 24.04.2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

от 07 сентября 1999 года Дело N 67-г99-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.,

судей Горохова Б. А., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 1999 г. по кассационной жалобе Мезенцева Л.Н. на решение Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 г. дело по иску Мезенцева Леонида Николаевича к ОАО “Электроагрегат” о рассекречивании и возврате научных работ, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Мезенцев Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО “Электроагрегат” о рассекречивании и возврате научных работ, о возмещении убытков, указывая на то, что с 1982 г. в первом отделе у ответчика хранятся авторский экземпляр его диссертационной работы по теме “Лазерные взрыватели с многоэлементными фотоприёмниками”, автореферат по теме диссертации, рабочие тетради, другие материалы. С 1994 г. ответчик, по утверждению истца, не рассматривает надлежащим образом его обращения по поводу рассекречивания этих материалов и не возвращает ему его научные работы, в связи с чем он несёт убытки в виде неполученной выгоды от использования этих работ, несмотря на то, что никаких секретных сведений эти работы не содержат, а их засекречивание было произведено им самим не с целью охраны сведений, составляющих государственную тайну, а с целью защиты своего авторского права от иных лиц.

Решением Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 г. в удовлетворении иска было отказано по тем мотивам, что научные работы истца содержат сведения, составляющие государственную тайну и в связи с этим не подлежат рассекречиванию и выдаче истцу.

В кассационной жалобе Мезенцева Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что научные работы Мезенцева Л.Н. были засекречены и переданы на хранение в первый отдел ПО “Электроагрегат” самим истцом по его собственной инициативе.

В соответствии со ст. 13 этого Закона основаниями для рассекречивания сведений являются:

взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну;

изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Статьёй 14 Закона предусмотрено, что носители сведений, составляющих государственную тайну, рассекречиваются не позднее сроков, установленных при их засекречивании. До истечения этих сроков носители подлежат рассекречиванию, если изменены положения действующего в данном органе государственной власти, на предприятии, в учреждении и организации перечня, на основании которых они были засекречены.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что предусмотренных Законом РФ “О государственной тайне” оснований для рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в научных работах Мезенцева Л.Н., в настоящее время не имеется.

Тот факт, что такие сведения в работах Мезенцева Л.Н. действительно содержатся, подтверждён заключением экспертов, привлечённых по определению суда Межведомственной комиссией Новосибирской области по защите государственной тайны (л.д. 219-221). В решении суда заключению экспертов дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в научных работах Мезенцева Л.Н., не истёк.

При таких обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о рассекречивании его работ и о передаче ему авторских экземпляров этих работ является правильным.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца отсутствуют основания и для удовлетворения вытекающих из этого основного требования требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причинённых невозможностью использования истцом своих научных работ по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Электроагрегат” не использовало и не использует в своей деятельности научные работы истца. Носители сведений, составляющих государственную тайну были переданы ему на хранение самим истцом, не ставившим в установленном Законом РФ “О государственной тайне” порядке вопрос о передаче этих работ в иной государственный орган, который в соответствии со ст. 10 этого Закона полномочен был бы разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, наносимого собственнику информации в связи с ее засекречиванием, в размерах, определяемых в договоре между органом государственной власти, в распоряжение которого переходит эта информация, и ее собственником.

В рамках настоящего дела требований о возмещении государством причинённого в связи с засекречиванием его работ ущерба Мезенцев Л.Н. не предъявлял.

Довод истца об отсутствии у Межведомственной областной комиссии компетенции по разрешению вопросов о наличии в его работах сведений, составляющих государственную тайну, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит ст. 4 Закона РФ “О государственной тайне”, в которой предусмотрено создание комиссий на различных уровнях и полномочий этих комиссий. Порядок формирования этих комиссий и их полномочия определены “Положением о межведомственной комиссии по охране государственной тайны”, утверждённым Указом Президента РФ от 20.01.96г. N 71 (в ред. Указа Президента РФ от 14.06.97 г. N 594), и “Положением о межведомственной областной комиссии по охране государственной тайны”, утверждённым Постановлением Главы Новосибирской области от 16.05.97г. N 270 (л.д.154-161).

Межведомственная областная комиссия является коллегиальным органом по защите государственной тайны, в компетенцию которого входит защита и координация деятельности организаций, которые законодательно наделены полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне, а также организует и контролирует работу экспертных групп. В ее компетенцию также входит рассмотрение и утверждение заключений организаций-фондообразователей по рассекречиванию и изменению грифа секретности в документах, содержащих государственную тайну; рассматривает предложения юридических и физических лиц о рассекречивании, рассматривает и представляет в установленном порядке в федеральную межведомственную комиссию, в федеральные органы государственной власти предложения по Перечню сведений, подлежащих засекречиванию и рассекречиванию.

Исходя из этого, суд правильно указал на то, что Межведомственная областная комиссия правомочна была рассматривать вопросы секретности научных работ Мезенцева Л.Н., а созданная этой комиссией экспертная группа - давать по этим вопросам заключения.

Согласно действующему законодательству убытки подлежат возмещению при нарушении прав. Данных о том, что ответчиком были нарушены права истца при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было.

Засекречивая свои научные работы, Мезенцев Л.Н. согласно статьи 10 Закона РФ “О государственной тайне” частично ограничил себя в правах, поэтому ссылку суда на то, что Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах” в полном объеме к спорным правоотношениям неприменим, следует признать обоснованной.

Правоотношения, вытекающие из этого Закона возникают из авторского договора. ОАО "Электроагрегат" не является пользователем диссертационной работы истца. Авторский договор ответчик с истцом не заключал, поэтому ОАО "Электроагрегат" не может быть признан нарушителями авторского права Мезенцева Л.Н.

Нарушения норм материального и процессуального права Новосибирским областным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

решение Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Л.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским основаниям и в рамках института субсидиарной ответственности. Плюсы и минусы каждого варианта не всегда очевидны для кредитора. Рассмотрим подробнее специфику каждого из этих способов защиты прав кредитора.

Выбор основания для привлечения к ответственности

Ключевым фактором, который учитывают суды при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, суды оценивают, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), — суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.

Важно отметить, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

широкий круг оснований для его предъявления (в отличие от субсидиарной ответственности, которая применяется только в силу специальных норм);
отсутствие необходимости доказывать причинно-следственную связь между банкротством и неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц.

Порядок рассмотрения требования вне дела о банкротстве

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков могут рассматриваться в ходе любой банкротной процедуры, а также вне дела о банкротстве в исковом производстве.

Требование о возмещении убытков. Уполномоченный орган вправе подать иск о возмещении убытков в двух случаях:

суд возвратил заявление о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
производство по делу прекращено по аналогичной причине.

Конкурсный кредитор вправе предъявить иск о возмещении убытков вне дела о банкротстве только во втором случае. Хотя формулировка п. 4 ст. 61.13 Закона о банкротстве позволяет предположить наличие у кредитора аналогичных уполномоченному органу прав, эта норма вступает в противоречие с логикой и содержанием п. 3 этой статьи и является, скорее всего, следствием небрежной юридической техники.

Таким образом, если кредитор инициировал банкротство должника, не располагающего достаточными активами, и отказался профинансировать судебные расходы, он не сможет после возвращения заявления о банкротстве подать иск о возмещении убытков.

Субсидиарная ответственность. Применительно к субсидиарной ответственности условиями для подачи иска вне дела о банкротстве будут:

завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве;
выявление после наступления одного из данных обстоятельств оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве;
неудовлетворение в деле о банкротстве требований истца (полное или частичное);
публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. Если суд в ходе рассмотрения иска установит, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

Суд откажет в присоединении к иску о возмещении убытков лицу, которое не участвовало в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований судом

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника не имеет существенных особенностей по сравнению с иными обособленными спорами в делах данной категории.

Нюансы возникают в ситуациях рассмотрения соответствующих требований вне рамок дела о банкротстве. Такие заявления рассматриваются по правилам групповых исков, сформулированных в гл. 28.2 АПК, независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. В заявлении истец должен указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если кредиторы не воспользуются правом присоединиться к начавшемуся процессу, то впоследствии они не смогут подать иск о возмещении убытков по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в силу.

В случае нарушения указанного порядка рассмотрения исковых заявлений о возмещении убытков вышестоящий суд отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение.

Необходимо отметить, что суды отказывают в присоединении к поданному иску о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лицам, которые не участвовали в деле о банкротстве.

Размер требований

Порядок определения суммы требований существенно различается в зависимости от того, предъявляются требования в деле о банкротстве или вне его, а применительно к возмещению убытков — еще и в зависимости от оснований требований.

Размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленных в деле о банкротстве, определяется суммой не удовлетворенных за счет конкурсной массы требований кредиторов (за некоторыми изъятиями) и текущих расходов. Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предметом иска будет являться сумма неудовлетворенных требований всех кредиторов.

Сумма убытков, причиненных кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве — до установления размера субсидиарной ответственности.

С заявлением о возмещении убытков по корпоративным основаниям участник, кредиторы, уполномоченный орган обращаются от имени должника. Соответственно, в этих случаях размер убытков не связан ни с суммой требования кредитора-заявителя, ни с общим размером обязательств должника перед кредиторами. Теоретически не исключена ситуация, когда сумма предъявленных к возмещению убытков может превышать объем всех требований должника.

Исковая давность

В отличие от требований о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к которым действует сразу несколько сроков давности, в отношении требований о возмещении убытков применяются общие сроки исковой давности.

В ходе любых банкротных процедур правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, а также их представители.

Данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора или арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. Либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный с привлекаемым к ответственности директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).

Возможность урегулирования спора мировым соглашением

После вступления в силу гл. III.1 Закона о банкротстве положительно был решен вопрос о возможности урегулирования споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, мировым соглашением. При этом ст. 61.21 Закона о банкротстве закрепила особый порядок заключения и некоторые условия такого соглашения, которые применимы и к требованиям о возмещении убытков. В части, не противоречащей положениям ст. 61.21 Закона о банкротстве, заключение мировых соглашений в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков регулируется гл. 15 АПК.

Важным условием утверждения судом мирового соглашения в данной категории обособленных споров является раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения обязательств по соглашению. Также законодатель установил, что утверждение мирового соглашения возможно только в отношении всех лиц на стороне заявителя/истца и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. При этом соглашение должно быть единогласно одобрено всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. При несоблюдении указанных условий вышестоящие суды отменяют определения об утверждении мирового соглашения.

Взыскание убытков в связи с фиктивными сделками должника и выводом активов

Наиболее распространенными основаниями для взыскания убытков в делах о банкротстве являются фиктивные сделки и иные варианты вывода активов должника.

Одним из примеров является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту. В одном из дел суд округа взыскал убытки в размере денежных средств, перечисленных фиктивному подрядчику, созданному незадолго до проведения платежа. Суд установил, что подрядчик не вел хозяйственную деятельность, не имел специального разрешения на выполнение работ и ресурсов для их выполнения.

Важно отметить, что платежи по фиктивным сделкам могут повлечь взыскание с руководителя убытков безотносительно к признанию таких сделок недействительными, если соответствующие обстоятельства были установлены судебными актами.

Взыскание убытков нередко осуществляется в ситуациях отчуждения руководителем должника имущества организации без встречного предоставления или необоснованных затрат.

Например, суд взыскал убытки с руководителя в связи с произведенными необоснованными платежами за аренду: арендодателем являлся сам руководитель; арендованное имущество фактически не использовалось должником; на момент заключения и исполнения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Широкое распространение в судебной практике получили споры о взыскании с руководителей, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, убытков, связанных с расходами на процедуру банкротства. Неслучайно один из таких кейсов стал поводом для формирования Конституционным судом правовой позиции относительно условий ответственности.

В данном деле с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и судом и арбитражным управляющим.

Таким образом, если затраты были обусловлены, например, неэффективной деятельностью временного управляющего или заявление о банкротстве было принято судом и процедура наблюдения введена в отсутствие необходимых условий (в частности, без должной проверки наличия достаточных для покрытия расходов активов), то после прекращения производства по делу с руководителя нельзя взыскать понесенные заявителем расходы.

Государство несет ответственность за надлежащую организацию принудительного исполнения судебных актов. Но как мы знаем, существующая в настоящий момент система исполнения решений судов, осуществляемая службой судебных приставов, неэффективна. Все актуальнее становятся процедуры альтернативного исполнения, осуществляемого через процедуру банкротства должника. Однако и в рамках исполнительного производства существуют так называемые альтернативные способы взыскания. Практику набирает способ исполнение решения суда через возмещение вреда, причиненного взыскателю бездействиями или действиями пристава, за счет государственной казны РФ. В настоящей статье мы поговорим о частых ситуациях противоправных действий / бездействий приставов и, как следствие, таком способе получения долга, как взыскание ущерба за счет казны.

Общие правовые основания такого возмещения

По данной категории дел действует презумпция виновности причинителя вреда (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26).

Суд должен установить совокупность фактов: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт наличия причинной связи между незаконным действием/бездействием пристава и причинением вреда. Если хоть одно из приведенных условий отсутствует, иск не будет удовлетворен. Размер убытка определяется экономически обоснованным расчетом.

Случаи, когда можно требовать возмещения вреда

Ниже мы обобщили и приводим случаи привлечения бюджета к ответственности за незаконные действия / бездействия пристава в исполнительном производстве. В их числе:

несовершение приставом необходимых исполнительских действий по исполнению за счет имевшихся у должника денежных средств и имущества, оказавшихся в дальнейшем утраченными (п.85);
утрата имущества, переданного приставом на хранение;
незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником, а иного достаточного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника нет;
утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание вне зависимости от наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание;

Для наглядности приведем также примеры случаев получения возмещения за счет казны не взыскателем, а иными лицами или самим должником:

вред, причиненный третьему лицу в результате ошибочного ареста имущества и его реализация приставом как имущества, принадлежащего должнику (напр. в случае, когда такое лицо своевременно обратилось к приставу и в суд с требованием об освобождении своего имущества от ареста: см. Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26);
утрата или повреждение незаконно изъятого у должника имущества, в том числе находящегося на хранении;
утрата или повреждение изъятого у должника и переданного на хранение имущества в ситуации, когда должник исполнил обязательства за счет другого имущества, а утраченное или поврежденное имущество было передано на хранение (охрану) не самому должнику или членам его семьи;

Далее мы подробнее разберем случаи получения исполнения за счет казны взыскателем.

Бездействие пристава или несовершение им необходимых исполнительских действий

Ответственность бюджета наступает тогда, когда у должника имелись денежные средства или иное имущество, но впоследствии оно оказалось утраченным, а пристав никаких исполнительных действий по принудительному исполнению не произвел (п. 85 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). В Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 № 49-КГ17-32 рассмотрена ситуация взыскания гр. Симоновым А.Б. ущерба с государства, возникшего в связи с непринятием приставом мер по изъятию автомобиля MAN, находившегося на стоянке в другом регионе, у должника, на что взыскатель указывал приставу в письме. Исполнительный лист был исполнен приставом частично за счет иного имущества должника, после чего исполнительное производство было прекращено. Взыскатель еще раз обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства уже в Управление ФССП по Республике Башкортостан, однако автомобиль уже не был обнаружен. Взыскатель, самостоятельно получив ответ от организации, где находился автомобиль, о его отсутствии, обратился с иском о взыскании ущерба. В дело были представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие об обнаружении машины и непринятии приставом мер по обращению на нее взыскания. Аналогичная практика и по делу №5-КГ16-37 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2016 года.

Утрата имущества, переданного приставом на хранение

Сюда можно отнести случаи ответственности пристава как по причине неправильного выбора хранителя, неоформления необходимых документов на хранение, так и ситуации надлежащей передачи на хранение (по сути без вины). При возмещении ущерба из казны в связи с утратой арестованного имущества хранителем, которому пристав добросовестно его передал, судебная практика противоречива.

С одной стороны, суды отказывают в возмещении вреда указанием на надлежащее выполнение приставом мероприятий изъятия и передачи имущества на хранение (например, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2018г. по делу №А32-4555/2015, поддержанное Верховным судом в Определении от 05.06.2018). Правда, в указанном деле АС Северо-Кавказского округа основной упор был сделан все же на возникновении у хранителя крайней необходимости реализации зерна в условиях его неминуемой порчи.

Незаконное снятие ареста приставом с имущества, впоследствии отчужденного должником

Утрата залогового имущества, на которое судом обращено взыскание

Исковая давность

Отдельный вопрос применения исковой давности по требованию взыскателя о возмещении вреда к казне, причиненного ФССП. По ст.196 ГК срок исковой давности установлен в 3 года. По ст.200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, течение срока исковой давности применительно к нашим ситуациям начинается с момента, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (утраты /продажи арестованного имущества, окончания исполнительного производства и т.п.) и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сложившаяся практика возмещения вреда, причиненного бездействиями / действиями ССП, в целом положительна для взыскателя. Однако можно увидеть четкую тенденцию результатов споров в Верховном суде: если спор рассматривался в судах общей юрисдикции и поступил в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, то шансов у взыскателя гораздо больше, нежели в системе арбитражных судов с итогом рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Налоговая инспекция обратилась к председателю районного суда с требованием предоставить гражданские дела, рассмотренные судом в первом квартале 2016 г., для проверки правильности взимания государственной пошлины.

Председатель суда отказал в удовлетворении этого требования, мотивировав отказ тем, что налоговые органы не вправе проверять в судах гражданские дела и решать вопросы о законности взыскания судами государственной пошлины.

Дайте правовую оценку данной ситуации с точки зрения соответствия действий налоговой инспекции и председателя суда принципам процессуального права.

№ 2

Булкин С.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления по делу о признании права собственности на земельный участок, в котором он участвовал в качестве истца. В жалобе истец указал, что данными судебными постановлениями нарушаются провозглашенные Конституцией РК процессуальные принципы равенства всех перед законом и судом и процессуального равноправия сторон и, соответственно, нормы процессуального права, в которых указанные принципы закреплены (ст. 13 ГПК РК).

Нарушение принципа процессуального равенства сторон, как считает Булкин С.А., выражается в том, что ответчик вел свои дела в суде через профессионального представителя, а истец — лично, поскольку не имел достаточных средств для оплаты услуг адвоката.

Насколько обоснованы доводы кассационной жалобы?

№ 3

На заседание областного суда, рассматривающего апелляционную жалобу на решение районного суда, не были допущены граждане, не являющиеся участниками процесса. Им было разъяснено, что согласно ст. 19 ГПК РК присутствие публики в зале судебного заседания разрешается во всех судах при рассмотрении дел в первой инстанции. При рассмотрении дел в суде апелляционной, а также кассационной инстанций присутствие в зале заседания лиц, не являющихся участниками процесса, законом не допускается.

Соответствуют ли закону данные разъяснения? Расскажите о принципе гласности.

№ 4

Климова М.И. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду РК о перерасчете пенсии. Районный суд своим решением, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил и обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истца.

Районный суд согласно указанию председателя областного суда пересмотрел дело по новым обстоятельствам, отменил ранее состоявшееся судебное постановление и вынес другое решение, которым отказал Климовой М.И. в удовлетворении требования о перерасчете пенсии.

Прокомментируйте действия председателя областного суда и районного суда с позиции требований принципов гражданского про- цессуального права.

№ 5

Дудников А.П. обратился в суд с иском к Шпильману Л.Д. о возмещении убытков, связанных с недоброкачественным выполнением работ по договору подряда. В дополнение к исковому заявлению истец представил в суд письменные объяснения относительно обстоятельств дела, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

В судебном заседании ответчик потребовал обязать истца лично явиться в суд, дать свои объяснения в устной форме и ответить на имеющиеся у ответчика к нему вопросы. Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что дача истцом письменных объяснений противоречит принципу устности судебного разбирательства, а отсутствие истца в судебном заседании является нарушением принципов состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства.

Обосновано ли ходатайство ответчика, и какое определение должен вынести суд относительно этого ходатайства?

№ 6

При рассмотрении дела по иску Ничушкина Н.Г. к Акулинину С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исследовал в судебном заседании представленные истцом доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества, а также факт нахождения данного имущества у ответчика. На основании оценки этих доказательств суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью свидетельствуют о праве истца на истребование этого имущества из чужого владения.

Исходя из соображений процессуальной экономии, суд посчитал, что нет необходимости в исследовании в судебном заседании доказательств, представленных ответчиком, поскольку с ними он ознакомился при подготовке дела к судебному разбирательству и полагает, что эти доказательства не могут повлиять на решение по данному спору.

Дайте оценку действиям суда с позиции требований принципов процессуального права.

АИДА

№ 7

В ходе судебного разбирательства по делу о признании брака недействительным суд усмотрел необходимость в предоставлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих его требования. Истец сообщил, что такие доказательства у него имеются, но для их представления в суд требуется определенное время. С учетом этих обстоятельств суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.00 следующего дня.

Поскольку рабочий день еще не закончился, судья, дабы не тратить время впустую, совершил согласно ст. 165 ГПК РК ряд процессуальных действий по подготовке другого гражданского дела к судебному разбирательству.

На следующий день судебное заседание по делу о признании брака недействительным было возобновлено.

Читайте также: