Должны ли в судебном заседании быть исследованы все возникшие версии

Обновлено: 06.05.2024

В ст. 15 УПК закреплен принцип состязательности сторон, а функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Несмотря на 17 лет, которые прошли с введения в действие УПК, вопрос о полномочиях участников судебного разбирательства, в том числе и о пределах полномочий суда в процессе доказывания по уголовному делу, до сих пор остается актуальным и законодательно до конца не разрешен. О возникающих затруднениях при определении полномочий суда в ходе судебного следствия свидетельствуют материалы изученных уголовных дел, а также вопросы, поступающие от судей на курсах повышения квалификации в Российском государственном университете правосудия.

ПРАВО СУДА ЗАПРАШИВАТЬ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ПОДСУДИМОГО

Большой блок вопросов связан с полномочиями суда запрашивать и использовать данные о личности подсудимого. Приведем некоторые из них.

1. Может ли суд по собственной инициативе запрашивать материалы, относящиеся к характеризующим, в том числе о состоянии здоровья подсудимого, если это может повлечь за собой назначение обязательной экспертизы? Например, в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК.

2. Может ли суд по собственной инициативе исследовать характеризующие подсудимого материалы при рассмотрении уголовного дела в общем или особом порядке судебного разбирательства, когда стороны не заявляют ходатайств об этом?

3. Если суд по собственной инициативе принимает решение об оглашении характеризующих материалов, должен ли он ставить на обсуждение сторон вопрос об их оглашении и каких именно материалов?

4. В какой процессуальной форме суд принимает решение об оглашении по собственной инициативе характеризующих материалов (выносит постановление или просто сообщает о том, что переходит к оглашению)?

Изучение судебной практики показывает, что в большинстве случаев решение об оглашении характеризующих материалов суды принимают на основании ходатайства государственного обвинителя или защитника.

Вместе с тем нередко суды сталкиваются с ситуацией, когда ни одна из сторон не заявляет ходатайств об оглашении каких-либо характеризующих материалов в отношении подсудимых. В том числе и тех материалов, которые могут непосредственно повлиять на назначенное наказание.

Как видно из приведенных примеров, суд в обоих случаях по собственной инициативе принял решение об оглашении характеризующих материалов уголовного дела. Вопрос о том, какие именно материалы суд считает необходимым огласить, со сторонами не обсуждался. При этом в обоих случаях постановление об оглашении характеризующих материалов судом не выносилось, суд ограничился лишь фразой о переходе к исследованию характеризующих подсудимого материалов дела.

ПРОБЕЛЫ В НОРМАХ УПК

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УПК, суд включен в круг субъектов, уполномоченных в ходе уголовного судопроизводства собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. В то же время в соответствии со ст. 15УК функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Закономерно возникает вопрос: какие именно доказательства суд вправе самостоятельно собирать и исследовать в ходе судебного разбирательства и как определить пределы его компетенции по сбору и исследованию доказательств?

УПК разграничивает полномочия суда в зависимости от вида процессуального действия, о производстве которого принимается решение. Например, по собственной инициативе суд может принять решение:

— о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК);

— допросе эксперта и назначении экспертизы (ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК);

— оглашении ранее данных показаний потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание (ч. 2 ст. 281 УПК);

— проведении повторного допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля (ч. 6 ст. 281 УПК).

Еще ряд процессуальных действий суд может провести только по ходатайству сторон. К ним относятся:

— оглашение показаний подсудимого (ч. 1 ст. 276 УПК);

— оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК);

— осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК).

По ряду процессуальных действий нормы УПК не регламентируют, по чьей инициативе они могут быть произведены. К ним относятся решения:

— о проведении допроса свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 1 ст. 278.1 УПК);

— оглашении протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК);

— осмотре места и помещения (ст. 287 УПК);

— проведении следственного эксперимента (ст. 288 УПК);

— предъявлении для опознания (ст. 289 УПК) и освидетельствования (ст. 290 УПК).

Кроме того, нет полной ясности о пределах судебных полномочий по исследованию материалов уголовного дела и в нормах УПК, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 и 41 УПК.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Требование о необходимости исследования характеризующих материалов указано также в п. 5 ч. 4 ст. 317.1 УПК.

Вместе с тем приведенные нормы не содержат указаний о том, полномочен ли суд по собственной инициативе принимать решение об оглашении характеризующих материалов и самостоятельно определять перечень этих материалов, подлежащих оглашению.

ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Как видим, в изложенных разъяснения речь идет только о способе исследования материалов дела, а не о процедуре принятия такого решения и пределах полномочий суда по принятию решения, связанного с исследованием материалов. При этом разъяснений о возможности суда по собственной инициативе запросить материалы и принять решение об исследовании характеризующих материалов не имеется.

ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

О правовой неопределенности в регламентации пределов полномочий суда в собирании и исследовании доказательств неоднократно упоминалось и в научной литературе. В частности, указывалось, что содержание ст. 86 УПК не отражает в полной мере особенности участия различных субъектов уголовного судопроизводства. В то же время большинство ученых высказывает мнение о том, что суд должен являться активным участником процесса доказывания.

Высказался по этим вопросам и Конституционный Суд РФ. В определении от 24.09.2012 № 1517-О он указал, что ч. 1 ст. 86 УПК лишь закрепляет право суда собирать доказательства в ходе уголовного судопроизводства и не определяет порядок их получения. По мнению КС РФ, данная норма является бланкетной и подлежит применению во взаимосвязи с положениями УПК.

В то же время КС РФ в определении от 06.03.2003 № 104-О указал, что в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспрепятственного разрешения уголовного дела. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном УПК для производства судебного следствия. Также КС РФ констатировал, что функции обвинения заключаются в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде. Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, суд обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения или защиты.

ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

Ответить на поставленные в начале статьи вопросы можно, исходя из сложившейся в судах практики и учитывая, что законодатель не установил прямого запрета на запрос по инициативе суда характеризующих материалов и их исследование, а также учитывая правовую позицию КС РФ.

Исходя из толкования норм УПК, регламентирующих полномочия суда в ходе судебного разбирательства, рассматривая их во взаимосвязи со ст. 86, 7, 15, 285, 297 УПК, суд вправе по собственной инициативе исследовать и запросить необходимые характеризующие материалы в отношении подсудимого, которые могут повлиять на вид и размер наказания с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Принимая указанное выше решение, суд обязан обсудить со сторонами, какие материалы подлежат оглашению и нет ли возражений по их оглашению.

Решение о запросе характеризующих материалов и об их оглашении суд должен выносить в форме постановления. При этом он не вправе самостоятельно запрашивать и оглашать материалы дела, свидетельствующие о виновности или невиновности подсудимого. В том числе обстоятельства, относящиеся к событию преступления, перечисленные в п. 1, 2, 4, 8 ч. 1 ст. 73 УПК: время, место, способ, виновность лица, форма вины и мотивы.

Учитывая, что суд в силу ст. 283 УПК вправе по собственной инициативе назначить экспертизу, суд также вправе самостоятельно запросить и документы, свидетельствующие о необходимости проведения такой экспертизы. Например, запросить сведения из наркологического диспансера для решения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК, когда имеются основания полагать, что подсудимый является больным наркоманией.

Не нашли полезную информацию?

Рассмотрение дела в суде — это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию. Однако, если вы оказываетесь в суде впервые, многое из того, что происходит в зале судебных заседаний, может вызвать удивление или непонимание. Из нашего материала вы узнаете, как проходит суд и из каких этапов состоит рассмотрение дела.

При этом, если вы не имеете юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, мы рекомендуем обязательно обращаться за помощью к юристу. Рассмотрение дела в суде — очень ответственный процесс. Поэтому любая — даже на первый взгляд, незначительная — ошибка может привести к крайне негативным последствиям (особенно в делах, которые касаются имущества).

Из чего состоят судебные разбирательства?

В первую очередь разберемся, как проходит рассмотрение дел. Чаще всего обычным людям приходится сталкиваться с делами, которые рассматривают по правилам гражданского судопроизводства. Так, например, если вы судитесь с магазином, работодателем, управляющей компанией, соседями, автосервисом и т.д. – все это гражданские дела.

Разбирательство дела происходит в устной форме, причем обязательной составляющей работы суда является непосредственное исследование доказательств. Именно для этого заслушивают показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения третьих лиц. Также в процессе разбирательств могут проводить осмотр вещественных доказательств, просматривать видеозаписи и изучать различные письменные доказательства.

Судебные разбирательства принято делить на следующие части:

подготовительную;
рассмотрение по существу;
прения;
постановление решения и его оглашение.

Нужно обратить внимание, что очень редко все эти этапы выполняются в одном заседании суда. Как правило, рассмотрение обычного дела занимает до 3–4 заседаний. Если же возникли какие-либо непредвиденные обстоятельства или дело является очень сложным, разбирательства могут растянуться на довольно длительное время.

Что представляет собой подготовительная часть заседания?

Подготовительная часть необходима для того, чтобы суд мог выяснить, существует ли возможность рассматривать дело в данном заседании. С этой целью выясняют, является ли приемлемым состав суда, возможно ли разбирать дело с учетом тех лиц, которые пришли на заседания, и допустимо ли начинать рассмотрение при имеющихся доказательствах. Начало этого этапа — открытие заседания.

После того как заседание открыто, секретарь должен сообщить о том, кто из вызванных лиц явился в суд. Кроме того, устанавливают личности присутствующих, а также происходит разъяснение прав и обязанностей. Также в этой части решают, какие последствия будет иметь неявка кого-либо из лиц, которые были вызваны на заседание. Если сторона не пришла в суд по уважительной причине, заседание может быть отложено. Если же причины неуважительные, суд проходит без отсутствующих лиц.

Как происходит рассмотрение дела по существу?

После того как все организационные вопросы решены, судья приступает к докладу о существе требований, обстоятельствах и имеющихся возражениях. Далее обязательно выясняют, поддерживает ли истец (т.е. тот, кто подал иск) свои требования и признает ли их ответчик по делу. Также на этом этапе судья должен уточнить, не возникло ли у сторон желание закончить дело мировым соглашением. Если мириться стороны не хотят, то начинаются выступления сторон. Заседание проходит таким образом, что сначала слово предоставляется истцу, а затем ответчику.

После выступления истца и ответчика слово может быть предоставлено другим сторонам (например, свидетелям). На этом же этапе анализируют доказательства и заслушивают результаты экспертизы. Если суд проходит с участием прокурора или другого должностного лица, представляющего госорган, ему также должно быть предоставлено слово.

Важно! Лица, которые участвуют в деле, могут задавать вопросы выступающим для уточнения обстоятельств. Также задавать уточняющие вопросы выступающим может судья (причем судья может сделать это в любой момент выступления).

Что такое судебные прения?

Завершение рассмотрение дела по существу означает переход к судебным прениям. Как проходит эта часть разбирательств? Сами прения — это поочередные выступления участников дела, по результатам которых делают выводы по представленным доказательствам. То есть судебные прения позволяют подвести итог и, соответственно, выяснить, какие факты можно считать установленными. Последовательность выступлений на этом этапе:

Истец и его представитель.
Ответчик и его представитель.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования.

Если заседание проходит с участием прокурора, то в прениях он должен выступать первым. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают или после истца, или после ответчика (порядок выступления определяется тем, на чьей стороне они находятся). Нужно отметить, что в своих выступлениях нельзя ссылаться на доказательства, не исследованные в деле, которое проходит в суде. Но, конечно, иногда бывает так, что в прениях становится очевидной необходимость исследовать новые доказательства. В такой ситуации должно снова проходить разбирательство по существу.

Важно! Каждый из тех, кто участвует в прениях, может выступить повторно (если ему есть что сказать по поводу услышанного от других лиц). При этом право последней реплики предоставлено ответчику.

Как принимается решение?

Главным итогом разбирательств является принятие решения. Этот этап — заключительный, и наступает он сразу после того, как проходят прения. Для того чтобы принять решение, суд объявляет перерыв (иногда он занимает несколько дней). Нужно отметить, что в принятии решения могут участвовать только те судьи, которые принимали участие в рассмотрении дела.

Если при принятии решения судья поймет, что есть необходимость в выяснении новых обстоятельств, разбирательства в суде возобновятся. Если же потребности в этом нет, то после того как решение будет принято, судья (или судьи) возвращается в зал, в котором проходит суд, и объявляет решение. Это делается публично. Исключение составляют те случаи, когда заседания проходят в закрытом режиме (так, например, публично не объявляются результаты по делам об усыновлении).

Как правило, после того как решение принято, присутствующим объявляют только резолютивную часть. В ней содержится информация о том, удовлетворены ли требования лица, или же ему отказано в удовлетворении иска. При этом суд вправе удовлетворять требования и полностью, и частично. Для того чтобы подготовить полный текст решения, у суда будет 5 дней.

Как вести себя в суде?

Представление о том, как проходят заседания, будет неполным, если не разобраться, как вести себя в судебном органе. После того как вы пришли в суд, следует подойти к секретарю судьи и зафиксировать свое прибытие. После того как вас пригласили в зал, нужно передать паспорт секретарю (он проверит личные данные). Затем остается ждать, когда вам дадут слово. Свидетели на время рассмотрения дела (до дачи ими показаний) удаляются.

Итак, теперь вы знаете, как проходит суд. Но это, конечно, только общий порядок проведения заседаний, так как на практике каждое из них уникально. Если вам предстоит принять участие в суде, нужно не только разобраться в том, как он проходит, но и тщательно к нему подготовиться.

Именно поэтому следует обязательно обращаться к специалисту для получения профессиональной юридической поддержки. Юрист разработает правильный порядок действий в зависимости от вашего статуса в деле, подготовит нужные документы и обеспечит защиту прав и интересов в ходе разбирательств.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.

В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.

Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовывать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.

Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Стороны имеют право представлять любые доказательства. В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В случае, если рассматривается уголовное дело о совершении преступления группой лиц, то очередность представления доказательств каждым из подсудимых определяется судом с учетом мнения сторон.

Изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.

В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ право подсудимого и потерпевшего давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано ими с разрешения председательствующего.

Прокуратура
Кемеровской области - Кузбасса

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса

24 марта 2020, 15:10

Порядок исследования доказательств по уголовному делу в судебном процессе

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.

Все особенности доказывания в суде присяжных обусловлены разграничением компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями и выражаются в: наличии особых процедур судебного следствия; особенностях исследования с участием присяжных данных о личности подсудимого; свидетелей и потерпевших; отдельных видов доказательств; запрете незаконного воздействия на присяжных.

1. Особые процедуры.

1. Разрешение правовых вопросов в отсутствие присяжных заседателей (с удалением либо в формате совещания у судейского стола)

Согласно ч.ч. 6 7 ст. 335 УПК РФ, любые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, а также вопросы допустимости доказательств, подлежат обсуждению и разрешению в отсутствие присяжных заседателей.

В силу указанных положений закона, ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств должны заявляться сторонами в отсутствие присяжных заседателей (1).

В кассационном определении по делу Л. ВС РФ подчеркнул, что в отсутствие присяжных должны заявляться ходатайства об изменении порядка исследования доказательств (2).

В таком же режиме стороны должны заявлять возражения на действия председательствующего.

В отдельных случаях ВС РФ приравнивает удаление присяжных заседателей из зала, на время решения таких вопросов, к их рассмотрению в таком режиме, при котором присяжные заседатели, хоть и оставленные на это время в зале судебного заседания, не в состоянии слышать это обсуждение.

2. Особенности исследования сведений о личности подсудимого с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

В практике Верховного Суда РФ исследование данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признавалось законным, если эти сведения позволяли установить:

С другой стороны, если с участием присяжных заседателей были исследованы данные о личности подсудимого, не имеющие указанного выше значения, это признается нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационном определении Верховного Суда РФ по делу М. и других отмечалось: «В ходе допроса подсудимого М.Д. адвокаты подробно выяснили характеризующие его данные (обучение в высших учебных заведениях, намерения поступить на учебу в аспирантуру и на работу в правоохранительные органы, семейное положение, отношение к военной службе) (7).

Положения части 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать до вынесения вердикта факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не содержат безусловного запрета на исследование этих сведений с участием присяжных заседателей.

Верховный Суд РФ допускает возможность исследования сведений о предыдущей судимости подсудимого, если эти данные позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому.

В практике Верховного Суда РФ продолжает проявляться подход, состоящий в том, что своим своевременным обращением к присяжным заседателям с разъяснением председательствующий способен устранить практически любое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в судебном разбирательстве. Косвенно, такой подход приводит к расширению допустимых пределов исследования данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей.

В случае доведения до присяжных заседателей единичных и неконкретизированных сведений о личности подсудимого, это не признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (11).

3. Особенности исследования с участием присяжных заседателей сведений, характеризующих личность свидетелей и потерпевших по делу.

УПК РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей исследование в первой части судебного следствия (с участием присяжных заседателей) данных о личности свидетелей и потерпевших.

Вместе с тем, положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебной практике толкуются таким образом, что, по общему правилу, исследование подобных сведений с участием присяжных заседателей запрещается.

В судебной практике Верховного Суда РФ положения части 8 комментируемой статьи распространены на исследование аналогичных сведений в отношении свидетелей и потерпевших (13).

Обоснованием такой позиции Верховного Суда РФ чаще всего служит указание на то, что исследование указанных сведений противоречит положениям части 7 комментируемой статьи, поскольку присяжные заседатели не уполномочены устанавливать своим вердиктом указанные обстоятельства (15).

Верховный Суд РФ аргументирует своей подход также опасностью нарушения ч.1 ст. 252 УПК РФ в случае исследования негативных данных о личности потерпевших и свидетелей (16).

Аналогичная аргументация используется и в случаях, когда сторона защиты выясняет возможность причастности свидетеля (потерпевшего) к преступлению, вменяемому подсудимому (17).

4. Особенности исследования отдельных видов доказательств в судебном следствии с участием присяжных заседателей

— Психофизиологическая экспертиза

-Ограничения в исследовании заключения эксперта

Не исследуются с участием присяжных заседателей заключения эксперта, содержащие сведения о личности подсудимого, не подлежащие исследованию, согласно части 8 комментируемой статьи (23).

ВС РФ признает правомерным отказ от исследования с участием присяжных исследовательской части заключения эксперта, если она изобилует специальной терминологией, уяснение которой затруднительно для присяжных заседателей (24).

-ОРД

С участием присяжных заседателей могут исследоваться результаты оперативно- розыскной деятельности, если они являются допустимыми доказательствами и позволяют установить обстоятельства, оценка доказанности которых относится к компетенции присяжных заседателей (25).

Однако если исследование результатов оперативно-розыскной деятельности было произведено с участием присяжных заседателей в контексте проверки законности собирания доказательств, это признается нарушением положения части 7 статьи 335 УПК (26).

Вместе с тем, если указанные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, исследование их с участием присяжных заседателей признается правомерным (32).

5. Запрет незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе исследования доказательств.

Незаконным воздействием сторон на присяжных заседателей в ходе судебного следствия в практике Верховного Суда РФ признается исследование в их присутствии вопросов допустимости доказательств вопреки положению ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Так, в кассационном определении отмечается: «В ходе допроса свидетеля А., являвшегося понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия ― оперативный эксперимент, сторонами выяснялся вопрос, присутствовал ли он при личном досмотре участника ОРМ, вручении свидетелю Б. видеокамеры скрытого ношения, изъятии скрыто носимой камеры (1 и 2 июля 2008 г.), при зарядке диктофона 2 июля 2008 г., вручении диктофона и его изъятии в этот же день.

В присутствии присяжных заседателей также исследовались материалы оперативно-розыскного мероприятия.

Наиболее распространенной формой незаконного воздействия на присяжных заседателей в практике Верховного Суда признается упоминание сторонами в их присутствии о незаконных методах следствия, об оказанном давлении и т.п.

Например, по делу С. незаконное воздействие на присяжных заседателей выражалось в следующем: «В ходе допроса Соскова М. В. стороной защиты неоднократно выяснялся вопрос об обстоятельствах получения его показаний на предварительном следствии. При этом Сосковым М. В. в присутствии присяжных заседателей, несмотря на предупреждения председательствующего, было сказано, что никаких показаний на предварительном следствии он не давал, показания были получены под давлением. После чего адвокатом Г. было указано, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют подписи обвиняемого.

Решая вопрос о признании подобных действий незаконным воздействием на присяжных заседателей, Верховный СудРФ обращает внимание на необходимость нейтрализации председательствующим судьей подобных заявлений.

В последнее время в практике Верховного Суда РФ стала формироваться тенденция оценочного отношения к упоминанию перед присяжными о незаконным методах воздействия на свидетелей (обвиняемого и т.п.) во время предварительного расследования. Апелляционная инстанция анализирует ряд факторов, позволяющих оценить степень воздействия на присяжных: конкретность таких сведений; целенаправленность и акцентированность (систематичность) таких суждений; какая из сторон инициировала такие показания подсудимых (свидетелей и т.п.).

В качестве примера можно привести позицию Верховного Суда по делу Б.: «Не могут рассматриваться как свидетельствующие о незаконности приговора суда с участием присяжных заседателей и ссылки государственного обвинителя на то, что в присутствии присяжных заседателей как самим подсудимым, так и свидетелями приводились данные об использовании сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия на них.

Другой формой незаконного воздействия сторон на присяжных заседателей Верховный СудРФ признает комментирование (оценку) защитником содержания исследованных доказательств до прений сторон.

По делу З. и В. Верховный Суд установил следующее нарушение: «Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия до проведения прений сторон— при представлении доказательств стороной обвинения— сторона защиты неоднократно обращалась непосредственно к коллегии присяжных заседателей и выступала со своими комментариями исследованных в судебном заседании доказательств, давая им свои анализ и оценку, а председательствующий не реагировал на эти комментарии и не разъяснял присяжным заседателям, что эти высказывания адвокатов не надлежит принимать во внимание при вынесении вердикта.

Так, в ходе судебного следствия адвокат В. при допросе свидетеля Л. обратился к присяжным заседателям и, прокомментировав показания Забуняна, дал свою оценку, касающуюся направленности умысла Забуняна при совершении тех действий, которые последнему инкриминируются органами следствия, по существу указав о том, что у последнего ―не было намерения на совершение мошеннических действий.

Адвокат Д. при допросе потерпевшего К., комментируя показания потерпевшего К., дал им свою конкретную и однозначную оценку, которая сводилась к тому, что показаниям потерпевшего доверять нельзя. При этом адвокат пояснил присяжным заседателям, что исследуемые ―действия Ильина наказываются лишением свободы от 8 до 20 лет, а у Ильина в кармане уже 15 лет.

Адвокат Х. сразу обратился к присяжным заседателям с разъяснениями о доказанности намерений Гуреева относительно похищения К.

Во всех рассмотренных случаях приговоры были отменены Верховным Судом РФ.

В. Тактические и психологические особенности доказывания в суде присяжных.

Цель No 1: Обеспечение максимальной понятности для присяжных содержания представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 визуализация содержания доказательств

 использование интонации, эмоционального окраса речи и поведения при исследовании доказательств

 выбор логичной последовательности представления доказательств (от частного к общему или наоборот и т.д.)

 использование доказательств для взаимного разъяснения (комментирования)друг друга (например, разъяснять содержание протокола осмотра показаниями свидетеля и т.д.)

 использование приемов активации внимания присяжных (технологии создания непроизвольного внимания; требование перерыва, если присяжные утомлены и т.д.)

 противодействие председательствующему в фрагментации восприятия присяжными доказательств защиты

Цель No 2: Обеспечить запоминаемость присяжными содержания представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 повторение ключевой информации в разных интерпретациях (в ходе исследованиях различных доказательств)

 усиление эмоционального фона при исследовании значимых сведений

Цель No 3: Обеспечить доверие присяжных к содержанию представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 демонстрация защитником доверия к исследуемым доказательствам

 психологические закономерности убедительности коммуникации с присяжными.

Работа со своими доказательства:

— определение порядка, который создаст наибольшую доступность и логичность в подаче информации;

При оглашении документов следить, чтобы текст не искажался, чтобы ВСЕ нужное было оглашено, возможность вернуться к документу и огласить необходимую часть.

Исследование вещественных доказательств:

— Когда и как демонстрировать

— Необходимость процессуальной подготовки – например, предварительное оглашение текста.

Письменные документы

— Можно ли дать прочесть присяжным?

— Акценты при чтении

— Что можно и что нельзя оглашать?

(1) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 20.03.2013 No 49-013-11сп//СПС КонсультантПлюс.

(2) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 19.12.2011 No 5-о11-266сп//СПС КонсультантПлюс.

(3) Определение СК УД ВС РФ от 23.03.2006 No 41-о06-16сп//СПС КонсультантПлюс.

(5) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 11.06.2013 No 67-О13-36СП//СПС КонсультантПлюс.

(6) Определение СК УД ВС РФ от 03.06.2010 No 14-О10-25сп//СПС КонсультантПлюс.

(7) Определение ВС РФ от 25 июня 2009 года No 1-033/08 //СПС КонсультантПлюс.

(8) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 11 мая 2005 года (дело No 93-о05-5сп) //СПС КонсультантПлюс.

(9) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 09.07.2013 No 32-АПУ13-7сп//СПС КонсультантПлюс.

(10) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 4 марта 2004 года (дело No 9-о04-7) //СПС КонсультантПлюс.

(11) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 04.04.2013 No 6-АПУ13-2СП//СПС КонсультантПлюс.

(12) Определение КС РФ от 11.05.2012 No 686-О//СПС КонсультантПлюс.

(13) Определение Военной коллегии ВС РФ от 30 ноября 2006 г. No 1-50/2005//СПС КонсультантПлюс.

(14) Бюллетень ВС РФ. 2005. No 8. С. 23, 26-28.

(15) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 23.03.2011 No 25-О11-4СП//СПС КонсультантПлюс.

(16) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 10 августа 2005 года (дело No 67-о05-50сп) //СПС КонсультантПлюс.

(17) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 5 марта 2003 года (дело No 4-кпо03-13сп) //СПС КонсультантПлюс.

(21) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 06.06.2012 No 19-О12-13СП//СПС КонсультантПлюс.

(22) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 05.05.2011 No 41-О11-43сп// СПС КонсультантПлюс

(23) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 18.03.2013 No 41-АПУ13-1СП//СПС КонсультантПлюс.

(25) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 28.01.2010 No 201-О10-1сп//СПС КонсультантПлюс.

(27) Определение СК УД ВС РФ от 01.11.2006 No 41-о06-67СП//СПС КонсультантПлюс.

(28) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 24.07.2013 No 41-АПУ13-23сп//СПС КонсультантПлюс.

(30) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 29.07.2013 No 20-АПУ13-18сп//СПС КонсультантПлюс.

(31) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 24.05.2011 No 56-О11-41сп//СПС КонсультантПлюс.

Читайте также: