Должен ли суд устанавливать истину по делу

Обновлено: 30.06.2024

Принцип объективной истины на протяжении истории своего существования не только по-разному закреплялся в процессуальном законодательстве, описывался учёными, но и само существование данного принципа неоднократно ставилось под сомнение.

Рассмотрим принцип в его историческом развитии. Этапы развития гражданского процессуального права России можно определять по-разному. С нашей точки зрения, можно выделить следующие этапы:

первый — от Русской Правды до принятия Судебных уставов, в том числе и Устава гражданского судопроизводства 1864 г.; второй — с 1864 по 1917 г. — год Октябрьской революции; третий — с 1917 г. — года принятия декретов СНК и ВЦИК о суде № 1, № 2, № 3 по 1964 г., т.е. до принятия следующего После ГПК РСФСР 1923 г. ГПК РСФСР;

четвертый — с 1964 по 2002 г., т.е. до принятия ГПК Российской Федерации;

пятый — это настоящее время.

1 Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 3. Деление это, конечно, условное, при желании в каждом из этапов в свою очередь можно выделить несколько временных отрезков, связанных с принятием важнейших нормативных актов, определяющих революционные изменения гражданского процессуального права. Так, первый этап можно разбить на три отрезка: до Уложения 1649 г.51; с 1649 г. до издания Свода законов (1830—1832) ; с 30-х гг.

Е.В. Васьковский соответствие решения фактическим обстоятельствам дела называл постулатом материальной правды. Постулату материальной правды, утверждал он, противоположен постулат, или (как обыкновенно выражаются) принцип формальной (юридической) правды, заключающийся в том, что суд должен применять законы к фактическим обстоятельствам разрешаемых дел не в том виде, какой эти обстоятельства имеют в действительности, а в том виде, как они могут быть установлены судом на основании приведенных сторонами данных и при помощи предписанных законом правил оценки доказательств. Приверженцы постулата формальной правды упускают из внимания, что предоставление сторонам собирания и приведения фактического материала и установление в законе правил оценки доказательств преследуют опять-таки лучшее достижение материальной правды. Если материальная правда не всегда достигается, тем не менее она не перестает быть целью процесса73.

В работах учёных обсуждался вопрос о том, входит ли юридическая квалификация правоотношений в понятие правильности судебного решения. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что правильность судебного решения состоит в соответствии его, с одной стороны," действительному смыслу юридических норм, а с другой— фактическим обстоятельствам каждого разбираемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуется постулатом материальной правды78.

«Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Статья 50 ГПК 1964 г. устанавливала: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Он отмечал, что принцип истины в советском гражданском процессуальном праве состоит в достижении полного соответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела. Обращённое к суду требование об установлении объективной истины и обязательность его выполнения следует рассматривать именно как принцип процессуального права104.

В это время в науке широко дискутировался вопрос о характере истины, устанавливаемой судом: абсолютна она или относительна (то, что она не субъективна, а объективна, не оспаривалось), кроме того, учёные спорили о том, входит ли юридическая квалификация правоотношений в рамки принципа объективной истины.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие р осуществлении их прав.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В ГПК были внесены и некоторые другие изменения, которые позже нашли отражение и в ГПК Российской Федерации 2002 г.

Учёными данные изменения были расценены как отказ законодателя от принципа объективной истины в гражданском процессе108.

Такая постановка вопроса встретила активное неприятие других учёных, некоторых она просто потрясла.

Так, в учебнике 2003 г. под редакцией^ М.К. Треушникова принципу объективной истины отведено достойное место в ряду других принципов. В нём отмечается (автор главы — М.К. Треушников), что процесс познания включает в себя как установление фактов, которыми стороны связывают возникновение, изменение или прекращение их права, так и правовую оценку установленных судом фактов. Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя принять законное действие. В интересах реализации принципа объективной истины, в качестве его гарантии установлена обязанность суда осуществлять руководство гражданским процессом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации). Решение суда должно быть обоснованным (ст. 195 ГПК). Гарантией принципа объективной истины выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность являются основаниями к отмене решения (п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации)3. Развивая свои взгляды, М.К. Треушников утверждает, что тезис о том, что по современному гражданскому процессуальному праву перед судом не ставится цель получения верного знания о фактических обстоятельствах дела, — ложная идея, а подобные взгляды ошибочны. Изменение ст. 14 ГПК РСФСР — это изменение концепции с точки зрения действия принципа состязательности как механизма достижения истины, но не отказ от этой цели правосудия. Более того, в новых ГПК и АПК расширен набор видов доказательств, детализированы правила оценки доказательств, введён регламент участия специалиста в процессе, сохранены все ранее существовавшие гарантии проверки законности и обоснованности судебных актов и т.д.116

Кратко выскажем своё мнение по этому поводу: если у законодателя есть стремление к тому, чтобы суд в процессе рассмотрения дела установил истину, то нельзя возлагать обязанность доказывания или только на стороны и иных лиц, участвующих в деле, или только на суд — процессуальная активность сторон в совокупности с процессуальной активностью суда гораздо продуктивнее в этом отношении.

Так существует или нет в настоящее время принцип объективной истины в гражданском процессуальном праве Российской Федерации?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует более чётко определить, что же понимать под этим принципом. Без уяснения того, что понимается под тем или иным принципом, невозможно говорить о его наличии или отсутствии. Мы уже отмечали, что одной из важных задач науки гражданского процесса является чёткое формулирование названия и содержания принципов отрасли права.

Следует также заметить, что перемены, произошедшие в гражданском процессуальном законодательстве в 1995 г. и в последующие годы, гораздо глубже, чем изменение ст. 14 ГПК РСФСР. Дело не только в формальном изменении этой статьи, ст. 50 ГПК РСФСР и др. Как ни трудно это признать, изменился подход, взгляд законодателя на установление истины.

Статья 12 ГПК отнюдь не обязывает суд устанавливать истину по делу, норма этой статьи обязывает суд сохранять независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Проанализируем также нормы ч. 1 ст. 362 ГПК, определяющие необоснованность судебного акта: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Когда речь идёт о недоказанности установленных судом обстоятельств, то это не значит, что суд безусловно, обязан устанавливать объективные факты, это означает, что выводы суда о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств не соответствуют исследованным доказательствам. Если истцу не удалось доказать основания своего требования, то суд откажет в удовлетворении иска, хотя на самом деле истец мог быть прав.

Таким образом, представляется, что обязанности установить объективную истину по всем делам134 у суда нет и быть не может.

Однако такая позиция автора не означает, что он отрицает существование этого принципа. Следует по-другому определить его содержание. Под принципом объективной истины следует понимать обязанность суда стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В такой форму- лировке этот принцип следует, как нам представляется, закрепить в законе, в частности в ГПК РФ.

Именно так был сформулирован этот принцип в ГПК 1923 г., именно такую формулировку мы считаем наиболее правильной, и именно она соответствует целям гражданского судопроизводства и гармонично сочетается (а не входит в противоречие) с содержанием других принципов гражданского процесса (состязательности, диспозитивности и др.).

Стремление суда к установлению действительных обстоятельств дела ограничивается имеющимися у него процессуальными средствами. Нормы, ограничивающие такое стремление, рассмотренные выше, следует считать исключениями из принципа, которые в силу действия принципов состязательности и равноправия сторон объективно не могут не существовать. С другой стороны, нормы, позволяющие лицам, участвующим в деле, и обязывающие их доказывать свою правоту перед судом в силу действия тех же принципов, нормы о допустимой процессуальной активности суда являются нормами, способствующими соблюдению принципа.

Каковы тенденции развития принципа и каково правильное направление развития? Представляется, что в науке и на практике после практически полного отрицания существования принципа наблюдается возрождение некоторого интереса к нему. Основной задачей представляется закрепление существования принципа как такового, а затем законодательное закрепление разумного баланса дозволений и ограничений по истребованию, представлению и исследованию доказательственного материала как для лиц, участвующих в деле, так и для суда135.

Анализ развития принципов гражданского процесса показывает, что крайние положения маятника нежелательны для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, маятник должен качаться с как можно меньшей амплитудой.

1. ГПК РФ нигде не говорит об истине как принципе гражданского процессуального права. Отсутствие прямого указания на установление истины по гражданским делам совсем не означает, что современный суд ее не устанавливает. Судебное решение должно быть основано на установленной истине, на фактах, доказанных в судебном заседании.

Принцип законности в гражданском процессе означает, что при рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его ведению дел должна строго соблюдаться установленная законодательством процессуальная форма деятельности, т.е. порядок определения лиц, участвующих в деле, возбуждения процесса, извещения и вызовов участников процесса, подготовки дела к судебному разбирательству, ведения судебного заседания, обжалования решения или определения, а также исполнения решения суда.

Правильному применению закона всегда предшествует процессуальная деятельность сторон по установлениюоснований возникновения, изменения или прекращения субъективных прав и обязанностей сторон, т.е. по установлению юридических фактов. Процесс познания включает в себя как установление фактов, с которыми стороны связывают возникновение, изменение или прекращение их права, так и правовую оценку установленных судом фактов. Спор сторон в исковом производстве чаще всего и сводится к установлению или отрицанию фактов, имеющих правовое значение по делу.

Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие.

Истинным называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность.

Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке. Установление фактов предшествует акту применения нормы (норм) права.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает перечень доказательств, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства, порядок их представления, истребования, правила оценки доказательств (гл. 6 ГПК РФ). В интересах реализациипринципа объективной истины, в качестве его гарантии установлена обязанность суда осуществлять руководство гражданским процессом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Решение суда должно быть обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Гарантией принципа объективной истины выступает норма об основаниях отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность являются основаниями к отмене решения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Истина рождается в споре. Методом достижения истины в гражданском процессе выступает состязание сторон в условиях равноправия.

2. Принцип юридической истины в арбитражном процессуальном праве выражен в содержании ст. ст. 65 - 66 и др. АПК РФ и представляет собой правило, согласно которому арбитражный суд разрешает подведомственные ему дела в пределах представленных сторонами доказательств.

Иногда данный принцип называют принципом формальной истины, имея в виду, что арбитражный суд не должен стремиться выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

Ранее, до реформы 1991 - 1992 гг., в арбитражном процессе выделялся принцип объективной истины, когда государственный арбитраж был обязан принять все меры для установления истины по делу, прав и обязанностей сторон. Для установления объективной истины в процессе государственный арбитраж, а в гражданском процессе - суд общей юрисдикции (до реформы 1995 г.) должен был убедиться в существовании тех фактов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. При этом для государственного арбитража и суда общей юрисдикции было важно обеспечитьвсестороннее, полное и объективное исследование действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.




В настоящее время в соответствии с принципом юридической истины арбитражный суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты должны быть доказаны и какая сторона должна их доказать, т.е. распределяет между ними обязанности по доказыванию.

Принцип юридической истины взаимосвязан с принципом состязательности и определяет, что арбитражный суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела.

Из принципа юридической истины вытекают следующие требования:

- арбитражный суд исследует обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами;

- арбитражный суд не собирает по общему правилу по своей инициативе доказательств;

- в отдельных случаях арбитражный суд вправеистребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ);

- при отказе стороны от представления по требованию арбитражного суда письменного либо вещественного доказательства арбитражный суд вправе разрешить дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная реформа меняет функции суда в процессе, превращая его больше в арбитра, чем в заинтересованного в установлении истины участника судебного процесса. Арбитражный суд исходит из тех доказательств, которые собраны самими сторонами, не вмешиваясь в процесс доказывания.

В современном российском праве иностранным лицам обес­печивается правовая защита в виде свободного и беспрепятственного доступа к правосудию в том же объеме, что и гражданам Российской Федерации. Данное право человека установлено ст. 398 ГПК РФ, которая предопределят возможность обращения в суды в Российской Федерации для иностранных граждан, иностранных и международных организаций для защиты своих интересов.

В то же время сво­бодный доступ к правосудию не означает, что характеристика участника судебного процесса как иностранца не имеет никакого значения. Одной из важнейших проблем, возникающих перед участниками гражданского процесса, отягощенного иностранным элементом, является языковая проблема, которую нельзя недооценивать.

Казалось бы, в современную эпоху данная проблема решается достаточно легко: например, для участия граждан РФ в одном процессе с носителем английского языка следует пройти обучение на курсах английского языка, и всё, проблема решена. Однако, не всё так просто. Несмотря на то, что в подобных центрах программа обучения английскому языку отвечает международным стандартам, и языковое обучение осуществляется с использованием эффективных коммуникативных методик, оно не гарантирует профессиональному юристу успешное участие в судебных процессах с англоязычным оппонентом.

Сложность заключается в специфике устной профессиональной речи юристов. Несмотря на то, что в речи данной профессиональной группы присутствует явная близость к разговорной речи, а также непосредственность и персональность общения, преобладание разговорной речи здесь незначительно, так как в профессиональном диалоге главное - это выражение мысли и профессиональная точность речи, не допускающие двоякого толкования изложенного. При этом в судебной речи разностилевые фрагменты не только чередуются, но и смешиваются, образуя гибриды, превращаясь в своеобразное объединение разных стилей и образуя особый функциональный стиль судебного красноречия

В связи с этим возникает проблема социально-профессиональной дифференциации языка, которая должна решаться профессиональными переводчиками, прошедшими специальное обучение и стажировку, и назначаемыми в соответствии со ст. 162 ГПК с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В связи с этим возникает вопрос о соответствии (аутентичности) речи иностранного юриста (например, англоязычного) её переводу в судебном заседании, что, в свою очередь, может оказать значительное (решающее) значение на определение истины в процессе принятия судебного решения.

Данная проблема достаточно интересна и требует дальнейшего изучения.

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

2.2 Определение истины в процессе принятия судебного решения

Справедливости ради необходимо отметить, что сторонники концепции отказа процессуального законодательства от объективной истины отмечают, что при рассмотрении и разрешении гражданских дел истина все же устанавливается, но не объективная, а формальная[5], что в свою очередь является дискуссионным вопросом.

Философы определяют истину как тождество предмета самому себе, как структуру акта сознания, которая создает возможность усмотрения положения дел именно таким, каково оно есть, то есть возможность тождества (совпадения) мыслимого и созерцаемого[6]. При этом важны следующие посылки:

    • объективный мир, отражаемый в знании, постоянно изменяется и развивается;
    • практика, на основе которой осуществляется познание, и все задействованные в ней познавательные средства изменяются и развиваются;
    • знания, вырастающие на основе практики и проверяемые ею, постоянно изменяются и развиваются, и, следовательно, в процессе постоянного изменения и развития находится и истина.

    Для того, чтобы доказательства, полученные в процессе познания при судебном рассмотрении дела, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности, они должны находиться с ней в определенном соответствии. Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Как уже отмечалось, вопрос установления истины – один из самых наиболее дискуссионных и в процессуальной науке. Вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности, по существу является вопросом о том, что такое истина.

    В главе 1 было отмечено, что выработка решения – это процесс целенаправленного преобразования информации о состоянии объективной реальности в некую управляющую (командную) информацию, реализация которой может изменить ход процессов или явлений окружающей действительности в соответствии с поставленными целями. Информация, поступающая в мозг человека, отражает не просто природные, социальные объекты и процессы сами по себе. Она фиксирует их в процессе взаимодействия и изменения этих объектов самим человеком, осуществляющим какую-либо деятельность. В свою очередь, знания, выработанные человеком, применяются для ориентации в объективном мире, для преобразования окружающей среды.

    Таким образом, главным является вопрос: как (и можно ли вообще) выделить в наших знаниях содержание, не зависящее ни от индивидуального человека, ни от человечества, и если можно - то как в таком случае определить меру соответствия этого содержания объективной реальности? Этот вопрос является основным в проблеме истинности любого знания.

    На вопрос о степени истинности знания человек всегда может дать только лишь приблизительный ответ (при этом присутствует кажущаяся очевидность истины). В то же время сомнения в истинности установленного знания полностью исключить невозможно в силу объективной невозможности установления абсолютной истины[8].

    Основой процессуальной истины, как и любой другой, выступает знание, её содержащее, или его отсутствие. Вопрос истины в судебном процессе – вопрос достоверности доказывания субъекта и его познания судом для правоприменения. Цель процессуального доказывания для субъекта доказывания – это формирование на основе принципа состязательности сторон знания у суда о законности и обоснованности утверждений этого субъекта доказывания. Суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что следует из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Более того, для гражданского судебного процесса принципиально только, чтобы установленные факты были близки документам и иным материалам, представленным сторонами процесса, т.е. зачастую фактическая сторона решения основывается на материалах дела, а не на объективной реальности.

    Субъект доказывания для достижения своих целей в процессе должен создать у суда ощущение обоснованности и законности в отношении собственной правовой позиции по оспариваемому отношению, но это вовсе не означает, что этот субъект прав или не прав. Судебные доказательства выступают промежуточным звеном между юридическим фактом, имеющим значение для разрешения дела, и сознанием судей. В случае предоставления вещественных доказательств сохраняется больший процент вероятности объективного отражения факта. Если же информация о факте передается человеком (например, свидетелем), процент искажения истинности может быть значительным и колебаться от правдивой, идентичной факту информации, до ложной. К искажающим истину фактам можно добавить и неверное (или не совсем верное) восприятие судьями получаемой информации, вызванное субъективными причинами.

    Связь между истинностью и полезностью знаний непростая и неоднозначная. И судьям в процессе познания необходимо учитывать реальный социальный и культурный контекст, в котором вырабатываются и используются знания.

    Таким образом, с точки зрения законности вопрос оценки доказывания субъекта судом практически сводится для суда к вопросу: признать или нет не просто убедительным, а именно достоверным (соответствующим объективной реальности) доказывание того или иного субъекта. Ответ на этот вопрос для правоприменителя носит характер альтернативы, и напрямую связан с вопросом установления истины по делу в ходе решения судом его основных задач:

      • отделения истинных доказательств от ложных;
      • принятия достоверных (соответствующих объективной реальности) доводов субъектов доказывания;
      • вынесения на их основе и на основе закона решения по делу.

      В.А. Новицкий отмечает: «Термин “истина”, устанавливаемый правоприменителем, должен включать момент законности и субъективности установления правоприменителем. Понятие субъективности подразумевает личностный момент, который заложен в деятельности суда, но при этом он не бесконтролен. Понятие “законная”, означает, что все действия или бездействия суда по установлению истины должны находиться в строгих рамках действующего законодательства.

      [5] См., напр.: Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2002. – №1. – С. 334-335.

      [6] См., напр.: Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2003. – С. 213-217.

      [7] Пржиленский В.И. Юриспруденция, философия и поиски объективной истины: проблемы институционализации одного философского понятия // Lex russica. – 2013. – №4. – С. 353-360.

      [8] См., напр.: Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2003. – С. 469-471.

      [9] Бубон К.В. К вопросу о правовой категории "истина" в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // Адвокат. – 2012. – №5. – С. 10-20.

      [10] Амосов С.М. К вопросу о целях правосудия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2002. – №1. – С. 4.

      [11] Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. // Ставрополь. Изд-во СГУ, 2002. – С. 72.

      [12] Бубон К.В. К вопросу о правовой категории "истина" в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей // Адвокат. – 2012. – №5. – С. 10-20.

      [13]Гущин В.З. Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве // Современное право. – 2011. – №10. – С. 107-111.

      [14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" // БВС РФ. – 2008. – №9.

      Принцип судебной истины. Суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Без изучения обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 14 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

      В процессуальной литературе смешивались два гносеологических вопроса:

      1. Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т.е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

      2. Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин.

      Вместе с тем полагаем, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической и сравнивать ее с деятельностью, например, летописцев, архивариусов и т.д.

      Для судебного познания характерны следующие черты: а) нацеленность исключительно на юридические факты; б) проведение в гражданской процессуальной форме, т.е. в установленном законом порядке; в) ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами; г) проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.

      Целесообразно поэтому итоги судебного познания именовать судебной или юридической истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.

      Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 14 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 55 ГПК).

      Гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. Последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся вероятные сведения.

      В действующий ГПК включены и юридические фикции, смысл которых состоит в том, что суд принимает заведомо несуществующие факты за реально происходившие и связывает с этими фактами определенные юридические последствия (ст. 65, 70, 74, 111,112 ГПК). Следовательно, судебная (юридическая) истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании.

      Сказанное, конечно, не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет только о своеобразии судебной (юридической) истины.

      Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Гражданский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания. Гарантиями установления истины по делу являются гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.

      К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 50 ГПК), суд определяет состав фактов, подлежащих доказыванию, и пределы судебного познания. Данное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе способствовать отысканию истины по делу.

      Кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функции суда следующие: а) определять предмет доказательств по делу; в) излагать в постановляемом решении выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.

      Ошибки в установлении истины закон определяет как основания к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.


      Приговор - важнейшее решение, принимаемое судом по уголовному делу. Приговор выступает как акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям, быть отражением истины и справедливости. Справедливость приговора как важнейшего акта правосудия зависит не только от грамотно проведенного расследования, но и от того, насколько достоверно и глубоко суд, рассматривавший дело, исследовал все фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для его разрешения по существу, и дал им надлежащую правовую и нравственную оценку.

      Однако означает ли это, что суд, рассматривающий уголовное дело, обязан в ходе судебного следствия установить объективную истину?

      Однако суд не устанавливает объективную истину, а судит об ее установлении или не установлении, исследуя и оценивая в процессе судеб­ного разбирательства представленные сто­ронами доказательства той или иной версии произошедшего в прошлом жизненного события, при вынесении решения именем Российской Федерации и назначении виновному меры воздаяния. Действительно, если в материалах уголовного дела наличествует комплекс доказательств, достаточных для установления виновности лица в совершении преступления и указанное лицо действительно совершило данное деяние, то мы будет говорить о том, что суд установил истину по делу. В то же время, если в ходе предварительного расследования не было собрано достаточных доказательств виновности обвиняемого (действительно совершившего преступление), вследствие чего приговором суда он был оправдан, установил ли суд объективную истину? Исходя из изложенного выше определения думается, что нет. Но, вместе с тем, нельзя не констатировать то, что судом все же дана оценка установлению истины, однако не истины объективной, а истины юридической, процессуальной, поскольку недоказанность вины обвиняемого (пусть даже и совершившего инкриминируемое преступное деяние) влечет вынесение оправдательного приговора судом, так как в рамках таковых отношений действует принцип презумпции невиновности.

      Приговор суда является элементом правоприменительной практики, и к нему применима оценочная категория истины – спра­ведливость, т.е. справедливо только то, что основано на истине. Именно в этом аспек­те (справедливая оценка доказательств) необходимо рас­сматривать установление истины судом.

      В процессе доказывания по уго­ловному делу необходимо стремиться к достижению объективной истины в том объеме и теми способами, которые опре­делены законом. Цель деятельности суда заключается в принятии обоснованного, законного и справедливого решения на ос­новании представленных и полно, объек­тивно и всесторонне исследованных в суде доказательств. Кроме того, в приговоре должна быть дана юридическая и общественно-нравственная оценка фактов, установленных судом при рассмотрении уголовного дела

      Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб., 2007.

      Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. – М.: Юридическая литература, 1976.

      Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. - М., 1995.

      Пискун О.А. Истина в уголов­ном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Иркутск, 2006.

      Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.

      Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1968.

      Уголовный процесс/Под ред. П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992.

      Основные термины (генерируются автоматически): объективная истина, суд, истина, уголовное дело, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

      Похожие статьи

      объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор.

      Достижение юридической истины как условие соответствия. объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

      Доказательственное значение материалов одного уголовного.

      Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее убеждение, суд, РФ, уголовное судопроизводство, судебное разбирательство, Российская Федерация.

      Проблема расхождения позиций адвоката (защитника).

      Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].

      Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.

      Специфика приговоров, вынесенных в особом порядке.

      материалами уголовного дела, либо на стадии предварительного слушания судебного разбирательства.

      Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года.

      Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

      уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая правовая процедура, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, юридическая истина, РСФСР. Судебный контроль на досудебном производстве по.

      Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования.

      Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

      Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре. Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

      Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

      Суд не берет на себя функции уголовного преследования, обязывая доделать то, что не удалось прокурору и органам предварительного расследования.

      Если целью доказывания признать истину в ее традиционном понимании как точном соответствии фактов объективной.

      Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

      На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, поскольку цели и задачи, стоящие перед уголовным процессом, не ограничиваются периодом предварительного расследования, судебного разбирательства, вынесения и вступления приговора в законную силу.

      Похожие статьи

      объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор.

      Достижение юридической истины как условие соответствия. объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

      Доказательственное значение материалов одного уголовного.

      Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее убеждение, суд, РФ, уголовное судопроизводство, судебное разбирательство, Российская Федерация.

      Проблема расхождения позиций адвоката (защитника).

      Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].

      Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.

      Специфика приговоров, вынесенных в особом порядке.

      материалами уголовного дела, либо на стадии предварительного слушания судебного разбирательства.

      Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года.

      Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

      уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая правовая процедура, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, юридическая истина, РСФСР. Судебный контроль на досудебном производстве по.

      Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования.

      Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

      Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре. Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

      Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

      Суд не берет на себя функции уголовного преследования, обязывая доделать то, что не удалось прокурору и органам предварительного расследования.

      Если целью доказывания признать истину в ее традиционном понимании как точном соответствии фактов объективной.

      Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

      На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, поскольку цели и задачи, стоящие перед уголовным процессом, не ограничиваются периодом предварительного расследования, судебного разбирательства, вынесения и вступления приговора в законную силу.

      Читайте также: