Доказательство алкогольного опьянения для суда

Обновлено: 25.04.2024

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Абрамова Н В , действующего на основании доверенности в интересах Минаева Д А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Минаева Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 26 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 г., Минаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 судебного района г Находка Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., Минаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Абрамов Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенных в отношении Минаева Д.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в

области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на

состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2014 г. в 23 часа 40 минут

в районе д. 17 по ул. Шоссейная в п. Волчанец Партизанского района

государственный регистрационный знак , с

признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое

изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в

порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое

управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), Минаеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Минаев Д.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Минаев Д.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минаев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на оборотной стороне) и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье

12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу

доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние

опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС К (л.д. 7),

095-01.26 (л.д. 61), копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 62-63), и иными материалами дела получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Минаевым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Минаева Д.А. на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Минаева Д.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 4).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с

названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на

медицинское освидетельствование на состояние опьянения Минаев Д.А. был

направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок

направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12

указанных выше Правил соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края бьшо установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист жалобы 2, абзац 5), противоречит содержанию постановления от 2 октября 2015 г., вынесенного указанным мировым судьей.

Эти требования врачом соблюдены, отказ Минаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц которые управляют транспортными средствами.

Утверждение заявителя о том, что в силу состояния здоровья Минаев Д.А. не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что Минаев Д.А. длительное время находился в медицинском учреждении, однако, жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей частично удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей и должностного лица ГИБДД, однако, меры к

обеспечению их явки не приняты, противоречит материалам дела, согласно

которым решений о вызове в судебное заседание названных лиц не принималось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях при рассмотрении дела об

административном правонарушении на основании полного и всестороннего

анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые

обстоятельства совершения административного правонарушения,

предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Минаева Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Минаева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Минаеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. подлежит изменению ввиду следующего.

Установив, что основанием для направления Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья в то же время при оценке доводов указанного лица и его защитника указал, что наличие признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это суждение мирового судьи является ошибочным и не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, которые не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10

Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от

17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлении от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18.

В силу приведенных выше положений направлению на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать

предложение уполномоченного должностного лица о прохождении

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от

прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо

несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при

наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии

опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Минаева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу защитника Абрамова Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Минаева ДА., - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черешневой Дарьи Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны (далее - Черешнева Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года Черешнева Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, названное постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения указано: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 140. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черешнева Д.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черешневой Д.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 июня 2019 года в 06 часов 45 минут в районе дома 140 по Волоколамскому шоссе города Москвы (со стороны МКАД в сторону города Красногорска Московской области) водитель Черешнева Д.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Honda Accord", государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,20 мг/л и 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Черешнева Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черешневой Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черешнева Д.И. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 23 июня 2019 года в отношении Черешневой Д.И. медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N А6-339.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,20 мг/л, в результате повторного - 0,17 мг/л.

Таким образом, действия Черешневой Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Черешневой Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Черешневой Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черешневой Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Только СИНЭО имеет уникальную медицинскую лицензию и собственный медицинский центр с дорогостоящей материально-технической базой, а также штат 20 врачей-экспертов и докторов медицинских наук

Судебно-наркологическая экспертиза — экспертиза алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования с помощью алкотестера. Алкометрические критерии опьянения:

Как проводится освидетельствование на алкогольное опьянение ►

Читать подробно про независимую наркологическую экспертизу ►

В случаях освидетельствования водителей степень опьянения не указывается, поскольку в этих случаях ответственность наступает независимо от нее.

Ошибка в результате экспертизы алкогольного опьянения

Медицинское освидетельствование не исключает возможность вынесения ошибочного решения.

Чаще всего это обусловлено неточным выполнением методики, наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ и др. Например, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим выдыханием в приемную камеру прибора. Ошибки также могут быть обусловлены употреблением накануне исследования спиртосодержащих лекарств или проведением теста сразу после курения.

Получить бесплатную консультацию о проведении экспертизы: (812) 340-00-35

Что такое эндогенный этанол?

Эндогенный этанол — это алкоголь, который выделяет организм человека и который не связан с употреблением алкоголя. Он служит источником энергии, участвует в процессе адаптации, а также помогает бороться со стрессом.

Как уже упоминалось ранее, в первую очередь вопросами, связанными с эндогенным алкоголем, интересуются водители. Связано это также с тем, что некоторые болезни, такие как сахарный диабет, хронический обструктивный бронхит, больные почки или печень могут привести к повышению уровня собственного алкоголя в крови, и как следствие, управлять транспортным средством будет невозможно.

Выделяют два вида эндогенного этанола:

Уровень эндогенного этанола

Считается, что у здорового, трезвого человека уровень алкоголя в крови составляет примерно от 0,01 промилле. То есть, самостоятельно организм может выработать около10 г чистого спирта. Правда, этот показатель нельзя считать достаточно точным.

Как уже говорилось ранее, на него влияет сразу несколько факторов, таких как эмоциональное и физическое состояние человека, продукты питания, и т.д. Иногда в организме может быть и больше эндогенного алкоголя.

Если говорить об эквивалентах спирта, содержащегося в крови, то суточная норма алкоголя может содержаться примерно в 30 мл водки, половине бокала пива, 120 мл вина, 800 мл кваса, или 1,5 литра кефира. Но, при этом нельзя забывать про два фактора:

Необходимую дозу алкоголь вырабатывает самостоятельно.
Указана суточная норма алкоголя, которую организм вырабатывает постепенно. То есть, при полном отсутствии алкоголя в организме, для того, чтобы восполнить суточную норму, человеку придется принимать по 1—1,4 мл водки каждый час.

При этом, допустимый уровень алкоголя никогда не вызывает опьянения. Если человек ощущает любой из его симптомов — норма была превышена.

Определение этанола

Эндогенный (внутренний) этанол (ЭЭ) относится к незаменимым факторам обмена веществ. Внутриклеточный ЭЭ является естественным метаболитом (далее – эндогенный этанол (ЭЭ)) — веществом, образующимся в организме на опредёленном этапе процессов усвоения пищевых продуктов, и по принципу обратной связи, участвующим в регуляции этих процессов. ЭЭ является промежуточным продуктом катаболизма (процесса разложения на более простые вещества) углеводов; будучи конечным веществом анаэробного (без кислородного) этапа, в виде ацетилкоэнзима А (продукт конденсации коэнизма А с уксусной кислотой) вступает в аэробную фазу – цикл Кребса, в котором окисляется до углекислого газа и воды.

Получить бесплатную консультацию о проведении экспертизы: (812) 340-00-35

Читайте также: