Договор подряда и договор возмездного оказания услуг подготовка адвокатом искового заявления

Обновлено: 16.05.2024

С развитием предпринимательства актуальным становится заключение различных видов сделок, договоренностей, возникновение обязательств и др. Один из наиболее распространенных видов сделок – договор.

Казалось бы, ГК РФ обстоятельно и детально регламентирует отношения возмездного оказания услуг, однако при заключении данных договоров стороны нередко допускают ошибки.

Наиболее типичные из них возникают:

- при выборе вида договора;

- при определении предмета договора;

- при приемке результатов работ.

Разберем более подробно указанные ошибки.

1. Ошибка при выборе вида договора

Как ни странно, но сложности могут возникнуть уже на этапе определения вида договора, которым будут регулироваться отношения сторон.

Последствия. Рассмотрим пример из практики. Был оформлен договор между индивидуальным предпринимателем и заказчиком, по которому исполнитель обязан был обеспечить проведение новогоднего вечера в ресторане. Заказчик совершил предоплату по договору. В связи с отказом общества от проведения новогоднего вечера, предприниматель удержал 18 450 рублей (100% от суммы предоплаты в качестве компенсации, что было закреплено договором на такой случай).

Полагая удержание предпринимателем 18 450 рублей неправомерным, заказчик обратился в суд с иском.

Проанализировав и истолковав условия договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг. Довод предпринимателя о квалификации договора как договора подряда не был принят. Предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

В рассматриваемом случае деятельность исполнителя заключалась в обеспечении проведения новогоднего вечера. По договору оказания услуг заказчик имеет право отказаться от него в любой момент, если он оплатит фактически понесенные убытки предпринимателю. Условие о штрафе по факту отказа может игнорироваться, даже при его указании в договоре.

Как правильно. Необходимо предельно точно указать предмет договора – какие именно услуги будут оказаны. Также в договоре должен быть регламентирован порядок оказания услуг. Наличие этих условий свидетельствует, что большое значение отводится именно процессу предоставления услуг. Указание данных условий поможет избежать сложностей при квалификации вида договора.

2. Ошибка при определении предмета договора

Довольно часто при описании предмета договора возмездного оказания услуг стороны ограничиваются краткой формулировкой, из-за чего непонятными остаются его суть и особенности.

Последствия. Предмет договора является существенным условием договора возмездного оказания услуг. При нечетком определении предмета суд может расценить договор оказания услуг как незаключенный в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, т. к. для заключения договора необходимо, чтобы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Рассмотрим пример из практики. Между сторонами был оформлен договор возмездного оказания услуг. По нему исполнитель должен оказывать услуги по управлению в многоквартирных домах. По мнению исполнителя, стороны согласовали все существенные условия договора. Исполнитель выполнил взятые на себя по договору обязательства и ответчик должен был оплатить услуги общества. В подтверждение факта оказания услуг сторонами был подписан акт без замечаний и возражений. В связи с тем, что оплаты от заказчика не последовало, исполнитель обратился в суд о взыскании задолженности с заказчика.

Суд установил, что из содержания договора нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу о несогласовании сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности. Упоминание обществом подписанного сторонами акта сдачи услуг является необоснованным, так как данный документ не содержит ссылок на спорный договор и конкретного перечня оказанных услуг.

3. Ошибка при приемке результатов работ

При указании данной ошибки имеется в виду неверное оформление актов оказания услуг или не оформление их вообще.

Зачастую, если контрагентом организации является индивидуальный предприниматель, стороны идут по пути упрощенного документооборота – и не составляют акт об оказании услуг.

Несмотря на то, что оформление подобных актов по гражданскому законодательству не является обязательным, наличие подписанных актов обезопасит исполнителя по договору от недобросовестных клиентов, которые могут оспаривать сам факт предоставления услуги, настаивать на возврате денежных средств и т.п.

Суды зачастую отказывают в исках добросовестным исполнителям о взыскании оплаты с заказчика.

При этом предъявленные в суд подписанные акты оказания услуг не принимаются судом во внимание по следующим причинам:

– акт подписан неуполномоченным лицом;

– отсутствует ссылка на договор, к которому относится акт;

– указана неполная информация об объеме и списке предоставляемых услуг;

– не указана дата акта (контрагент может сослаться на нарушение сроков предоставления и подписания актов).

Следует помнить – при наличии акта с подписью заказчика повышается вероятность взыскания оплаты за фактически оказанные услуги, даже при признании договора незаключенным.

Таким образом, оформление актов оказания услуг имеет не меньшее значение, чем сам договор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В том случае, когда заказчик не оплачивает исполнителю оказанные услуги, приходится взыскивать задолженность в судебном порядке. При этом исполнитель вправе потребовать не только сумму основного неоплаченного долга, но и проценты за пользование чужими деньгами.

Подготовка к любому судебному процессу начинается с анализа имеющихся документов.

Прежде, чем инициировать судебный процесс, необходимо пройти обязательную досудебную процедуру урегулирования споров. Это означает, что суд рассматривает лишь те претензии, которые не удовлетворены контрагентом.

Исковое заявление о взыскании долга по договору оказания услуг

Перед тем, как подать исковое заявление в арбитражный суд, необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой напрямую зависит от размера искового требования (ст.333.19 НК РФ).

Приведем образец искового заявления о взыскании долга за оказанные услуги в арбитражный суд.

В арбитражный суд Челябинской области

454091, г.Челябинск, ул.Воровского, д.2

Адрес: 454083, г. Челябинск, ул. Мишина, д.56 ИНН 7453008100 КПП 745301001 р/с 40702810200000000003 в банке АКБ "Резерв" к/с 30101810600000000957 БИК 044525957

454017, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.87 ИНН 7447003200 КПП 744701001 р/с 40702810200000000003 в банке АКБ "Резерв" к/с 30101810600000000957 БИК 044525957

Цена иска - 630 378 рублей 08 копеек

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий заключенного договора ответчик за период с 02 февраля по 06 июля 2018 года свои обязательства по внесению платежей за оказанные охранные услуги не выполнял. На претензию, направленную ответчику 04 мая 2018 года, ответ истцом не был получен. На момент подачи искового заявления просрочка по оплате услуг составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Согласно нижеприведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 378 рублей 08 копеек:

Задолженность: 600 000,00 руб. Ставка: 12,00 % годовых.

Начало периода: 03.02.2018 г.

Конец периода: 06.07.2018 г.

Период просрочки с 03.02.2018 г. по 06.07.2018 г.

Проценты за период: 600 000,00 руб. × 154 дн. / 365 дн.× 12% = 30 378,08 руб.

Сумма процентов: 30 378,08 руб.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.11, 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, ст.3, 22, 23, 28, 121 - 124 ГПК РФ

3. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

1. Копия договора на оказание охранных услуг 02 февраля 2018 г. №5/12.

2. Копии акта об оказании охранных услуг от 28.02.2018 №1, от 31.03.2018 г. №2, от 30.04.2018 г. №3, от 31.05.2018 г. №4, от 30.06.2018 г. №5.

3. Копия претензии от 04.05.2018 г. N 12 с уведомлением о вручении ответчику (копии).

4.Уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

5. Оригинал квитанции от 09.07.2018 г. №34, подтверждающий уплату государственной пошлины.

6. Копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица от 05.08.2013 г., серия 74 № 123489033.

Если при приемке результатов выполненных работ или при приемке оказанных услуг возникает спор о качестве произведенного исполнения, п. 5 ст. 720 ГК предусматривает назначение экспертизы. ГК не предлагает определения экспертизы, не регулирует ее проведение. Результаты проведения экспертизы суды считают доказательством, которым в силу закона должны подтверждаться обстоятельства наличия недостатков результатов выполненных работ или оказанных услуг и причин возникновения недостатков при наличии спора о качестве произведенного исполнения (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по делу №А65-26303/06-СГ5-7 и др.).

В отказном определении ВС от 28.12.2016 по делу №А40-182452/2014 не найдено нарушений в отказе принять в качестве доказательств наличия дефектов, выполненных подрядчиком работ, представленное генподрядчиком в материалы дела внесудебное научно-техническое заключение в отсутствие ходатайства генподрядчика о назначении судебной экспертизы. Похожий вывод сделан в отказном Определении ВС от 19.11.2018 по делу №А63-15313/2016. Представленное предпринимателем внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. При этом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования рассматривались в качестве судебных расходов.

Критично к внесудебным экспертизам ВС отнесся в отказных Определениях от 19.02.2018 по делу №А40-218588/2016 и от 28.08.2015 по делу №А32-1640/2012. В первом случае экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства. Во втором случае до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу №А40-14258/13 суд посчитал правильным отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, представленного истцом, т.к. внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, без учета доказательств, имеющихся у последнего.

Внесудебная экспертиза может не устроить суд по мотиву отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу №А65-5600/2014).

В любом случае для процессуальных целей внесудебное экспертное заключение не станет заменой заключению экспертизы, предусмотренному процессуальным законодательством. Внесудебное заключение экспертизы не будет рассмотрено в качестве экспертного заключения по делу, но может выступать в качестве иного доказательства (п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А06-4877/2016).

В большинстве судебных актов п. 5 ст. 720 ГК толкуется иначе, допускается проведение исследования наличия недостатков исполнения и их причин не в форме судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-112921/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-10490/2018 и др.). Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу №А62-4076/2010 указано, что для подтверждения доводов о наличии недостатков результата выполненных работ необходимы специальные познания в строительной области и, принимая во внимание, что имеющийся в деле отчет выполнен специализированным учреждением по заданию заказчика, что не противоречит п. 5 ст. 720 ГК, данное заключение должно быть принято как доказательство по делу.

Когда внесудебное исследование принимается во внимание судом, расходы на его проведение можно компенсировать. Расходы на проведение внесудебного исследования чаще всего взыскиваются в качестве убытков, а не судебных расходов (отказное Определение ВС от 26.07.2018 по делу №А46-8963/2015; отказное Определение ВС от 13.04.2018 по делу №А70-11441/2016; определение ВС от 31.08.2017 по делу №А65-13141/2016). Развернутая и понятная аргументация имеется в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу №А43-11779/2013. Истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу по определению стоимости выявленных недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Довод ответчика о том, что внесудебная экспертиза проведена без участия подрядчика, обоснованно отклонен судами в силу следующего. Истец вправе ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В рассматриваемом случае суды признали, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, Общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и стоимость проведения внесудебной экспертизы. Похожие выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу №А33-19530/2013, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по делу № А46-8963/2015, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016, в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу №А27-11128/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А41-5709/13, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А56-35594/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу №А63-13854/2013 и др.

Важно, чтобы внесудебное исследование было упомянуто в числе доказательств в судебном акте, иначе расходы на проведение внесудебной экспертизы не взыщут (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу №А65-9099/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу №А32-1640/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60-26110/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу №А76-40842/2017). Расходы на составление внесудебного заключения должны быть подтверждены материалами дела, проведение исследования должно быть объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу.

Подписание юридически выверенного договора строительного подряда не исключает возникновение между сторонами в дальнейшем споров. Зачастую, стороны нарушают свои обязательства: заказчик вовремя не платит или не предоставляет строительные материалы и техническую документацию, а подрядчик - нарушает сроки выполнения работ или требования о качестве. При этом, стороны нередко не документируют допущенные нарушения, ограничиваясь лишь устными претензиями. Подобная небрежность может привести к утрате доказательств и невозможности в суде доказать вину нарушителя в невыполнении условий договора строительного подряда.

Чтобы снизить подобные риски, я рекомендую Вам воспользоваться услугой по комплексному сопровождению адвокатом заключения, исполнения и, при необходимости, расторжения договора строительного подряда. В этом случае я постоянно контролирую порядок исполнения сторонами условий договора и, при необходимости, принимаю оперативные меры по защите Ваших интересов.

Что входит в обязанности адвоката при сопровождении договора строительного подряда?

Контроль исполнения сторонами условий договора, а также своевременное закрепление доказательств выполнения (нарушения) его условий.
Оперативные консультации по возникающим правовым вопросам.
Составление и анализ представленных второй стороной договора документов.
Участие в переговорах сторон по вопросам исполнения, нарушения, изменения и расторжения договора строительного подряда.

Для чего необходимо сопровождение адвокатом договора строительного подряда?

Чтобы заложить механизмы защиты Ваших интересов при нарушении второй стороной своих обязательств.
Чтобы усилить Вашу позицию в случае рассмотрения спора арбитражным судом.

Как получить услугу?

Вам необходимо связаться со мной (при встрече, по телефону, электронной почте или Skype) и рассказать о сложившейся ситуации. При принятии решения о сотрудничестве, я согласовываю с Вами стоимость услуги и срок ее оказания. После заключения соглашения об оказании юридической помощи я приступаю к оказанию услуги.

Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда на реконструкцию федеральной автодороги. В установленный срок работа не была завершена и генеральный подрядчик обратил взыскание на банковскую гарантию в размере 110 млн. рублей, предоставленную субподрядчиком при заключении договора.
Адвокат Демьянчук А.В. доказал отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Поэтому обращение взыскания на банковскую гарантию было незаконно. Арбитражный суд Московской области признал данную позицию обоснованной и в полном объеме взыскал с генерального подрядчика 110 млн. рублей неосновательного обогащения.

Адвокат Демьянчук А.В. участия в суде первой инстанции не принимал, а подключился к делу на стадии апелляционного обжалования. Доводы его жалобы сводились к следующим тезисам:
1. Из материалов дела исчезло более 4 тыс. документов, представленных субподрядчиком в обоснование своих возражений.
2. Судебно-строительная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперт не исследовал проектную документацию (проект в деле отсутствует). Без проекта невозможно установить какие виды работ, не предусмотренные сметой, требовалось выполнять, а какие - нет. Поэтому выводы судов о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения при таких обстоятельствах является преждевременным!
Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и отменил все принятые по делу судебные акты. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Генеральный подрядчик предъявил к субподрядчику иск о взыскании 12 млн. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Иск мотивирован тем, что работы были выполнены некачественно и генподрядчик был вынужден их полностью переделать. В доказательство истец представил акты о выявлении недостатков и их устранении, подписанные им и представителями муниципального заказчика. Кроме того, он представил документы, согласно которым работы были полностью переделаны третьим лицом. Адвокат Демьянчук А.В. заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил суд назначить судебно-техническую экспертизу давности составления представленных истцом документов. Экспертиза показала, что оспариваемые документы были изготовлены в иное время. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что денежные средства, якобы уплаченные третьему лицу за выполненную работу, в действительности в банк третьего лица не поступали. В сложившихся обстоятельствах для истца возникла угроза привлечения к уголовной ответственности ответственности по статье 303 УК (фальсификация доказательств по гражданскому делу). В итоге, он в полном объеме отказался от своих требований к субподрядчику!

Между покупателем и поставщиком был заключен смешанный договор на поставку и монтаж оборудования. Оборудование было поставлено и смонтировано с просрочкой, что послужило основанием для предъявления иска к поставщику. Адвокат Демьянчук А.В. представил суду доказательства нарушения покупателем встречного обязательства - он своевременно не представил необходимое для монтажа оборудования помещение. При наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств арбитражный суд снизил ответственность поставщика в 10 раз!

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась с иском к исполнителю государственного контракта о взыскании пени в размере 5,5 млн. рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных промежуточным этапом. Адвокат Демьянчук представил суду следующие возражения: расчет пени должен быть производен не из всей цены контракта, а из цены отдельного этапа, в котором было допущено нарушение. На этом основании суд признал исполнителя виновным в нарушении сроков, предусмотренных промежуточным этапом, и взыскал с него 150 тыс. рублей пени!

Тендерный коэффициент не подлежит применению к работам, выполненным в рамках государственного контракта.

В электронных торгах на капитальный ремонт кровли строительная организация предложила заменить один вид кровельного материала другим, более дешевым. Она была признана победителем торгов и с ней был заключен государственный контракт. После выполнения работы заказчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, но не по контрактной цене, а с учетом понижающего тендерного коэффициента. Свои действия он объяснил тем, что подрядчик применил более дешевый кровельный материал, не предусмотренный сметой. Он также предложил подрядчику подписать соглашение о снижении цены контракта. Подрядчик отказался от подписания соглашения, а заказчик отказался от каких-либо выплат. Арбитражный суд Республики Крым в полном объеме удовлетворил иск подрядчика. Апелляция стала на сторону заказчика и изменила решение. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Размер штрафа взысканного с исполнителя госконтракта штрафа снижен с 401 тыс. рублей до 33 тыс. рублей.

Исполнитель заявлял о своей полной невиновности в нарушении государственного контракта. Однако в рамках другого дела исполнитель был признан виновным в нарушении этого контракта. В этом втором деле исполнитель не участвовал, поскольку надлежащим образом не контролировал почтовую корреспонденцию. О принятом решении он узнал только после вступления решения в законную силу, когда его иск был уже в суде. В такой ситуации уже не могло быть и речи о невиновности исполнителя в нарушении контракта. Оставалось только бороться за снижение размера штрафа, что и было успешно сделано.

В кассации отменены решения о взыскании с субподрядчика 47 млн. рублей неосновательного обогащения и 27 млн. рублей пени.

Сложное дело. Пришлось исправлять чужие ошибки. Вначале позиция генподрядчика сводилась к следующему: поскольку заказчик не принял у него выполненную работу, то и он не может ее принять у субподрядчика. А когда через суд были истребованы документы у заказчика, то выяснилось, что генподрядчик в полном объеме не только сдал, но получил оплату за выполненную субподрядчиком работу. То есть стало очевидно, что рассчитываться с субподрядчиком он не собирался. После этого генподрядчик изменил свою позицию: он заявил, что спорную работу выполнил не субподрядчик, а другое лицо. Тем не менее Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Демьянчука А.В.

Заказчик (ГУП города Москвы "Мосгортранс") трижды отказывался от приемки разработанного проектным институтом проекта. В итоге, он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и полном отказе от оплаты выполненных институтом работ. Институт обратился с иском в Арбитражный суд гор. Москвы. Адвокат Демьянчук, представлявший институт, заявил ходатайство о проведении судебной проектно-технической экспертизы. Эксперт не выявил нарушений в проекте. Суд также согласился с доводами адвоката о том, что заказчик необоснованно требует от проектировщика выполнения работ, не предусмотренных договором. Как следствие, суд в полном объеме удовлетворил требования истца.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору на 1,5 года. Заказчик обратился с иском о взыскании неустойки. Адвокат Демьянчук А.В. представил суду доказательства вины самого заказчика в нарушении принятых на себя обязательств. После изучения отзыва на иск заказчик согласился на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных адвокатом Демьянчуком А.В.

К нашей строительной компании заказчик предъявил иск на 170 млн. рублей. Наш юрист оказался неэффективен - мы проиграли дело в суде первой инстанции. Начали искать юриста, который смог бы добиться отмены судебного решения. После долгих поисков мы обратились к адвокату Демьянчуку А.В. После изучения материалов дела он указал на допущенные нами ошибки и, самое главное, выстроил четкую систему нашей защиты в вышестоящих судах. На подготовку дополнительной апелляционной жалобы ему потребовалось 2 месяца (дело очень сложное и многотомное). Составленная им жалоба четко показала, что в выборе адвоката мы не ошиблись. Это совершенно другой уровень по сравнению с тем, что мы видели ранее. К сожалению, суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, а нашу жалобу - без удовлетворения. Но мы верили своему адвокату и он нас не подвел - суд кассационной интатнции удовлетворил нашу жалобу и отменил все решения по делу. Спасибо, Александр Владимирович. Вы подтвердили свой высший профессиональный уровень.

Генподрядчик взыскал с нас 110 млн. рублей банковской гарантии. Свое решение он объяснил тем, что мы сорвали сроки выполнения работ. Мы были не согласны с его решеним, поскольку считали себя невиновными. Вначале мы обратились за помощью к другим адвокатам. Однако составленный ими иск показал, что нужен адвокат другого профессионального уровня. Поэтому мы обратились к адвокату Демьянчуку. Около 2-х месяцев ушло на изучение ситуации и подготовку иска. Результат - наша полная победа в очень сложном деле. Большое Вам спасибо! Уверен, это не последнее наше сотрудничество. Ведь, юристов много, а профессионала очень трудно найти.

Адвокат Демьянчук А.В. приводит рекомендации подрядчику на случай, когда заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, или не платит по договору подряда.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику разрешения споров между подрядчиком и заказчиком, возникающих при сдаче-приемки выполненных работ.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с расторжением договора подряда в одностороннем или судебном порядке. Рассмотрены примеры, когда в одних случаях решение заказчика об отказе от договора является правомерным, а в других - нет.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. раскрывает понятие "экономия подрядчика" (статья 710 ГК РФ). Далеко не каждое отступление от сметы или замену материалов на более дешевые арбитражные суды признают экономией подрядчика.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с осуществлением государственных и муниципальных закупок. Рассмотрены следующие вопросы:
1. О праве поставщика по государственному контакту на взыскание убытков со своего контрагента в случае, если нарушение срока поставки по контракту произошло по вине контрагента.
2. О праве одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по п.2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Отсутствие в договоре срока выполнения работ не является безусловным основанием для признания договора подряда незаконченным.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ: условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор подряда признается заключенным, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует определение ВАС РФ по делу, в котором подрядчик допустил просрочку выполнения отдельного этапа работ, а арбитражные суды взыскали с него неустойку исходя из стоимости всех работ по договору, а не из стоимости этапа, в котором была допущена просрочка.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с использованием банковской гарантии в качестве средства обеспечения обязательства по договору подряда или государственному контракту. Также рассмотрен вопрос о неосновательном обогащении заказчика при обращении им взыскания на банковскую гарантию в размере, превышающем допущенное подрядчиком нарушение.

Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику на предмет наличия (отсутствия) в договоре подряда существенных условий, признания его незаконченным, выполнения работ без договора, а также возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует правовые основания, при наступлении которых проектировщик может быть освобожден от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Читайте также: