Для предъявления иска по гражданской ответственности необходимо наличие трех условий

Обновлено: 04.07.2024

После выплаты страхователю страхового возмещения за поврежденное имущество у страховщика появляется право требования к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки. Рассмотрим особенности предъявления страховщиком требований к ответственным за убытки лицам в сфере страхования имущества и в некоторых случаях страхования ответственности.

Суброгация, регрессные требования и срок исковой давности

В случае выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, договору страхования ответственности у страховщика возникает право требования в порядке суброгации к ответственному за убытки лицу. Суброгация — это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченной им страхователю суммы . При этом к страховщику переходят права кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая . Страховщик осуществляет свои права по правилам, которые регулируют отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Такие правила установлены положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного имуществу. В частности, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

На заметку
При суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между кредитором (страхователем, выгодоприобретателем), место которого на основании законодательства занимает страховщик, и лицом, ответственным за убытки.

Суть регрессного требования в том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом .

На заметку
При регрессе не происходит переход права требования от страхователя к страховщику, как при суброгации, а возникает новое самостоятельное требование.

Взыскание в порядке регресса используется страховщиками чаще всего в сфере страхования жизни, здоровья .

Вместе с тем в судебной практике имеется случай, когда страховщик обратился в суд в порядке регресса с исковыми требованиями к лицу, ответственному за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные ему страховщиком . Однако в постановлении апелляционной инстанции по данному делу уже идет речь о взыскании убытков в порядке суброгации .

По суброгационным требованиям страховщика к лицам, ответственным за причинение страхователю ущерба, возмещенного страховщиком, применяется общий срок исковой давности — три года. Перемена лиц со стороны кредитора в обязательстве по возмещению ущерба не изменяет срок исковой давности и порядок его расчета. Течение срока начинается со дня, когда был причинен вред страхователю или когда он узнал об этом, так как в данном случае применяются правила о возмещении ущерба, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки .

На заметку
Для правильного определения срока исковой давности важно понимать различие между началом срока исковой давности по суброгационным требованиям и требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования и страхования ответственности. К последним можно отнести, к примеру, требования по спорам между сторонами договора страхования. В этом случае срок исковой давности начинается со дня окончания действия договора страхования .

По регрессным требованиям срок исковой давности такой же — 3 года, но его течение начинается с момента исполнения основного обязательства — выплаты страхователю страхового возмещения .

Некоторые особенности предъявления суброгационных требований в случае обязательного страхования ответственности

Определены случаи, в которых страховщики по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (члены Белорусского бюро по транспортному страхованию), выплатившие страховое возмещение, имеют право требования к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда, и (или) лицу, причинившему вред . В частности, когда:

— вред страхователю причинен умышленно, за исключением действий, совершенных в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Умысел, как правило, подтверждается постановлением суда, органа, ведущего административный процесс, о привлечении к ответственности причинителя вреда;

— виновник ДТП управлял транспортом в состоянии алкогольного, наркотического опьянения либо передал управление транспортом лицу, находящемуся в таком состоянии, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования после совершения ДТП. Такие обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями медицинского учреждения, протоколом, составленным сотрудником милиции;

— у причинителя вреда отсутствуют водительские права. Этот факт подтверждается сведениями органов внутренних дел;

— совершение преступных действий с использованием транспортного средства. Этот факт подтверждается, как правило, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу;

— суд установил вину организации, отвечающей за надлежащее содержание и эксплуатацию дороги. Это подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением и т.д.

Страховщики по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют право требовать от ответственных, виновных в причинении страхователю ущерба лиц суммы в пределах выплаченных страхователю сумм страхового возмещения, в том числе расходов, связанных с определением размера вреда и оформлением документов .

Страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при перевозке опасных грузов имеет право предъявлять суброгационное требование к лицу (за исключением страхователя), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма требования — в пределах выплаченных сумм страхового возмещения .

Страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая имеет право требования к страхователю в пределах выплаченного страхового возмещения, если страховой случай наступил по умыслу страхователя .

Досудебный порядок и форма обращения в суд

Споры, вытекающие из отношений по страхованию и по регулированию страховой деятельности, разрешаются в судебном порядке .

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора нужно соблюдать, когда за причиненные страхователю убытки ответственно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Претензионный порядок урегулирования споров определен в законодательстве .

Физическим лицам, ответственным за убытки, возмещенные страхователю страховщиком, на практике обычно направляются письменные предложения о добровольном возмещении страховщику выплаченной страхователю суммы. При этом страховщики руководствуются положениями законодательства об исполнении обязательств, связанных с возмещением ущерба; внутренним локальным документом страховщика о порядке досудебного урегулирования споров. В письменном предложении о добровольном возмещении ущерба рекомендуем указывать разумный срок для добровольной оплаты .

Претензия, которая получена ответственным за убытки лицом, но оставлена им без исполнения и без ответа, может подтверждать право страховщика на обращение в экономический суд с требованием в порядке приказного производства.

На заметку
Рассмотрение суброгационных требований к физическим лицам в порядке приказного производства не предусмотрено. Такие требования рассматриваются судом в порядке искового производства .

В порядке приказного производства страховщик может обратиться в экономический суд и в том случае, когда у него имеется документ, подтверждающий задолженность ответственного за ущерб лица . Например, заключение эксперта, в котором рассчитана сумма ущерба, причиненного имуществу страхователя. При этом в суд важно представить документ об установлении ответственного лица. Такими документами могут быть, к примеру, вступившее в законную силу постановление суда, в котором определено лицо, ответственное за ущерб, причиненный страхователю, и сумма ущерба; вступившее в законную силу решение органа, ведущего административный процесс, о признании лица ответственным за причинение вреда или справка органа внутренних дел о лице, причинившем ущерб.

Наличие у страховщика оснований для обращения в суд в порядке приказного производства не лишает его права на предъявление иска . Обращение в порядке искового производства, в частности, дает возможность страховщику взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения .

На заметку
Страховщики освобождены от госпошлины по делам, связанным со страхованием и государственным регулированием страховой деятельности, а также за выдачу копий документов по таким делам .

Возмещение убытков и привлечение к субсидиарной ответственности как способы защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов экономической деятельности при общей правовой основе имеют отличительные характеристики. Применение указанных способов на практике сопряжено с проблемами, требующими освещения и анализа.

1. Определением ВС РФ от 05.02.2021 № 303-ЭС17-23451(8,9) по делу № А04-3201/2010 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ (постановлением АС Дальневосточного округа от 05.10.2020 отменены постановление 6ААС от 15.07.2020 и определение АС Амурской области от 29.01.2020, дело направлено на новое рассмотрение)

Требование: о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – юридического лица в размере 1 647 257 758, 38 руб. рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Стороны: конкурсный кредитор и юридические, физические лица как контролирующие должника

Суд округа, отменяя акты нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отметил, что, делая вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду их недобросовестного поведения, выразившегося в наращивании долговой нагрузки и выводе имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не оценили возражения ответчиков о том, что банкротство должника было обусловлено объективными обстоятельствами, а не действиями контролирующих лиц.

2. Определением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-41316/2017, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 18.06.2020 и постановлением АС Северо-Западного округа от 28.08.2020, требование удовлетворено

Требование: о взыскании с руководителя, участника должника – юридического лица 15 636 962 руб. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Стороны: конкурсный управляющий должника и руководитель, участник должника

Суд округа, оставляя в силе акты нижестоящих инстанций, указал, что суды обоснованно исходили из того, что руководитель и участник должника, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был принять своевременные меры по взысканию задолженности с контрагента-банкрота, но, поскольку указанные меры контролирующим должника лицом приняты не были, что привело к утрате взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, должнику – юридическому лицу причинены убытки в размере суммы займа и начисленных на нее процентов.

Законодательство:

1. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком и другим законом.

Наступление ответственности возможно в следующих случаях:

2. В силу п. 3 ст. 53.1ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей ст., обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

3. Ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

5. К ответственности контролирующее лицо может быть привлечено на основании:

– п. 2 ст. 64.1 ГК РФ: закреплено правило о предъявлении кредиторами требования о возмещении убытков в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса, к контролирующим лицам в статусе ликвидатора или члена ликвидационной комиссии;

– п. 3 ст. 53 ГК РФ: установлены основания предъявления требования о возмещении убытков к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1, 2 ст. 53.1; п. 3 ст. 53 ГК РФ, и определяемым по правилам ст.ст.15, 307.1, 393 ГК РФ;

Позиции ВС РФ:

1. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)неразумности его действий (бездействия), т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления ВАС РФ № 62).2

1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга таких лиц рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п.п. 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53) (определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу № А56-26451/2016).

Основные выводы:

1. Обобщая, назовем вопросы, которые вызывают существенные трудности у сторон в спорах, – это квалификация требований; определение наличия оснований для привлечения к указанным видам ответственности; отнесение тех или иных лиц к категории контролирующих должника; доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений; разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Определением ВС РФ от 27.01.2021 № 307-ЭС20-22176 по делу А56-1256/2020 отказано в передаче дела для рассмотрения в СКЭС ВС РФ (решением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 06.07.2020 и постановлением АС Северо-Западного округа от 30.09.2020, отказано в удовлетворении требований о взыскании 5 742 791,26 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора по обязательствам должника – юридического лица).

Отвергая доводы истца о виновности генерального директора, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу кредитора, и пришли к выводу, что положения банкротного законодательства о возможности привлечения к субсидиарной ответственности применимы при условии возбуждения дела о банкротстве должника – юридического лица.

Определением СКГД ВС РФ от 22.12.2020 по делу № 66-КГ20-10-К8 отменены акты нижестоящих инстанций, дело направлено на новое рассмотрение (решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением СКГД Иркутского областного суда от 10.09.2019 и определением СКГД 8 КСОЮ от 28.04.2020 удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 479 512 руб. с учредителя и директора должника – юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ).

Приведенные примеры как нельзя лучше демонстрируют обозначенные проблемы. Во многом их решение, разумеется, обусловлено выбранной сторонами концепцией защиты. Так, в указанных делах возможен иной способ защиты права: оспаривание исключения из ЕГРЮЛ (в случае исключения); инициирование банкротства; при отсутствии имущества у должника – юридического лица для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве, и несогласии иных лиц финансировать производство по делу, – прекращение производства с вынесением соответствующего определения судом; привлечение к ответственности контролирующих должника лиц. Некоторые вопросы требуют законодательного решения: в целях единообразия практики рассмотрение подобных споров должно быть отнесено исключительно к компетенции арбитражных судов.

2. Рассматриваемые виды ответственности имеют общую правовую основу.

Состав любого гражданского правонарушения определяет совокупность общих, типичных условий, необходимых для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и встречающихся в различных сочетаниях при любом гражданском правонарушении. Специальные условия ответственности, свойственные отдельным видам правонарушений, являются лишь конкретизацией общих условий гражданско-правовой ответственности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.4 С учетом сказанного состав гражданско-правовой ответственности в гражданских правоотношениях должен включать такие типичные условия, как 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь).5

Несмотря на сущностное сходство, требования о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности имеют отличительные характеристики, что необходимо учитывать, как при предъявлении исков в защиту нарушенных прав, так и при оппонировании.

При иных юридических основаниях заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть формой выражения требования о дополнительной имущественной обязанности по неисполненным обязательствам основного должника, не связанной с совершением дополнительным должником правонарушения. В то же время применение такого правила к правоотношениям допустимо только при наличии специальной нормы, закрепленной в законе.

Далее, необходимо назвать важные отличительные характеристики требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) Разные правовые последствия противоправного поведения нарушителя

С учетом неоднородного характера имущественных потерь вред может выражаться в различных формах:

– если вред, причиненный действиями (бездействием) контролирующего должника лицом, привел к негативному фактическому результату, однако критического изменения финансового положения должника, свидетельствующего о появлении признаков объективного банкротства, не последовало, – защита нарушенного права возможна посредством предъявления требования о возмещении убытков к контролирующим должника лицам;

2) Нетождественные юридические основания:

– для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков достаточно наличия состава правонарушения (привлечение к имущественной ответственности по общему правилу);

Определением ВС РФ от 28.01.2021 № 304-ЭС20-22261 по делу А75-20157/2019 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ (решением АС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением 8 ААС от 02.07.2020 и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, отказано в иске о взыскании 8 065 846, 64 руб. в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц по обязательствам ликвидированного должника – юридического лица).

3) Разные стандарты доказывания:

– при заявлении требования о возмещении убытков – обязательное представление убедительных и достаточных доказательств.

В предмет доказывания входит совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело (должно будет произвести) для восстановления субъективного нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).6

– при заявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности – перераспределение бремени доказывания.

Правовая презумпция – это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ними факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.7 При действии доказательственной презумпции происходит перераспределение бремени доказывания по следующей схеме: правовая презумпция освобождает от доказывания презюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или возражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта. Презюмируемые факты в предмет доказывания по делу не входят, однако они могут включаться в последний при условии их опровержения противоположной стороной (ответчиком).8

3) Разные порядки определения исковой давности:

– общий срок исковой давности для требования о возмещении убытков на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве) (п. 59 постановления Пленума № 53).

Определением ВС РФ от 02.02.2021 № 304-ЭС17-18954(2) по делу № А67-1612/2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ (определением АС Томской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями 7ААС от 26.06.2020 и АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, отказано в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – юридического лица и взыскании с них 113 439 089, 05 руб.)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, пришли к выводу о пропуске процессуального срока и применили исковую давность, начало течения срока которой исчислено с даты включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.

3. Решению многих актуальных вопросов, безусловно, будет способствовать дальнейшее формирование правоприменительной практики.

1. По мнению Гутникова О.В., эти правила [правила о субсидиарной ответственности] – по существу технические нормы о порядке и условиях предъявления требований кредитора к субсидиарному должнику. Кроме того, в ст. 399 ГК РФ необходимо различать два вида правоотношений: обязательства, в которых возложение дополнительной имущественной обязанности не связано с совершением дополнительным должником правонарушения, и обязательства, в которых реализуется ответственность, что предполагает совершение субсидиарным должником противоправных действий и субсидиарную ответственность. (Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Государство и право. Юридические науки. 2018. № 1)

5. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001

6. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М.: Госюриздат, 1959

7. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд.юр.наук:12.00.15/ Екатеринбург, 2005

8. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: автореф. дис. … канд.юр.наук:12.00.15/ Саратов, 2004

В ГПК внесли главу о групповых исках. Это новая категория исков для гражданского процесса. Их смогут подавать, например, участники долевого строительства к застройщику, собственники квартир к управляющей компании, сотрудники — к работодателю и так далее. Это сделало процесс удобнее для граждан, так как участвовать в нем каждому будет необязательно и даже доверенность оформлять не понадобится. Суду такие иски тоже будут выгодны, так как вместо десятков типичных дел они рассмотрят всего одно. Есть и минусы – срок рассмотрения дела вчетверо длиннее.

По каким правилам следует подавать и рассматривать групповые иски, изложено в материале.

Данная возможность действует с 1 октября 2019 года.

Четыре условия для подачи группового иска

Гражданин или организация в одиночку вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

имеется общий для всех ответчик;
предмет спора – общие или однородные права и законные интересы;
в основании прав членов группы лежат схожие фактические обстоятельства;
все члены группы используют одинаковый способ защиты своих прав.

Членами группы лиц могут быть как граждане, так и организации. В некоторых случаях, указанных в федеральных законах, в защиту прав группы лиц могут обратиться органы, организации и граждане, не являющиеся членами этой группы.

После подачи иска к нему должны присоединиться не менее 20 членов группы – это минимальное число участников для того, чтобы суд рассматривал дело.

Присоединиться можно, подав заявление о присоединении к иску (либо-либо):

истцу – до подачи иска;
суду – после подачи иска, но не позднее того, как суд перейдет к прениям.

Заявление о присоединении можно подать (либо-либо):

Требования к исковому заявлению

В иске, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, указываются:

1) обычные сведения, которые указываются в иске (ст. 131 ГПК РФ);

2) лицо, которому поручено ведение дела;

3) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявляется групповой иск;

4) круг лиц, являющихся членами группы лиц и основания такого членства;

5) данные людей, присоединившихся к иску:

Ф.И.О.;
дата и место рождения;
место жительства или пребывания;
место работы или дата и место госрегистрации в качестве ИП;

6) если членом группы является организация – ее наименование и адрес.

К иску прилагаются:

обычные документы, прилагаемые к иску (ст. 132 ГПК РФ);
заявления членов группы о присоединении к иску;
документы, подтверждающие принадлежность к этой группе.

Если иск подается органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы, то в иске:

должна содержаться ссылка на закон, устанавливающий право такого истца на обращение в суд;
должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены.

Групповой иск подается в суд по месту нахождения ответчика (даже если это иск о защите прав потребителей).

Статус лица, которое ведет дело

Лицо, которое ведет дело по групповому иску:

должно быть членом этой группы лиц. Исключение – случаи, когда в оговоренных законами ситуациях в защиту прав группы лиц обращается орган, организация или гражданин, не являющиеся членами данной группы.
действует без доверенности на основании заявления о присоединении к требованию о защите прав группы лиц;
пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Оно обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, ведущее дело лицо вправе поручить ведение дела представителю.
может быть наказано судом путем наложения судебного штрафа в случае злоупотребления своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей, независимо от поручения ведения дела представителю;
может потерять свои полномочия путем их прекращения судом в случае отказа данного лица от иска или по требованию большинства истцов, в случае обнаружения неспособности указанного лица вести дела, в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе или нахождения в служебной командировке либо при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц. В таком случае указанное лицо должно быть заменено на другое. В противном случае суд прекратит производство по делу.

Права членов коллективного иска

Лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеет право:

1) знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии;

2) ходатайствовать в суде о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, в том числе после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

3) присутствовать в судебном заседании, в том числе если оно объявлено закрытым;

4) отказаться от поданного им заявления о присоединении к групповому иску.

Члены группы, не согласные с предъявленным требованием, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Порядок рассмотрения дел

Дела по групповым искам рассматриваются по общим правилам, с учетом следующих особенностей.

Срок рассмотрения дела 8 месяцев (обычный срок – 2 месяца).

Ответчик по групповому иску обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах аналогичных самостоятельных исков.

Когда член группы не присоединяется к групповому иску, а подает свой отдельный, то суд разъясняет ему право присоединиться к групповому:

если он это делает, то суд выносит соответствующее определение и передает его иск в суд, который рассматривает групповое дело.
если отказывается, то суд приостанавливает производство по его делу до вступления в законную силу решения суда по групповому иску. Причем это касается и случаев, когда самостоятельный иск подан раньше группового.

Подготовка дела к разбирательству

При подготовке дела по групповому иску к судебному разбирательству судья:

1) определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство;

2) уточняет требования в защиту прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований;

3) решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц;

4) предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц;

5) предлагает присоединившимся участникам заключить между собой соглашение или присоединиться к ранее заключенному такому соглашению;

6) совершает обычные действия при подготовке дела к разбирательству (ст. 150 ГПК РФ).

До окончания подготовки дела к судебному разбирательству ведущее дело лицо должно сообщить суду сведения о лицах, которые присоединились к групповому иску и представить подтверждающие это документы.

Предварительное судебное заседание по таким делам проводится обязательно. В ходе него судья решает вопрос о соответствии группы лиц необходимым условиям. Присоединившимся разъясняется право на обращение в суд с самостоятельными исками, если группа лиц указанным условиям не соответствует.

Распределение судебных расходов

Лицо, которое ведет дело по групповому иску, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).

Если истцы проигрывают дело, то суд решает вопрос о возмещении ими судебных расходов ответчика по общим правилам (гл. 7 ГПК РФ), после чего распределяет судебные расходы в соответствии с названным соглашением.

Если истцы выигрывают дело, то суд действует по аналогичному алгоритму, то есть принимает решение о возмещении им ответчиком судебных расходов, после чего распределяет возмещаемую сумму между участниками в соответствии с соглашением.

Когда такое соглашение заключено, все требования о его изменении или расторжении могут быть предъявлены только в суде.

Решение по групповому иску

Решение по делу на основании группового иска принимается по общим правилам (гл. 16 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом по такому делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который ранее не присоединился к групповому иску, если только они не оспариваются данным лицом.

В резолютивной части решения должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к групповому иску.

В решении суда может быть указано на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц в установленный судом срок через СМИ или иным способом.

Отличие новых норм от старых

Одинаковый способ защиты прав

Схожие фактические обстоятельства

Заметим, что Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ не затрагивает действие ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. Он не отменяет данную норму и не вносит в нее изменения. Поэтому она сохранило действие после 01.10.2019 (даты вступления в силу закона № 191-ФЗ).

Однако, учитывая разницу в регулировании, изложенную в таблице, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ не должна будет применяться в части, пересекающейся с новыми положениями.

Аналогичные поправки к АПК РФ

В Арбитражном процессуальном кодексе, в отличие от ГПК РФ, для групповых исков отдельные правила уже были предусмотрены в специальной главе 28.2. Поэтому в нее внесли поправки уточняющего характера с тем, чтобы положения двух кодексов в отношении данной категории исков совпадали.

Например, прописали, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчика.

Указали те же четыре критерия, при наличии которых возникает право на обращение с таким иском: общий ответчик, однородные права, одинаковый способ защиты прав и схожие фактические обстоятельства.

Уточнили, какие данные должны содержаться в заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе что в нем должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего дела.

Вписали, что именно это лицо, а не то, которое обратилось с заявлением в суд, действует от имени всей группы лиц без доверенности, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Арбитражный суд вправе наложить на него судебный штраф и прекратить его полномочия по тем же правилам, что и по ГПК РФ.

Изложили права лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

При этом в АПК РФ будут и отличные от ГПК РФ правила с учетом специфики рассматриваемых дел.

Так, в делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юрлицу, о признании недействительными сделок юрлица, об обжаловании решений органов управления юрлица участник организации будет вправе не присоединяться к групповому требованию, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае такой участник пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Если же участник не согласен с заявленным требованием, то он будет вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как групповой иск помог демонтировать рекламную конструкцию

Собственники МКД в Башкортостане внеочередным собранием собственников приняли решение о расторжении договора о пользовании частью общего имущества многоквартирного дома с муниципальным образовательным бюджетным учреждением. Они направили учреждению уведомления о принятии собственниками МКД решения о расторжении, но рекламную конструкцию бюджетное учреждение так и не демонтировало.

Жительница дома от лица всех собственников квартир в доме обратилась с иском учреждению о признании договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома расторгнутым, возложении обязанности демонтировать размещенную рекламную конструкцию. Истица воспользовалась ст. 244.20 ГПК РФ о групповых исках.

Суд иск удовлетворил и обязал бюджетное учреждение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать с торцевой стены многоквартирного жилого размещенную рекламную конструкцию.

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 № 2-1627/2019

Студенты добились признания своих дипломов через групповой иск

Выпускники Международного институт бизнес-образования подали групповой иск против своего вуза. По их словам, им выдали дипломы о получении высшего образования, но данные об этих дипломах не были внесены в базу Рособрнадзора.

Суд нашел нарушения в действиях института и удовлетворил групповой иск студентов.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.09.2020 по делу N 2-1928/2020

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

В проекте постановления Пленума Верховный Суд ориентирует нижестоящие инстанции на искоренение практики необоснованной передачи таких исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Поскольку преступное деяние может также посягать на субъективные гражданские права, оно одновременно отвечает признакам гражданско-правового обязательства, возникшего из причинения вреда (деликта). Потерпевший приобретает право на предъявление соответствующего гражданского иска в уголовном процессе (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Деликтное требование как достаточный критерий

К числу имущественных притязаний, возникших в результате преступления, может быть отнесен широкий круг гражданско-правовых требований, поэтому в проекте предпринята попытка процессуально отграничить требования, подлежащие рассмотрению вместе с уголовным делом, от предъявляемых в порядке гражданского судопроизводства.

Для этого судебный орган воспользовался спорным, на мой взгляд, критерием характера причинно-следственной связи между преступлением и причиненным ущербом.

Требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, включая притязания, возникающие из причинения вреда в результате действий виновного лица, когда уничтожение или повреждение чужого имущества входило в способ совершения преступления, а также иски о компенсации морального вреда (в том числе возникшие вследствие причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам), подлежат разрешению в ходе уголовного судопроизводства (п. 1, 7 Проекта, ч. 1 ст. 44 УПК).

Напротив, в п. 11 Проекта уточнено, что требования имущественного характера, связанные с преступлением, но вытекающие из правоотношений по последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего или направленные на возмещение ему упущенной выгоды, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (например, о признании гражданско-правового договора недействительным, об индексации присужденных денежных сумм, о возмещении расходов страховым организациям, о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, о возмещении утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неполученного дохода и т.п.).

С точки зрения процессуальной экономии разделение требований на связанные с непосредственным причинением вреда в результате преступления и относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего выглядит оправданным в той мере, в которой гражданский иск может быть в силу УПК РФ рассмотрен в уголовном деле. На откуп судов в рамках гражданского судопроизводства отдаются лишь те требования, которые являются отдаленным следствием преступления, – т.е. представляют собой опосредованный вред.

Цель концепции соединенного процесса в уголовном судопроизводстве заключается в скорейшем разрешении притязаний потерпевшего, наиболее тесно связанных с рассматриваемым противоправным деянием, а также имеющих непосредственно компенсаторную направленность и призванных восстановить нарушенные преступником-делинквентом правоотношения. Разрешение в уголовном судопроизводстве гражданско-правового требования, вытекающего из деликтного обязательства, обусловлено тем, что собранные и исследованные в уголовном процессе доказательства позволяют в кратчайшие сроки и без совершения дополнительных процессуальных действий разрешить имущественные притязания потерпевшего.

Полагаю, при разграничении требований, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного дела и в рамках самостоятельного производства по гражданскому делу, следует руководствоваться положениями ст. 44 УПК РФ, по смыслу которых в качестве гражданского иска в уголовном деле рассматривается исключительно деликтное требование, а предъявление иных гражданско-правовых требований осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. При таком подходе потребность в дополнительном критерии отпадает.

Упущенная выгода в интересах потерпевшего

Спорным представляется также исключение из перечня притязаний, подлежащих рассмотрению в ходе уголовного процесса, требования о возмещении потерпевшему упущенной выгоды, являющейся разновидностью убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как верно указал в процессе обсуждения проекта член Научно-консультативного совета ВС Константин Калиновский, в некоторых случаях наличие упущенной выгоды является элементом состава преступления (например, ст. 180 УК РФ) и подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами.

Вместе с тем с позиции разрешения деликтного требования конструкция состава преступления значения не имеет. Возмещение неполученных доходов, упущенной выгоды, финансовых потерь (например, уменьшение стоимости акций или иного имущества по причинам, не связанным с его повреждением) является предметом деликтного обязательства. Соответственно, все деликтные убытки подлежат взысканию в рамках уголовного процесса. Статья 15 ГК РФ, посвященная требованию о взыскании убытков, не устанавливает самостоятельного вида обязательства по их возмещению, дополнительно регулируя вопросы, связанные с компенсаторным присуждением, – т.е. взыскание внедоговорных убытков в любом случае осуществляется на основании ст. 1064 ГК РФ. Данное требование в полном объеме подлежит рассмотрению в качестве гражданского иска в уголовном деле.

Единое обязательство из причинения вреда

В данном случае, полагаю, при разработке Проекта была допущена неточность, поскольку в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации право требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику на основании закона (ст. 965 Кодекса).

В результате сингулярного правопреемства требование к делинквенту о возмещении расходов, возникших в результате причинения вреда здоровью или имуществу потерпевшего, переходит к страховщику и влечет процессуальную замену на стороне истца-потерпевшего.

Если размер страховой выплаты не покрывает всю сумму причиненного вреда, на стороне истца возникает процессуальная множественность лиц, образованная делением требования к должнику. При этом оба требования вытекают из одного обязательства, в связи с чем согласованность их размеров может быть лучше обеспечена при рассмотрении в рамках одного дела.

В связи с этим полагаю целесообразным в ходе рассмотрения судом требования потерпевшего в рамках уголовного дела одновременно разрешать требования как страховой организации к причинителю вреда, так и потерпевшего о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты (см. также п. 8 Проекта).

Ответственность за совместное причинение вреда

Отдельного внимания заслуживает, на мой взгляд, проблема совместного причинения вреда лицами, совершившими одно или несколько взаимосвязанных преступных деяний.

в п. 12 которого содержатся значимые для практики разъяснения правил возложения солидарной ответственности на лиц, совместно совершивших преступные деяния. В частности, обращено внимание на случаи, когда лица причиняют ущерб одним преступлением с множественностью эпизодов, в которых установлено их совместное участие (абз. 2 п. 12), а также при совершении разных преступлений в рамках одного уголовного дела, не связанных общим намерением, в том числе в случаях, когда одним преступлением были созданы условия для совершения последующего (абз. 3 п. 12).

В судебной практике признаки совместности получили дальнейшее развитие. Так, в постановлении президиума Ивановского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу № 44г-8/2015 в качестве признаков совместного характера действий в гражданско-правовом смысле указаны: согласованность действий, их скоординированность и направленность на реализацию единого намерения.

Данные разъяснения актуальны, когда совместные действия осужденных квалифицируются судом в качестве разных преступлений.

Например, Вторым кассационным судом общей юрисдикции было рассмотрено гражданское дело по иску предприятия о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно ранее вынесенному приговору вред предприятию был причинен в результате фиктивного трудоустройства Б. При этом М. и Ж. были осуждены за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а П. – за злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Роль М. заключалась в том, чтобы оказать воздействие на П., занимавшего должность руководителя предприятия, для оформления фиктивного трудового договора, обеспечения видимости законности действий и начисления фиктивно трудоустроенному Б. зарплаты. В свою очередь Ж. распорядилась полученными от фиктивного трудоустройства Б. денежными средствами, завершив тем самым хищение. Рассматривая гражданский иск о возмещении вреда за деликт, суды трех инстанций подтвердили совместный характер причинения вреда, несмотря на различную квалификацию действий осужденных.

Проект не содержит разъяснений в части признаков совместности причинения вреда подсудимыми, несмотря на востребованность формирования устойчивой практики высшим судебным органом.

Кроме того, предлагается возложить ответственность за причиненный совместно вред на подсудимого, в отношении которого дело не было выделено в отдельное производство, или не освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Вероятно, ВС руководствовался тем, что при освобождении лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям виновное лицо до вынесения приговора принимает меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем дополнительное возложение на него ответственности за гражданско-правовой деликт было бы избыточным, ведь деликтное обязательство уже исполнено по соглашению сторон. Верховный Суд подчеркнул, что процессуальное выбытие лица из уголовного судопроизводства в связи с выделением дела не исключает привлечения к деликтной ответственности в солидарном порядке как основного обвиняемого, так и лица, в отношении которого было выделено уголовное дело.

Данная позиция, на мой взгляд, вызывает вопросы в части привлечения к деликтной ответственности лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Во-первых, правила течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока исковой давности по гражданско-правовым обязательствам существенно различаются. Если первый исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в силу, то течение второго начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права. То есть если потерпевший не смог опознать преступника в момент совершения деяния, а правоохранительным органам не удалось установить его личность в течение длительного времени, в том числе за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, за потерпевшим сохраняется право на возмещение ему вреда, причиненного преступлением.

Во-вторых, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Соответственно, положением абз. 3 п. 24 Проекта из числа ответчиков, на мой взгляд, безосновательно в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ исключен причинитель вреда, в отношении которого вынесено решение об освобождении от уголовной ответственности за истечением сроков.

Поскольку такое лицо является солидарным должником по деликтному иску, который продолжает рассматриваться в уголовном деле, полагаю целесообразным не возлагать на истца бремя подачи идентичного иска к такому лицу в порядке гражданского судопроизводства, а разрешать требования ко всем солидарным должникам совокупно по единому деликтному обязательству в уголовном деле. Для этого необходимо сохранить статус лиц, освобожденных от уголовной ответственности, в качестве ответчиков по гражданскому иску в уголовном процессе.

Читайте также: