Действия прокурора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Обновлено: 17.05.2024
Семененко Мария Эдуардовна, кандидат юридических наук.
Этап подготовки дела к судебному разбирательству - первая судебная стадия уголовного судопроизводства. В учебной литературе совершенно справедливо отмечается, что на этой стадии делом занимается судья единолично. Это не противоречит истине, однако необходимо отметить и особую роль прокурора как стороны обвинения.
УПК РФ 2002 г. устанавливает правила производства в суде первой инстанции. Глава 33 регулирует общий порядок подготовки дела к судебному заседанию. При разрешении наиболее важных вопросов на этой стадии участвуют стороны - это приостановление или прекращение производства по делу, рассмотрение дела с участием присяжных, исключение доказательств как недопустимых, возвращение дела прокурору (ст. 229 УПК). Они дают основания для назначения судьей процедуры предварительного слушания, на которой присутствие прокурора обязательно. В связи с этим мы констатируем тот факт, что на этапе подготовки дела к судебному заседанию прокурор осуществляет определенную деятельность в пределах компетенции, установленной законом для стороны обвинения в ходе предварительного слушания дела. Подавая ходатайства, прокурор продолжает реализацию надзорных функций и функции уголовного преследования. Даже если инициатором постановки перечисленных вопросов будет сам суд, что не исключено на основании ч. 1 ст. 229 УПК РФ, судья должен принимать решение только с учетом мнения сторон.
Один из основных вопросов, которые по инициативе сторон могут быть рассмотрены в ходе предварительного слушания, - о допустимости доказательств. От его разрешения во многом зависит судьба уголовного дела, по которому поддерживается государственное обвинение. Фактически от разрешения вопроса о допустимости тех или иных доказательств зависит то, каким образом должен действовать прокурор в судебном разбирательстве и какова будет его позиция обвинения.
Дело в том, что участие прокурора в разрешении вопроса о допустимости доказательств наиболее полно свидетельствует о его активной роли на данном этапе производства. Прокурор может сам инициировать вопрос об исключении доказательств, полученных, по его мнению, с нарушением закона, однако в случае, если подобное ходатайство заявляет сторона защиты, именно на прокурора возложена обязанность опровержения представленных ею доводов (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Из чего исходит прокурор, разрешая вопрос о допустимости доказательств, чем он должен руководствоваться, опровергая доводы стороны защиты?
Поддерживая государственное обвинение, прокурор участвует в доказывании осуществляемой в установленном законном порядке деятельности по собиранию, представлению, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу. Средствами доказывания являются доказательства, представляющие собой единство содержания и процессуальной формы. Содержание доказательств - это фактические данные, сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 74 УПК РФ).
Вместе с тем известно, что доказательствами сведения становятся только в том случае, если отвечают требованию допустимости. А что означает формулировка "отвечать требованию допустимости"? В ст. 75 УПК РФ законодатель впервые включил положение, определяющее содержание этого свойства. Однако, с нашей точки зрения, сформулирована она не совсем удачно. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ дано лишь общее указание на то, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. В этом случае они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, т.е. фактически не могут использоваться стороной обвинения. Однако в статье не конкретизировано, какие именно нарушения закона могут повлечь указанные негативные правовые последствия. Мы задаем этот вопрос не с тем, чтобы говорить о существенных или не существенных нарушениях закона. В данном вопросе мы совершенно уверены в том, что нарушить закон чуть-чуть или незначительно, немножко, - нельзя. Либо нарушение закона есть, и тогда доказательство следует признавать недопустимым со всеми последствиями, указанными в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, либо нарушения закона не было, и тогда оснований для постановки вопроса о признании доказательства недопустимым нет. Однако всякий раз, когда в ходе предварительного слушания рассматривается вопрос об исключении доказательства как недопустимого, прокурор должен опираться на требование закона. А в законе как раз эти требования отсутствуют.
Используемая в ст. 75 УПК РФ формулировка ". полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. " представляется нам очень обобщенной и неконкретной. Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обязал судей при решении вопроса о признании доказательства недопустимым устанавливать в каждом случае, в чем конкретно выразилось нарушение закона, допущенное при получении доказательства. Для установления этих конкретных нарушений следует руководствоваться решениями Верховного Суда РФ, который в своих Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 и от 29 апреля 1996 г. N 1 указал конкретно те нарушения закона, которые могут повлечь признание доказательства недопустимым: доказательства должны быть получены из установленного законом источника, в порядке и с соблюдением процессуальных требований, надлежащим субъектом. Следовало бы еще дополнить этот перечень таким важным моментом, как получение доказательства в сроки, установленные законом.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 528, 535.
Можно заметить, что в правоприменительной деятельности и в специальной юридической литературе именно на эти критерии допустимости доказательств ссылаются и сторона обвинения, и сторона защиты.
Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. к.ю.н. В.Н. Буробина. М., 2003. С. 389.
Мы полагаем, что эти требования должны быть отражены именно в тексте уголовно-процессуального закона. Совершенно справедливо замечание А.А. Гридчина о том, что допустимость - это свойство доказательства, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения к делу фактических данных, что дает возможность использовать их для установления истины .
Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Ставрополь, 2000. С. 139.
В связи с изложенным мы полагаем целесообразным изменить редакцию ныне действующей ч. 1 ст. 75 УПК РФ с обязательным указанием в тексте закона конкретных нарушений УПК, влекущих признание доказательства недопустимым.
Реализация высказанного предложения будет способствовать тому, что, ходатайствуя о признании доказательств недопустимыми, стороны будут иметь правовые основания для указания на те конкретные нарушения закона, которые и влекут признание доказательств недопустимыми, а подобные ходатайства будут более мотивированными. Прокурор, реализуя функцию надзора за законностью, инициируя рассмотрение вопроса о допустимости доказательства или же, наоборот, опровергая позицию стороны защиты в этом вопросе, в полной мере сможет реализовать эту функцию, опираясь на четкие указания закона.
Поскольку участие прокурора является обязательным по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, вопрос о тщательной подготовке прокурора к участию в процессе встает на первое место. Фактически это и является основой успешной реализации прокурором всех функций, возложенных на него в суде, в том числе и функции государственного обвинения. Именно на этапе подготовки дела к судебному заседанию для дальнейшей деятельности прокурора определенное значение имеет такой организационный вопрос, как подготовка прокурора к участию в судебном заседании.
Она должна начинаться с изучения материалов уголовного дела. Следует признать тот факт, что в большинстве случаев материалы уголовного дела хорошо знает только лицо, производящее расследование (которого, как правило, нет в суде), а также защитник, участвующий в деле. В свою очередь, прокурор знаком с материалами уголовного дела, исходя из содержания обвинительного заключения и копий процессуальных документов, содержащихся в надзорном производстве. Многие нюансы, имеющиеся в деле, прокурору просто неизвестны. Например, какие были первоначальные показания лица, допрошенного еще в качестве подозреваемого, почему и сколько раз он менял показания, сколько раз и в связи с чем были допрошены свидетели, какие доказательства имеются в уголовном деле, хотя они и исключены как недопустимые (например, еще в ходе досудебного производства), какая обстановка была при опознании или очной ставке. В обвинительном заключении указывается лишь результат следственного действия, приводятся последние показания допрашиваемых и т.д. Содержание обвинительного заключения не может в полной мере передать весь процесс расследования преступления. С нашей точки зрения, именно такие нюансы порой играют решающую роль в суде при отстаивании и подтверждении правовых позиций сторонами. Именно на мелочах строят свою правовую позицию защитники, используя незнание стороной обвинения некоторых ситуаций, имевших место при расследовании уголовного дела и отраженных в процессуальных документах, но не обозначенных в обвинительном заключении.
В связи с этим мы полагаем, что этап подготовки прокурора к участию в судебном заседании должен быть обязательным, а сама подготовка должна состоять из нескольких этапов, и прежде всего должна включать изучение содержания обвинительного заключения и остальных материалов дела.
Приступая к ознакомлению с материалами уголовного дела, вначале читается обвинительное заключение. Именно из него становятся ясными в целом объем и квалификация обвинения, имеющиеся в деле доказательства и иные документы, которые могут использоваться стороной обвинения в суде. Изучая обвинительное заключение, прокурор должен изучить следующие моменты: кем составлено обвинительное заключение, принималось ли уголовное дело к производству конкретным следователем, а если это обвинительный акт, то следует убедиться в том, что он утвержден именно тем должностным лицом, которое имеет статус начальника органа дознания , соответствует ли формула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, той, что сформулирована в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отвечают ли форма и содержание обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям закона. После ознакомления с обвинительным заключением следует приступить к изучению материалов дела. Особое внимание нужно обращать на законность составленных процессуальных документов, на соблюдение прав участников процесса.
В рамках данной работы не рассматриваются проблемные вопросы о наделении органов исполнительной власти и их должностных лиц статусом органа дознания и начальника органа дознания.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, прокурор должен оценить и проанализировать имеющиеся в деле доказательства, с тем, чтобы четко представлять себе, какие эпизоды преступной деятельности доказаны хорошо, а по каким (или в отношении какого обвиняемого) доказательств недостаточно. Это будет способствовать тому, что прокурор в ходе исследования доказательств в суде будет готов подать ходатайства о дополнении судебного следствия, об исследовании доказательств, которые не были получены в ходе предварительного расследования.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: