Давность привлечения к административной ответственности судебная практика конституционного суда

Обновлено: 15.05.2024

Верховный Суд РФ опубликовал обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1. В него вошли позиции:

по применению процессуальных сроков;
исполнению обязательств;
правовым последствиям введенных ограничительных мер;
признанию эпидемии коронавируса форс-мажором;
порядку привлечения к ответственности за несоблюдение установленных требований.

Верховный Суд РФ опубликовал внеплановый Обзор №1 от 21.04.2020, в который вошла практика ВС по коронавирусу и применению законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19. В документе рассмотрены самые важные вопросы, возникшие в условиях применения законодательных норм во время эпидемии коронавируса нового типа.

Судопроизводство и процессуальные сроки

Верховный Суд РФ, считает, что эпидемия коронавируса является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Судьи указали, что если последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим, то это его не продлевает, так как в него входят нерабочие и праздничные дни.

Но если судебное разбирательство было отложено, то этот срок не включается в период общего рассмотрения дела, а значит, его могут восстановить. Поэтому, хотя нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, восстановление срока исковой давности в связи с коронавирусом возможно в случае его пропуска по этим основаниям (из разъяснений по вопросам 4 и 26).

Исковая давность

Верховный Суд РФ указал, что сроки исковой давности, пропущенные из-за введенных ограничительных мер, восстанавливаются (приостанавливаются), если такие меры препятствовали предъявлению иска. Разъяснения ВС РФ о рассмотрении дел в условиях коронавируса требуют, чтобы каждое дело было рассмотрено судом на предмет восстановления исковой давности в индивидуальном порядке.

Эпидемия коронавируса как форс-мажор

Судьи ВС РФ пришли к выводу, что эпидемия коронавируса и ограничительные меры, принятые правительством и регионами РФ для борьбы с ней, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы. Суды при рассмотрении заявлений об освобождении от обязательств в связи с форс-мажором должны исходить из обстоятельств конкретного дела.

В частности, ВС РФ подчеркнул, что для признания обстоятельства форс-мажором оно должно иметь характер чрезвычайности (необходима исключительность обстоятельства, необычность) и непредотвратимости. Это значит, что участники сделки не могли его предусмотреть и предотвратить его последствия. Но и это еще не все. Тому, кто не хочет исполнять обязательства, придется доказать суду, что:

непреодолимые обстоятельства действительно наступили (пригодится справка из ТПП);
существует причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств;
заявитель непричастен к возникновению таких обстоятельств;
были приняты разумные меры по предотвращению обстоятельств и их последствий, которые не принесли результата.

Таким образом, автоматическое применение условий форс-мажора для всех исключено, тем более что ВС РФ подчеркнул: отсутствие денег признают обстоятельством непреодолимой силы, если оно вызвано ограничительными мерами, например запретом на ведение деятельности или установлением режима самоизоляции. И только в том случае, если участник гражданского оборота действовал разумно и осмотрительно, но не смог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер, его освободят от обязательств без последствий.

Как узнавать об ограничениях и других мерах из-за коронавируса

КонсультантПлюс собрал в одном обзоре все актуальные правила: что запрещено, а что разрешено, обязательно ли носить маски, какие меры поддержки еще действуют и какие денежные выплаты еще могут получить физлица и организации. Удобно следить за изменениями. На 2 дня доступ бесплатный.

Привлечение к ответственности за нарушение ограничительных мер

В обзор вошла судебная практика по делам об административных правонарушениях, связанных с коронавирусом. ВС РФ дал подробные разъяснения по применению уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в частности статьи 207.1 УК РФ, ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, статьи 20.6.1 КоАП РФ (разъяснения по вопросам 12–25).

Однако привлечь к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ разрешено только тех лиц, которым ранее было выдано соответствующее предписание Роспотребнадзора о соблюдении определенного режима: тех, кто контактировал с заболевшим человеком или заболел сам, приехал из-за рубежа, приехал из опасного российского региона. Больше никого привлекать к ответственности по этой статье нельзя.

По статье 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за прогулку в местах, закрытых для посещения в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми региональными или муниципальными властями. Например, в парках, скверах, на детских площадках, набережных. Также по этой статье привлекают к административной ответственности за несоблюдение социальной дистанции в 1,5 метра. Судебная практика по маскам (коронавирус) предусматривает, что в остальных случаях нарушителей разрешено штрафовать только на основании региональных КоАП.

Также судьи отметили, что при назначении наказания суды должны исходить из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Давность привлечения к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ составляет 1 год, а по статье 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца. Судьи ответили, продлевается ли срок привлечения к административной ответственности в связи с коронавирусом: в Верховном Суде считают, что только на период объявленных президентом нерабочих дней.

Нарушения санитарных требований в образовательных организациях

Отдельный обзор судебной практики по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях ВС РФ пока не выпустил. Новые требования начали действовать недавно, и нарушителей только начали привлекать к административной ответственности за их несоблюдение. Роспотребнадзор проводит регулярные проверки школ, колледжей и вузов, составляет протоколы и передает дела в суд. Как только появятся первые судебные решения по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях, по ним обязательно сделают отдельный судебный обзор. С учетом второй волны заболеваемости требования введены надолго, и судебных решений в этой сфере будет много.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Одолевского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении

Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевский Е.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Одолевский Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания копии обращения, поступившего от жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, следует, что в нем не указаны фамилии граждан, направивших обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ (л.д. 10, 16), что исключало необходимость подготовки ответа на это обращение.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Одолевского Е.А. производства по делу об административном правонарушении по факту неправомерного перенаправления обращения В в администрацию Трусовского района г. Астрахани, чье бездействие обжаловалось заявителем, имели место 9 июля 2013 г. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 9 октября 2013 г., то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области постановления от 14 октября 2013 г.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении

Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по факту связанному с рассмотрением обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту связанному с рассмотрением обращение В , - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу Одолевского Е А удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить: по факту, связанному с рассмотрением обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту, связанному с рассмотрением обращение В , - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

по применению процессуальных сроков;
исполнению обязательств;
правовым последствиям введенных ограничительных мер;
признанию эпидемии коронавируса форс-мажором;
порядку привлечения к ответственности за несоблюдение установленных требований.