Что не относится к судебным издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела в суде согласно

Обновлено: 15.05.2024

Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек - комментарий Антона Поликутина.

Материал подготовили

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

- подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

- составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

- подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

- соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

- Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

- Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

- Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

- Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

- Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

- иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

- прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

- оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

- Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

- Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

- Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

- Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.

Судебные расходы сопровождают каждое гражданское дело в суде. При обращении в суд граждане вынуждены нести материальные затраты. Такие затраты называются судебными расходами или судебными издержками.

Судебные расходы можно подразделить на несколько видов, это обязательные судебные издержки и расходы, которые зависят только от воли лица, участвующего в рассмотрении дела.

В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться.

Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.

При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Если требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются, если в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц обратились органы и организации (в том числе общества защиты прав потребителей).

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу.

Отдел по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

9 февраля 2021, 09:27

Возмещение судебных расходов по гражданским делам

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью.

При отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О праве обеих сторон на компенсацию судебных расходов при частичном удовлетворении иска высказался Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ). КС РФ указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если исковое заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме [1] . Таким образом, в случае частичного удовлетворения искового заявления и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Приведенная позиция о критериях присуждения расходов на оплату услуг представителя, данная КС РФ, касается положений статьи 98 ГПК РФ, однако она носит общий, универсальный характер и в равной степени может и должна применяться к арбитражному процессу.

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 21 Постановления № 1).

Даже несмотря на наличие приведенных разъяснений, на практике возникают спорные ситуации, которые зачастую требуют детального разбора.

Так, не всегда очевидным является распределение судебных расходов по спорам о взыскании убытков.

К отдельным случаям взыскания убытков относятся иски об их взыскании в рамках корпоративных споров.

Возмещение судебных расходов по корпоративным спорам осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 110 АПК РФ.

Положениями действующего гражданского законодательства установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченное выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве примера тех вопросов, которые возникают в таких делах при распределении судебных расходов, остановимся на конкретных спорах, рассмотренных арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Так, в рамках одного из дел общество в лице его участника обратилось в арбитражный суд к другому его участнику с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 48 853 212, 88 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанный участник сдавал в аренду имущество, принадлежащее обществу, подконтрольным лицам, что повлекло получение арендных платежей в меньшем размере и, как следствие, привело к возникновению на стороне общества убытков.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился ВС РФ, применив срок исковой давности и определив размер убытков в виде разницы между арендными платежами, подлежащими уплате арендаторами, и денежными средствами, полученными указанными лицами по договорам субаренды, частично удовлетворили исковое заявление, взыскав убытки в размере 36 940 824, 88 рубля[2].

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением указанного дела, учитывая категорию и характер спора, объем проделанной работы и подготовленных документов, степень сложности и результат рассмотрения дела, применив принцип разумности, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования[3].

Иной подход применен судами при рассмотрении другого дела.

Миноритарный акционер общества обратился в арбитражный суд в защиту интересов общества к мажоритарному акционеру и бывшему директору общества с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу общества в размере 62 508 479 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве истца привлечено общество.

В обоснование искового заявления миноритарий указал, что ответчики совместно совершили сделки, в результате которых общество передало право собственности на недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное исковое заявление, в его удовлетворении отказал[4].

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с мажоритария и бывшего директора в пользу общества взысканы убытки в размере 25 410 700 рублей, в удовлетворении остальной части отказано[5].

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки, совершенные бывшим директором от имени общества с согласия и при помощи мажоритарного участника общества, являлись взаимосвязанными, противоречили интересам корпорации и имели единую цель - вывод основного актива. Суд констатировал, что продажа недвижимого имущества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее передано недвижимое имущества спорного общества, экономически не целесообразны и не обоснованы.

Необходимо обратить внимание на то, что частичное удовлетворение искового заявления вызвано тем, что суд самостоятельно произвел расчет убытков, приняв за основу минимальные значения стоимости спорного имущества.

В дальнейшем бывший директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 1, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально неудовлетворенным требованиям от суммы искового заявления, определив к взысканию только с миноритария денежные средства в размере 114 245 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.[6]

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано[7].

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления бывшего директора общества, исходил из того, что при рассмотрении иска по существу установлено причинение обществу вреда в результате действий ответчиков, вследствие того, что его имущество отчуждено по заниженной цене, что послужило основанием для взыскания убытков. При этом указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, тогда как в данном случае требования миноритария являлись обоснованными, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности отсутствуют.

Постановлением суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой оставлено без изменения[8].

Суд округа сослался на то, что основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют, ввиду того, что требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1 в данном случае не подлежат применению. При этом суд округа отметил, что наличие вины бывшего директора общества в невозможности определения размера убытков не установлено.

Не согласившись с постановлением суда округа, миноритарий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ВС РФ определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменил, отставил в силе постановление суда апелляционной инстанции[9].

При этом ВС РФ исходил из того, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение, фактически полностью удовлетворил требования миноритария о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя иначе рассчитал их размер. Однако такой расчет основан на том факте, что точный размер убытков установить невозможно. Суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения. При таких обстоятельствах возложение на участника общества судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчиков в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

ВС РФ также учел, что обращение миноритарного акционера с исковым заявлением являлось правомерным, поскольку в итоге суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков. При этом при рассмотрении спора судом установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества. В связи с этим ВС РФ указал, что заявление бывшего директора (ответчика) о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением искового заявления основано на злоупотреблении правом, ввиду чего оно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в каждом случае следует принимать во внимание установленные по делу обстоятельства. При распределении судебных расходов судом за основу должны браться не только формально установленные обстоятельства дела о полном или частичном удовлетворении иска, но также базовые принципы законности и справедливости.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что при разрешении конкретных дел нельзя упускать из виду две основные функции, определенные законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов.

Первая функция носит компенсационный характер и связана с тем, что судебные расходы по своей правовой природе подобны убыткам, которые истец (заявитель) вынужден понести в связи с обращением за защитой своих нарушенных прав. Вторая функция судебных расходов носит дисциплинирующий характер. Ее основная обязанность – возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки. Тем самым она стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязанностей, а потенциальных истцов – к реализации права на судебную защиту только как исключительно крайнюю меру, а также к отказу от надуманных и бесперспективных исков.

Подводя итог вышесказанному, приходим к выводу о том, что при распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования, а также их основные функции.

Ксения Бондаренко, помощник судьи, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[3] Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А73-4146/2016

[4] Решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу № А34-3532/2015

[5] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А34-3532/2015

[6] Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу № А34-3532/2015

[7] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015

[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по делу № А34-3532/2015

Возмещение судебных расходов (прежде всего вознаграждения представителей в суде), понесенных стороной разбирательства в связи с рассмотрением спора, является достаточно болезненной темой для российской юридической общественности.

Помимо общего недовольства достаточно скромными суммами, присуждаемым судами - зачастую не более нескольких сот тысяч рублей даже по крупным и сложным спорам - юридическая общественность высказывает также критику по поводу отсутствия чётких критериев для оценки судами сложности дела, объёма работы и, как следствие, адекватности оценки возмещаемые расходов. В итоге из одного судебного акта в другой кочуют общие шаблонные фразы с перечислением различных обстоятельств, повлиявших на сумму понесённых юридических расходов (правовая и фактическая сложность дела; количество судебных заседаний; количество лиц, участвующих в деле и т.д. и т.п.). Далее суд указывает сумму возмещения, которую он считает достаточной, но которая мало коррелирует с приводимыми судом критериями. Это видно из целой череды дел, где разные по объёму работы дела оценивались примерно одинаково[1].

Такая практика не способствует тому, чтобы разгрузить российскую судебную систему. Так, например, недобросовестный должник мало чем рискует, отказываясь исполнять законные требования кредитора. В крайнем случае ему присудят скромную сумму в возмещение гонорара юристов процессуального противника, а также символическую госпошлину. Аналогичным образом рассуждают недобросовестные истцы, предъявляющие заведомо лишённые оснований требования для создания давления на своего контрагента.

С другой стороны, правы и те, кто не согласен с идеей полного возмещения гонораров юристов выигравшей спор стороны. Обоснованность и реальность выплаты таких гонораров достаточно сложно проверить, да и рынок юридических услуг в столице и регионах очень сильно отличается.

В связи с этим полезно посмотреть, как решается этот вопрос у наших соседей. Регулирование возмещения юридических расходов во многих странах континентальной Европы пошло по достаточно простому пути: была установлена шкала, по которой суд определяет суммы вознаграждения юристов, возмещаемых проигравшей стороной.

Примечательно, что европейские страны пришли к тому, что по подобной шкале можно требовать возмещения затрат не только на внешних консультантов, но и на штатных юристов (работников) участника разбирательства. Ведь, в конце концов, штатные юристы так же, как и внешние (а порой даже и в большей степени, чем внешние) тратят своё время а также ресурсы компании на сбор доказательств, поиск информации для суда и т.д. и т.п.

В России же предполагается, что штатный юрист каждый месяц получает зарплату за выполняемую им работу - независимо от того, судится ли компания с кем-то или нет - поэтому нет оснований требовать возмещения этих затрат как "судебных расходов" с другой стороны. Иными словами, между зарплатой штатного юриста и конкретным судебным процессом нет прямой причинно-следственной связи.

С такой позицией сложно согласиться. Одна из причин, по которой участники рынка нанимают штатного юриста (или даже целый отдел, который занимается спорами) - это необходимость защищать интересы компании, в том числе в суде. Компания бы не нанимала штатных юристов и не платила бы им зарплату, если бы ей не нужно было бы себя защищать в судах.

Ниже мы покажем, как данные вопросы решаются в иностранных юрисдикциях[2], а именно: (1) могут ли расходы на штатного юриста организации быть компенсированы в суде, а также о том, (2) какие механизмы применяются для компенсации судебных расходов.

1. Возмещение судебных расходов на штатных юристов в России и за рубежом

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей. При этом, как прямо указано в ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ и подтверждено Верховным судом РФ, перечень судебных издержек не является исчерпывающим[3] и к ним относятся могут относиться и другие расходы, не поименованные в указанных нормах.

В суде представителем организации, помимо ее руководителя, может выступать адвокат или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Из этого можно сделать вывод, что штатный юрист также относится к представителям, которые оказывают юридическую помощь организации, а потому расходы на штатного юриста могут подлежать компенсации. Однако суды на практике придерживаются более узкого подхода.

В частности, применительно к арбитражному процессу Конституционный суд РФ в свое время указал, что если интересы юридического лица в суде представляют его работники, то нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела[4].

В пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ дает более мягкие разъяснения: хотя представителями организаций могут выступать лица, состоящие в штате организаций, они не относятся к лицам, оказывающим юридическую помощь. В связи с этим, по мнению ВАС РФ, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к судебным издержкам, в то время как расходы на проезд и проживание работников организации в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. В дополнение к расходам на проезд и проживание суды также взыскивают суточные расходы штатных юристов[5].

Столь узкое толкование привело к тому, что многие организации стали заключать со своими сотрудниками гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг для представительства в суде. Можно ли взыскать расходы на представителя в этом случае, если обязанности юрисконсульта по трудовому договору и иным локальным актам не включают в себя представительство организации в суде? На положительный ответ косвенно может указывать подход Верховного суда РФ, который он недавно обновил применительно к оказанию юридических услуг в пользу организации управляющей компанией, которой переданы полномочия по осуществлению функций единоличного исполнительного органа: в частности, Верховый суд считает, что подлежат возмещению расходы управляющей компании на осуществление функций управления юридическим лицом, которые не были переданы управляющей компании по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа[6]. Однако на практике суды часто отказывают в компенсации судебных расходов представителю по гражданско-правовым договорам, если установлено, что представитель является сотрудником организации (даже не смотря на представленные в суд трудовые договоры и должностные инструкции, исключающие обязанность по ведению дел в суде)[7].

Таким образом, в России, по общему правилу, не подлежат возмещению расходы организации на штатного юриста в виде процента от заработной платы в пересчете на ведение конкретного дела, премий за выигрыш дела в суде, но могут быть компенсированы расходы, связанные с участием в иногороднем судебном заседании.

Подход российских судов напоминает немецкий вариант. В Германии расходы на штатных юристов также не возмещаются по общему правилу в силу прямого указания ст. 1(2) Закона о гонорах адвокатов[8]. Однако за участие в процессе штатного юриста выигравшая сторона вправе требовать компенсации командировочных расходов (проезд и проживание), а также небольшой компенсации за отсутствие юриста в офисе из-за участия в слушании[9].

В Австрии расходы на штатных юристов также не подлежат возмещению по общему правилу. Во многом это, вероятно, объясняется тем, что для представительства в суде необходимо иметь статус адвоката. В связи с этим австрийские компании нередко прибегают к следующему механизму: адвокаты формально входят в независимое адвокатское образование, однако фактически они работают под брендом данной компании. Возмещение судебных расходов организации на таких адвокатов производится по тем же правилам, что и возмещение расходов на независимых внешних адвокатов.

Не возмещаются также судебных расходы на штатных юристов в Италии и Швейцарии.

Однако противоположенный подход можно наблюдать во Франции, Великобритании и Нидерландах.

Остановимся подробнее на примере Великобритании. Суды указывают, что время, потраченное штатными юристами в связи с производством по делу, подлежит возмещению проигравшей стороной[10], а при определении потраченного времени штатных юристов нужно исходить из тех же методов, что и для внешних солиситоров, в том числе, в целях определения почасовой ставки[11]. В связи с этим на практике штатные юрисконсульты пользуются системой учёта потраченного времени, если в дальнейшем организация намерена возместить потраченное время с проигравшей дело стороны. При этом размер компенсации на штатного юриста, как правило, не может превышать двух третей от суммы, которая была бы присуждена организации в качестве возмещения расходов на внешнего адвоката (ст. 46.5(2) Правил гражданского судопроизводства Англии[12]).

Во Франции штатным юристам, как правило, возмещаются судебные расходы за работу, которая непосредственно была связана с делом.

В Нидерландах нет разницы между возмещением судебных расходов на внешних консультантов и штатных юристов.

Таким образом, как показывает опыт отдельных иностранных юрисдикций, включая страны континентального права, возмещение расходов на ведение дела штатным юристом вполне возможно. Поэтому российская негативная практика по этому вопросу вполне может быть пересмотрена.

2. Механизмы возмещения судебных расходов в России и за рубежом

Такая шкала установлена во многих европейских юрисдикциях (Италия, Германия, Австрия, Нидерланды, Швейцария). Шкала представляет собой список заранее установленных фиксированных ставок за оплату определенной работы юриста. Эти шкалы учитывают такие факторы как стадия спора, инстанция, сумма спора, сложность спора и другие. При этом, суды вправе отступать от фиксированных значений в определенных ситуациях. Рассмотрим подробнее некоторые примеры.

В Италии действует 27 различных таблиц для каждого вида дела и инстанции[13]. Каждая таблица учитывает определенную стадию процесса и сумму спора, к примеру:

Читайте также: