Что делать если соседи построили дом вплотную к забору судебная практика

Обновлено: 13.05.2024

Верховный суд РФ призвал реже прибегать к радикальным мерам при разборе споров между соседями по земельным участкам: незначительное нарушение норм и правил постройки не может быть единственным обоснованием для ее сноса. Ликвидация объекта недвижимости является крайней мерой, отмечает высшая инстанция и указывает, что для принятия такого решения истец обязан доказать, что постройка существенно ограничивает его права пользоваться собственными владениями.

Суть спора

Житель Башкирии просил суд обязать соседа по даче снести двухэтажную кирпичную баню площадью около 60 квадратных метров.

Постройка, по мнению заявителя, была возведена без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и без обязательного отступления на 1 метр от межи участков.

В результате после дождя вода с крыши бани льётся на участок заявителя, что может привести к разрушению почвы и грунта. Также слишком близкое расположение бани в случае возникновения пожара может угрожать его жизни и здоровью, пожаловался истец.

Он просил суд признать баню соседа самовольной постройкой и обязать ее снести.

Уфимский районный суд Башкирии в удовлетворении иска отказал. Он посчитал недоказанным нарушение прав истца действиями соседа, указав, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также суд отметил, что в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на возведение бани получение разрешения не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется.

Таким образом, посчитала апелляционная инстанция, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Она также приняла во внимание доводы заявителя, что теперь он лишился возможности построить баню на своём участке, ведь аналогичное строение соседа возведено почти вплотную к его территории и пожароопасность возрастёт вдвое, а другого свободного места у него нет.

Суд посчитал, что устранить допущенные нарушения можно только путём сноса спорного строения.

Между тем хозяин бани дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, попросив его разобраться в ситуации, и высшая инстанция с выводами апелляции не согласилась.

Снос - крайняя мера

Верховный суд РФ подчеркнул, что снос объекта строительства является крайней мерой, а незначительное нарушение норм и правил не может быть единственным обоснованием для ликвидации постройки.

Он считает, что апелляционная инстанция не определила других возможных мер для восстановления нарушенного права истца, сразу прибегнув к самой крутой мере.

К тому же ряд аргументов истца носит предположительный характер, указал ВС.

Например, апелляция согласилась с мнением заявителя, что уклон крыши бани в сторону его участка может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком, указал ВС.

Требования к расстояниям

Также Верховный суд Башкирии не принял во внимание, что требование строить баню на расстоянии не менее 1 метра от других построек отражено в правилах, которые Росстандарт включил в перечень документов, исполняемых на добровольной основе (приказ Росстандарта от 30 марта 2015 года №365).

Она также сочла необоснованной ссылку на выводы эксперта о нарушении других требуемых расстояний: 27 сантиметров вместо метра и 9,7 метров вместо 10. Специалист в исследовании ссылался на нормы СНиП, утвержденных Госстроем СССР ещё в 1989 году, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, указывается в решении.

Таким образом, по мнению ВС, суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально, исходя из нарушения норм которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом он не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса, созданы ли наличием бани какие-то существенные препятствия для истца в пользовании своим участком.

Доказать нарушение

ВС напоминает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК).

Также в силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Пленум Верховного суда №10 и Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года пункте 46 разъяснил, что при рассмотрении споров соседей о постройках на земельных участках суд должен устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, напоминает ВС.

Он также приводит нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Высшая инстанция сочла, что Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дача – это не изолированный островок. Да, есть оформленная в собственность территория, забор по периметру и замок на воротах. Но за забором люди с индивидуальными особенностями, привычками, возможностями и желаниями. Это есть общество, которое должно подчиняться своду законов, установленных властью. Соблюдать правила нужно всем, несмотря на свои индивидуальные особенности и желания. Дачники тоже должны жить по законам, особенно по тем, что написаны специально для них.

Существуют специальные законы, определяющие порядок размещения строений на собственном дачном участке. Эти законы определяют, среди прочего, на каком расстоянии от уличного и соседского забора можно строить что-либо на своём участке. И почему-то, именно эти Правила всегда не совпадают с желаниями хозяев участка. И почему-то, эти несовпадения не нравятся соседям. И в этом случае возникают конфликты и между строптивым хозяином, и Законом и, что ещё хуже, между соседями.

Правила планировки участков

СП 4.13130.2009 устанавливает нормы, обеспечивающие противопожарную дистанцию между жилыми постройками.

Если соседние постройки из разных материалов, то расстояния нормируются так:

дома из камня – 6 м;
постройки из камня и дерева – 10 м;
оба дома деревянные – 15 м.

И ещё одно важное Правило – стандартное расстояние от здания до забора должно составлять не менее 3 метров для каждого жилища.

А что делать, если сосед строит дом вплотную к забору? Пострадают хозяева обеих участков:

дискомфорт из-за близкого расположения окон соседних домов;
стоковые воды могут попадать на дом соседа и навредить строению;
между домами образуется тень, там невозможно будет выращивать насаждения;
плохо будет просыхать дом после дождя;
при постройке дома по меже, то при постройке забора, один из соседей может потерять часть своей земли.

Иногда человек просто не знает Правил и упрямо хочет сделать по-своему, а иногда присутствует желание навредить соседу. Тогда нужно либо убедить соседа не нарушать Правила, либо ссориться, либо идти в суд.

Как избежать споров между соседями

С умным и порядочным соседом можно полюбовно договориться. Это самый лучший вариант. Жить рядом потом долго ещё придётся. Упрямого придётся вести в суд.

Самая разумная тактика поведения в данном случае, это начать переговорный процесс в самом начале строительства проблемного дома. Нужно упор аргументации делать не на личные амбиции, а на вопросы безопасности – плотная застройка более пожароопасна. Пока застройщик ещё не успел вложить труд и финансы в постройку, ему будет не так убыточно изменить своё решение. Вот если сосед, не слушая аргументов и не откликаясь на просьбы, упорствует, то следует, не дожидаясь окончания строительства, обращаться в суд. Хорошо, если есть оформленное Заключение профессионального эксперта.

Разбирательство в суде

Заявление в суд подают по месту строительства дома. Перед подачей заявления нужно вручить соседу под расписку оформленное по всем правилам заключение эксперта. Если он откажется расписаться, то следует послать заключение заказным письмом. Иск должен содержать полное, но краткое описание проблемы. Следует указать, что нарушаются санитарные и противопожарные нормы, возникает серьёзная угроза имуществу. В конце заявления нужно прописать требование о прекращении строительства и сносе постройки. К заявлению следует добавить пакет документов, содержащий:

Градостроительный план с указанием допустимой территории под строительство;
межевой план с указанием прохождения границы;
заключение эксперта о строительстве дома в нарушение установленных норм;
выписка ЕГРН или свидетельство о собственности на своей участок.

При выявлении нарушения Правил суд вынесет постановление о сносе постройки и выдаст истцу исполнительный лист.

Суд при рассмотрении спора учитывает доводы обеих сторон. Он не допустит осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Заключение

Дачу приобретают не для споров с соседями, а для отдыха и занятия садоводством и огородничеством. Но люди бывают разные. И тогда единственный выход из создавшейся ситуации – это обращение к закону.

В последние годы стало популярно строить загородные дома для постоянного или сезонного проживания. Многие решают зарегистрировать жилые строения и сталкиваются с рядом проблем. Стесненные своими небольшими габаритами участки не всегда позволяют построить дом с соблюдением необходимых норм. Поэтому и возникает вопрос о том, как узаконить дом с нарушением отступов.

Располагать капитальные постройки необходимо в соответствии с правилами застройки. Они требуют, чтобы дом находился не ближе трех метров от границы с соседним участком. Соответственно, если оба соседа примут нормы во внимание, то между строениями будет необходимое расстояние в шесть метров. Но так поступают далеко не все.

Существует несколько способов поставить на регистрационный учет дом, при строительстве которого не учтены нормы по отступам:

К имеющемуся участку оформить прирезку

В регистрации дома, построенного близко к границе участка, откажут. Такая постройка будет отнесена к самовольной и на нее не может быть оформлено право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Вариантом разрешения ситуации может стать прирезка части близлежащего участка.

Такой участок может оказаться в частной или муниципальной собственности, потому потребуется согласие его владельца. Предварительно необходимо заручиться письменным согласием, затем вызвать кадастрового инженера для формирования нового межевого плана и подавать документы в Росреестр на исправление кадастровой ошибки.

В результате участок земли станет больше на необходимое количество метров для отступа. Нормы соблюдены — можно зарегистрировать дом.

Перераспределить участки

Второй вариант – придти к договоренности с соседями на увеличение участка в одном месте и соразмерном уменьшении в другом. Тогда общая площадь останется той же, но дом окажется в пределах необходимых норм строительства.

Опять же вызывается кадастровый инженер, который фиксирует новые границы обоих участков. Межевой план после подготовки направляется в Росреестр, где вносятся соответствующие отметки по измененным координатам границ.

Оформить дом, как нежилая постройка

Все строительные нормы актуальны в случаях с жилым домом. Для хозяйственных и нежилых построек нормы отступа от забора составляют 1 метр.

Негативной стороной вопроса станет невозможность оформить в доме постоянную или временную регистрацию (прописку). Если этот вопрос не имеет значения, то можно смело отправлять документы в Росреестр.

Для граждан, построивших дома на землях для садоводства, ЛПХ и ИЖС, остается возможность зарегистрировать строение в упрощенном порядке по дачной амнистии. Для этого необходимо соблюсти следующие условия:

дата постройки должна быть ранее утверждения и вступления в силу правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования;
параметры дома должны соответствовать нормам индивидуального жилого строения: не выше трех этажей вверх (не более 20 метров выше уровня земли) и для проживания одной семьи.

Тогда происходит регистрация капитального строения в упрощенном порядке, выдается документ о праве собственности.

Нарушен отступ от дороги

Самовольный захват прилегающей территории перед дорогой влечет за собой отказ в регистрации строения. Здесь потребуется уточнить у муниципалитета возможность прирезать некоторую часть к нужному участку. Важно, чтобы при этом она не относилась к охранной зоне, иначе за ней сохраняется соответствующее обременение.

Однако, можно попытаться зафиксировать новые границы участка с учетом отступа у дороги при помощи кадастрового инженера и передать документы в Росреестр на исправление кадастровой ошибки. Такой вариант возможен, если дорога не будет перекрыта границей участка и не имеет статус регионального или федерального значения.

Что делать, если соседи против?

Ситуации с прирезкой и перераспределением соседних участков будут актуальны только при согласии их собственников. Обязательно нужно соблюсти порядок:

письменное предложение осуществить манипуляции с земельными участками;
письменное согласие всех собственников соседних наделов, кого коснется установление новых границ.

Но это идеальный вариант, который зачастую на практике не работает. В большинстве случаев соседи против, считая, что их права будут нарушены. Тогда остается возможность зарегистрировать строение в судебном порядке.

В суде потребуется доказать, что:

дом соответствует нормам безопасности;
его расположение не ущемляет интересы иных заинтересованных лиц;
строение не представляет угрозы здоровью и жизни владельцев.

В рамках процесса будут привлечены эксперты, которые дадут свое заключение и представят соответствующие доказательства. Будет проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На ее основании суд примет решение о постановке дома на кадастровый учет либо откажет, признав самовольной постройкой. Во втором случае суд же и обяжет владельца снести его за свой счет.

Остались вопросы? Узнайте, как решить именно Вашу проблему! Напишите прямо сейчас нашему консультанту онлайн. Или звоните нам по телефонам:

Дело вел адвокат Москвы Путилов Игорь Анатольевич уже на стадии Апелляции. Важно, что именно им была составлена апелляционная жалоба и велось представительство в апелляционной инстанции Севастопольского городского суда.

По сути, истцу отказали в сносе/переносе строения ответчика на 3 метра от межевой границы земельного участка потому, что истец не доказал факт нарушения его прав, адвокат ответчика представил четкую позицию основанную на судебной практике в РФ.

В апелляционной инстанции в Севастопольском городском суде, по инициативе суда, так же была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, именно по вопросам адвоката Путилова И.А., что так же привело к успеху.

Споры о земле и расположению на них разных строений соседей, не имеют одинаковых решений. Всегда побеждает сильнейшая сторона, которая представит как доказательства, так и займет правильную юридическую позицию.

Дело № 33-4/2018 Судья Лемешко А.С.

г. Севастополь 23 апреля 2018 года

Судебная Коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда составе: председательствующего судьи Григоровой Ж.В., судей Радoвиля В.Л. и Козуб Е.В., при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

Заслушав доклад суд Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда виду существенного нарушения норм материального процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствии истца М., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Спор между сторонами о смежных границах указанных выше земельных участков отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса В соответствии Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, что судом первой инстанции оставлено без соответствующей правой оценки.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, Установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материал дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда , на что ссылается истец в своем исковом заявлении Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, возведенной земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем переноса возведенной постройки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска М. у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе М. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

М. в удовлетворении исковых требований к Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб, В.Л. Радовиль

Если Вы оказались в подобной ситуации, то обращайтесь к специалистам практикующим в данной области. юрист на первой инстанции не смог защитить интересы ответчика. Только после смены юриста на адвоката Путилова И.А, - нашему клиенту удалось добиться результата и оставить свое строение не тронутым.

Нас часто приглашаю в качестве экспертов на ТВ в разные передачи. в том числе и по спора о земле. Мы в этом хорошо разбираемся. По этому приглашаем на юридическую консультацию. Если у Вас возникли вопросы - ЗВОНИТЕ!

Читайте также: