Часть судебного разбирательства которая заключается в исследовании доказательств судом
Обновлено: 23.04.2024
Характеристика сущности судебного следствия, определение его важных свойств. Анализ значения судебного следствия в стадии судебного разбирательства. Описание основных этапов судебного следствия: подготовительной части, прения сторон, вынесения приговора.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.09.2015 |
| Размер файла | 40,1 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
2-го курса 325-з группы
заочного отделения ЮФ
1. Судебное следствие по уголовному делу
1.1 Понятие и сущность судебного следствия
1.2 Значение судебного следствия в стадии судебного разбирательства
Список источников и литературы
Важнейшим этапом судебного разбирательства является судебное следствие, что обусловило выбор темы исследования, его цели и задачи.
Цель контрольной работы - рассмотреть сущность и значение судебного следствия по уголовному делу.
- определить понятие и сущность судебного следствия;
- установить значение судебного следствия в стадии судебного разбирательства;
- решить практическую задачу.
Объект исследования - судебное следствие как этап судебного разбирательства.
Предмет исследования - правовые основы и сущность судебного следствия.
Методы исследования - литературный обзор, обобщение.
В исследовании были использованы нормативно-правовые акты, учебная литература по уголовному процессу.
1. Судебное следствие по уголовному делу
1.1 Понятие и сущность судебного следствия
Важнейшее место среди всех этапов судебного разбирательства занимает судебное следствие.
Понятие судебного следствия выводится теорией уголовного процесса на основе анализа регламентирующих его правовых норм. В литературе содержится множество вариантов определения судебного следствия. В зависимости от того, на какие группы свойств (критериев, признаков) судебного следствия прежде всего обращают внимание авторы, все варианты таких определений можно разделить на несколько групп.
Обобщая приведенные точки зрения, понятие судебного следствия можно сформулировать следующим образом: судебное следствие - центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмета доказывания) и постановления обоснованного приговора.
Приведенное понятие судебного следствия указывает на ряд важных свойств (признаков, качеств) данного этапа судебного разбирательства, которые раскрывают его сущность как особого периода процессуальной деятельности и определяют его роль в решении задач данной стадии уголовного процесса.
Таким образом, несмотря на целостность и качественную определенность судебного следствия как этапа судебного разбирательства, его сущностные свойства проявляются именно во взаимодействии с иными этапами судебного разбирательства, стадиями уголовного процесса и уголовным процессом в целом. А это говорит о возможности классификации свойств (признаков) судебного следствия по указанным основаниям.
Представляется, что наиболее важное значение для определения сущности судебного следствия и его особенностей при разбирательстве дела судом присяжных имеют три группы его свойств:
а) свойства, проявляющиеся в соотношении с остальными этапами судебного разбирательства;
б) свойства, проявляющиеся в соотношении с предварительным следствием;
в) свойства, проявляющиеся в соотношении с типом (формой) процесса.
Первая группа свойств характеризует положение судебного следствия среди остальных этапов судебного разбирательства. Для выявления этих свойств необходимо сопоставить судебное следствие с остальными этапами, оценить его значение для их успешного осуществления.
Судебному следствию предшествует подготовительная часть судебного заседания. В подготовительной части суд осуществляет ряд процессуальных действий, имеющих существенное значение для всего судебного разбирательства: открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, устанавливает наличие сторон и других участников процесса, решает вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, разъясняет права, разрешает отводы и заявленные ходатайства. Очевидно, что все эти процессуальные действия направлены на обеспечение условий для полного и правильного проведения судебного следствия. Именно поэтому суд проверяет возможность непосредственного исследования доказательств в судебном следствии, отсутствие или наличие оснований для отводов (чтобы обеспечить законный состав суда и лиц в судебном следствии), принимает меры к реализации прав участников судебного разбирательства. Таким образом, данный этап является субсидиарным, подготовительным к этапу судебного следствия, обеспечивает условия для успешного его осуществления.
Прения сторон следуют непосредственно за судебным следствием. Своим назначением этот этап судебного разбирательства имеет подведение итогов судебного следствия. Участвующие в прениях лица подвергают анализу исследованные в судебном следствии доказательства, оценивают их, на их основе предлагают суду свой вариант разрешения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 295 УПК РСФСР участникам судебных прений запрещено ссылаться в своих выступлениях на доказательства, которые не были предметом судебного следствия.
1.2 Значение судебного следствия в стадии судебного разбирательства
Судебное разбирательство, состоящее из сложного многообразного комплекса судебных действий, делится на пять этапов: подготовительную часть, судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого, вынесение и оглашение приговора.
На основании вышесказанного становится понятной роль судебного следствия среди остальных этапов судебного разбирательства, обусловленная наличием у данного этапа ряда важнейших свойств.
Важнейшим свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме. Так, в ходе судебного следствия может осуществляться собирание доказательств, как в форме процессуальных действий суда по вызову и допросу свидетелей, истребованию и приобщению к делу документов, назначению и проведению экспертиз, так и в виде представления суду доказательств участниками процесса. Исследуя доказательства в судебном следствии, суд осуществляет их проверку (допустимости, относимости, достоверности). Разрешая в судебном следствии ходатайства о признании доказательств недопустимыми, неотносимыми, об истребовании иных доказательств, о проведении повторных экспертиз и другие вопросы, суд осуществляет оценку доказательств. Конечно, эта оценка не является окончательной, чаще всего оценочные суждения суда касаются отдельных критериев (сторон, аспектов) исследуемых доказательств (относимости, допустимости и т.д.) и кладутся в основу отдельных процессуальных решений (например, о признании доказательства недопустимым). Из указанного свойства судебного следствия и возникает необходимость его возобновления (которое может иметь место даже после удаления суда на совещание), поскольку ни суд, ни стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия.
Третье важное свойство судебного следствия, проявляющееся в сопоставлении его с иными этапами судебного разбирательства, заключается в том, что на данном этапе формируется судейское убеждение.
Существенными для характеристики судебного следствия являются свойства этого этапа судебного разбирательства, проявляющиеся в сопоставлении (соотношении) с предварительным следствием.
Во-вторых, важным отличительным свойством судебного следствия от предварительного является наличие самостоятельных способов исследования доказательств. Статья 70 УПК РСФСР устанавливает единые способы собирания и проверки доказательств как для судебного, так и для предварительного следствия. Из содержания данной статьи вытекает вполне обоснованный вывод, что все следственные действия, проводимые на предварительном следствии, могут быть осуществлены и в ходе судебного разбирательства. Однако специфические условия судебного разбирательства (непосредственность, устность) оказывают влияние на возможность и целесообразность совершения некоторых следственных действий в судебном заседании. Так, по указанным причинам, на этом этапе судебного заседания не могут быть проведены такие следственные (судебные) действия, как обыск, прослушивание телефонных переговоров и некоторые другие.
О специфическом характере судебных следственных действий, их обособленности от следственных действий предварительного расследования говорит и то, что Глава 23 УПК закрепляет особенную процедуру производства этих процессуальных действий и не содержит отсылок к подобным процедурам предварительного следствия. Эти отличия наблюдаются и на уровне правил производства отдельных судебных следственных действий, например допросов.
Существенной особенностью судебных следственных действий, отличающей их от следственных действий предварительного расследования, является их осуществление в условиях реализации принципов состязательности, устности, гласности и других принципов судебного разбирательства.
В-третьих, тесная связь построения судебного следствия в целом и отдельных составляющих его судебных следственных действий с основными принципами уголовного процесса позволяет говорить еще об одной группе свойств этого этапа, обусловленных типом (формой) уголовного процесса. Среди всех критериев, определяющих тип (форму) уголовного процесса, наибольшее значение принадлежит тем признакам, которые обнаруживаются в судебном следствии. Именно на данном этапе судебного разбирательства с наибольшей четкостью проявляются полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, объем прав потерпевшего и обвиняемого, распределение бремени доказывания, отношение председательствующего к сторонам - т.е. те признаки, которые, в совокупности с некоторыми другими, дают основание для квалификации типа (формы) процесса.
В уголовном деле по обвинению Васильева в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК, наряду с другими документами имелись:
1) акт автодорожного происшествия;
2) акт освидетельствования Васильева, удостоверяющий у него легкую степень опьянения;
3) протокол допроса Васильева в качестве обвиняемого;
4) протокол ознакомления Васильева с постановлением о назначении автотехнической экспертизы;
5) протокол допроса Позднякова в качестве потерпевшего;
6) удостоверение шофера на имя Васильева;
7) паспорт на его имя.
Какие из перечисленных документов являются источниками доказательств? Классифицируйте их.
Источником доказательств служат протоколы всех следственных действий, кроме допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых. Протоколы допросов -- это средство фиксации показаний указанных лиц, которые непосредственно и являются самостоятельным источником доказательств (ч.2 ст. 65 УПК). Не является источником доказательств и протокол ознакомления Васильева с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, так как зафиксированные в нем показания лишь разъясняют или дополняют его заключение.
Удостоверение шофера на имя Васильева и паспорт на его имя являются документами, подтверждающими личность обвиняемого и наличие у него права управления ТС, т.е. не являются доказательствами по данному делу.
Источниками доказательств являются:
1) акт автодорожного происшествия;
2) акт освидетельствования Васильева, удостоверяющий у него легкую степень опьянения;
а также зафиксированные в протоколах допроса:
следствие судебный разбирательство приговор
Судебное следствие - это вторая часть судебного разбирательства, которая заключается в исследовании доказательств судом при участии сторон. Она является важнейшей частью судебного разбирательства, потому что суд делает свои выводы в приговоре лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.
Судебное следствие можно разделить на три основные части:
1. Действия суда в начале судебного следствия, до исследования доказательств по делу. Судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения или жалобы потерпевшего по делу частного обвинения.
2. Установление порядка исследования доказательств. Порядок исследования доказательств суд устанавливает, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции подсудимого и потерпевшего, числа эпизодов преступной деятельности, численности свидетелей и т.д. Избрание правильного в тактическом отношении порядка исследования доказательств помогает суду в установлении истины.
3. Окончание и возобновление судебного следствия. После того как на судебном следствии будут рассмотрены все имеющиеся доказательства, председательствующий опрашивает участвующих в деле лиц, желают ли они чем-либо дополнить судебное следствие.
Список источников и литературы
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. - 2001. - №52 (ч. I), - ст. 4921.
Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: монография / А. А. Васяев. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 162 с.
Процессуальный и криминалистический аспекты производства судебного следствия: монография / В. Г. Никифоров. - М.: ЮНИТИ, 2010. - 142 с.
Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики / В. И. Качалов и др. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 511 с.
Подобные документы
Условия, процессуальный порядок и основание проведения судебного следствия в сокращенном порядке. Соотношение сокращенного порядка судебного следствия и сокращенного судебного следствия по делам ускоренного производства. Заочное судебное разбирательство.
контрольная работа [48,0 K], добавлен 08.09.2015
Сущность, значение и структура стадии судебного разбирательства. Порядок судебного разбирательства. Формы временной остановки судебного разбирательства. Окончание производства по делу без вынесения судебного решения. Протокол судебного заседания.
реферат [30,5 K], добавлен 21.07.2008
Общее содержание и принципы судебного разбирательства. Участники судебного разбирательства. Пределы судебного разбирательства. Отложение и приостановление судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела в судебном заседании. Мера пресечения.
курсовая работа [31,6 K], добавлен 01.03.2007
Анализ судебного разбирательства гражданских дел как стадии гражданского процесса. Подготовка, рассмотрение дела по существу. Причины и порядок временной остановки судебного разбирательства. Условия окончания производства по делу без вынесения решения.
дипломная работа [52,2 K], добавлен 10.11.2016
Исследование производства в арбитражном суде первой инстанции. Понятие и значение стадии судебного разбирательства. Подготовительная часть судебного заседания. Рассмотрение гражданского дела по существу. Судебные прения. Постановление и оглашение решения.
отчет по практике [35,2 K], добавлен 14.11.2014
Понятие и значение судебного разбирательства. Цели и задачи гражданского судопроизводства. Части судебного заседания и их характеристика. Характеристика судебного разбирательства как стадии процесса. Постановление и оглашение решения судебного заседания.
реферат [20,1 K], добавлен 19.01.2010
Описание структуры судебного заседания с присяжными заседателями. Принципы формирования коллегии присяжных. Рассмотрение особенностей и порядка проведения судебного следствия, прения сторон, совещания присяжных, вынесение и провозглашение вердикта.
Глава 3 РЕАЛИЗАЦИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
3.1. Исследование доказательств в суде первой инстанции
Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства и практика его применения требуют осмысления, что такое исследование доказательств, каков процессуальный порядок их исследования, какие нарушения при этом допускаются, и каким образом они устраняются или восполняются, каковы возможности реализации прав и обязанностей участников при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, может ли суд быть активным при этом. Нередко в уголовно-процессуальной литературе затрагиваются вопросы соответствия механизмов исследования доказательств назначению уголовного судопроизводства в целом, а также в полной ли мере реализуются права участников при производстве по уголовным делам. Возникает немало вопросов о пределах, в которых осуществляется исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции.
Процесс доказывания по уголовному делу является центральным звеном уголовного судопроизводства в целом. Работа с доказательствами занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то уголовное судопроизводство бессмысленно. Особую актуальность приобретает вопрос об исследовании доказательств в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела по существу в первой инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства. В общем порядке в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч. 1 ст. 240 УПК РФ). Однако если проанализировать практику применения УПК РФ, то выяснится, что содержание закрепленного законом порядка исследования доказательств не раскрывает всей его сущности, а регламентирует поверхностно лишь внешнюю форму процесса доказывания в суде первой инстанции, не затрагивая практических содержательных особенностей анализа каждого доказательства по уголовному делу.
В этой связи особый интерес приобретает позиция Европейского суда по правам человека. В частности, если мы проанализируем его постановления, а по большей части Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, то станет очевидным, что действие ст. 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать суд провести надлежащее исследование замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу; доказательства должны быть исследованы судами, которые несут ответственность за установление фактов; доказательства должны исследоваться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого, с соблюдением принципа состязательности. В этой связи заметим, что юрисдикция Европейского суда обязательна для России по вопросам толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней, следовательно, обязательна и его прецедентная практика. Применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1] .
Тем не менее на практике непроведение порою таких судебных действий, как освидетельствование, осмотр, эксперимент, производство экспертизы, сводит исследование доказательств к повторению предварительного расследования. Такой формалистский подход к исследованию доказательств не позволяет выявить подлинное их содержание, выяснить процессуальную форму их обнаружения и закрепления, а значит, и оценить в полной мере их свойства [2] .
В основе процесса доказывания по уголовному делу законодателем предусмотрен принцип состязательности сторон, который предопределяет типологию современного уголовного процесса. В уголовно-процессуальной литературе состязательность трактуется как определенный порядок взаимоотношений противоположных по своим процессуальным интересам сторон по делу и организации их совместной деятельности в процессе исследования доказательств, проявляющийся во взаимообмене действиями и словами [3] . По большому счету состязательность представлена в виде треугольника, на вершине которого – независимый и беспристрастный суд. Стороны находятся в противоборствующем положении, в определенной степени конфронтации, они пытаются аргументировать свои позиции по факту совершенного преступления и убедить суд в своей правоте.
Поскольку принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уголовного процесса, то позиция Конституционного Суда РФ такова, что судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон [4] . Интерес заключается в том, что принцип состязательности выступает как основа, определяющая активное положение субъектов процесса, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом, что обусловливает состязательную форму процесса. Активность сторон заключается в том, что доказательство, используемое для логического обоснования истинности, ложности, правдоподобности высказываний, заключается в более общую мыслительную процедуру – аргументацию [5] . В основе исследования доказательств заложена активная позиция сторон, которые при исследовании доказательств излагают доводы и убеждают суд с целью вынесения законного приговора по уголовному делу. Если активности сторон нет и нет полного исследования доказательств, значит, можно говорить об отсутствии состязательности сторон.
Изменение круга обстоятельств, подлежащих установлению в суде, внесло существенные перемены и во все структурные элементы процесса доказывания.
По верному мнению О. А. Сычевой, судебное следствие – это структурно обособленная часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения) [8] . К данной позиции следует добавить то, что судья оценивает доказательства на основе того, что было исследовано в суде, на основе своего внутреннего убеждения, которое в первую очередь базируется на требованиях действующего законодательства. Именно в процессе судебного следствия при исследовании доказательств проверяются и оцениваются юридические свойства доказательств – их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
В научном аспекте заметим, что в процессуальной литературе нет единого взгляда, мнения на понятие и сущность исследования доказательств в суде. М. С. Строгович писал о проверке доказательств, заключающейся в удостоверении их правильности или неправильности. В качестве способов проверки он называл исследование самого доказательства, отыскание новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих это доказательство, сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами. Итогом проверки служит оценка доказательства [10] .
Исследование доказательств в суде первой инстанции можно разделить на несколько этапов: во-первых, это действия суда по подготовке к судебному следствию, во-вторых, непосредственное восприятие судом представленных сторонами доказательств, в-третьих, подведение итогов судебного следствия и подготовка к прениям сторон. По нашему мнению, исследование доказательств не заканчивается судебным следствием. Прения сторон несут также важное информационное значение, позиции и речи сторон позволяют посмотреть в нескольких ракурсах на одни и те же доказательства по уголовному делу. Разумеется, наибольшая познавательная часть представляется в рамках судебного следствия, когда судья непосредственно исследует доказательства, суд заслушивает показания лиц, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает документы, производит другие процессуальные действия. Исследование доказательств включает в себя производство различного рода процессуальных и следственных действий, регламентированных действующим УПК РФ, а именно: допрос подсудимого (ст. 275) и (или) оглашение его показаний (в порядке ст. 276), допросы потерпевшего (ст. 277, 278, ст. 280), свидетелей (ст. 278, 280) и (или) оглашение их показаний в порядке ст. 281; производство экспертизы в соответствии с требованиями ст. 283; допрос эксперта (ст. 282); производство осмотров вещественных доказательств (ст. 284 УПК), местности и помещения (ст. 287 УПК); проведение следственных экспериментов (ст. 288 УПК), предъявление для опознания (ст. 289 УПК), освидетельствования (ст. 290 УПК); оглашение в порядке ст. 285 УПК протоколов следственных действий и иных документов.
Порядок исследования доказательств соответствует порядку проведения судебного следствия. Думается, что порядок исследования доказательств – это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом данную очередность следует понимать не только как указание на то, кого раньше будут допрашивать (подсудимых, свидетелей или экспертов), но и на то, например, в какой последовательности будут допрошены подсудимые, если их несколько, кто из свидетелей будет допрошен первым, а кто – последним. Установление порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы этой статьи вытекают следующие положения: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду; первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты; допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия; если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.
Тем не менее суд все же является активным участником процесса доказывания, поскольку в законе он назван среди субъектов собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 17, 86–88 УПК РФ). Обобщая и систематизируя полномочия суда, можно разделить их на три группы: 1) процессуальные действия, которые могут производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда (оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в случаях, когда их явка в суд оказывается невозможной (ч. 2 ст. 281 УПК РФ); назначение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ); вызов для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ); приобщение к материалам уголовного дела документов (ст. 286 УПК РФ)); 2) процессуальные действия, которые могут производиться только по ходатайству сторон (допрос свидетелей (ст. 278 УПК РФ) и осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ)); 3) процессуальные действия, относительно которых закон не содержит прямых указаний об их инициаторе (осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование). Активная роль суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
[1] О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. № 12. С. 6.
[2] Васяев А. А. Об актуальности изучения процесса исследования доказательств // Совр. право. 2012. № 11. С. 91.
[3] Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 59.
в уголовном процессе вторая часть судебного разбирательства, которая заключается в исследовании доказательств судом при участии обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. С.с. начинается оглашением обвинительного заключения, а когда обвинение изменено в стадии предания суду - и определения распорядительного заседания. Если предварительное следствие не проводилось (напр., по делам частного обвинения), С.с. начинается оглашением жалобы (заявления) потерпевшего. После рассмотрения, исследования и проверки всех доказательств, собранных на предварительном следствии, а также дополнительно представленных участниками процесса или привлеченных в сферу судебного заседания по инициативе суда, председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить С.с. и чем именно. После обсуждения и разрешения заявленных ходатайств и выполнения вслед за тем необходимых процессуальных действий председательствующий объявляет С.с. законченным.
(лат. cognitio; англ. judicial investigation) - в уголовном судопроизводстве РФ основная часть судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общие правила С.с. установлены в гл. 23 УПК*. Пределы С.с. определяются обвинительным заключением, но суд не связан его выводами ни по существу дела, ни относительно полноты и достоверности доказательств. В основу приговора, определения могут быть положены только доказательства, исследованные в С.с.
С.с. начинается оглашением обвинительного заключения. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи. Если предварительное следствие или дознание по делу не производилось, то С.с. начинается оглашением заявления потерпевшего (ст. 278 УПК). В ходе С.с. суд устанавливает порядок исследования доказательств; заслушиваются показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, заключения экспертов. Вещественные доказательства, находящиеся в суде и представленные в судебное заседание, должны быть осмотрены судом и предъявлены обвинителю, подсудимому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат оглашению. Могут производиться также др. действия, в т.ч. осмотр местности и помещения.
После рассмотрения всех доказательств председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить С.с. и чем именно. В случае заявления ходатайств о дополнении С.с. суд обсуждает эти ходатайства и разрешает их. По разрешении ходатайств и по выполнении необходимых следственных действий председательствующий объявляет С.с. законченным. На этом С.с. завершается.
В суде присяжных С.с. начинается с оглашения государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения, но без упоминания о фактах судимости подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом. Если все подсудимые полностью признали себя виновными, то председательствующий предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и др. обстоятельств дела. Если сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, то председательствующий вправе (при согласии всех участников процесса), ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить С.с. оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон. После показаний подсудимого его допрашивают гос-ный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам после того, как они будут допрошены сторонами. Стороны могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа.
Сколько работаю, столько судьи в начале судебного следствия мучают меня вопросом о порядке исследования доказательств. Прокурора они этим тоже мучают, хотя он, возможно, не мучается. Я мучаюсь.
Выглядит это с незначительными вариациями следующим образом:
Суд: Обсуждается вопрос о порядке исследования доказательств.
Прокурор: Предлагаю допросить потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные материалы дела, после чего допросить подсудимого.
Защитник: Не возражаю.
Подсудимый: Не возражаю.
Суд постановил установить следующий порядок исследования доказательств: допросить потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные материалы дела, после чего допросить подсудимого.
Иногда суд уточняет: "… то есть исследовать доказательства в общем порядке". Вау! А это что?
Почему это меня мучает, и почему я с некоторых пор стал ерепениться? Да потому, что вопрос о порядке исследования доказательств не требует обсуждения сторонами и принятия судом по этому поводу решения. Он вполне определенно разрешен в частях 1 и 2 ст. 274 УПК РФ, на которую я и ссылаюсь, когда суд начинает задавать мне эти дурацкие вопросы:
Статья 274. Порядок исследования доказательств
1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Правило № 1: сначала свои доказательства представляет прокурор (все, полностью), затем свои доказательства представляет адвокат (все, полностью).
Правило № 2: представляющая доказательства сторона (что прокурор, что адвокат) сама определяет очередность представления доказательств — в каком хочет порядке, в том и представляет — и никто (ни суд, ни противоположная сторона) не может ей в этом препятствовать.
Поэтому мое мнение о том, в каком порядке прокурор намерен представлять свои доказательства, не имеет никакого значения. Равно как и прокурор не может вмешиваться в мой процесс представления доказательств.
И самое главное (и это уже крамола!) и суд не вправе в этот процесс вмешиваться и уж тем более устанавливать своим решением порядок исследования доказательств. Предоставь сторонам возможность в изложенной последовательности (сначала прокурор, затем адвокат) представлять доказательства и сиди слушай!
А я решил разобраться, откуда эта ересь в головах у судей, да и иных участников процесса.
Оказалось, все просто. Оттуда. Из советского УПК РСФСР, утратившего силу 1 июля 2002 года в связи с введением в действие УПК РФ. Читаем ст. 279 УПК РСФСР:
Статья 279. Установление порядка исследования доказательств
После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств.
Вот же оно! Норма, умершая 20 лет назад, повсеместно буква в букву применяется по сию пору!
В очередной раз видим — закон судьи не читают. Работают по шаблону, которому их Мариванна научила 20 лет назад, когда они были ее секретарями.
Поэтому правильный ответ защитника на предложение суда высказаться о порядке исследования доказательств выглядит следующим образом:
Ваша честь! Порядок исследования доказательств закреплен в ст. 274 УПК РФ. Во-первых, он не требует обсуждения сторонами. Во-вторых, он не требует принятия судом по этому вопросу решения.
В соответствии с этим порядком очередность представления доказательств определяется сторонами, а не судом.
Принятие судом решения о порядке исследования доказательств законом не предусмотрено как нарушающее закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга. Выполнение судом функции обвинения или защиты путем определения очередности исследования доказательств является, таким образом, грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Да, после такого выступления у суда возникнет когнитивный диссонанс, вызванный очевидным противоречием между написанным в УПК РФ и тем, чему учила Мариванна. Иногда защите это надо. Настраивает судью на деловой лад.
P. S. Из указанного правила о невмешательстве суда в определение порядка исследования доказательств есть предусмотренные частями 3 и 4 все той же ст. 274 УПК РФ два исключения:
1. Показания подсудимого — это доказательство защиты. Однако, оно может быть представлено стороной защиты в любой момент судебного следствия. Даже когда очередь представления доказательств до защиты еще не дошла (исследуются доказательства обвинения). Но для этого необходимо разрешение суда. Да, этот вопрос решает судья.
2. Также судья принимает решение об очередности представления доказательств подсудимыми, если их (подсудимых) несколько. Но опять же, он лишь решает, кто первым, а кто вторым и т. д., будет представлять доказательства, но не предопределяет очередность исследования доказательств.
Читайте также: