Центральная клиническая больница обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы

Обновлено: 16.05.2024

Кредитование — способ решить множество финансовых проблем. Но, к сожалению, иногда сложности накапливаются, кредит становится труднее выплачивать, и человек оказывается в непростой ситуации. Банк начинает сообщать о долге, угрожать судебным взысканием долга по кредиту, уверять, что такое развитие событий практически неминуемо. Не бойтесь и не паникуйте. Даже в случае судебного разбирательства есть возможность договориться о более выгодных условиях, но до суда ситуация может и не дойти. Кредитору невыгодно проходить все стадии судебного процесса, так что оптимальный вариант для обеих сторон — договориться о разрешении ситуации мирным путем. В частности, добросовестные коллекторские агентства, такие как ЭОС, предлагают множество программ, в ходе которых можно уменьшить сумму задолженности или организовать гибкий график выплат по индивидуальной схеме. Такое решение оптимально и для заемщика: не придется иметь дело с приставами и принудительным взысканием, чреватым арестом счетов и различными ограничениями.

Содержание статьи

Когда банк подает в суд

Обычно после одной или двух просрочек серьезных мер кредитор не предпринимает. Чаще всего сначала все ограничивается звонками и письмами с напоминанием о взносе: возможно, заемщик просто забыл о выплате. Если же неуплата становится систематической, банк подключает свою службу взыскания, может обратиться к коллекторскому агентству по агентскому договору: представители компании будут пытаться связаться с заемщиком, чтобы тот выплатил кредит банку. Еще один вариант развития событий — договор цессии: банковская организация перепродает право на взыскание кредита коллекторскому агентству, и оно становится полноправным кредитором, правда, с некоторыми ограничениями: может смягчать условия, но не ужесточать. Судебное разбирательство — крайняя мера, банки идут на нее нечасто и неохотно: это длительный процесс, который повлечет за собой лишние расходы.

Порядок судебного разбирательства

Многое зависит от того, какой кредит был взят и какова сумма задолженности. В целом процесс выглядит так:

представители банковской организации обращаются в суд первой инстанции, в том числе к мировому судье;
если судья выносит решение в пользу кредитора, инициируется исполнительный процесс. Подписывается исполнительный лист, который передают в ФССП — Федеральную службу судебных приставов;
у заемщика есть возможность повлиять на процесс, попросить отсрочку или обжаловать решение, если на то есть основания.

После начала исполнительного процесса, если решение или судебный приказ не были отменены, заемщику дается 5 дней, чтобы согласиться добровольно погасить задолженность. Таким образом, приставы смогут удерживать до 50 % его ежемесячных доходов. Если же заемщик откажется, начнется процесс описи и конфискации имущества, которое впоследствии будет выставлено на торги.

Может ли банк получить решение в свою пользу без суда

Такое возможно, если представители банка обратились не с иском в районный суд, а с заявлением к мировому судье. По новым правилам такое допустимо для большого количества кредитов на суммы до полумиллиона рублей. Судья рассмотрит заявление банка, вынесет решение и, если требования банка оправданы, вынесет судебный приказ. Это так называемый упрощенный порядок взыскания. Впрочем, заемщик имеет право оспорить этот приказ в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Только если возражений со стороны заемщика не последовало, приказ начинает приводиться в исполнение. Если же тот оспорил приказ, у кредитора останется право обратиться с иском в районный суд. Через него все и будет решаться — этот длительный процесс может занимать не один месяц.

Что делать, если инициировано разбирательство

Судебные разбирательства нередко пугают людей. Если они выясняют, что им пришло письмо о начале процесса, частая первая реакция — паника. Но поспешные действия не изменят ситуации и не помогут делу. Оптимальный вариант — успокоиться и попробовать найти пути решения. Как правило, с кредитором можно договориться: убегать не лучшая тактика, так как задолженность от этого никуда не денется. ЭОС предпочитает предлагать клиентам разнообразные варианты решения проблемы, а не обращаться в суд. Если же речь идет о банке, постарайтесь не переживать и попробуйте связаться с представителями кредитора, чтобы уточнить ситуацию. Активное участие в процессе и готовность выплачивать обязательства сыграют на руку даже в сложных обстоятельствах.

Как погашают задолженность через ФССП

Как не допустить судебного разбирательства

Судебное разбирательство — долгий процесс, и банки прибегают к нему нечасто. Это касается и добросовестных коллекторских агентств, заинтересованных в том, чтобы клиент погасил задолженность без лишних сложностей. Практика показывает, что оптимальная стратегия действий, позволяющая избежать суда, — сотрудничество с кредитором. Организация, как правило, и сама не заинтересована в разбирательстве, поэтому может договориться с клиентом о графике погашения, удобном ему. Существует множество возможностей выплатить кредит без длительных разбирательств. Главное — не бояться: добросовестный и законопослушный кредитор пойдет навстречу и поможет подобрать предложение, дающее возможность погасить задолженность. Свяжитесь с кредитором, задайте интересующие вопросы и узнайте, что он может Вам предложить. Сотрудничество — всегда более оптимальный вариант, чем суд.

Как не допустить визита приставов

Реструктуризация. Клиент обращается к кредитору и сообщает, что платить кредит на прежних условиях не в состоянии. В результате происходит пересмотр графика платежей, и сумма ежемесячного взноса уменьшается, становится посильной для выплаты.
Рефинансирование. Такое возможно, если кредит был взят давно, а сейчас многое изменилось, и текущие условия позволяют погашать задолженность с большей выгодой. Происходит перерасчет кредита по новым правилам, заключается новый договор. Правда, такое возможно, если сложности с выплатами только-только начались.
Скидки и акции. Для добросовестных коллекторских агентств, в частности для ЭОС, характерны так называемые акции прощения. В ходе этих мероприятий человек может списать часть задолженности, облегчив тем самым кредитную нагрузку.

ЭОС всегда старается подобрать решение, выгодное для клиента. Гибкий график выплат, прощение части задолженности — мы делаем все, чтобы помочь человеку начать новую жизнь без обязательств.

Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.

Как работает анонимный звонок?

Позвоните на номер анонимной линии ЭОС
8 800 775 02 04
с 8:00 до 20:00 мск

Задайте все интересующие Вас вопросы

Получите консультацию оператора

Анонимная горячая линия.
Проконсультируйтесь по вопросам погашения задолженности в компании ЭОС, не раскрывая личных данных.

Недавно Верховный Суд подтвердил, что организация вправе требовать взыскания денежных средств с администрации, которую суд обязал принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, однако оно не было исполнено.

Какие нормы закона позволяют заставить ответчика исполнять судебное решение путем взыскания денег? В каких еще случаях применяются эти нормы?

Администрацию, не желающую исполнять свои обязанности (предоставить участок для строительства), можно наказать рублем

Администрация на основании заявления организации о предоставлении земельного участка для строительства не приняла в установленные законом сроки решение о предоставлении участка.

Организация обратилась в суд и выиграла дело. Суд признал бездействие незаконным и обязал администрацию принять решение о предоставлении участка путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением судебного акта организация вновь обратилась в суд, требуя взыскать с администрации 1 млн руб. за истекший период, а также по 10 тыс. руб. за каждый день начиная с момента подачи данного иска.

Судьи согласились с организацией в следующем:

в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;

в случае неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ (действует с 04.08.2018) по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Арбитры удовлетворили заявление общества о присуждении в его пользу с администрации денежной суммы за неисполнение судебного акта. При этом было отмечено:

целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия;

решение о взыскании денег направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий;

указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления.

Иными словами, взыскиваемая сумма не является компенсацией убытков организации, возникших из-за несвоевременного принятия администрацией решения, а лишь должна стимулировать администрацию исполнить соответствующие обязанности.

В результате администрацию обязали уплатить по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня рассмотрения данного иска.

Судья ВС РФ отказал администрации в передаче дела на пересмотр, согласившись с мнением нижестоящих судов (Определение от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016).

Рассмотренный случай в очередной раз подтверждает, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за период ожидания в связи с неисполнением судебного акта. В данном случае этим правом воспользовалась организация, ожидающая принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Приведем другие примеры.

Техзаказчика мотивировали суммой 10 тыс. руб. в день

Из Постановления АС УО от 21.03.2019 № Ф09-956/19 по делу № А60-40277/2018 видно, что в связи с отказом технического заказчика передать документы, необходимые для ввода МКД в эксплуатацию (проектную и исполнительную документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, и др), в суд был подан иск об обязании передать документацию, а также в случае неисполнения решения суда – уплачивать денежные средства в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитры решили, что спорные документы подлежат передаче в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, было отмечено: принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передаче документации, взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Плата за несоблюдение срока предоставления нового обеспечения по контракту

Судебная неустойка может быть взыскана с подрядчика (поставщика, исполнителя), который своевременно не предоставил государственному (муниципальному) заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

В частности, в деле № А56-79966/2015 федеральное государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об обязании в течение десяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на строительство здания: передать учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Судьи назначили судебную неустойку в размере 300 тыс. руб. за первый месяц просрочки и в размере 100 тыс. руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда (см. Постановление АС СЗО от 16.07.2019 № Ф07-6938/2019).

Поставить на счетчик можно бывшего директора, отказавшегося передать документы общества

Учредители расторгли контракт с генеральным директором. Он всячески затягивал передачу бухгалтерских и кадровых документов и имущества организации (моноблок, смартфон).

Организация обратилась в суд, требуя обязать бывшего директора:

передать документы и имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитры отметили: денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; также возможно установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Иск был удовлетворен частично: у ответчика были истребованы документы и имущество, в случае неисполнения решения суда в пользу организации присуждена судебная неустойка в сумме 1,5 тыс. руб. за каждый день, включая день фактического его исполнения.

Бывший руководитель пытался оспорить размер неустойки, но окружной суд согласился с мнением нижестоящих судов (Постановление АС ВВО от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 по делу № А79-6151/2018).

В схожем деле судьи АС ВВО (Постановление от 20.03.2019 № Ф01-328/2019 по делу № А79-573/2018) обязали бывшего руководителя передать документы общества, а в случае неисполнения судебного акта – взыскать с ответчика в пользу организации денежные средства в размере 200 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, но не более 200 тыс. руб.

Не представив копии документов по требованию учредителя, общество потеряло десятки миллионов рублей

В деле № А40-66152/2014 истцы указали, что, являясь участниками хозяйственного общества, они вправе получать документы и информацию о его деятельности в установленном учредительными документами порядке, однако общество запрашиваемые документы не представило.

Судьи удовлетворили иск.

Впоследствии истцы вновь обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 тыс. руб. за каждый календарный день, причем через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 тыс. руб.

И это требование было удовлетворено, хотя и частично: присужденный размер неустойки был равен 50 тыс. руб. в день, с последующим увеличением на 50 тыс. руб. через каждый месяц просрочки.

В результате с ответчика в пользу истцов была списана сумма судебной неустойки в размере свыше 63 млн руб.

Затем общество подало в суд заявление о снижении размера денежного присуждения за неисполнение судебного акта. При этом было указано, что на дату подачи этого заявления истребуемая информация и надлежащим образом заверенные копии документов переданы участникам.

В Постановлении АС МО от 24.05.2019 № Ф05-3826/2015 по этому поводу отмечено следующее.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение (в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление неустойки с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

С учетом длительного неисполнения решения суда нет оснований для снижения размера судебной неустойки.

Подстегнуть рублем можно энергетиков в случае несоответствия уровня напряжения требованиям ГОСТ

По запросу прокуратуры и на основании коллективных обращений жителей по поводу некачественной поставки электроэнергии были проведены замеры уровня напряжения электрической энергии и выявлен факт его несоответствия установленным требованиям ГОСТ 32144-2013 (Введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст.).

Далее в суд был подан иск об улучшении качества передаваемой электроэнергии в жилые дома.

Судьи в Постановлении АС ЦО от 04.07.2019 № Ф10-2248/2019 по делу № А14-2338/2017:

обязали сетевую организацию выполнить в течение года капитальный ремонт объектов;

с учетом необходимости скорейшего обеспечения передачи качественной электрической энергии конечным потребителям – физическим лицам постановили взыскать с энергетиков судебную неустойку в размере 1 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Затягивание со сносом самовольной постройки обернется дополнительными потерями

Часто судебная неустойка присуждается за нарушение срока сноса объекта, признанного самовольной постройкой.

Реквизиты постановления

Решение судей

АС МО от 24.05.2018 № Ф05-7178/2018 по делу № А41-88960/16

20 тыс. руб. за каждую неделю неисполнения решения суда о сносе части спорного объекта недвижимости. Неустойка начисляется с момента истечения 15 календарных дней с даты окончания установленного судом срока для ее сноса.

Отклонен довод об отсутствии денежных средств для сноса и введении процедуры банкротства

АС ВСО от 30.10.2018 № Ф02-4995/2018 по делу № А19-4463/2015

Спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход. Неустойка в размере 100 тыс. руб. ежемесячно отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта

АС ПО от 13.12.2017 № Ф06-26100/2017 по делу № А65-16420/2016

5 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Некоторые выводы

Если иск заявлен с целью обязать ответчика совершить определенные действия (принять решение; предоставить обеспечение, документы или их копии; снести самовольную постройку и др.), истец вправе просить о взыскании денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Судебная неустойка присуждается в пользу истца в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента ее присуждения.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ответчика можно заставить возместить убытки).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным.

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о начислении судебной неустойки не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Дело было в Якутии. Новорожденную девочку госпитализировали в центральную районную больницу. Ребенка с мамой поместили в инфекционное отделение: прописали антибиотик, делали капельницы. Стандартная схема, обычные лекарства, строгий режим — в общем, лечили и вроде бы вылечили. Девочке стало лучше, и через неделю ее выписали с рекомендациями. Сказали, здорова.

Прошло два дня, и ребенку опять стало плохо. Мама решила не рисковать и в ту же больницу не поехала. Она сама повезла ребенка в областной центр, где их снова положили в больницу. Пришлось лечиться еще неделю, и в этот раз помогло.

Девочка выздоровела, а мама пошла в суд за компенсацией.

Разве можно получить компенсацию от больницы?

Любой человек может потребовать компенсацию, если ему причинили ущерб. Мама посчитала, что в первой больнице ей оказали медицинские услуги ненадлежащего качества. Из-за этого пришлось потратиться на поездку в другой город, а жизни ребенка угрожала опасность. В суде она потребовала, чтобы больница возместила расходы на поездку — 30 тысяч рублей. Моральный ущерб оценила в 500 тысяч.

Что сказал суд по поводу выплат?

Первая инстанция удовлетворила иск. Правда, моральный ущерб уменьшили до 100 тысяч рублей. Но это обычная практика: проси больше, чтобы получить хоть что-то.

Больнице присудили оплатить расходы на поездку, а еще штраф и госпошлину. Но больница с этим не согласилась и решила обжаловать.

Дальше была апелляция и больнице повезло. Республиканский суд отменил решение районного. Сказал, что мама должна доказать, что ее ребенка плохо лечили. А она не доказала, значит, компенсация не положена. Не помогла даже экспертиза от страховой компании, которая установила, что девочку лечили не по инструкции.

Но апелляция решила это не учитывать — в компенсации отказали. Дело дошло до Верховного суда.

На чью сторону встал Верховный суд?

Верховный суд нашел нарушения норм права при рассмотрении апелляции.

Вот какая логика должна быть на самом деле. Это касается абсолютно всех: взрослых, детей, кто лечится по полису, платно и даже сам.

Отношения между медицинскими учреждениями и пациентами регулирует закон о защите прав потребителей. Когда человек приходит в больницу, он потребитель. Как если бы он пришел в парикмахерскую или отдал машину в автосервис.

Пациент — потребитель. Больница, поликлиника или медицинский центр — исполнитель.

По закону исполнитель должен предоставить потребителю достоверную информацию о медицинской услуге. Мама не врач, она не может понять, правильно лечат ее ребенка или нет, нужно назначать анализы или и так всё понятно. Только доктор знает стандарты и схемы лечения при конкретных симптомах и жалобах.

Медицинское учреждение может избежать ответственности, если докажет, что врачи всё сделали правильно. Это значит доказать отсутствие вины. Но именно больница должна доказывать, что не виновата. А пациент ничего доказывать не должен.

Больница оказала некачественную услугу и нанесла вред маме и ребенку. Доказать, что всё сделала правильно, больница не смогла. По закону она должна возместить ущерб.

Дело отправили на пересмотр. Результат уже известен: решение первой инстанции оставили в силе. Теперь больница должна выплатить маме 30 тысяч рублей за поездку, 100 тысяч за моральный вред и еще 65 тысяч штрафа. Итого почти 200 тысяч рублей.

С ущербом понятно. А штраф за что?

Закон о защите прав потребителей работает так. Если исполнитель не возмещает ущерб добровольно, без суда, то он должен заплатить штраф — 50% от присужденной суммы. Этот штраф идет не государству, а потребителю. Такая компенсация за дискомфорт из-за судов.

Так можно только с государственными больницами? А если у меня ДМС ?

Так можно с любыми медицинскими учреждениями: поликлиниками, больницами, диспансерами и частными центрами. Неважно, лечитесь вы по полису или пришли на платный прием. Вы потребитель и имеете право на качественную медицинскую услугу и достоверную информацию.

Имеет значение только набор услуг, который вам обязаны оказать. Если вы пришли сдать анализы, вам не обязаны поставить диагноз или выписать таблетки. Если вы пришли к стоматологу на отбеливание, вам не обязаны лечить и даже диагностировать кариес.

Что нужно делать, чтобы получить компенсацию за плохое лечение?

Соблюдайте рекомендации врача. Если уйти под расписку или отказаться от антибиотиков, больница легко докажет, что не виновата. Тогда компенсации не будет.

Не занимайтесь самолечением. Если вы сами назначили себе лекарства или поздно вызвали доктора ребенку, компенсации тоже не будет. Даже если потом вы всё-таки попали в больницу.

Храните документы. Иногда мамы забирают детей без выписки. Взрослые тем более не ждут документов: это долго, да и зачем. Выздоровел — и пошел. Без документов о диагнозе, схемы лечения и обследований выиграть суд будет сложно.

Знайте свои права. Разберитесь, какие льготы вам положены. Узнайте, нужно ли по закону платить за операцию и реабилитацию. Если вам не дают нужных направлений, не делают анализов или обследований с учетом диагноза, идите в суд за компенсацией.

Звоните в страховую. Если вы лечитесь по полису ОМС, это не значит, что больница работает бесплатно. За каждый день стационара и даже обычную консультацию она получит деньги от страховой компании. Если что-то идет не так, звоните в страховую: они накажут медучреждение и проведут экспертизу для суда.

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., при участии представителя истца – адвоката Домкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/12 по иску Ч.В.А к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения филиала №29 ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании отказа ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании акта освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ незаконным, признании ответа ФГУ ГБ МСЭ незаконным,

Истец Ч.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просит признать решение экспертного состава смешанного профиля № 13 ФГУ ФБ МСЭ, проводившего освидетельствование в порядке обжалования решения ГБ МСЭ Москвы незаконным, как принятого с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать решение филиала № 29 ГБ МСЭ Москвы от 23.04.2010 г. установившим Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности незаконным, признать незаконным акт № 361-1213 от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ по Москве установившим Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконным акт освидетельствования № 368 от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ установившим Ч.В.А. 50% утраты профессиональной трудоспособности, признать незаконным ответ председателя ГБ МСЭ Москвы от 31 мая 2010 года о признании обоснованным решения филиала № 29 ФГУ ГБ МСЭ по Москве от 23.04.2010 г., установившим Ч.В.А. 50% утрату профессиональной трудоспособности, обязать филиал № 29 ФГУ ГБ МСЭ по Москве провести в отношении Ч.В.А. освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскать с ФГУ ГБ МСЭ по Москве и ФГУ ФБ МСЭ в пользу Ч.В.А. судебные расходы в сумме 75684 руб.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что Ч.В.А. линейный пилот первого класса, с 1986 по 2006 годы командир воздушного судна ИЛ-62, выполнял международные полёты по условиям Международная организация гражданской авиации (ИКАО), лётный стаж — 37 лет, налёт 18.000 часов, освоил несколько типов самолетов, последнее место работы — аэропорт Домодедово. 29 мая 2006 года решением (Справка №11556) Центральной врачебно- летной экспертной комиссией гражданской авиации (далее — ЦВЛЭК ГА) истец признан полностью негодным к летной работе по состоянию здоровья. Актом комиссии от 04 сентября 2006 года, утверждённым Министерством здравоохранения РФ от 20 сентября 2006 года заболевание Ч.В.А. признано профессиональным.

Заключением консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины труда РАМН от 25 сентября 2007 г. Ч.В.А. установлен основной диагноз — двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

Подобное решение было вынесено Филиалом №29 несмотря на то, что ЦВЛЭК ГА на основании указанного законодательства и лицензии, являясь высшим органом врачебно-лётной экспертизы гражданской авиации в Российской Федерации и обладая исключительным правом вынесения объективного обоснованного медицинского заключения о годности (негодности) к летной работе авиационного персонала на основе современных достижений медицинской науки и практики, а также международных стандартов и рекомендуемой практики ИКАО, постановил заключение о полной негодности Ч.В.А. к лётной работе предшествующей профессиональному заболеванию. Для разрешения возникших разногласий в решениях вышеуказанных уполномоченных государственных органов истец 18.11.2011 года обратился с заявлением к Председателю ЦВЛЭК ГА о вынесения медицинского экспертного заключения о его годности по состоянию здоровья к выполнению лётной работы в должности командира воздушного судна ИЛ-62 в обычных производственных условиях, в специально созданных, с выраженным снижением квалификации, с умеренным или незначительным снижением квалификации, с уменьшением объема выполняемой работы, с изменёнными условиями труда, как на то указал в своем решении Филиал №29. Рассмотрев заявление Ч.В.А., Председатель ЦВЛЭК ГА дал ему мотивированный ответ о том, что по состоянию здоровья Ч.В.А. не может выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию в качестве линейного пилота командира воздушного судна ИЛ-62 ни в обычных производственных условиях, ни в специально созданных, ни с выраженным снижением квалификации, ни с умеренным или незначительным снижением квалификации, ни с уменьшением объема выполняемой работы, ни с изменёнными условиями труда, ни при каких условиях и ни при каких обстоятельствах. На этом основании в проведении повторного освидетельствования истцу было отказано. Таким образом, ЦВЛЭК ГА повторно подтвердил полную профессиональную непригодность истца к выполнению деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию в качестве линейного пилота, командира воздушного судна ИЛ-62. Руководствуясь, ответом ЦВЛЭК ГА истец сделал вывод, что Филиал №29, выходя за. пределы компетенции и отказываясь признавать утрату истцом профессиональной трудоспособности, делает незаконный вывод о его пригодности к полетам, фактически допуская его (инвалида), к полётам на вышеуказанных условиях.

16 июня 2010 года Ч.В.А. обжаловал решение МСЭ Москвы ответчику в лице ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы. По результатам рассмотрения его жалобы в Федеральном бюро МСЭ был составлен акт освидетельствования №368, в котором комиссия подтвердила степень утрату трудоспособности в 50 %. В сопроводительном письме руководителем комиссии было сообщено, что степень утраты трудоспособности истцу установлена в 50% до окончания текущего срока, при очередном освидетельствовании якобы, постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789, дает основания установить ему 30% утраты трудоспособности, снизив степень тяжести заболевания со значительной на незначительную.

В целях объективного подтверждения своих выводов о незаконности и необоснованности решений ответчиков истец обратился в Центр Судебно-медицинской экспертизы Росздрава с целью получения независимого заключения о степени утраты трудоспособности. На основании проведённых исследований, Центр вынес заключение специалиста о том, что имеющееся у истца профессиональное заболевание и его степень тяжести, соответствует 100% утраты профессиональной трудоспособности. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением искового требования, в виде оплаты услуг представителя в размере 50.000 рублей , государственной пошлины в размере 200 рублей, издержки в сумме 25.484 руб., связанные с получением заключения Центра Судебно- медицинской экспертизы Росздрава. Истец Ч.В.А., его представитель Домкин П.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ М.Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ – Б.Ю.Н., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты
Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов
Изучение уровня и причин инвалидности населения
Участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и Социальной защиты инвалидов
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности

Определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семьи умершего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

В соответствии пунктом 19 Постановления Правительства РФ № 789, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В соответствии пункта 27 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Профессиональная трудоспособность — способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3, 12, 14 и 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 13, 14 и 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. №56, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;
характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);
категории и степени ограничений жизнедеятельности

Клинико-функциональные критерии включают:

характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;
особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;
характер (вид) нарушений функций организма;
степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);
клинический и реабилитационный прогноз;
психофизиологические способности;
клинико-трудовой прогноз.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В судебном заседании установлено, что с 23 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года Ч.В.А. на основании личного заявления прошел очередное переосвидетельствование в филиале бюро №29 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве. По результатам освидетельствования, Ч.В.А. было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года — 01 апреля 2012 года. Согласно представленному акту N21213, освидетельствование Ч.В.А. проведено составе врачей — терапевта, xирурга, невролога. При освидетельствовании принята (иограмма — от 13 ноябр;-: 2 09 гола — снижение слуха 3 степени. Из акта следует, что от консультации лор-врача — эксперта ГО МСЭ Ч.В.А. отказался. Указан основанной
диагноз — двусторонняя нейросенсорная потеря слуха. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, со значительной степенью снижения слуха на оба уха. Основанием для вынесения экспертного заключения явились — акт расследования профессионального заболевания от 04 сентября 2006 года, форма 088, форма 070, заключение КЭК о дополнительных медикаментах, результаты амбулаторного исследования.

В обоснование выводов эксперта указало — Постановление Минтруда РФ от 18 июля года №56, Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 п. 16. Ч.В.А. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с решением филиала ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве Ч.В.А. обратился с соответствующим заявлением в ФГУ ГБ МСЭ. Как видно из представленного акта ФГУ ГБ МСЭ состава №3 (л.д.160 -162), освидетельствование Ч.В.А. в порядке обжалования решения филиала проведено не было. Из акта следует, что пациент требовал записи освидетельствования на аудиотехнику, от освидетельствования отказался.

Таким образом, суд полагает, что акт освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ и Акт освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ, оставившего решение ФГУ ГБ МСЭ без изменений не может соответствовать требованиям закона, поскольку: освидетельствование Ч.В.А. в ФГУ ГБ МСЭ по его заявлению не проведено, решение ФГУ ГБ МСЭ по вопросу обжалования решения филиала не принято. Несмотря на это, при проведении освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ, комиссией врачей принято решение об обоснованности решения ФГУ ГБ МСЭ.

Вместе с тем, при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве, каких-либо заявлений от Ч.В.А. об отказе от проведения освидетельствования по его заявлению не поступало, однако освидетельствование комиссией врачей не проведено, акт не содержит сведений о состоянии здоровья Ч.В.А., представленные на экспертизу медицинские документы не изучены, о чем свидетельствует представленный акт освидетельствования.

Несмотря на это, 31 мая 2010 года Ч.В.А. дан ответ руководителем ФГУ ГБ МСЭ но г.Москве о том, что решение филиала № 29 установившее 50 % утраты профессиональной трудоспособности вынесено обоснованно на основании нормативных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушено право Ч.В.А. на обжалование решения филиала, Главного бюро МСЭ, предоставленное п. 31-32 Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Ч.В.А. к ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ о признании акта от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ, ответа ФГУ ФБ МСЭ от 31 мая 2010 года, акта ФГУ ФБ МСЭ от 19 октября 2011 года незаконными подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требование Ч.В.А. о признании решения Филиала №29 ГБ МСЭ от 23 апреля 2010 года незаконным и обязании филиала №29 ГБ МСЭ провести в отношении Ч.В.А. освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности также обоснованным.

Кроме того, комиссий врачей не указана степень выраженности нарушения функций организма, которая была учтена при определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Обоснованных выводов экспертной комиссии по данному вопросу кат освидетельствования не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение филиала №29 ФГУ ГБ МСЭ от 19 апреля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, суд обязывает ФГУ ГБ МСЭ провести освидетельствование Ч.В.А для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 12 декабря 2011 года, истцом по договору произведена оплата услуг в размере XX.000 рублей. С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что с участием представителя Домкина
полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат- расходы в размере XX.000 рублей, по XX.000 рублей с каждого из ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ч.В.А. к ФГУ ФБ МСЭ, о признании решения филиала №29 ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признания акта ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании акта освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ не законным, признания ответа ФГУ ГБ МСЭ незаконным удовлетворить частично.
Признать решение Филиала №29 ГБ МСЭ от 19 апреля 2010 года незаконным, обязать филиал №29 ГБ МСЭ провести в отношении Ч.В.А. освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Признать акт №361-123 от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ, ответ руководителя ФГУ ГБ МСЭ от 23 апреля 2010 года незаконным.
Признать акт №368 от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ незаконным.
Взыскать с ФГУ ФБ МСЭ в пользу Ч.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере XX.000 рублей, всего ХХ.00 рублей.
Взыскать с ФГУ ГБ МСЭ в пользу Ч.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 3100 рублей (три тысячи сто рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Читайте также: