Был ли справедливым суд в аттике почему

Обновлено: 17.05.2024

В сознании большинства людей сидит ложное убеждение о том, что создать справедливый суд легко. Нужно лишь уволить коррупционеров и набрать честных судей. Это огромное заблуждение.

Добросовестность судьи - результат его воспитания.

Если отец ребенка не занимался его воспитанием и даже не содержал, не стоит удивляться, когда став судьей, такой ребенок будет выносить недобросовестные решения.

Если судья вырос в семье, где не считались с его достоинством, высока вероятность того, что его тоже не будет интересовать достоинство других людей.

Если отец не уважал мать (и наоборот), то в сознании ребенка может сформироваться неуважительное отношение к людям. Это отношение он отразит в своих решениях, став судьей.

Распознать недобросовестность человека, претендующего на должность судьи, довольно трудно. Тем более, что люди, оценивающие кандидата, сами должны быть добросовестными и знать о том, как формируется это качество и в чем оно выражается.Если судьей стал недобросовестный человек, то единственным препятствием для вынесения им недобросовестных решений будет сознание общества.

Человек должен чувствовать себя оскорбленным от того, что суд не считается с его правами. При этом, нарушение судом прав незнакомого человека, гражданин должен рассматривать, как посягательство на его собственные права. Такое восприятие чужой беды закладывается в сознание человека с детства. Его демонстрируют родители, проявляющие нетерпимость к причинению вреда любому лицу.

Если человек вырос с семье, где закон - это право сильного, ему будет легко согласиться с насилием над собой и другими людьми. Каждый, против которого вынесено несправедливое решение, остается один на один против государства. Почему ?

Потому, что допустимость причинения вреда сильным более слабому сидит в крови. Человек не имел прав даже в своей семье. Родители - самые близкие люди, не уважали его права. Почему же он должен восстать против тех, кто имеет в подчинении полицию, армию и тюрьмы ? Нельзя требовать от человека, чтобы он боролся за защиту чужих прав, если его права нарушались в его собственной семье.

Нельзя лишить человека прав, которых он не имел. Если вы выросли в туалете, то не станете требовать чистого воздуха, о существовании которого не знаете.

Я убежден, что справедливый суд возникает только в обществе, где ребенок воспитывается в атмосфере уважения родителей друг к другу, к другим людям, к личности ребенка. Только так можно сформировать сознание судей и тех кто контролирует их работу.

В России большое количество детей, отцы которых не занимаются их воспитанием и уклоняются от уплаты алиментов. У нас высокий уровень домашнего насилия. Многие женщины имеют заниженную самооценку, связанную с отсутствием отца, мужа который бы уважал, любил и защищал. В такой атмосфере мы никогда не создадим суд, который будет нас защищать. Не нужно также забывать, что большинство судей - женщины.

Специалист в области процессуального права

Практические навыки работы юриста

Бизнес-медиация

Комментарии (28)

Владислав спасибо, очень интересная позиция.

Я согласен, что причины, на которые Вы указываете формируют личность судьи. Но они также формируют личность и любого другого человека.

Или у Вас есть какие-то цифры по количеству судей, выросших в неполной семье или семье с домашним насилием? И далее: цифры по количеству несправедливых решений, вынесенных этими судьями в сравнении с другими несправедливыми решениями судей, но из благополучных семей?

Так что думается мне, причина несправедливого суда далеко не только в семейном воспитании.

Мне также показалось, что Ваша заметка не завершена. Что Вы по итогу предлагаете?
Дискриминацию кандидатов женщин на судебную мантию на основе предположений о домашнем насилии в их детстве? Или усиление положений ювенальной юстиции и вмешательство в дела семьи?

Мои предложения о том, каким должен быть суд Вы можете прочитать в моем блоге на сайте "Юрист компании". Что же касается Вашего вопроса о том, есть ли у меня статистика для анализа связи между условиями воспитания судей и их добросовестностью, то скажу следующее: я работал судьей и у меня достаточно знакомых среди судей. Условия их воспитания я сопоставлял с уровнем их добросовестности.

Не могу не сказать, что на мой взгляд Вы были очень неплохим судьей :) Я пару раз выступал у Вас в процессе.

Нужно выбрать нового мирового лидера, и Ваш голос - решающий.

Вот информация о 3-х кандидатах:

Кандидат 2: дважды изгонялся с должности, спит до полудня, баловался опиумом в колледже, выпивает около литра виски каждый вечер.

Кандидат 3: имеет воинские награды, вегетарианец, не курит, пьет изредка пиво и никогда не изменял жене.

Кого из троих Вы выбрали?

Первый кандидат: Франклин Д. Рузвельт.
Второй кандидат: Уинстон Черчилль.
Третий кандидат: Адольф Гитлер.

В целом поддерживаю позицию автора.
Сама много размышляла на эту же тему.
Справедливости ради стоит заметить, что этот же принцип "вырасти настоящим человеком в семье настоящих людей" важен для реализации личности в любой другой профессии: и для учителя, и для врача, и для военного.
Однако не будем забывать, что в определенном возрасте личность "сепарируется" от семьи (термин из психологии) и имеет возможность выбрать свой путь, идти к своему идеалу. То есть никто никому не мешает самостоятельно развивать в себе те качества, которые были подавлены или не развиты семьей. Семья - это база, но не окончательный приговор)))
Образованность, начитанность, широкая осведомленность в разных жизненных и профессиональных сферах - все это рано или поздно позволяет человеку задавать вопросы себе самому и видеть недостатки в себе самом, то есть дает возможность осознанно заниматься самосовершенствованием.
Другой вопрос, что принимать решение, выбирать - это архисложная задача. Поэтому плыть по течению -наиболее распространенный способ существования. В том числе и среди судей.

Если личность воспитали недобросовестной, то стать иной она может только через проблемы и умение их анализировать. Я же пишу о том, что одевая в мантии бессовестных людей, мы можем защититься от них только будучи сами совестливыми. То есть речь идет о совести всего общества, о глобальной проблеме, связанной с отсутствием надлежащих правил воспитания детей, отношения в семье. Необходимо переформатировать матрицу сознания нации, изуродованную крепостным правом и геноцидом большевиков.

Кому доверим "переформатировать матрицу"? Каждый из нас субъективен. Мне, например, тезисы о "геноциде большевиков и сознании, изуродованным крепостным правом" кажутся несостоятельными. Перерождение народа в безумную толпу, чиновничий беспредел и карательный уклон правосудия, ничем не отличающиеся от того, с чем сегодня можно столкнуться в России, великолепно, подробно в деталях описал в 19 веке Виктор Гюго в романе "Отверженные". Не было во Франции в 19 веке геноцида большевиков, а карательное, бездушное , ничего не знающее об уважении к личности, правосудие было. Как так? Отсюда вывод: искать причины - дело долгое, туманное, субъективное . Выход? Начинать с себя. Требовать уважения к себе и безусловно оказывать его к тем, с кем имеешь дело. И в профессии, и в жизни.

Большевики - это французские якобинцы. Это общеизвестный факт. Что касается "кому доверить". Матрицу форматируют школьные учителя и СМИ, всегда и везде. Нужно предложить стране мировоззрение, основанное на развитие ума, психики и тела человека по правилам, которые давно познало человечество. Нужно создать справедливое образование, когда к каждому ребенку есть индивидуальный подход, а школы комплектуются лучшими, а не худшими, как сейчас.

Да ну. Лирика. Справедливый суд возникает, когда он независим и когда закон исполняется.

Народ слово мерзкое. Властями придумано (как и патриотизм). Безликая блеющая масса.

Скажи: что такое народ? - Это сброд.
Толпа обезьян, что на подлость идет,
Послушна тирану - так что есть народ?
- Да, сброд, если он за тираном идет.
Фирдуоси "Шахнамэ". Иран. 10 век

И - да. Того, кто вышел из народа - в народ назад не затянуть.

Что до меня, более тридцати лет провел в судах. Встретить там судью - большая редкость.

Владислав, отличная статья! Конечно, простого решения такого сложного вопроса, который Вы подняли, не существует. Но первопричина Вами указана абсолютно верно. И уже дальше - в школе, ВУЗе, при работе секретарем в суде эта первопричина "обрастает" новыми, уже сложными, причинами (отсутствие справедливого механизма выбора на должность судьи, реализация принципа независимости судей лишь на бумаге, отсутствие у многих компетенции и т.д.). Все это приводит к тому, что мы видим сегодня.

Был тут в одном процессе в СОЮ Москвы.. Судья попалась молодая совсем девочка, и так хамить начала, как редко уже (слава богу) бывает (в Москве). Так и представил, как она дома на кухне маме хамит, которая её за оценки отчитывает или на дискотеку не отпускает. А теперь она тут, транслирует свои психологические проблемы на участников процесса. Под нос пробубнит, не услышал что-то, сразу орет: "чё глухой что-ли, алё", не хватало только про "сиги" спросить. Стоит ли говорить, что уровень речи, судебного акта, да и внешнего вида - деревенский (в худшем смысле). И поведение её явно не из-за отсутствия независимости такое. Тут и вопросы отбора, и вопросы воспитания и культуры, да и экономической обстановки тоже. А это вопросы сильно выходящие за рамки вопроса независимости судей. Итого получаем, что невозможно, при наличии системных проблем в обществе, решить какую-нибудь одну проблему на 100%.

Русский человек, в целом, вообще всегда готов к хамству. Нацчерта, порожденная швондерами и шариковыми. Что до хамливых тёток в черных распашонках - их не счесть.

Владислав, умеете Вы создать гнетущую атмосферу. Я на эту тему (каким человеком должен быть судья) как-то очень подробно писала огромную статью. Долго писала. В результате мне все страшно надоело и я забросила это дело. Думаю, основная причина описанной Вами проблемы не в семье, а в том, что судьи у нас назначаются незрелыми личностями (слишком юными) из аппарата суда, где принято вести себя определенным образом по отношению к участникам процесса и друг другу. Порочная у нас система. Конечно, судьи должны быть старше, иметь большой опыт работы в различных структурах, иметь общественный вес, известность среди профессионального сообщества, быть уважаемыми людьми. Иначе говоря, они должны быть более мудрыми что ли. Тогда их субъективное восприятие реальной действительности будет совсем иным. Они в своей жизни уже познают, что есть справедливость и добросовестность, суть моральных норм, понимание добра и зла. Следовательно, их судебные решения могут быть более обоснованными и справедливыми. Такие люди должны строить свою репутацию многие годы и дорожить ею, а не разбрасываться, как ничего незначащей субстанцией - иметь связи с преступностью, сбивать насмерть людей в пьяном виде, хамить и унижать людей в судебном заседании, вести себя неадекватно, писать откровенно глупые решения. а главное - плевать на закон. Много еще в чем публично замечены некоторые российские судьи, которые все это делают совершенно безнаказанно.

Согласен и скажу проще: вся судебная система тут давно протухла, как и любое правохоронительное ведомство. Одна краснодарская хахалева чего стОит. До сих пор сидит, судит.

Вы предлагаете назначать судей из числа зрелых людей. У меня вопрос : Разве зрелый человек не воспитывается в семье ? Разве добрая совесть измеряется возрастом, а не воспитанием ? А кто будет назначать этого зрелого ? Такие же зрелые ? А они откуда взялись ? Где взять десятки тысяч зрелых, которые должны работать судьями, следователями, прокурорами, адвокатами ? Сидеть и смотреть, пока дозреют ?
Я не нагнетаю атмосферу, а призываю подумать о том, что гражданин, который дорожит своими и чужими гражданскими правами возникает не в космосе, а в семье. В результате воспитания. Если у человека не было прав в семье, где не уважалось его достоинство, он не будет уважать ни себя, ни окружающих. Это следствие крепостного права и отсутствия справедливого суда всю историю существования России. Нужно честно признать, что большинство людей в стране неверно воспитывают своих детей, неправильно общаются между собой в семье, показывая плохой пример ребенку. Нужно задуматься над тем, зачем вообще брак и дети. Какой это труд и ответственность. Мы же воспроизводим ложную матрицу сознания, а потом хотим, чтобы воспитанные десятками миллионов недобросовестные люди как-то дозрели в процессе жизни.

Абсолютно не истинное утверждение. Сплошь и рядом те, кто воспитывался в приличных семьях с достатком, к кому в детстве относились очень хорошо, но многие из этих "личностей" выросли совершенными деспотами.
Взять многовековой пример воспитания дворян. И всё у них было, и воспитывали их соответствующим образом и т. д. и т. п., а отношение к народу было как к скоту. И процентов на 90 именно по этой причине произошла революция в октябре 1917 г.

А вот крепостное право - это следствие как раз таки того самого воспитания для избранных, всех этих "благородных" графов и князей с их абсолютно надуманными и ложными "честью", "достоинством" и т. п. идиотическими для любого разумного человека категорями.

Простой человек, хлебнувший горя, никогда не станет вести себя по-скотски. Мой жизненный опыт подтвердил именно это.

Не соглашусь. Именно дворяне и были основными сторонниками отмены крепостного права. Никакой революции снизу не могло быть.

Судья однозначно должен быть зрелым. Лет с сорока пяти. В этом возрасте и гормон играет реже, и мозг просыпается.

Менеджеры вашего поведения.

Совершенно ущербная позиция автора, оправдывающая как "вчерашний" (и сегодняшний) беспредел, беззаконие, так и . устанавливающая замкнутый круг в проблеме вообще и полную безнадёгу в дальнейшей жизни.
Право на такое мнение у автора безусловно есть, но с таким настроем даже дворником работать невозможно .

Человек без веры в Бога - скот. Об этом говорили великие люди Иоан Златоуст, Ушинский, Гегель и другие. Поэтому, не зависимо в какой семье и как люди воспитывались, если люди Бога боятся, имеют страх Божий то они в любой должности будут работать честно, добросовестно, благородно, справедливо. Судья который не имеет страха Божьего, не признаёт Бога, грех, совесть, стыд: он преступник и опасен для любого общества. В Священном Писании написано: - "Судии земскии, работайте Господеви со страхом и радуйтеся Ему с трепетом, да некогда прогневается Господь. Сейчас на Русси 90% судей безбожники. Результат очевиден.

Автор не указал на проблемы гендерной психологии. Между тем, как женщин судей у нас большинство (судя по личной практике). Ещё многое можно понять немного почитав о психологии трудовых и корпоративных отношений. Воспитание? Автор сколько дочек воспитал.
Ерунду автор написал, по моему мнению.

да когда же закончится субъективное описание мира?!Основой добродетели является Закон- источник и регулятор общественных отношений без социального конфликта. Основой порока является Право- источник (уже не регулятор) общественных отношений с социальным конфликтом. Далее равноценно идет индивидуальное и классовое воспитание в составе и из области общественного сознания. Поэтому все эти сюсюльки в рамках Права- химера!Кстати, в обществах, основанных на Законе нет необходимости в судах.

О боже ты мой, сколько лирики.
Я бы предпочёл, чтобы судьи вообще были машины без всякого воспитания. Есть закон, вот и не отклоняйся от него ни на йоту. Мне лично большего от судьи не надо.

Например, в налоговых спорах по недобросовестности права нет вообще. Одни оценочные категории. Что делать будем?

Почему обвинение и приговор окутаны такой мистикой? Не было ли дело Сократа сфабриковано самим Сократом?

Весной 399 года до нашей эры Сократ предстал перед одной из 10 палат суда присяжных (гелиэи). В состав суда входило 6 тысяч человек, из которых 5 тысяч были действительными и 1 тысяча запасными судьями. Выбор судей (гелиастов) происходил ежегодно по жребию из числа граждан не моложе 30 лет по 600 человек от каждой из 10 фил Аттики. Судебная палата, где разбиралось дело Сократа, состояла из 500 человек, точнее 501, поскольку к четному количеству судей присоединяли еще одного, приемного, для получения нечетного числа при голосовании.

Стоит отметить, что Анит и другие обвинители не жаждали крови Сократа, не добивались его смерти. Они были уверены, что суда вообще не будет: Сократ, не подвергнутый аресту, добровольно удалится из Афин и на суд не явится. Но все вышло иначе…

С. Бунтман: Интересно, а какие мотивы были у обвинителей? Например, у того же Анита?

Сократ проповедовал свободу воли. Он исходил из того, что человек — это микрокосмос, поэтому многое он может позволить себе решать сам. Но вот в чем парадокс: во время Пелопоннесской войны Сократ внешне вел себя в соответствии с отеческими нравами. Он не обязан был идти в армию, однако пошел, добровольно, причем в чуть ли не самую физически тяжелую ее часть, в гоплиты. Это требовало большой выносливости, здоровья. И он сражался, принял участие в трех крупнейших баталиях. А в одном сражении, оставшись совершенно один, вынес с поля боя раненого, поразив своим мужеством и афинян, и спартанцев. То есть Сократ был человеком, который во всех отношениях соответствовал той самой идее гражданина-воина, но при этом постоянно подчеркивал, что делает он это не в стаде, не потому, что идут все, а потому, что это его личный, свободный выбор.

С. Бунтман: Давайте теперь пройдемся по пунктам обвинения. Как все происходило? Итак, Сократ не верил в городских богов…

А. Кузнецов: Сразу отметим, что в то время с городскими богами вообще все было довольно сложно. Неразбериха в умах, горечь поражения и все прочее приводили к тому, что все больше и больше в городе получали распространение чуждые афинянам культы: фракийско-фригийские, северо-восточные, суровые. Точно сказать, какой из них на тот момент был официальным, сложно. Но Сократу-то предъявляли другого бога — его демония. Что это такое? Ну, что-то вроде ангела-хранителя, руководителя, который дает советы, личного оракула.

Но главным, конечно, пунктом обвинения было обвинение в развращении юношей…

С. Бунтман: Что имелось в виду?

Возможно, будь у Сократа профессиональный защитник, все сложилось бы по-другому, но философ защищал себя сам. Защищал, как известно, абсолютно не в традиции того времени. Всю историю он старался свести к философскому спору с лирическими и нелирическими отступлениями. У зрителей, у значительной части гелиастов, среди которых в основном были люди достаточно простые, возникало ощущение, что Сократ пытается заболтать все это дело, что он юлит, уворачивается вместо того, чтобы дать прямые ответы на прямые вопросы.

Затем, уже в процессе, возникли еще два обвинения. Первое совершенно удивительное: Сократа обвинили в неуважении к великой греческой литературе и в критике великих поэтов, в первую очередь Гомера и Гесиода.

И второе обвинение, которое также периодически всплывало, заключалось в том, что Сократ был признан врагом демократии и дурным гражданином. Нет, его поведение на войне не давало ни малейшего повода для обвинения, однако в остальном философ был пассивен.

Естественно, решение суда было не в пользу Сократа. Он был признан виновным при соотношении голосов 281 против 220.

С. Бунтман: Ну, не совсем критично.

А. Кузнецов: Да. Шанс смягчить наказание еще был, однако Сократ им не воспользовался.

В чем, собственно, дело? В практике судопроизводства греческих полисов было принято, чтобы обвиняемый после признания его виновным сам предлагал себе меру наказания, которую он заслуживает в собственных глазах. После этого суд присяжных выбирал между двумя (предложенными обвинителем и обвиняемым) мерами. Tertium non datur.

С. Бунтман: Ну, это совершенно явный вызов обществу, насмешка. Его только что большинством голосов признали виновным, а он требует награды за то, в чем его обвиняют.

А. Кузнецов: И еще одна вещь, которая, видимо, тоже очень раздразнила судей: Сократ не давил на жалость, демонстративно пренебрегал правилами, приличиями, нормами. О чем речь? В Афинах существовала определенная традиция поведения обвиняемого в суде: он должен был, опустив голову, просить прощения, пускать слезу (вспомним, например, Перикла). При этом все это должно было происходить на фоне плачущих жены и детей.

С. Бунтман: Известный сюжет: на кого же ты нас покидаешь, кормилец? Как же мы, сироты, без тебя будем?

А. Кузнецов: Да. Сократ этого не сделал. У него было трое сыновей, жена Ксантиппа, но все они по его приказу остались сидеть дома. Отсюда и результат второго голосования: 360 против 141.

С. Бунтман: То есть суд присяжных вынес Сократу смертный приговор?

А. Кузнецов: Да.

С. Бунтман: Была ли возможность амнистии?

А. Кузнецов: Нет. Приговор гелиэи был окончательным.

Однако казнь Сократа не была совершена сразу же. Почему? Дело в том, что в это время на остров Делос к храму Аполлона афиняне отправили священное судно с дарами (один из греческих ритуалов), и пока корабль был в пути, смертная казнь запрещалась.

За это время ученики Сократа подготовили побег. Осуществить его было несложно, но философ наотрез отказался, оставшись верным отеческим законам.

Пока шли по городу бирючи и, ударяя палкой в медную тарелку, повешенную на груди, созывали горожан на суд, в усадьбе спешно заканчивались последние приготовления.

Перед палатами расторопные плотники возвели помост, на котором должны были сидеть князь и бояре. Затянули его дорогими коврами, сверху, по коврам, расставили переметные скамьи с мягкими суконными полавочниками. Княжеское кресло, обшитое золотыми пластинами с вделанными в них дорогими каменьями, пря мое, с массивными подлокотниками, установили в середине. Внизу, перед помостом, строились дружинники и пешцы 1 — в боевом обла чении, в бронях и при щитах. Ярополк явился перед людьми в красном корзне 2 , застегнутом на плече золотой запоной, в красных же сафьяновых сапогах с серебряными завитушками по голенищам, в пушистой собольей шапке с алым верхом.

Увидев князя, мужики поклонились ему, бабы торопливо пере крестили лбы. Ярополк опустился в кресло, бояре расселись на скамьях. Кня жий тиун 5 , стоя на приступке, чуть пониже помоста, утробным

— Яко князь повелит, тако и свершится.

Князь кивнул. Тотчас же дружинники выхватили из группы. стоявших чуть поодаль щуплого старикашку. У помоста его бросили на колени. Ярополк спросил, и в голосе его не слышалось угрозы:

— Скажи, в чем вина твоя, старче?

Старик, зябко поводя плечами, молчал. Тогда за него сказал вынырнувший из-за помоста видок — шустрый, длиннолицый, с набухшими кошелями под стригущими маленькими глазками:

— Бронник Кропило, князь. Украл боярского сокола, спряталв избе под лавкой. А как пришли люди, облаял их негожимисловами, поносил боярина и служек его.

Ярополк наклонился к сидящему рядом с ним Захарию:

протяжно возгласил на всю площадь:

— Да будет так,— сказал Ярополк. По толпе прокатился гул: задвигались мужики, заохали, запричитали бабы.

— А покуда,— продолжал Ярополк,— взять Кропилу под стражу и бросить в поруб.

— Благодари князя,— толкнул Кропилу под бок придерживавший его дружинник.

Старче осел, ни слова не вымолвил, только губами пошевелил, пролепетал невнятное. По закону тиуна его отволокли в сторону и бросили наземь.

К помосту подвели крепкого парня в посконной, с темными мокрыми пятнами на спине, рубахе. У парня — синий шрам попе рек лица, лицо улыбчивое, лукавое. Прищуренный глаз подмигивал толпе.

— Пади! — багровея, приказал тиун.

Парень неохотно опустился на колени. Почесывая пятерней затылок, снизу вверх уставился на Ярополка. Глаза его все еще продолжали улыбаться, хотя лицо уже было серьезно. Ярополк нетерпеливо подстегнул тиуна взглядом.

— В чем вина твоя, раб? — спросил тиун.

— Не раб я, человек вольной,— ответил парень, трогая пальцами шрам.— Гончар я, а по прозванию Лука.

— Все мы княжьи люди,— поправил его Захария.

— Княжьи, да не рабы,— спокойно сказал Лука.

Весь напрягся Ярополк: вот оно! Склонившись вперед, неприяз ненно спросил:

— А скажи, Лука, в чем обвиняет тебя мой тиун?

— Куру украл,— буркнул парень. Врал. Толпа сочувственно молчала. Тиун сказал:

— Грабил боярские скотницы.

— Куру украл,— прикидываясь дурнем, тупо повторил парень. Боярин Захария, не утерпев, ударил посохом о помост.

— Пил мед из боярских медуш,— бесстрастно продолжал тиун,— бесчинствовал с иными холопами на боярском дворе — взламывал одрины 3 и творил разбой.

— Куру украл,— снова проговорил гончар и повел на тиуна свирепым взглядом.

— Видок есть? — спросил князь. В толпе молчали. Тогда Ярополк обратился к Захарии:

—Ежели нет видка, то спытать железом 1 .

Князь кивнул. Гончар, сильно побледнев, став почти белым, заметался в руках крепко державших его дружинников. В горнице неподалеку от помоста малиновым цветом светился на углях раскаленный железный брус.

— Куру украл, княже. Куру я украл! — взбадривал себя отчаянным криком парень.

Отроки сорвали с него кафтан, оголили по локоть правую руку. Притихшая толпа подалась вперед, и вдруг забился в перегретом воздухе истошный бабий крик:

— Люди добрые! Да какой же он гончар — без руки-то?!

— Цыц вы,— пригрозил тиун,— али сами погреться захотели?. Стихло на площади. Из горнца выхватили клещами брус и сунули

парню в руку. Сжав ладонь, Лука сделал несколько шагов и упал. Дружинники натянули ему на обоженную руку мешок, наложили восковую печать.

Тиун протяжно произнес:

—. Рука заживет, значит, ты не виновен — отпустим с миром. Ежели не заживет, то вина твоя доказана. А покуда, дабы не сбежал, взять того гончара Луку под стражу и бросить в поруб.

Пока суд да расправа, время шло быстро. Солнце поднялось высоко, стало припекать. Жарко сделалось на помосте. Князь вытирал платком вспотевшее лицо, рассеянно прислушивался к выкрикиваемым тиуном приговорам. В полдень, когда у собора ударили в било, Ярополк встал, широко перекрестился на золотой купол Успения божьей матери и поднялся в терем. Бояре последовали за ним.

В сенях были накрыты столы, расторопные чашники обносили разомлевших гостей клубничным сладким квасом и медом.

Зорин Э. Богатырское поле. М., 1982, с. 118—122.

1. Как готовилась процедура суда и зачем ей придавалась особая торжественность?

2. Справедлив ли был княжеский суд?

3. Какие последствия влекли его решения для крестьян?

5. Какие древние обычаи сохранились еще наряду с законами?

В Древней Греции не было такого понятия, как адвокат или представитель: истец сам обвинял, а ответчик защищался. А чтобы выступление было более убедительным, текст заказывали у известных ораторов, а потом заучивали. Именно в это время зародилось судебное красноречие, ведь участники споров поняли силу слова, а ораторы начали развивать искусство.

Обвинение Сократа

Так мыслитель сказал после того, как ему вынесли смертной приговор.

Речь в защиту убийцы

Ударом кулака я, судьи, сбил его с ног, скрутил и связал ему руки за спиной и стал допрашивать, как посмел он забраться ко мне в дом. Отрицать свою вину он даже не пытался и только слезно умолял не убивать его, а предлагал откупиться деньгами. Я считал, что закон важнее, и покарал его той карой, которую установили вы сами и которую вы сочли справедливой для такого рода преступников.

Произнося свою речь, Евфилет останавливался, чтобы высказались свидетели. Их словами он подкреплял свой рассказ. Обвиняемый попросил свидетелей подняться к нему, после того как описал обстоятельства убийства, чтобы у суда не возникло сомнений, что Евфилет лишил Эратосфена жизни на месте преступления.

О решении судей в открытых источниках ничего не сказано. Несмотря на это, написанная Лисием речь может оказаться поучительной. В частности, своей композицией. Речи продуманы от начала до конца: обращение к суду и слушателями во вступлении, дальше раскрытие фактической стороны дела, доказательства правоты клиента, опровержение слов оппонента и строгий вывод, который вызовет негодование к противникам и сострадание к говорящему. Такой композицией судебной речи, которую заложил Лисий, начали пользоваться дальше.

Дело со скрытым смыслом

Исократ — еще один знаменитый афинский оратор и публицист. Сократ предрекал ему успех, говорил, что он всех превзойдет в своих речах. Но когда Исократ достиг зрелости, он отказался от политической деятельности и выступлений перед публикой. Он предпочел изучать теорию риторики и готовить судебные речи на заказ. Одна из них написана для афинянина, которого избил богач и аристократ Лохит. Имя пострадавшего неизвестно. Этот монолог не сохранился полностью, до современников дошла только заключительная его часть.

В этой речи автор использует прием амплификации (эмоциональное усиление какого-то утверждения). Он поднимает проступок Лохита на уровень политического преступления и покушения на демократию. Ведь годы работы Исократа пришлись на политический кризис греческого общества и ожесточенную классовую борьбу в греческих городах, где попеременно брали верх то демократические, то олигархические силы. В названной речи автор напоминает о периоде после поражения Афин в Пелопоннесской войне. Победившая Спарта навязала покоренным правительство, которое решило уничтожить демократию и ввело политику террора.

Пострадавший от рук Лохита сообщил суду, что тот напал первым и это подтверждают свидетели. По его словам, за это преступление нельзя судить так же, как за посягательство на чужое имущество. Ведь личные права важнее имущественных.

Вы знаете, что для всех людей дороже всего их личная неприкосновенность. Ради нее мы установили законы, ради нее мы сражаемся за свободу, добиваемся демократии и делаем все остальное в своей жизни. Поэтому самым тяжким наказанием подобает вам покарать тех, кто покушается на это наиболее чтимое вами право.

Дело о нанесении побоев

Свой рассказ он начал с событий, которые произошли за два года до суда. Тогда истец отправился нести гарнизонную службу, а сыновья Конона поставили рядом с ним свою палатку. Это оказались настоящие хулиганы. По словам Аристона, они беспробудно пили, оскорбляли рабов, а потом и самого истца. Тогда он пожаловался командующему войском, который отчитал молодых людей за грубость и недостойное поведение в лагере. Но и на этом сыновья ответчика не успокоились: той же ночью ворвались в палатку к Аристону и начали его избивать. Но тогда мужчин разняли. Спустя какое-то время, когда истец вернулся в Афины, на улице он случайно столкнулся с обидчиками, они шли в компании отца и своих знакомых. Тогда между ними возникла новая ссора. На истца набросился уже Конон, ему помогал и один из сыновей.

Сбив меня с ног, они с такой силой били меня ногами и так издевались надо мной, что разбили мне губу, а глаза у меня совсем заплыли. Я был в таком тяжелом состоянии, когда они меня оставили, что не мог ни встать, ни подать голос. Лежа на земле, я слушал, как они долго и скверно ругались. Кое-что из их слов носило такой богохульный характер, что я, пожалуй, не рискнул бы повторить их в вашем присутствии.

Выдуманный процесс

Когда все наши дела уже захлебнулись в потоке, льющемся с ее языка, она переходит к делам соседей. А если говорить уж вовсе не о чем, она рассказывает свои сны. Клянусь богами, она их выдумывает: ведь она же никогда не спит.

В ушах у меня звенит от болтовни, я в душе молча переношу мои муки. Сжальтесь надо мной, дайте мне яду.

Читайте также: