Борисова обратилась в суд с иском к кузьминой о признании доверенности недействительной
Обновлено: 28.06.2024
Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Мочалова А.Е. к Булгачева Ю.Е. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,
В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Булгачева Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не нашла объективных данных, свидетельствующих о наличии у Булгачевой В.К. на момент совершения доверенности какого-либо психического расстройства.
Третье лицо Герчик А.С., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку Булгачева В.К. была вменяемой в момент выдачи доверенности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Комиссаров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Тихон И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Разливкина А.О. пояснила суду, что Булгачевой Ю.Е. она приходится подругой, общаются в течение 15 лет. Мочалову А. знает, неприязненных отношений к ней нет. Знала также Булгачеву В., последний раз видела ее за месяц до смерти, виделись дома у последней, при этом присутствовала Булгачева Ю.Е. Когда свидетель была в гостях, то Валентина Константиновна лежала на диване, самостоятельно обслуживать себя не могла, однако вела разговор со свидетелем, задавала вопросы и отвечала на них, каких-либо отклонений в психическом состоянии свидетель не заметила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ромащенко А.А. пояснила суду, что является двоюродной сестрой истцу и ответчику. Свидетель приезжала к Булгачевой В.К. в больницу. Булгачева К.В. была слабая, но их узнавала. В больнице тетя их встречала сидя на кровати. На ограниченность движений она не обратила внимания. По состоянию здоровья пояснила, что Булгачева В.К. разговаривала с ними, шутила, их узнавала. Странностей в поведении тети она не заметила.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
Булгачева В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.
ДД.ММ.ГГГГ Булгачева В.К. завещанием, удостоверенным нотариусом Козыриной И.В., реестровый номер №, сделала распоряжение, согласно которому ? долю в праве собственности на завещала Булгачевой Ю.Е.
Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.
Согласно договору дарения № от 24.03.2017, удостоверенному нотариусом Тихон И.А., Герчик А.С. подарил, а Булгачева Ю.Е. приняла в дар ? долю в праве собственности на .
Истец приходится Булгачевой В.К. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.
Наследником по завещанию на долю в квартире также является Булгачева Ю.Е.
Полагая, что в силу положений ст.ст. 1111, 1142, 1149 ГК РФ она будет призываться к наследованию в случае признания доверенности и договора дарения недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Как сделка доверенность может быть оспорена по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этой доверенностью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В обоснование недействительности доверенности истец, действуя в своём интересе, указывает на то, что доверенность составлена в тот момент, когда Булгачева В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд находит недоказанными доводы истца.
Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного Булгачевой К.В., назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, экспертным путем не было доказано, что наследодатель на момент совершения доверенности с целью отчуждения квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По запросу суда нотариусом представлено завещание, составленное Булгачевой В.К. Анализ завещания также показывает, что еще с 2010 года умершая имела намерение завещать ? долю в праве собственности на квартиру Булгачевой Ю.Е.
При вынесении решения суд учитывает, что доверенность составлена на третье лицо Герчик А.С. с целью осуществления в дальнейшем перехода права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к дочери Булгачевой Ю.Е.
Нотариусом дееспособность Булгачевой В.К. также проверена.
Экспертным путем иное не доказано.
Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной, а, следовательно, и договора дарения по ст. 177 ГК РФ не имеется.
Доверенность по смыслу закона является действительной уже в силу того, что она прошла юридическую экспертизу у нотариуса, уполномоченного законом удостоверять доверенность в условиях строгого соответствия закону.
Нарушений при совершении оспариваемой истцом доверенности, которые указывали бы на ее ничтожность, судом не установлено.
Доверенность составлена в письменной форме, удостоверена нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, нотариусом проверена дееспособность личности представляемого по доверенности.
Анализ последовательности событий, предшествующих совершению доверенности позволяет сделать вывод о том, что воля Булгачевой В.К. была направлена на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти с определением круга наследников, в число которых истец в отношении доли в праве собственности на квартиру не входит.
Таким образом, анализ завещания, доверенности, составленной от имени доверителя Булгачевой К.В., показывает последовательность её поступков и её волю распорядиться имуществом на случай смерти в пользу конкретно поименованных лиц – ответчика относительно прав на квартиру.
Доказательств наличия порока воли истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Мочалова А.Е. к Булгачева Ю.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Каждый гражданско-правовой договор имеет свои особенности. Одной из этих особенностей является соблюдение, установленной законом, формы договора. В тех случаях, когда форма договора не соблюдена, суд признает такие договоры ничтожными.
Так, между А.Н.Д. и С.Ю.А., С.И.А. был заключен предварительный договор ренты, согласно которому, С.Ю.А. и С.И.А. обязуются после приватизации квартиры передать ее по договору ренты А.Н.Д.
После того, как квартира была приватизирована, А.Н. Д. настаивала заключить основной договор ренты, а С.Ю.А. и С.И.А. отказались это делать, так как посчитали предварительный договор ничтожным. А.Н.Д. обратилась в суд с иском о признании договора заключенным.
С судебным решением вы можете ознакомиться ниже:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2017 года г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,
при секретаре Беловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/17 по иску А. Н. Д. к С. Ю. А., С. И. А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты, по встречному иску С. И. А. и С. Ю. А. к А. Н. Д. о признании предварительного договора недействительным,
у с т а н о в и л:
А. Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным (л.д.90), к С. Ю.А., С. И.А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор пожизненной ренты. Указанным предварительным договором были предусмотрены все существенные условия, в том числе и условия выплаты истцом ответчикам денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве задатка для погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, вследствие чего Солдаткины должны были оформить договор социального найма, затем подать документы для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, после чего стороны должны были заключить основной договор с условиями единовременной выплаты в размере 500 000 руб. (за вычетом внесенного задатка), и установлением ежемесячной пожизненной ренты в сумме 8 000 руб. на двоих рентополучателей. Свои обязательства по договору истец выполнила, передала ответчикам 170 000 руб., о чем была составлена расписка, однако ответчики в свою очередь отказались заключать договор пожизненной ренты, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд с встречным иском о признании предварительного договора недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст. 584 ГК РФ для оформления договора ренты предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Поскольку предварительный договор заключен в простой письменной форме, соответственно он является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и не порождает юридических последствий, при этом на момент его заключения ответчикам не принадлежало имущество, которое являлось предметом предварительного договора.
Стороны судебного процесса
Истец и ее представитель по доверенности Р. Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что, приняв частичное исполнение по договору, ответчики лишены возможности требовать признание договора недействительным и незаключенным.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат Лыжин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
К чему пришел суд после того, как выслушал стороны
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Что установил суд при рассмотрение дела
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики С. Ю.А. и С. И.А. являются по 1/2 доли каждый, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, *(л.д.42-43,46).
Право собственности ответчиков на указанную квартиру возникло на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 16 октября 2016 года (л.д.58).
Также судом установлено, что между ответчиками С. Ю.А. и И.А., с одной стороны, и истцом А.Н.Д., с другой, 30 июня 2016 года, то есть еще до приобретения ответчиками квартиры в собственность, заключен предварительный договор пожизненной ренты, по которому стороны обязались заключить в будущем договор пожизненной ренты, по условиям, изложенным в предварительном договоре.
Согласно п. 2.1 договора ответчики обязались передать истцу в собственность 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира *, а истец в свою очередь обязался выплатить единовременную денежную ренту в размере 500 000 руб., а также выплачивать ежемесячно пожизненную ренту в размере 8 000 руб. на обоих получателей ренты.
Также из договора следует, что при подписании договора истец передает ответчикам задаток в размере 170 000 руб., который входит в сумму единовременной выплаты (п.2.4 договора).
Пунктом 5 предварительного договора указано, что до подписания основного договора С.И.А. и Ю.А. должны оформить право собственности на свое имя (приватизацию) на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира *.
Согласно п. 3.1 и .3.2 договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона должна возместить добросовестной стороне убытки и все внесенные денежные средства, а другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.
Также судом установлено, что во исполнение предварительного договора истцом ответчикам переданы денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской от 30 июня 2016 года (л.д.13).
Из долговой квитанции и чека следует, что часть внесенных по предварительному договору денежных средств пошла на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира * (л.д.15-16).
Как уже было указано выше ответчики оформили право собственности на спорную квартиру по договору передачи в порядке приватизации от 16 октября 2016 года по ½ доли в праве собственности на каждого.
17 января 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением явиться 27 января 2017 года для подписания основного договора пожизненной ренты к нотариусу по адресу: г.Москва, Б.Дмитровка, дом * стр. * для исполнения предварительного договора от 30.06.16г (л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренных пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По условиям предварительного договора срок заключения основного договора не установлен, соответственно срок его заключения один год с момента подписания, то есть 30 июня 2017 года.
В установленный срок истец направил уведомление с предложением заключить основной договор.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 158, п.1 ст. 161, ст. 163 ГК РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.
Согласно ч.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В силу положений ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку предварительный договор пожизненной ренты подлежит нотариальному удостоверению, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о нотариальной форме договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий.
К какому выводу пришел суд
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не была соблюдена форма предварительного договора, требующая в соответствии с положениями ст. 584, 429 ГК РФ нотариального удостоверения сделки, в связи с чем требования ответчиков о признании предварительного договора недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным и понуждении заключить основной договор отказывает.
Ввиду изложенного, не имеют правового значения в рамках заявленных требований при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с частичным исполнением сторонами условий предварительного договора.
Суд признает несостоятельными ссылку истца на положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, поскольку в настоящем случае между сторонами был частично исполнен предварительный, а не основной договор.
Доводы истца о том, что она имела намерение и ответчики уклонялись от нотариального удостоверения предварительного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчиков расходы на представителя, в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.
Из разъяснений, данных в абз. 3, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 05.08.2017 года (л.д. 49), выданной ответчиками на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, требования о взыскании расходов в размере 1700 руб., связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании предварительного договора заключенным и понуждении к заключению договора пожизненной ренты, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем арест, наложенный определением суда от 15 июня 2017 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. Н. Д. к С. Ю. А., С. И. А. о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить договор пожизненной ренты отказать.
Признать предварительный договор пожизненной ренты от 30 июня 2016 года, заключенный между С. И. А., С. Ю. А. и А. Н. Д. недействительным.
Взыскать с Андриановой Н. Д. в пользу С. И. А., С. Ю. А. расходы на представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов С. Ю. А., С. И. А. отказать.
Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фабрициуса, дом * корпус * квартира *.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.
иску Цыганкова А.М. Ивановой Е.В. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру,
Истец Цыганков А.М. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о признании недействительной доверенности, выданной Цыганковым А.М. на имя ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***, на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ***, действующей от имени ***, и ***, ***; применении последствий недействительности с
делок в виде признания
недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на спорную квартиру и истребовании указанной квартиру у Ивановой Е.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он являлся собственником спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора мены квартир от *** года. *** года умерла мать истца – ***, в связи с чем истец обратился к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора документов, необходимых для оформления наследства, а именно *** года, в документах своей матери истец обнаружил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от *** года.
Согласно указанному договору, ***, действуя от имени истца, продала спорную квартиру Ивановой Е.В. за *** руб., что значительно ниже её рыночной стоимости.
Истец также указывает, что он является ***, с *** года страдает ***.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности, при том, что денег от продажи квартиры истец не получал, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, данная квартира является его единственным жильем, в связи с чем истец просит признать доверенность и договор купли-продажи недействительными, а также применить последствия недействительности с
В судебном заседании истец Цыганков А.М. заявленные исковые требования
поддержал, указывая на то, что в спорной квартире он проживает один, его мать – *** знала о заболевании сына, сам Цыганков А.М. доверял своей матери; о продаже квартиры он узнал только при оформлении наследства, до смерти жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире платила мать истца, о продаже квартиры она ему не сообщала, отчуждать свою квартиру истец не намерен, поскольку она является его единственным место жительства. Ответить на вопросы суда относительно смысла договора об отчуждении квартиры истец не смог, настаивая на том, чтобы ему вернули спорную квартиру.
Представители истца *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указывая на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь в *** года, при том, что имеющееся у истца *** и лишало его возможности осознавать правовые последствия сделки по выдаче доверенности.
Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который иск не признал по доводам письменных возражений, представленных в деле, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо – Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Указанная квартира находилась в собственности истца Цыганкова А.М. на основании Договора мены квартир от *** года, удостоверенного нотариусом г.
Судом также установлено, что *** года нотариусом г. Москвы *** была удостоверена доверенность от имени Цыганкова А.М. Указанной доверенностью Цыганков А.М. уполномочил *** продать принадлежащую ему квартиру.
Названную доверенность истец оспаривает по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из содержания искового заявления и данных стороной истца в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что Цыганков А.М. является ***, с ***. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности.
Вмесите с тем, объяснений истца в отсутствии заключения специалистов в области *** само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная *** экспертиза в отношении Цыганкова А.М.
На основании определения суда комиссией экспертов ФГБУ «*** в суд по результатам экспертизы было представлено заключение ***. Согласно данному заключению, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Цыганков А.М. в юридически значимый период подписания доверенности (*** года) страдал и страдает в настоящий момент ***, вследствие чего он не мог понимать своих действий и руководить ими. Психологом, также входящим в состав комиссии, отмечено, что психическое состояние Цыганкова А.М., а также выявленные у него ***, обусловлены имеющимся у Цыганкова А.Мю. ***.
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 13 до 36 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико- психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных экспериментально-психологического обследования и соматоневрологического состояния. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.
При таких данных, суд принимает экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, что позволяет суду положить данное доказательство в основу решения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают объяснения истца о том, что в момент составления доверенности он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о признании доверенности от *** года недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд считает, что заключенный между Цыганковым А.М. и *** договор купли- продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку ***, действующая от имени Цыганкова А.М., на момент подписания оспариваемой сделки не обладала полномочиями на продажу квартиру от имени Цыганкова А.М.
вследствие признания выданной Цыганковым А.М. доверенности от *** года недействительной.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли- продажи спорной квартиры от *** года являются законными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Цыганков А.М. совершил оспариваемую сделку в ***, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из объяснений истца, о сделке по продаже спорной квартиры он узнал лишь после смерти своей матери ***, умершей *** года. При этом, ранее Цыганковым А.М. принимались определенные действия по защите своих прав. Так, он обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда был оставлен без рассмотрения.
Поскольку требование истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры от *** года удовлетворено, право собственности на указанную квартиру подлежит возращению истцу.
Вместе с тем, признание недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности *** на спорную квартиру не является последствием недействительности сделки.
Рассматривая иск в этой части, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с
наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и с
делок с ним являются вступившие в законную
силу судебные акты.
Таким образом, состоявшееся по настоящему делу решение согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорный объект.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с
право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое
делок с ним, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона N
122-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Особенности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с
делок с ним записей на основании судебного акта о
признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки определены в разделе XVIII утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с
состава номера регистрации.
Так, в соответствии с п.153 Правил, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).
В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.
В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II- 1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда (п. 154 Правил).
Исходя из положений Закона № 122-ФЗ, вступившее в законную силу решение суда подлежит направлению в Управление Росреестра по Москве, который сформирует новую запись подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании сделки, являющейся ничтожной, с применением указанных в решении последствий ее недействительности – в данном случае в виде возврата права собственности на спорную квартиру Цыганкову А.М.
Требование об истребовании квартиры у *** также не могут быть удовлетворены, поскольку фактически спорной квартиры пользуется Цыганков А.М. Требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру суд полагает излишне заявленными, поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат спорной квартиры в собственность истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную Цыганковым А.М. на имя Филатовой В.В. *** года, удостоверенную нотариусом г. Москвы ***, на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ***.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между ***, действующей от имени Цыганкова А.М., и ***, ***.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Цыганкова А.М..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья Новикова О.А.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о взыскании страхового депозита, неустойки и компенсации морального вреда
истец Голомбевская М.И. обратилась в суд с иском к Носкову И.В. о взыскании страхового депозита, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года между ней и ответчиком, являющимся собственником квартиры, распол.
Клиент обратился для того, чтобы признать недействительными доверенности.
Интересы клиента представляли Клеймёнова Марина Олеговна, Обухов Андрей Алексеевич.
Суд решил иск — удовлетворить и признать недействительными доверенности.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2014 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Дёмочкиной О.В., при секретаре Иванове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 000000 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенностей недействительными, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными:
— доверенность от 05 марта 2004 года, уполномочивающую ФИО2 на совершение действий от имени ФИО1.
— доверенность от 13 марта 2004 года, оформленную по праву передоверия уполномочивающую ФИО3 на совершение действий от имени ФИО2 действующей от имени ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана не ФИО1, а иным лицом, кроме того, в указанной доверенности имеются исправления, не заверенные подписью ФИО1, что не соответствует требованиям закона. Поскольку доверенность от 05 марта 2004 года недействительна, выданная на её основании доверенность от 13 марта 2014 года в порядке передоверия также является недействительной.
Истец ФИО1, представители истца — Обухов А.А., Клемёнова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доверенность от 05 марта 2004 года подписана лично ФИО1, а исправления в доверенности заверены подписью нотариуса, также просила применить срок исковой давности.
Представители ответчика ФИО3 — ФИО, ФИО в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо — нотариус г. Москвы ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ордера № 000 от 30 июля 1979 года ФИО1 с семьёй (жена ФИО, сын ФИО) предоставлена квартира по адресу: адрес.
На основании договора передачи № 00000-У00000 от 15 марта 2004 года квартира по указанному адресу передана в общую долевую собственность в 1/3 доле каждому – ФИО1, ФИО (сын), ФИО (дочь), о чём 08 апреля 2004 года внесена запись в ЕГРП.
Как следует из заявления о передаче квартиры в собственность от 15 марта 2004 года, договора передачи от 15 марта 2004 года, от имени ФИО1 действовала по доверенности, удостоверенной 05.03.2004 года нотариусом города Москвы ФИО (реестр №1-683)- ФИО2.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со ст. ст. 155, 156 ГК РФ. односторонняя сделка создаёт обязанное я лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.Л).
В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имен / другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указанного закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 185 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений>, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другом лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нотариальная доверенность от 05 марта 2004 года подписана от его имени другим лицом.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года проведена судебная почерковедческая экспертиза в НАЗВАНИЕ; экспертиза проведена по копии оспариваемой доверенности, поскольку сторонами суду не представлен её оригинал.
Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса.
Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению (Раздел 5).
Как следует из п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 года, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нём оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент составления оспариваемой Доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что доверенность от 05.03.2004 года не соответствует требованиям закона, а именно: в ней не заверены надлежащим образом вписанные исправления, она является недействительной.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (и. 1).
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего Уверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за сои собственные (п.2)
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
С учётом того, что доверенность от 13.03.2004 года выдана на основании недействительной доверенности от 05.03.2004 года, она также является недействительной.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции составления оспоренных доверенностей), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.
Исполнение доверенностей началось 05.03.2004 года и 13.03.2004 года соответственно, при этом с исковым заявлением об оспаривании указанных доверенностей ФИО1. обратился 18.02.2014 года, то есть в течение 10-летнего срока исковой давности, ранее предусмотренного для ничтожных сделок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительной доверенность от 05 марта 2004 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю., реестр № 0-000.
Признать недействительной доверенность от 13 марта 2004 года, выданную ФИО2, действующей от имени ФИО1, на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО, реестр № 0-000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Читайте также: