Баева ю и черных н а развитие судебной экологии как способ борьбы с экологическими преступлениями

Обновлено: 18.05.2024

Экологическим преступлениям посвящена 26-я глава УК РФ (от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ред. от 28.06.2014). Большинство её статей предполагают в основном санкции в виде штрафов.

Состав преступлений 26-й главы УК РФ обычно предусматривает причинение существенного вреда компонентам окружающей среды и/или здоровью человека. Если первое имеет нормативную базу, то доказать причинно-следственную связь между экологическим преступлением и ухудшением здоровья человека практически невозможно.

Можно отметить некоторую либерализацию диспозиций и смягчение санкций статей УК РФ по сравнению с действовавшими ранее редакциями. Так, ст. 250 раньше предусматривала наказание за загрязнение водоемов, причинившее или могущее причинить вред здоровью людей, лесному или сельскому хозяйству, рыбным запасам. В действующей редакции УК РФ ст. 250 и ст. 251 признают преступлением только подтверждённый (состоявшийся) вред окружающей среде или человеку.

Глава 26 УК РФ содержит 17 составов преступлений, охватывающих большинство видов негативных воздействий на объекты окружающей среды.

Какие преступления в сфере экологии встречаются чаще прочих?

– незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260),

– уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261),

– нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262),

– нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247),

– загрязнение вод (ст. 250),

– загрязнение атмосферы (ст. 251),

– нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246).

Значительно реже возбуждают уголовные дела по таким составам, как:

порча земли (ст. 254), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255), незаконная охота (ст. 258), нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259).

На что судьи обращают внимание при рассмотрении дел в сфере экологии?

произошло ли в результате порубки полное прекращение роста древесных и кустарниковых растений,
привело ли загрязнение водного объекта к массовой гибели рыбы и других водных животных,
произошло ли при производстве земельных и строительных работ отчуждение плодородного слоя почвы и деградация почвенного покрова,
оказывает ли размещение отходов производства и потребления негативное воздействие на объекты окружающей среды.

По сути судьи устанавливают фактические обстоятельства негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, что относится к сфере специальных знаний.

А разве судьи могут самостоятельно установить, повлиял ли условный завод на загрязнение реки или нет?

Нет, судьи не обязаны обладать специальными знаниями в области экологии и смежных естественных наук. Для этого, то есть для обеспечения потребностей судопроизводства в принятии справедливого и обоснованного решения по уголовному делу, существует институт судебной экспертизы.

Что такое судебная экологическая экспертиза?

Судебно-экологическая экспертиза – сравнительно новый класс экспертных исследований.

Согласно ГОСТ Р 58081-2018 (прим. ред. – вступит в силу 1 сентября 2018 года), судебно-экологическая экспертиза – это процессуальное действие лиц, обладающих специальными знаниями, которые дают заключение, отражающее ход и результаты исследования антопогенного воздействия на объекты окружающей среды. Примечание: к специальным знаниям при производстве судебно-экологической экспертизы относятся знания в области экологии, смежных естественных, технических, экономических наук.

При этом практически единственным специализированным подразделением в государственных судебно-экспертных учреждениях, призванным исследовать вопросы негативного антропогенного воздействия хозяйственной и иной деятельности на объекты окружающей среды, является лаборатория судебно-экологической экспертизы (ЛСЭЭ) ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В системе судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России в отдельных случаях подобные исследования проводятся также в ФБУ Красноярская, Тамбовская, Томская лаборатории судебной экспертизы, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В других правоохранительных органах Российской Федерации (МВД, ФСБ, СК России, Прокуратура и др.) подобные направления экспертных исследований отсутствуют.

Кроме того, судебно-экологические экспертизы проводят негосударственные судебно-экспертные организации и частные эксперты на коммерческой основе.

Увы, практика показывает, что участие эксперта – не значит справедливый исход дела. При рассмотрении в судах заключений вскрываются многочисленные противоречия, неполнота и недостаточная обоснованность выводов и практически всегда выход за пределы компетенции. Такая ситуация может быть связана с системной сложностью, временной и пространственной изменчивостью самого предмета исследования, а также с недостаточной подготовкой экспертов в области теории и практики судебно-экологической экспертизы.

Что необходимо, чтобы судебные решения по делам об экологических преступлениях, стали справедливее?

Например, анализировать судебную практику. Рассмотрим один показательный пример – уголовное дело по ст. 246 УК РФ по факту строительства противопожарной лесной дороги.

Итак, суд должен был установить, повлияло ли наличие дороги на почвенный покров, лесную растительность, зверей и птиц, водные объекты на прилегающей к дороге лесной территории. При этом он должен был учесть результаты всестороннего комплексного исследования воздействия строительства на объекты окружающей среды.

На стадии предварительного следствия следователь назначил четыре судебные экспертизы, названные им судебно-экологическими. Тем не менее почти все вопросы, поставленные перед экспертами, являлись правовыми:

В комиссии экспертов были сотрудники областного университета: специалисты в области орнитологии, географии и гидрологии. При этом ни один из них не имел образования в области почвоведения.

Эксперты обсуждали положения следующих нормативных правовых документов:

– Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ,

– другие нормативные правовые акты.

Кроме того, в экспертном исследовании отсутствовали интегративность и согласованность действий, так как каждый из экспертов углубился в свою узкопрофессиональную область знания для решения несущественных для дела вопросов. В итоге суд назначил новую судебно-экологическую экспертизу другим негосударственным экспертам.

Новая комиссия экспертов сосредоточилась на анализе ряда нормативных правовых актов, что не входит в компетенцию судебно-экологической экспертизы. Аналогичным образом провели ещё две судебные экспертизы.

Во всех четырёх случаях выводы экспертов не были основаны на полноценном исследовании материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебно-экологической экспертизы, и эмпирических данных, они не выезжали на место происшествия, не проводили его экспертного осмотра, не отбирали проб объектов окружающей среды для их последующих лабораторных исследований и потому не могли дать объективного, полного и обоснованного заключения.

Увы, подобную ситуацию можно назвать типичной. Сконцентрировавшись на хорошо знакомом ему предмете, узкий специалист не в состоянии оценить ситуацию в целом.

После четырёх экспертиз суд принял определение о назначении ещё одной судебно-экологической экспертизы – в РФЦСЭ при Минюсте России.

Как оказалось, без экспертного осмотра места происшествия и прилегающей к нему территории, а также отбора проб объектов окружающей среды было не обойтись. В процессе экспертного осмотра эксперты выяснили, что влияние дороги на прилегающую территорию было весьма ограниченным вследствие того, что она была проложена через недавнюю гарь. Для данной местности вследствие её природных условий лесные пожары являются регулярным периодическим явлением и оказывают значительное негативное воздействие на почвенный покров, лесную подстилку, растительность и животный мир, приводя к их постпиогенным (послепожарным) изменениям.

Согласно этому документу противопожарные мероприятия заключаются в создании инфраструктуры, включающей сеть лесных противопожарных дорог. Что касается рассматриваемой противопожарной дороги, то в рамках судебного разбирательства уголовного дела выяснилось, что именно её своевременное строительство позволило оперативно ликвидировать очаги возгорания на прилегающей лесной территории.

Анализ экологической ситуации, проведённый государственными судебными экспертами из РФЦСЭ при Минюсте России, показал, что лесонасаждение, лесная подстилка и плодородный слой лесных почв были уничтожены сильным верховым пожаром за 4 года до строительства дороги. Соответствующие постпирогенные изменения произошли также в составе и численности популяций животных. Поэтому последующее сооружение грунтовой противопожарной дороги не оказало существенного влияния на экологическое состояние прилегающей к ней территории.

При судебном рассмотрении уголовного дела именно заключение экспертов РФЦСЭ легло в основу оправдательного приговора. Выводы комиссии экспертов базировались на научной основе, были изложены чётко и логично. Суду даже не потребовались дополнительные разъяснения специальных терминов и понятий.

А есть еще какие-то причины, кроме противоречивых экспертных заключений?

Обобщение судебной практики показывает, что есть статьи, по которым уголовные дела практически не возбуждаю, это:

– ст. 248 (нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами),

– ст. 249 (нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений),

– ст. 252 (загрязнение морской среды),

– ст. 253 (нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Почему? По ряду причин.

Тем не менее экологические аспекты нередко составляют значительную часть объективной стороны состава преступления, однако им не всегда уделяется должное внимание.

Ниже снова пример из судебной практики.

В процессе расследования уголовного дела, возбуждённого по ст. 285 (злоупотребление служебными полномочиями), ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 289 (незаконная предпринимательская деятельность), была назначена судебно-экологическая экспертиза.

Объектом исследования был земельный участок сельскохозназначения, на котором осуществлялась незаконная добыча полезных ископаемых.

Эксперты должны были установить характер вреда, причинённого противоправным деянием объектам окружающей среды, возможности восстановления исходного экологического состояния территории и расчёта стоимости восстановительных мероприятий.

Подозреваемый по делу, являясь главой муниципального образования, с превышением своих полномочий осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по добыче гранитного щебня, нанеся существенный вред окружающей среде. Были уничтожены растительность и почвенный покров на площади более 12 га. Также произошло истощение недр на глубину от 20 до 40 м от дневной поверхности.

В результате проведённых исследований комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности восстановления исходного экологического состояния исследуемого участка местности и непригодности его для использования по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства). По сути дела данное деяние не было квалифицировано как экологическое преступление, хотя таковое имело место.

Другой причиной нечастого обращения к вышеназванным статьям УК РФ является некоторая неясность их смысла.

Очевидно, что, исходя из формулировки ст. 254 УК РФ, речь в ней скорее идёт не о земле, а о почве, поскольку земля – это территория, а непосредственный объект окружающей среды – почва. Это вполне логично, так как в других статьях главы 26 УК РФ речь идёт именно об объектах окружающей среды (атмосфера, воды, растения, животные, недра).

Еще одна причина: отсутствие полной информации и документов об объекте экспертизы. Чаще всего это сведения о природных условиях (рельефе, геологическом строении, растительном и почвенном покрове и др.), а также об особенностях осуществляемой на исследуемой территории хозяйственной и иной деятельности и результатах проверок соблюдения требований природоохранного законодательства, проводившихся контролирующими организациями.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для ответа на вопросы, поставленные перед ним следствием и судом. В случае назначения судебно-экологической экспертизы экспертный осмотр места происшествия можно рассматривать как одно из основных средств получения экспертами дополнительных материалов для решения стоящих перед ними вопросов.

Поэтому обеспечение беспрепятственного доступа на место происшествия и возможности исследования объектов окружающей среды по месту их нахождения должны осуществлять судебно-следственные работники.

Специфика судебно-экологической экспертизы ограничивает время проведения экспертного осмотра периодом с апреля-мая по ноябрь, что объективно обусловлено сезонностью функционирования объектов окружающей среды практически на всей территории Российской Федерации. Практика ЛСЭЭ РФЦСЭ свидетельствует о том, что в ряде случаев ходатайство об экспертном осмотре удовлетворяется судом в зимний период, во время наличия устойчивого снежного покрова, препятствующего осуществлению экспертных мероприятий. Из-за этого могут увеличиваться сроки производства судебно-экологических экспертиз.

Своевременное и полное удовлетворение судами ходатайств экспертов позволит не только сократить сроки производства экспертизы и рассмотрения дела судом, но и будет способствовать установлению объективной и полной истины по рассматриваемому делу.

Источник: статья Майоровой Е.И., Гончарук Н.Ю., Адамовой Э.В. Особенности взаимодействия экспертов-экологов и суда в процессе уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав, что п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ, истечение срока действия заключения ГЭЭ указано в качестве основания утраты заключением юридической силы, а п. 8 ст. 11 данного закона прямо предусмотрено такое основание для повторной ГЭЭ. При этом кассационный суд сослался на правовые позиции Верховного СФ[2].

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная технология новой не является, и ее использование не может оказать воздействие на окружающую среду, в связи с чем Технологическая инструкция не является объектом ГЭЭ.

По смыслу п. 5 ст. 11 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ объектом ГЭЭ является не любой проект технической документации на технологию, а проект технической документации только на такие технологии, которые обладают одновременно двумя признаками:
1) технология является новой и 2) использование технологии может оказать воздействие на окружающую среду.
Судами, установлено, что отделение переработки травильных растворов (ОПТР) запущено в эксплуатацию в 1969 г., суть технологии, как и используемое оборудование, не изменялись. Также, участок ОПТР являлся объектом плановых выездных проверок, нарушений в работе участка не выявлено.

В 1993 г. разработана технологическая инструкция, ссылка на которую содержится на титульном листе технологической инструкции 1997 года.

Воздействие на окружающую среду, оказываемое ОПТР, учтено при прохождении ГЭЭ материалов лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Судами установлено, что нейтрализация промышленных стоков не оказывает воздействия на окружающую среду, поскольку является промежуточным производственным процессом предварительной очистки стоков, которые затем проходят окончательную очистку до требуемых нормативов, после чего осуществляется сброс в водный объект.

Таким образом, суды пришли к выводу, что технология нейтрализации промышленных стоков не относится к новым; спорная технологическая инструкция является очередной редакцией инструкции на действующий технологический процесс, а не новым документом.

Доказательств того, что спорное оборудование фактически может использоваться без ущерба для своего функционального назначения при измельчении вышеназванных агрегатных состояний отходов, Обществом не представлено.

Поскольку Общество заявило об использовании дробильных машин не по их прямому назначению, суды пришли к выводу о том, что указанный случай относится к новой технологии, требующей проведения экологической экспертизы.

Обращение с отходами

Обществу доначислена плата за размещение отходов и направлено требование, которое оставлено без исполнения, что послужило поводом для обращения Управлением в суд.

Суды установили, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (НООЛР) разрабатываются лицами, осуществляющими деятельность на объектах I и II категорий; для лиц, осуществляющих деятельность на объектах I категории, НООЛР устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, которое должно быть оформлено до 1 января 2025 года[4].

С 1 января 2019 года и до указанной даты могут быть оформлены документы[5] в ранее действовавшем порядке[6] (НООЛР), при этом если до 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства были освобождены от обязанности по разработке НООЛР[7], то с 01.01.2019, закон не содержит исключений относительно разработки проектов НООЛР для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что Обществу принадлежит объект обезвреживания и размещения отходов, которому присвоена I категории НВОС, при этом в 2019 году Общество осуществляло размещение отходов в отсутствие установленных НООЛР.

С учетом изложенного суды пришли к выводу правомерном доначислении Управлением Обществу платы с повышающим коэффициентом 5.

По результатам назначенной судебной экспертизы, проведенной экспертами Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, подтверждено отнесение спорного отхода к V классу опасности.

С учетом изложенного, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Как установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки Управлением выявлены нарушения Обществом обязательных требований при размещении отходов на эксплуатируемом объекте размещения отходов.

Общество осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере в границах населенного пункта, при наличии лицензии и договора аренды земельного участка с целевым назначением - для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. Рабочий проект по рекультивации карьера с захоронением твердых бытовых отходов имеет положительное заключение ГЭЭ.

С учетом данных обстоятельств суды трех инстанций требования Общества удовлетворили.

Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение указав следующее.

Само по себе наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами и факт включения спорного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов, не относятся к условиям, при которых не должны применяться предусмотренные законом запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров[9].

Водоснабжение и водоотведение

Судами установлено, что Водоканалом произведен отбор проб сточной воды[10], по результатам испытаний произведен расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Отклоняя довод заявителя о необходимости определения размера платы за негативное воздействие на ЦСВ в общем порядке, основанном на применении результата анализов контрольных проб сточных вод, суд отметил, что при наличии соответствия абонента требованиям, изложенным в пункте 123(4) Правил № 644[11] , расчет данной платы производится в специальном порядке, что исключает возможность применения иных формул Правил № 644.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует[12], что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на ЦСВ. В связи с чем, законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71); по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в календарном месяце по всем выпускам не превышает 30 куб. м в сутки.

Учитывая это, суды отнесли ответчика к категории абонентов, указанных в п. 123(4) Правил № 644. При этом, суды сделали вывод о том, что наличие технической возможности осуществления отбора проб сточных вод, не влияет на порядок применения к ответчику положений пункта 123(4) Правил № 644.

Иное установлено только последующим правовым регулированием[13]. Поскольку в исковой период аналогичное нормативное правило отсутствовало, к отношениям сторон в силу ст. 422 ГК РФ оно неприменимо.

Таким образом, учитывая, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, суды признали правильным расчет Общества, согласно которому им внесена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания ее в судебном порядке не имеется.

Возмещение вреда окружающей среде

Истец заключил с Ответчиком муниципальный контракт на разработку проектной, сметной документации по рекультивации бывшей городской свалки промышленных и бытовых отходов.

Пунктами 4.1.1, 4.3 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению обязательств по контракту третьих лиц, при этом ответчик несет перед истцом ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение указанными лицами переданных обязательств.

Ответчик заключил с третьим лицом контракт на выполнение работ по выборочной выемке свалочных масс для изучения морфологического состава и проведения экологических исследований для разработки проектной документации по рекультивации.

Истцом зафиксированы работы с привлечением специальной техники (экскаваторы колесные и гусеничные; бульдозеры; колесные (фронтальные) погрузчики; магнитный погрузчик), направленные на перемешивание и перемещение смеси отходов в теле свалки с целью извлечения металла. На основании чего, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлению на новое рассмотрение, с учетом следующего.

Как установлено, истцом на проведение спорных работ разрешение не выдавалось.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинение ущерба, суды первой и инстанций не указали, в чем состоит вина ответчика, является ли он прямым причинителем вреда окружающей среде; не установлены обстоятельства в результате чьих действий был причинен вред окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, при этом заказчик работ может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик вышел за пределы данного ему задания[14].

При рассмотрении спора, судам надлежало установить в результате каких действий и чьих действий причинен вред окружающей среде, определить степень вины каждого, а также установить исполнение истцом своих обязательств по контракту, предусмотренных п. 4.1.3.

По результатам анализа проб почвы зафиксировано повышенное в сравнении с фоновым, содержание нефтепродуктов.
Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало на то, что добровольно осуществило комплекс работ по восстановлению естественного состояния загрязненного земельного участка, в соответствии с Проектом восстановительных работ, затраты подтверждены документально.

Судами первой и апелляционной инстанций требования Управления удовлетворены в полном размере.

Суд кассационной инстанции не согласился с судебными инстанциями, указав следующее.

Отказывая в принятии к зачету фактически понесенных ответчиком затрат на устранение причиненного вреда окружающей среде, суды руководствовались подходом Конституционного Суда РФ[15]. Между тем указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ[16] и не способствует целям и функциям юридической ответственности[17]. При определении размера оставшейся части возмещения в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды . Указанные обстоятельства должны быть учтены судами при новом рассмотрении дела.

[6] Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50.

[12] П. 123(4) Правил № 644 предусматривает формулу для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для абонентов, в т.ч. являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд …, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

[13] Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 п. 123(4) Правил № 644 дополнен абзацем, устанавливающим правило о том, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абз. 2 и 3 данного пункта в новой редакции, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

[15] Изложенным в Определении от 09.02.2016 № 225-О, согласно которому осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Дворецкий М.Ю., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Краснослободцева Н.В., аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Статья посвящена анализу результатов проведенного авторами социологического исследования вопросов выбора уголовно-правовых средств противодействия экологической преступности в контексте профессионального правосознания юристов.

Ключевые слова: социологическое исследование, экологическая преступность, противодействие.

Article is devoted to the analysis of results of the sociological research of questions of a choice carried out (spent) by the author criminally-legal means of counteraction of ecological criminality in a context of professional sense of justice of lawyers.

Большинство ученых и практиков на современном этапе подчеркивают, что одними из важнейших экономических и социальных проблем являются экологические преступления . В связи с этим весьма актуальным видится вопрос установления отношения сотрудников правоохранительных органов к выбору инструментария противодействия экологической преступности, установлению пределов уголовной репрессии в данной сфере.

Краснослободцева Н.В. Общая характеристика экологических преступлений по действующему российскому законодательству // Вестник ТГУ. Серия "Гуманитарные науки". 2011. Выпуск 9(101). С. 342.

Преступность и правонарушения: Статистический сборник / ГИАЦ МВД России. М., 2011.

Всего было опрошено 121 человек, из них: работников природоохранных служб - 36, следователей - 25 человек, дознавателей - 7 человек, оперативных работников - 18 человек, адвокатов - 5 человек, судей - 16, помощников судей - 19 человек, преподавателей по уголовно-правовым дисциплинам юридического профиля - 5 человек. Опрос проводился среди сотрудников УВД по Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области, УФСКН по Тамбовской области, адвокатов Тамбовской областной и городской коллегии адвокатов, преподавателей ТГУ им. Г.Р. Державина. Анкетирование было проведено не только в г. Тамбове, но и в не некоторых районах Тамбовской области (Тамбовский, Токаревский, Знаменский, Бондарский, Пичаевский, Сосновский). 4 человека из числа опрошенных имели ученые степени и звания. Стаж работы по юридической специальности составил от 5 до 27 лет. Указанное свидетельствует о наличии достаточной репрезентативности проведенного нами опроса.

Первый вопрос был посвящен распространенности экологических преступлений на территории г. Тамбова и Тамбовской области. Согласно нашему опросу ответы распределились следующим образом: 15% - высокий уровень распространенности, 57% - средний уровень распространенности, 28% - единичные случаи. Исходя из результатов обработки анкет, чаще сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с совершением экологических преступлений в сфере незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) - 56%, незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) - 13,02%, в сфере осуществления должностных (управленческих) функций - 0,98%. Борьба с экологической преступностью - это проблема субъектов РФ, так ответили 23% опрошенных, 43% - проблема всей страны, 34% - с экологическими преступлениями необходимо бороться на международном уровне. С этой позиции совершенно справедливо отмечает А.М. Плешаков: "преступность в сфере экологии можно считать внутригосударственным делом лишь условно - любое преступное посягательство на окружающую среду так или иначе затрагивает все мировое сообщество .

Плешаков А.М. Локальные безусловности остаются локальными // Государство и право. 1994. N 7. С. 82.

Велика доля тех, у кого возникают проблемы в квалификации экологического преступления, из них - 30% опрошенных, не возникает проблем в квалификации - 39%, затруднились ответить - 31%. Попутно отметим, практика показывает, что наибольшее число ошибок в квалификации экологических преступлений связано с применением устаревшего правового материала, а также в неправильном определении причиненного ущерба. Именно поэтому правильное применение норм об уголовной ответственности за экологические преступления предопределяет изучение не только теоретических аспектов проблемы, но и обширного законодательного массива, охватывающего нормативно-правовые акты РФ и международно-правовые документы, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики.

Давая оценку общественной опасности экологической преступности и тенденциям ее развития в будущем, 43% опрошенных отметили, что характер и степень общественной опасности самой преступности и ее последствий будут возрастать, 30% - останется примерно на том же уровне, и лишь 14% опрошенных считают, что общественная опасность экологической преступности будет уменьшаться. Затруднились ответить - 13% опрошенных.

Причинный комплекс совершения экологических преступлений выглядит следующим образом. К основным причинам, факторам и условиям совершения экологических преступлений опрошенные отмечали следующие: недостатки в организации и управлении производством; низкий уровень экологической культуры и экологического сознания населения страны; недостатки контроля за соблюдением правил безопасности; безнаказанность; недостатки в правовом регулировании; недостатки в специальной профилактике и обеспечении неотвратимости наказания виновных; ненадлежащая работа органов государственного экологического контроля; низкая эффективность деятельности органов управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования; недостаточное бюджетное финансирование деятельности по охране природы.

Проведенные нами исследования показали, что наиболее типичными мотивами поведения, повлекшего наступление общественно опасного результата, стали: проявление правового нигилизма - 23%, эгоизм, установка на достижение личных целей любыми способами - 35%, корыстно-собственнические мотивы поведения - 42% опрошенных.

Какие меры способствуют противодействию экологическим преступлениям? Речь может идти, например, о введении в уголовное законодательство специальных составов, как, например, поставления в опасность, тем самым предусмотреть уголовную ответственность за создание угрозы окружающей среде . С данным подходом выражает солидарность почти половина опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов - 48%, и лишь 21% указывают на необходимость совершенствования в данном направлении и Общей части Уголовного кодекса РФ. Затруднились ответить 31% опрошенных.

Дубовик О.Л. Экологическая преступность в Европе. М., 2010. 352 с.

Перспективным видится направление введения помимо административной и уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. 54% указали на необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. И только 11% высказались за ее отсутствие. Затруднились ответить - 35%.

Рассмотрев выявленные проблемы уголовно-правовой теории и правоприменительной практики, можно прийти к выводу: одним из самых действенных средств и правовых инструментов в борьбе с преступностью является наказание. Применение мер наказания должно учитывать мотивацию противоправного поведения, его причины и условия, соответствовать степени общественной опасности, причиненному вреду природе, обществу. В силу этого требуется ужесточить уголовно-правовые санкции за совершение экологических преступлений.

Необходимо внести изменения и дополнения как в Общую, так и Особенную части УК РФ предусматривающие уголовную ответственность юридических лиц, установить уголовно-правовые санкции в виде наказаний: штраф, афиширование судебного постановления в СМИ, возмещение причиненного ущерба, приостановление деятельности на срок до шести месяцев, конфискация имущества, ликвидация, контроль за деятельностью юридического лица сроком до пяти лет. Таким образом, применение имущественных уголовно-правовых санкций для юридических лиц за совершение рассматриваемой категории преступлений послужит более эффективному достижению целей наказания, сформулированных в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, высокую эффективность профилактики таких преступлений может оказать комплексная система предупреждения в рамках полного взаимодействия государственных и общественных мер, направленных прежде всего на выявление, устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности. Нужно способствовать созданию специального полицейского подразделения, с возложением обязанностей по расследованию указанных преступлений, которое во взаимодействии с другими правоохранительными органами будет осуществлять взимание штрафов, контролировать соблюдение юридическими и физическими лицами предписаний, содержащихся в полученных ими лицензиях на использование природных ресурсов, производство иных работ и оказание услуг в области охраны окружающей среды либо связанных с воздействиями на окружающую природную среду. Необходимо повышение государственного контроля и надзора, создание экологических судов, прокуратур.

Полагаем, в целях подготовки высококвалифицированных специалистов и учитывая специальные особенности экологических норм, необходимо введение в вузах, готовящих юристов, специального курса посвященного проблемам квалификации экологических преступлений. Вместе с тем проведенный опрос еще раз показал, что проблема экологической преступности до сих пор остается важной и тяжело решаемой, она находится в сфере спора, в результате возникает необходимость поиска наиболее эффективных способов ее решения.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Ключевые слова: ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; РАССЛЕДОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИИ; ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ; ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ; ENVIRONMENTAL CRIME; INVESTIGATION OF ENVIRONMENTAL CRIME; ENVIRONMENTAL PROTECTION; ENVIRONMENTAL SAFETY.

Аннотация: Данная статья посвящена исследованию основных проблем борьбы с экологическими преступлениями в современной России. Ввиду этого, выделяются следующие цели научной работы: уголовно-правовой обзор экологических преступлений; выявление содержания нормативно-правовой базы экологической безопасности, а также причин роста экологической преступности; разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, связанной с расследованием экологических преступлений. Особенностью содержания проделанной работы является использование методов дедукции, индукции, анализа, сравнительно-правовых и формально-юридических методов.

До середины XX века мало кто задумывался о естественных правах человека, а именно о праве пребывать в благоприятной окружающей среде, дышать чистым воздухом, употреблять чистую питьевую воду. Все эти права без труда реализовывались самими гражданами и государством. Однако, быстро развивающиеся технологии позволили реализовывать крупномасштабные проекты по использованию природных ресурсов, антропогенное воздействие на окружающую среду приобрело огромный размах. Накалилась обстановка глобального экологического кризиса.

На фоне оскуднения экологической условий жизни населения в нашей стране заметно падает число выявляемых экологических преступлений (с 41 881 в 2007 г. до 22 000 в 2017 г., что составило 19 881 преступлений, или — 48,7%). К сожалению, это не говорит об уменьшении экологических преступлений, а подчеркивает рост латентности экологической преступности и о упадке законодательного регулирования данной отросли.

Конечно, гарантом экологической безопасности Российской Федерации является Конституция, а также главы 24 — 26, 34 УК РФ, которые устанавливают меры ответственности за действия и бездействия, причинившие вред окружающей среде, нарушившие права граждан на достоверную информацию об экологической ситуации в стране, а так же за действия, способные вызвать экологическую катастрофу.

Хотя экологические преступления носят распространенный общественно опасный характер, законодатель предусматривает всего-навсего три тяжких преступлений против экологической безопасности. К ним относятся: преступления против правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ч.3 ст. 247), незаконной вырубки лесных насаждений (ч.3 ст. 260), уничтожения или повреждения лесных насаждений (ч.3-4 ст. 261). К тому же, анализ судебной практики уголовного и природоохранного законодательства, свидетельствует о том, что максимальные размеры санкции редко применяются. Вместо этого распространены случаи, когда наказание назначается в примерно ¼ от максимального срока, также при предварительной оценке, можно сказать, что в отношении примерно 70 % экологических правонарушений, применяются административные санкций. Это характерно не только для России, но и для многих других стран.

Наибольшей проблемой, как показывает опрос следователей и прокуроров, которые занимались уголовными делами в сфере загрязнения атмосферного воздуха, незаконной вырубкой лесов, является низкая раскрываемость связанная с запоздалым поступлением материалов из лесничеств о преступлениях, выявляемых по результатам космических мониторингов, и отсутствие специальных познаний о методике расследования данных преступлений.

Хочется верить, что частично восстановить благоприятную среду обитания в условиях назревшего экологического кризиса все-таки возможно. И подводя итоги, хотелось бы еще раз отметить причины отсутствия строгих мер наказания, не эффективность раскрытия преступлений, выявить пути решения экологических преступлений.

Первой из причин является второстепенность рассматривания экологических преступлений, хотя ущерб нанесенных деяниями в этой сфере считается непоправимым и носят реальную угрозу национальной и всемирной безопасности.

Вторая причина — низкий уровень познания следователей и дознавателей механизма раскрытия преступлений против экологической безопасности, а также нехватка специальной техники.

Третья причина в том, что реального потерпевшего нет. Ущерб такими преступлениями наноситься обществу, а не отдельному лицу. К тому же, зачастую ответчиками выступают предприятия, а не отдельное физическое лицо, это осложняет привлечение к уголовной ответственности виновных лиц.

Таким образом, изучив данную проблему, мы приходим к выводу, что есть необходимость создания системы органов, которые будут специализированы именно на расследование экологических преступлений. В данный момент в ряде субъектов уже сделаны шаги в этом направлении. Созданы такие структурные подразделения, как экологическая полиция, природоохранные прокуратуры, в частности — Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Читайте также: