Аристотель гражданин находится в таком же отношении к государству в каком моряк на судне

Обновлено: 18.05.2024

Теоретическое построение идеального полиса – конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в “Политике”. Вполне оправданными были бы поиски нитей, связывающих идеальный полис Аристотеля с греческими полисами IV в. до н.э., внешними и внутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждение о совершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в “Политике” много места (седьмая и восьмая книги; к этому следует добавить анализ теорий его предшественников и современников во второй книге). Этому рас-суждению предпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой человеческого объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни, согласной с добродетелью; здесь понятие полиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Аристотель. Политика.doc

9. На практике гражданином считается тот, у кого родители – и отец и мать – граждане, а не кто-либо один из них. Другие идут еще дальше в этом отношении и требуют, например, чтобы предки гражданина во втором, третьем и даже более отдаленном колене (25) были также гражданами. Но при таком необходимом в государственных целях и поспешном определении иногда возникает затруднение, как удостовериться в гражданском происхождении предка в третьем или в четвертом колене. Правда, леонтинец Горгий, отчасти, пожалуй, находясь в затруднении, отчасти иронизируя, сказал: “Подобно тому как ступки – работа изготовляющих ступки мастеров, так точно и граждане (30) Ларисы – изделие демиургов” (дело в том, что некоторые из последних были изготовителями ларис[86]). Но в сущности здесь все просто: если граждане Ларисы принимали участие, согласно данному выше определению, в государственном управлении, то они были гражданами, потому что не представляется вообще никакой возможности распространять на первых обитателей или основателей государства требование, чтобы они происходили от граждан или гражданок. 10. Требование это встречает еще большее затруднение в том случае, (35) когда кто-либо получил гражданские права благодаря изменению государственного устройства, как это сделал, например, в Афинах Клисфен после изгнания тираннов; он вписал в филы многих иноземцев и рабов-метеков[87]. По отношению к таким гражданам спорный вопрос не в том, кто из них гражданин, а в том, по праву или не по праву, хотя и при этом может (1276a) встретиться новое затруднение, а именно: если кто-либо стал гражданином не по праву, то, значит, он и не гражданин, так как несправедливое равносильно ложному. Но мы видим, что некоторые даже занимают должности не по праву, и тем не менее мы называем их должностными лицами, хотя и не по праву. Так как мы определили понятие гражданина в зависимости от отношения его к той или иной должности, а (5) именно сказали, что гражданин – тот, кто имеет доступ к такой-то должности, то занимающих должности нам явно следует считать гражданами, а по праву ли они граждане или не по праву – это стоит в связи с указанным выше спорным вопросом.

Некоторые затрудняются решить, когда то или иное действие должно быть признаваемо действием государства и когда – нет; например, при переходе олигархии (10) или тираннии в демократию некоторые отказываются от исполнения обязательств, указывая на то, что эти обязательства взяло на себя не государство, а тиранн, равно как и от многого другого подобного же рода, ссылаясь на то, что некоторые виды государственного устройства существуют благодаря насилию, а не ради общей пользы. 11. Хотя бы некоторые и управлялись демократически таким способом, все же (15) должно признавать действия, исходящие от правительства такого демократического государства, действиями государственными, равно как и действия, исходящие от правительств олигархических и тираннических государств.

Поставленный нами вопрос, по-видимому, соприкасается с трудноразрешимым вопросом такого рода: при каких обстоятельствах должно утверждать, что государство осталось тем же самым или стало не тем же (20) самым, но иным? При самом поверхностном рассмотрении это вопрос о территории и населении, ведь можно себе представить, что территория и население разъединены и одни живут на одной территории, другие на другой. Но это затруднение сравнительно простое (ввиду того что слово “государство” употребляется в разных значениях, исследование, вопроса становится (25) легким). 12. Равным образом, если люди живут на одной и той же территории, когда следует считать, что здесь единое государство? Разумеется, дело не в стенах, ведь весь Пелопоннесс можно было бы окружить одной стеной. Чем-то подобным является Вавилон и всякий город, представляющий собой скорее племенной округ, нежели государственную общину: по рассказам, (30) уже три дня прошло, как Вавилон был взят, а часть жителей города ничего об этом не знала. Впрочем, рассмотрение этого вопроса полезно отложить до другого случая (государственный муж не должен оставлять без внимания и вопрос о величине государства, какова она должна быть, равно как и то, что полезнее для государства – чтобы в нем обитало одно племя или несколько). 13. Но допустим, что одна и та же территория заселена одними и теми же обитателями; (35) спрашивается: до тех пор пока обитатели ее будут одного и того же происхождения, следует ли их государство считать одним и тем же, несмотря на то что постоянно одни умирают, другие нарождаются? Не происходит ли здесь то же, что бывает с реками и источниками? Мы обыкновенно называем и реки и источники одними и теми же именами, хотя непрерывно одна масса воды прибывает, другая убывает. Или ввиду (40) такого рода обстоятельств следует считать только (1276b) обитателей одними и теми же, а государство признавать иным? Если государство есть некое общение – а оно именно и есть политическое общение граждан, – то естественно, раз государственное устройство видоизменяется и отличается от прежнего, и государство признавать не одним и тем же; ведь различаем же мы (5) хоры – хор в комедии, хор в трагедии, хотя часто тот и другой хор состоит из одних и тех же людей. 14. Точно так же мы называем иным всякого рода общение и соединение, если видоизменяется его характер; например, тональность, состоящую из одних и тех же тонов, мы называем различно: в одном случае – (10) дорийской, в другой – фригийской. А если так, тождественность государства должна определяться главным образом применительно к его строю; давать же государству наименование иное или то же самое можно и независимо от того, населяют ли его одни и те же жители или совершенно другие. Справедливо ли при изменении государством его устройства не выполнять (15) обязательства или выполнять их – это вопрос иного порядка.

II 1. Непосредственно вслед за только что изложенным необходимо рассмотреть вопрос: должно ли добродетель хорошего человека и дельного гражданина признавать тождественной или нетождественной?

Впрочем, если приходится исследовать этот вопрос, нужно предварительно определить какими-нибудь общими (20) чертами добродетель гражданина. Гражданин, говорим мы, находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне – к остальному экипажу. Хотя моряки на судне занимают неодинаковое положение: один из них гребет, другой правит рулем, третий состоит помощником рулевого, четвертый носит какое-либо иное соответствующее наименование, все же, очевидно, наиболее точное определение добродетели (25) каждого из них в отдельности будет подходить только к нему одному, но какое-либо общее определение будет приложимо в равной степени ко всем; ведь благополучное плавание – цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности. 2. То же самое и по отношению к гражданам: хотя они и не одинаковы, все же их задача заключается в спасении составляемого ими общения, а общением (30) этим является государственный строй. Поэтому и гражданская добродетель неизбежно обусловливается этим последним. А так как существует несколько видов государственного строя, то очевидно, что добродетель дельного гражданина, добродетель совершенная, не может быть одною, между тем как мы называем кого-либо хорошим человеком за совершенство в единой добродетели. Отсюда ясно, что всякий гражданин (35) может быть дельным, не обладая той добродетелью, которая делает дельным человека. 3. Можно, впрочем, прийти к тому же самому заключению иным путем, исходя из исследования вопроса о наилучшем государственном устройстве. Если возможно допустить существование государства, состоящего исключительно из дельных граждан, то каждый из них должен исполнять полагающееся ему дело хорошо, что зависит от (40) добродетели гражданина. Но так как невозможно всем (1277a) гражданам быть одинаковыми, то не может быть и одной добродетели гражданина и хорошего человека; добродетель дельного гражданина должна быть налицо у всех граждан, ибо только в таком случае государство оказывается наилучшим, но добродетелью хорошего человека не могут обладать все, если только не предполагать, (5) что все граждане в отменном государстве должны быть хорошими. 4. Далее, государство заключает в себе неодинаковые элементы; подобно тому как всякий человек состоит из души и тела, а душа в свою очередь заключает в себе разум и страсти или подобно тому как семья состоит из мужчины и женщины, а собственность заключает в себе господина и раба, точно так же и государство включает в себя все это да (10) еще, сверх того, и другие, неодинаковые элементы. Отсюда неизбежный вывод: добродетель всех граждан не может быть одной, подобно тому как среди членов хора не одинакова добродетель корифея и добродетель парастата[88].

5. Итак, из сказанного ясно, что добродетель хорошего человека и дельного гражданина вообще не одна и та же. Но не может ли она у кого-нибудь быть таковою? (15) Ведь говорим же мы, что дельный правитель должен быть хорошим и рассудительным, а государственный муж непременно должен быть рассудительным. Некоторые утверждают, что и воспитание правителя с самого начала должно быть иным, что бывает и на самом деле; царские сыновья обучаются верховой езде и военному искусству, как говорит и Еврипид: (20) “Не тонкости мне надобны, а то, что нужно государству”[89], предполагая, следовательно, особое воспитание для правителя. 6. Если добродетель хорошего человека и хорошего правителя тождественны, а гражданином является и подчиненный, то добродетель гражданина и добродетель человека не могут быть совершенно тождественными, но могут быть таковыми только у определенного вида гражданина, так как у правителя и гражданина добродетель не одна и та же. И это, может быть, побудило Ясона[90] сказать, что он голодает, (25) когда он не тиранн, а это значит, что он не умеет быть честным человеком. 7. Способность властвовать и подчиняться заслуживает похвалы, и добродетель гражданина, по-видимому, и заключается в способности прекрасно и властвовать, и подчиняться. Итак, если мы положим, что добродетель хорошего мужа есть способность властвовать, а добродетель гражданина – и то и другое, то обе эти добродетели не заслуживали (30) бы одинаковой похвалы. Но так как они и на самом деле оказываются различными[91] и так как властитель и подчиненный должны изучать не одно и то же, а гражданин должен уметь то и другое и быть причастным к тому и другому…[92] Это можно усматривать и из следующего. 8. Существует власть господина; под этой властью мы понимаем такую власть, которая проявляется относительно работ первой необходимости: правителю нет нужды уметь исполнять эти работы, (35) он, скорее, должен пользоваться ими; в противном случае положение было бы вроде рабского; я имею в виду положение, когда свободный человек исполняет работы, подобающие слугам. Мы утверждаем, что есть разные виды рабов, так как существует и много видов работ. Одну часть этих работ исполняют ремесленники, именно те, которые, как показывает и самое наименование их, (1277b) живут “от рук своих”[93]; к числу их принадлежат и мастера. Поэтому в некоторых государствах в древнее время, пока там не была установлена крайняя демократия, ремесленники не имели доступа к государственным должностям. 9. Итак, ни (5) хороший человек, ни хороший государственный муж, ни добрый гражданин не должны обучаться таким работам, которые подобают людям, предназначенным к подчинению, за исключением разве того, когда вследствие нужды приходится исполнять эти работы для самого себя; в таком случае не приходится быть то господином, то рабом. Но существует и такая власть, в силу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными. Эту власть мы называем властью государственной; проявлять ее правитель должен (10) научиться, пройдя сам школу подчинения; например, чтобы быть гиппархом, нужно послужить в коннице, чтобы быть стратегом, нужно послужить в строю, быть лохагом, таксиархом[94]. И совершенно правильно утверждение, что нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться. 10. Добродетель во всем этом различна; но хороший гражданин должен уметь (15) и быть способным и подчиняться и начальствовать, и добродетель гражданина заключается в умении властвовать над свободными людьми и быть подвластным. Добродетель хорошего человека также имеет в виду и то и другое. Если различны виды воздержности и справедливости у начальника и у подчиненного, но свободного человека, то, очевидно, не одна и добродетель хорошего человека, например справедливость; но (20) она распадается на несколько видов в соответствии с тем, будет ли человек властвовать или подчиняться, подобно тому как различаются воздержность и мужество мужчины и женщины: мужчина, если бы он был храбр настолько, насколько храбра мужественная женщина, показался бы трусом, а женщина, если бы она была так же скромна, как скромен добрый мужчина, показалась бы болтливой; и умение управлять хозяйством не в одном и том же сказывается у мужчины (25) и у женщины; его дело – наживать, ее – сохранять. 11. Рассудительность – вот единственная отличительная добродетель правителя; остальные добродетели являются, по-видимому, необходимым общим достоянием и подчиненных и правителей; от подчиненного нечего требовать рассудительности как добродетели, но нужно требовать лишь правильного суждения; подчиненный – это как бы мастер, делающий (30) флейты, а правитель – это флейтист, играющий на его флейте. Итак, тождественна ли добродетель хорошего человека и дельного гражданина, или она различна, в каком отношении она тождественна и в каком различна, – ясно из предыдущего.

III 1. Остается еще одно затруднение в определении понятия гражданина: является ли гражданином действительно только тот, кому можно принимать участие (35) в управлении, или же гражданами нужно считать также и ремесленников? Если следует считать гражданами также и тех, кто не имеет доступа к должностям, то, выходит, добродетель начальствующего не может быть свойственна всякому гражданину, потому что в указанном случае гражданином оказывается и этот. А если ни один из таковых не является гражданином, то спрашивается, к какому же разряду населения должен быть отнесен каждый. Разумеется, он не метек и не иноземец. Или мы должны признать, (1278a) что из создавшегося таким образом положения не вытекает ничего нелепого, так как ведь ни рабы, ни вольноотпущенники ни в каком случае не причисляются к указанным. 2. Совершенно справедливо, что не должно считать гражданами всех тех, без кого не может обойтись государство, потому что и дети – граждане не в том смысле, в каком граждане – взрослые; последние – (5) граждане в полном смысле, первые – условно: они граждане несовершенные. В древние времена у некоторых ремесленниками были рабы или чужестранцы, почему и в настоящее время большинство их именно таково. Но наилучшее государство не даст ремесленнику гражданских прав; если же и он – гражданин, то нужно признать, что та гражданская добродетель, (10) о которой речь была выше, подходит не ко всем, даже не ко всем свободнорожденным, но только к тем, кто избавлен от работ, необходимых для насущного пропитания. 3. Те, кто исполняет подобного рода работы для одного человека, – рабы, на общую пользу – ремесленники и поденщики. Отсюда ясно, как обстоит с ними дело, и уже то, что было ранее сказано, (15) освещает весь вопрос. А именно, поскольку существует несколько видов государственного устройства, должно существовать и несколько разновидностей гражданина, преимущественно подчиненного гражданина, и, таким образом, при одном виде государственного устройства необходимо считать гражданами ремесленников и поденщиков, при другом это невозможно, например при так называемой аристократии, где почетные (20) должности даются только в зависимости от добродетели и по достоинству; ведь невозможно человеку, ведущему жизнь ремесленника или поденщика, упражняться в добродетели. 4. В олигархиях поденщику нельзя быть гражданином (там доступ к должностям обусловлен большим имущественным цензом), а ремесленнику (25) можно, так как многие ремесленники богатеют от своего ремесла. В Фивах был закон: кто в течение десяти лет не воздерживался от рыночной торговли, тот не имел права занимать государственную должность. Напротив, во многих государствах закон допускает в число граждан и иноземцев; так, в некоторых демократиях гражданин и тот, у кого только мать – гражданка; тот же самый порядок наблюдается у многих (30) по отношению к незаконнорожденным. 5. Тем не менее, хотя вследствие недостатка в законных гражданах делают гражданами таких людей (закон дозволяет делать это по причине малонаселенности государства), с увеличением народонаселения все-таки постепенно устраняются сначала родившиеся от раба или рабыни, затем родившиеся от женщин-гражданок, так что в конце концов гражданами становятся лишь родившиеся (35) от обоих родителей-граждан. 6. Итак, из сказанного ясно, что существует несколько разновидностей гражданина; ясно также и то, что гражданином по преимуществу является тот, кто обладает совокупностью гражданских прав; и у Гомера сказано: “Как будто бы был я скиталец презренный”[95], ибо тот, кто не обладает совокупностью гражданских прав[96], подобен метеку. Где такого рода отношения затушеваны, там это делается с целью ввести в заблуждение (40) тех, кто имеет в государстве свое местожительство.

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

1. Введение.

2. Основная часть

Список используемой литературы.

1. Введение

Политическая идеология Древней Греции, как и других стран древности, формировалась в процессе разложения мифа и выделения относительно самостоятельных форм общественного сознания. Развитие этого процесса в античной Греции, где сложилось рабовладельческое общество, имело значительные особенности по сравнению со странами Древнего Востока.

На содержание античных политико-правовых концепций огромное влияние оказало развитие этики, утверждение в рабовладельческом обществе индивидуалистической морали.

Кризис мифологического мировоззрения и развитие философии заставили идеологов полисной знати пересмотреть свои устаревшие взгляды, создать философские доктрины, которые способны противостоять идеям демократического лагеря. Своего наивысшего развития идеология древнегреческой аристократии достигает в философии Аристотеля, Платона а Ксенофонта.

Дойдя до крайнего разложения, до скептицизма и даже до анархизма и солипсизма в связи с разложением самого полиса классической эпохи, философско-историческая позиция того времени (4 в. до Н. Э.) не могла оставаться в таком состоянии, поскольку она, несмотря ни на какое полисное разложение, развивалась все дальше и дальше, как и всякое мышление вообще.

И в этот период разложения классически рабовладельческого полиса действительно оставалась еще одна неиспользованная позиция, которой и не преминули воспользоваться философы и историки, не имевшие такой смелости, чтобы действительно поверить в окончательную гибель полиса. Несмотря на все ужасы Пелопоннесской войны и несмотря на прогрессирующее полисное разложение, мыслящим людям тогдашнего времени все еще хотелось, пусть не на фактах, а только в мечте, в

утопии, все же формулировать общеэллинские идеальные представления и тем самым закрывать глаза на все тогда происходившее.

К таким людям и относились в 4 в. до Н. Э. Ксенофонт, Платон и Аристотель.

2. Основная часть

Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идёт уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства.

Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо.

Государство образуется благодаря моральному общению между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан в отношении добродетели. Как наиболее совершенная форма совместной жизни, государство предшествует семье и селению, т. е. является целью их существования.

Аристотель считал, что условием существования и развития гражданского общества является государство. То есть государство первично как идея развития социума.

Следует признать правильной мысль Аристотеля о том, что развитие общества уже на семейном уровне несет в себе идею государства как свою первую и конечную цель, как завершенную, самодовлеющую форму общества

Лучше всего безусловное понятие гражданина может быть определено через участие в суде и власти. Аристотель относил к гражданам всех тех, кто участвует в суде и народном собрании, те лица, которые наделены избирательными правами, которые могут участвовать в судебных разбирательствах и нести службу2. Народное собрание Афин, эклессия, со времен Эфиальта и Перикла стало главным органом демократической власти. Однако весьма показательно, что Аристотелю пришлось оспаривать точку зрения, согласно которой участник народного собрания и суда – это не должность и, следовательно, отношения к государственному управлению не имеет.

Следовательно, афиняне свой гражданский статус не связывали с обязательным участием в государственной власти. Скорее всего, в народном собрании и суде они видели органы гражданской общины. Важно отметить, что народное собрание – это структурированная общность; она разбита на филы и демы. В них естественным образом формируется первичное общественное мнение по всем значимым вопросам. Это мнение носит характер общественного нравственного суда.

Таким образом, голос народного собрания – это голос гражданского общества, к которому чутко прислушивается власть. Чтобы манипулировать народом, надо попасть в его тон, надо публично признать систему его ценностей как основу своего руководства.

Симпатии и антипатии общества – вот то, что обязательно учитывается властью при принятии решений. Даже направление против течения определяется ходом течения.

Государство как сложное единство обладает собственной анатомией, внутренним строением, разрушение которого ведет его к гибели. Крепость государства напрямую зависит от крепости его структурных единиц. Они – части государства, но не тождественные ему по качеству, ведут относительно самостоятельное существование, имеют собственные цели и естественные законы развития.

Социальный мир – это совокупность деятельных индивидов и их связей. Качества индивидов определяют качество общества и государства. Так мыслит Аристотель, поскольку наилучшее, счастливое государство выводит из добродетельного, разумного образа жизни большинства его граждан.

Следует назвать задачи государства, по Аристотелю:

4. известный запас денежных средств для собственных надобностей и для военных нужд;

5. попечение о религиозном культе, т. е. то, что называется жречеством;

6. самое необходимое – это решение о том, что полезно и что справедливо в отношении граждан между собой.

Государство должно состоять из частей, соответствующих перечисленным задачам. Значит, в нем должны быть налицо известное количество землепашцев, которые снабжали бы его пищей, ремесленники, военная сила, состоятельные люди, жрецы и люди, выносящие решения относительно того, что справедливо и полезно.

Государство есть политическая структура общества. С этой точки зрения, вопрос о первичности отпадает как бессмысленный, поскольку нельзя часть сравнивать с целым. Гражданское общество представляет собой совокупность определенных социальных связей, структур, учреждений и институтов, которые в то же время характеризуют ступень в развитии государственности.

Поэтому гражданское общество, взятое само по себе, есть абстракция. Черепаха без панциря, моллюск без раковины1. Реально же оно как самостоятельный феномен – до, вне и без взаимодействия с государством – никогда и нигде не существовало. Но вполне справедливо и обратное утверждение: государство без наличия в той или иной степени, хотя бы в самой малой, развитой инфраструктуры гражданских отношений существовать не может. Государство без гражданского общества – то же самое, что человек без внутренних органов, дерево без сердцевины.

По Аристотелю, государство является высшей формой человеческого общения; оно завершает развитие общества, являясь его целью и результатом одновременно. В чем специфика этого общения? Это иерархическое общение, организующее общество по принципу господства и подчинения, причем под обществом понимается союз свободных людей. Выходит, что граждане – это единицы, которые образуют и общество, делая его гражданским, и государство, делая его демократическим.

Индивид со своими интересами – это первоэлемент гражданского общества. Но, видя в других средство удовлетворения своего эгоизма, индивид осознает свою зависимость от них, поэтому он придает своим целям форму всеобщего. Например, требуя свободы для себя, он возводит свободу в принцип, то есть требует ее для всех. Работая на собственное благо, индивид волей-неволей через форму всеобщего удовлетворяет стремление других к благу.

Для Платона общество во многом является синонимом государства.

Государство, по Платону, есть не преходящая временная форма организации общества, а форма, устремленная к идеалу общежития у людей, способных жить в мире и совместными усилиями утверждать торжество нравственности, справедливости и духовности.

Отсюда идеальный подход греческого мудреца к общественным отношениям, к государству как в перспективе, так и в ее обосновании1.

Почти непосильная, величественная задача, которую ставил Платон перед собой, заключалась в том, чтобы устранить богатство и бедность.

Одна ведет к роскоши, лени, новшествам, другая – к низостям и страданиям.

Государство возникает из-за стремления жить вместе, сообща, так как совместная жизнь облегчает существование каждого. Проблему соотношения личности и государства Платон решает в пользу государства, личность для Платона лишь средство существования и укрепления государства. Платон считал, что отношения между личностью и государством должны быть сбалансированными. Государство не должно обладать абсолютной полнотой власти по сравнению с гражданином, но и граждане не должны по отношению к государству обладать чрезмерной свободой.

Залог успешного управления государством заключается в том, что к управлению государством привлекаются не те люди, которые желают этого, а те, которые не рвутся к государственной кормушке. В своей идеальной модели государственного устройства Платон предлагает весьма демократическую по нынешним временам, процедуру выборов.

Выборы, во-первых, проходят в три тура, во-вторых, поименно, в-третьих, результаты выборов подводятся публично, и, в-четвертых, что самое интересное и что отсутствует в современной практике политической жизни, это возможность в течение 30 дней изменить свой выбор. Рядовые граждане и правители имеют друг перед другом взаимные обязательства. Если гражданин обязан участвовать в управлении государством, то правители, со своей стороны, несут ответственность за злоупотребление своей властью.

Любопытна классификация Платона видов власти: власть родителей над потомством, власть благородных над неблагородными, власть старших над младшими; власть господ над рабами; власть сильного над слабым; власть разумного над несведущим (этот вид власти Платон считал важнейшим); власть по жребию.

Платон большое значение придает единству, которое как цемент скрепляет государство в монолитное целое. А отсутствие единства ведет к разрушению государства и его распаду.

Опасно для государства и разделение общества на бедных и богатых. Такое государство чрезвычайно не устойчиво и любая причина может нарушить в нем спокойное течение жизни. Стремление правителей угодить толпе – это другая серьезная помеха в управлении государством, о которой предупреждает Платон. Трудно устоять перед напором толпы, не поддаться ее настроению.

Платон предупреждает об опасности излишней свободы в государстве: «Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного

В таком разумно устроенном государстве представителям всех трех

Граждан, способных к государственному управлению, совсем немного и способности их зависят от природных данных.

Закон есть то, что устраивает всех людей, делает их жизнь в сообществе друг с другом вполне приемлемой. Закон и порядок понятия тождественные считал Платон. Закон – это та самая основная несущая опора, на которой держится государство. Закон, защищая интересы граждан, все-таки высшей целью имеет благо государства.

Эта мысль о превосходстве интересов государства над интересами граждан у Платона прослеживается во всем.

Мудростью не могут обладать все жители государства, а только

правители-философы. Избранные люди, безусловно, мудры и принимают мудрые решения.

Мужеством обладает большое количество людей, это не только правители-философы, но и воины-стражи.

Те вожделения, от которых люди не в состоянии отказаться, можно было бы по справедливости назвать необходимыми, а также и те, удовлетворение которых приносит нам пользу: подчиняться как тем, так и другим неизбежно уже по самой нашей природе.

Относительно тиранического человека Платон говорил, что превращение такого ставленника происходит, когда он начинает делать примерно следующее: говорят, что, кто отведал человеческих внутренностей, мелко нарезанных вместе с мясом жертвенных животных, тому не избежать стать волком. Он тот, кто поднимает восстание против обладающих собственностью.

Если он потерпел неудачу, подвергся изгнанию, а потом вернулся – назло своим врагам, то возвращается он уже как законченный тиран.

Если же те, кто его изгнали, не будут в состоянии его свалить снова и предать казни, очернив в глазах граждан, то они замышляют его тайное убийство.

Общеизвестное требование со стороны тирании: чуть только они достигнут такой власти, они требуют, чтобы народ назначил им телохранителей, чтобы народный заступник был невредим.

Тиран, имея в руках послушную толпу, станет привлекать своих соплеменников к суду по несправедливым обвинениям и привлекать к смертной казни, а между тем он будет сулить отмену задолженности и передел земли. После этого у такого человека есть два пути: либо он погибнет от руки своих врагов, либо станет тираном. Граждане обычно замышляют убийство, поэтому, достигнув власти, тиран нанимает телохранителей.

В первые дни, вообще в первое время он приветливо улыбается всем, кто бы ему ни встретился, а о себе утверждает, что он вовсе не тиран. Так притворяется он милостивым и кротким, когда же он примирится кое с кем из своих врагов, иных уничтожит, первой задачей его будет постоянно вовлекать граждан в какие- то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе.

Если он заподозрит кого-нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю. Ради всего этого тирану необходимо постоянно будоражить всех посредством войны.

Чтобы сохранить за собой власть, тирану придётся их всех уничтожить, так что, в конце концов, не останется никого ни из друзей ни из врагов. Он по неволе враждебен всем этим людям и строит против них козни, пока не очистит от них государство.

Перед ним стоит выбор: либо обитать вместе с толпой негодяев, притом тех, кто его ненавидит, либо проститься с жизнью. Он отберёт у граждан рабов, освободит их и сделает своими копейщиками. Сподвижники тирана будут им восхищаться; порядочные люди будут ненавидеть и избегать его. Тиран тратит на войско храмовые средства, если они имеются в государстве, пока их изъятием можно будет покрывать расходы, он уменьшает обложение населения налогами. Тиран – отцеубийца и плохой кормилец для престарелых; по-видимому, общепринято, что такого свойство тиранической власти.

Платон считал оптимальным число граждан идеального государства чуть более пяти тысяч. В таком государстве неизбежно все знают обо всех. К тому же отсутствует бюрократия.

Ксенофонт был приверженцем идеи сильной власти.

Политические взгляды Ксенофонта были обусловлены аристократическим происхождением, соответствующим знатному человеку образованием, влиянием Сократа, а также личное или опосредованное участие в важнейших политических событиях того времени. По своим убеждениям Ксенофонт был склонен к консерватизму, поэтому у него вызывала тревогу нестабильность всех известных ему политических режимов: демократии, олигархии, тирании и монархии.

Ксенофонта занимала значительная разница между царем и тираном в их поведении в отношении с подданными. Следует отметить, что Ксенофонта всегда занимал вопрос: как добиться того, чтобы подданные или подчиненные беспрекословно повиновались?

Тиран должен сформировать в общественном сознании светлый образ человеколюбивого, благодарного, заботящегося о своих подданных правителя.

Государство, в котором граждане наиболее повинуются законам, и в мирное время благоденствуют и на войне неодолимо.

Единодушие граждан есть величайшее благо для государства.

Если граждане соблюдают законы, то государство бывает очень сильным и благоденствует, а без единодушия ни государство, ни домашнее хозяйство процветать не могут.

Структура государства у Ксенофонта сложна и разнообразна.

Во главе стоит царь, он заключает договор со старейшинами персидского народа.

Несколько выше них находится население сатрапий, не порабощенное, но подчиненное и обязанное платить налоги, содержать гарнизоны и дворы сатрапов, поставлять воинов и т.п. На следующей ступеньке социальной лестницы стоят союзные воины в положении военных поселенцев, получившие земли и рабов и обязанные службой. Высшее сословие – это персы и командиры союзников, награжденные большими домами, сокровищами, усадьбами и рабами, но обязанные ежедневно являться на службу к царю. При этом все, как высшие, так и низшие, были связаны строжайшей дисциплиной, которой Ксенофонт вообще придавал решающее значение.

Высокую роль в государстве Кира играют законы.

3. Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что необходимость дать определение государства поставила Платона и Аристотеля перед задачей выделить его особенное качество, признаки, которые его отличают от других форм социального общежития.

Платоновская теория государства утопична, но во многом она отражает исторический опыт и политические условия времени ее создания.

Заметим, что между семьей и государством Аристотель поместил селение, где уже имеется разделение труда между семьями и семейная частная собственность.

Аристотель пытается подойти к государству исторически. Государство, будучи формой общежития граждан, – не единственная его форма. Другие формы – семья и селение. Они предшествуют государству, которое по отношению к ним выступает как их цель. Государство – энтелехия семьи и селения, энтелехия человека как гражданина.

Платон и Аристотель определяли человека как социальное животное. Это значит, что добродетели индивидуального Я могли проявиться только в социальной среде.

Конечно, их историзм для своего времени был максимально консервативным, но он не мог быть иным, потому что базироваться на реальных фактах истории он уже не мог, так как эти факты явно свидетельствовали о неизбежной гибели классического полиса, но зато они были попыткой восстановить прекрасное и строгое прошлое, свидетельствовали о подлинной сущности периода классики и не шли на поводу безотрадных текущих событий.

На фреске Рафаэля "Афинская школа" изображен спор великих мыслителей: Платон указует на небо, Аристотель – на землю. Это метафорически изображает противоположность их устремлений, в том числе и в сфере познания политики: Платон создал грандиозное сочинение об идеальном государстве, в то время как Аристотель анализировал существующие государства; перед написанием трактата "Политика" им и его учениками были составлены описания политического строя 147 городов-государств.

Аристотель утверждал, что человек, будучи "политическим животным", несет в себе инстинктивное стремление к совместному сожительству: развитие общества идет от семьи к общине, а от нее к государству (полису). Государство (по Аристотелю) существует ради "лучшей жизни" своих граждан.

Наибольшее влияние на последующую политическую мысль оказала созданная Аристотелем классификация форм государственного устройства. По сей день публицисты любят цитировать суждения великого эллина о среднем слое как лучшей основе государства.

Формы государственного устройства Аристотель определял по двум основаниям: число правящих и цель правления. В зависимости от этого он выделял три "правильных" формы правления (монархия, аристократия, полития), при которых правители имеют в виду общую пользу, и три "неправильных" (тирания, олигархия, демократия), преследующие лишь личное благо правителей. Формы государственного устройства Аристотель связывал с их "принципами": принцип аристократии – добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода. Политик", которая включает все три принципа, философ считает наилучшей формой правления, так как она объединяет интересы зажиточных и неимущих. Полития – "средняя" форма государства, и "средний" элемент в ней доминирует во всем: в нравах – умеренность, в имуществе – средний достаток, во властвовании – средний слой.

КНИГА ПЕРВАЯ (А)

I. 1. Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством ИЛИ общением политическим. ‹…›

2. ‹…› Соответственно общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья. ‹…›

7. Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей, – селение. ‹…›

8. Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. ‹…›

9. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое. ‹…›

КНИГА ТРЕТЬЯ (Г)

I.2. Ввиду того, что государство представляет собой нечто составное, подобное всякому целому, но состоящему из многих частей, ясно, что сначала следует определить, что такое гражданин (polites), ведь государство есть совокупность граждан. Итак, должно рассмотреть, кого следует называть гражданином и что такое гражданин. ‹…›

5. ‹…› Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании. Примерно такое определение понятия гражданина лучше всего подходит ко всем тем, кто именуется гражданами.

II.1. ‹…› Гражданин, говорим мы, находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне – к остальному экипажу. Хотя моряки на судне занимают неодинаковое положение ‹…› благополучное плавание – цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности.

2. То же самое и по отношению к гражданам: хотя они и не одинаковы, все же их задача заключается в спасении составляемого ими общения, а общением этим является государственный строй. ‹…›

IV.1. ‹…› Государственное устройство (politeia) – это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления, а последний и есть государственное устройство. Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; в олигархиях, наоборот, в руках немногих; поэтому и государственное устройство в них мы называем различным. С этой точки зрения мы будем судить и об остальном.

V.1. Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. ‹…›

2. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного – аристократией (или потому, что правят лучшие, или потому, что имеется в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит); а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства, – полития. ‹…›

4. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет. ‹…›

5. Тирания, как мы сказали, есть деспотическая монархия в области политического общения; олигархия – тот вид, когда верховную власть в государственном управлении имеют владеющие собственностью; наоборот, при демократии эта власть сосредоточена не в руках тех, кто имеет большое состояние, а в руках неимущих. ‹…›

7. Итак, из приведенных соображений, по-видимому, вытекает следующее: тот признак, что верховная власть находится либо в руках меньшинства, либо в руках большинства, есть признак случайный и при определении того, что такое олигархия, и при определении того, что такое демократия, так как повсеместно состоятельных бывает меньшинство, а неимущих большинство; значит, этот признак не может служить основой указанных выше различий. То, чем различаются демократия и олигархия, есть бедность и богатство; вот почему там, где власть основана – безразлично, у меньшинства или большинства – на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия. ‹…›

VI.4. ‹…› А то положение, что предпочтительнее, чтобы верховная власть находилась в руках большинства, нежели меньшинства, хотя бы состоящего из наилучших, может считаться, по-видимому, удовлетворительным решением вопроса и заключает в себе некое оправдание, а пожалуй, даже и истину. Ведь может оказаться, что большинство, из которого каждый сам по себе и не является дельным, объединившись, окажется лучше тех, не порознь. ‹…›

6. ‹…› Над чем, собственно, должна иметь верховную власть масса свободнорожденных граждан, т. е. все те, кто и богатством не обладает, и не отличается ни одной выдающейся добродетелью? Допускать таких к занятию высших должностей небезопасно: не обладая чувством справедливости и рассудительностью, они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и судебной власти.

Политика – слишком серьезное дело, чтобы ей занимались одни политики.

Шарль де Голль

12. ‹…› Ведь властью является не член суда, не член совета, не член народного собрания, но суд, совет и народное собрание; каждый из поименованных членов представляет собой только составную часть самих учреждений ‹…›, так что народная масса с полным правом имеет в своих руках верховную власть над более важными делами: и народное собрание, и совет, и суд состоят из многих, да и имущественный ценз всех, вместе взятых, превышает имущественный ценз каждого в отдельности или немногих, занимающих высокие посты в государстве.

VII.8. ‹…› Равным образом справедливы и притязания большинства предпочтительно перед меньшинством, потому что большинство во всей его совокупности и сильнее, и богаче, и лучше по сравнению с меньшинством. ‹…›

XI.3. Поэтому справедливость требует, чтобы все равные властвовали в той же мере, в какой они подчиняются, и чтобы каждый поочередно то повелевал, то подчинялся. Здесь мы уже имеем дело с законом, ибо порядок и есть закон. Поэтому предпочтительнее, чтобы властвовал закон, а не кто-либо один из среды граждан. На том же самом основании, даже если будет признано лучшим, чтобы власть имели несколько человек, следует назначать этих последних стражами закона и его слугами. ‹…›

Дружелюбные отношения – величайшее благо для государств. (с)

О чем эта книга?

Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.

Семья, по его мнению, — важнейшая ячейка в государстве. Аристотель отмечает и то, что человек по своей природе есть существо политическое:

…Человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек.

Во второй книге Аристотель берется за критику уже существующих теорий о государстве, а именно теории Платона (своего учителя), Фалея Халкедонского, Гипподама; также разбирает и анализирует существующие при нём государства и их устройства — Крит, Афины, Карфаген, Лакедемон. Здесь поднимаются вопросы о частной собственности, единстве государства, справедливости.

Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании. Примерно такое определение понятия гражданина лучше всего подходит ко всем тем, кто именуется гражданами.

Четвертая книга об элементах государства. Аристотель определяет следующие пять элементов государства: народ, ремесленники, торговцы, поденщики, военные. Также есть состоятельные люди как отдельный вид, и государственные должности. В этой же книге Аристотель разбирает виды демократии, понимание демократии, затем виды олигархии, аристократии, политии. Автор отмечает, что есть средний слой (средний класс) в государстве, который играет очень важную роль. Он помогает предотвращать покушения, конфликты, перевороты, поэтому этот слой надо укреплять. Важную роль в государстве играют и его составные части — законосовещательный орган, государственные должности, судебные органы, которые он также подробно разбирает.

Государственные перевороты встречаются двоякого рода: иногда посягают на существующее государственное устройство, чтобы заменить его другим, например демократическое — олигархическим, олигархическое — демократическим, олигархию и демократию – аристократией и политией или наоборот; иногда на существующее государственное устройство не посягают, оно остается прежним, но стремятся сами взять в свои руки правление, например в олигархии или монархии.

Шестая книга повествует о различиях между олигархией и демократией. Прежде всего, Аристотель отмечает, что является началами демократии (свобода и жит так, как хочется), какие есть демократические установления (принципы, особенности демократии). По его мнению, самый наилучший вид демократии — земледельческий. Люди будут заняты работой, у них не будет времени на досуг и на посещение народных собраний. Затем говорит о важных заботах и соответствующих должностях в государстве: забота о городе, территории, государственных доходах, религии, нарушителях и преступников и так далее.

Наилучшее государство есть вместе с тем государство счастливое и благоденствующее, а благоденствовать невозможно тем, кто не совершает прекрасных поступков; никакого прекрасного деяния ни человек, ни государство не могут совершить, не имея добродетели и разума.

Наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо.

И весьма книга посвящена воспитанию. Воспитание уже затрагивалась мельком в прошлых главах, но эта книга именно рассказывает о том, как важно воспитание, каким занятиям надо обучать человека (грамматика, рисование, гимнастика, музыка). Но воспитание и обучение будет отличаться в зависимости от того, свободнорождённый ли человек или невольный человек (рабы, ремесленники, торговцы, то есть не-граждане).

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

АРИСТОТЕЛЬ. ПОЛИТИКА

Аристотель (384322 до н.э.) великий греческий философ и политический мы с литель. С именами Платона и Аристотеля связано зарождение политической науки.

Наибольшее влияние на последующую политическую мысль оказала созданная Ар и стотелем классификация форм государственного устройства. По сей день публицисты любят цитировать суждения великого эллина о среднем слое как лучшей основе госуда р ства.

I. 1. Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какоголибо блага (ведь всякая деятел ь ность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством ИЛИ общением политическим. ‹…›

2. ‹…› Соответственно общение, естественным путем возникшее для удовлетвор е ния повседневных надобностей, есть семья. ‹…›

7. Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей, селение. ‹…›

8. Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное госуда р ство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда сл е дует, что всякое государство продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. ‹…›

9. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что сущ е ствует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое. ‹…›

5. ‹…› Мы же считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собр а нии. Примерно такое определение понятия гражданина лучше всего подходит ко всем тем, кто именуется гражданами.

II.1. ‹…› Гражданин, говорим мы, находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне к остальному экипажу. Хотя моряки на судне занимают неод и наковое положение ‹…› благополучное плавание цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности.

IV.1. ‹…› Государственное устройство (politeia) это распорядок в области орган и зации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: ве р ховная власть повсюду связана с порядком государственного управления, а последний и есть государственное устройство. Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть в руках народа; в олигархиях, наоборот, в руках немн о гих; поэтому и государственное устройство в них мы называем различным. С этой точки зрения мы будем судить и об остальном.

2. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного аристократией (или потому, что правят лучшие, или потому, что имеется в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит); а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы уп о требляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства, полития. ‹…›

4. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти тирания, от аристократии олигархия, от политии демократия. Тирания монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет. ‹…›

5. Тирания, как мы сказали, есть деспотическая монархия в области политического общения; олигархия тот вид, когда верховную власть в государственном управлении имеют владеющие собственностью; наоборот, при демократии эта власть сосредоточена не в руках тех, кто имеет большое состояние, а в руках неимущих. ‹…›

7. Итак, из приведенных соображений, повидимому, вытекает следующее: тот пр и знак, что верховная власть находится либо в руках меньшинства, либо в руках больши н ства, есть признак случайный и при определении того, что такое олигархия, и при опред е лении того, что такое демократия, так как повсеместно состоятельных бывает меньши н ство, а неимущих большинство; значит, этот признак не может служить основой указа н ных выше различий. То, чем различаются демократия и олигархия, есть бедность и бога т ство; вот почему там, где власть основана безразлично, у меньшинства или большинства на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами д е мократия. ‹…›

VI.4. ‹…› А то положение, что предпочтительнее, чтобы верховная власть наход и лась в руках большинства, нежели меньшинства, хотя бы состоящего из наилучших, м о жет считаться, повидимому, удовлетворительным решением вопроса и заключает в себе некое оправдание, а пожалуй, даже и истину. Ведь может оказаться, что большинство, из которого каждый сам по себе и не является дельным, объединившись, окажется лучше тех, не порознь. ‹…›

6. ‹…› Над чем, собственно, должна иметь верховную власть масса свободноро ж денных граждан, т. е. все те, кто и богатством не обладает, и не отличается ни одной в ы дающейся добродетелью? Допускать таких к занятию высших должностей небезопасно: не обладая чувством справедливости и рассудительностью, они могут поступать то н е справедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и судебной власти.

Политика слишком серьезное дело, чтобы ей занимались одни политики.

12. ‹…› Ведь властью является не член суда, не член совета, не член народного с о брания, но суд, совет и народное собрание; каждый из поименованных членов представл я ет собой только составную часть самих учреждений ‹…›, так что народная масса с полным правом имеет в своих руках верховную власть над более важными делами: и народное с о брание, и совет, и суд состоят из многих, да и имущественный ценз всех, вместе взятых, превышает имущественный ценз каждого в отдельности или немногих, занимающих в ы сокие посты в государстве.

VII.8. ‹…› Равным образом справедливы и притязания большинства предпочт и тельно перед меньшинством, потому что большинство во всей его совокупности и сил ь нее, и богаче, и лучше по сравнению с меньшинством. ‹…›

XI.3. Поэтому справедливость требует, чтобы все равные властвовали в той же м е ре, в какой они подчиняются, и чтобы каждый поочередно то повелевал, то подчинялся. Здесь мы уже имеем дело с законом, ибо порядок и есть закон. Поэтому предпочтител ь нее, чтобы властвовал закон, а не ктолибо один из среды граждан. На том же самом осн о вании, даже если будет признано лучшим, чтобы власть имели несколько человек, следует назначать этих последних стражами закона и его слугами. ‹…›

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ (Д)

II.1. В нашем предыдущем рассуждении о видах государственного устройства мы распределили их так: три вида правильные царская власть, аристократия, полития и три отклоняющиеся от них, тирания от царской власти, олигархия от аристократии, демократия от политии. ‹…›

IX.1. Какой же вид государственного устройства наилучший? ‹…›

3. ‹…› В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неим у щие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. ‹…› Люди первого типа стан о вятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто д е лаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются изза наглости, другие вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняю т ся от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред.

Искусство политики это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным.

Клод Адриан Гельвеций

8. Итак, ясно, что наилучшее государственного общение то, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большем количестве, где они в лучшем случае сильнее обеих крайностей или по кра й ней мере каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников. Поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственн о стью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, др у гие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей. Ведь тирания образуется как из чрезвычайно распущенной демократии, так и из олигархии, значительно реже из средних видов государственного строя. ‹…›

I.4. ‹…› государственные перевороты встречаются двоякого рода: иногда посягают на существующее государственное устройство, чтобы заменить его другим, например, д е мократическое олигархическим, олигархическое демократическим, олигархию и дем о кратию аристократией и политией или наоборот; иногда на существующее госуда р ственное устройство не посягают, оно остается прежним, но стремятся сами взять в свои руки правление, например, в олигархии или монархии.

6. ‹…› Вообще повсюду причиной возмущений бывает отсутствие равенства, коль скоро ему не соответствует действительное неравенство, ведь и пожизненная царская власть есть неравенство, если она имеется среди равных. И возмущения поднимаются в о обще ради достижения равенства. ‹…›

КНИГА СЕДЬМАЯ (Н)

II.3. Итак, ясно, что наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо. Но даже те, которые согласны в том, что всего более предпочтительна жизнь, согласная с требованиями добродетели, спорят, чему отдать предпочтение: политической ли и практически деятельной жизни или такой жизни, которая свободна от всякой вне ш ней деятельности, например, той созерцательной жизни, какую некоторые только и сч и тают достойной философа. Легко видеть, что люди, всего выше ставящие достоинство и честь, почти всегда избирают один из этих двух образов жизни практически деятельный и философский; так было раньше, так обстоит дело и теперь.

IV.2. ‹…› Первым условием для обеспечения существования государства является совокупность граждан; возникает вопрос, как велико должно быть их количество, какие они должны иметь природные качества, точно так же какого размера должна быть терр и тория и каковы должны быть ее свойства.

5. Опыт подсказывает, однако, как трудно, чтобы не сказать невозможно, слишком многонаселенному государству управляться хорошими законами; по крайней мере мы в и дим, что все те государства, чье устройство слывет прекрасным, не допускают чрезмерн о го увеличения своего народонаселения. ‹…›

VII.4. Итак, мы должны перечислить задачи государства, и тогда вопрос станет я с ным. Должно быть прежде всего пропитание; затем ремесла (человеческая жизнь нужд а ется во многих орудиях); втретьих, оружие (оружие необходимо для участников госуда р ственного общения как для поддержания власти против неповинующихся внутри госуда р ства, так и против внешних врагов, если они попытаются нанести обиду); также извес т ный запас денежных средств для собственных надобностей и для военных нужд; впятых, и это прежде всего, попечение о религиозном культе, то есть то, что называется жреч е ством; вшестых по счету, но самое необходимое решение о том, что полезно и что справедливо в отношениях граждан между собой.

XII.1. ‹…› Благо при всех обстоятельствах зависит от соблюдения двух условий: одно из них правильное установление задачи и конечной цели всякого рода деятельн о сти, второе отыскание всякого рода средств, ведущих к конечной цели. Может случит ь ся, что оба этих требования будут противоречить друг другу, и может случиться, что они будут совпадать, ведь иногда цель определена прекрасно, но совершаются ошибки в сре д ствах, ведущих к ее достижению; в другой раз имеются все средства, ведущие к достиж е нию цели, но сама цель поставлена плохо. ‹…›

PAGE \* MERGEFORMAT 7

Узнать стоимость написания работы -->

Читайте также: