Арбитражный суд принимает доказательства только

Обновлено: 17.05.2024

Относимость доказательств — свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, а следовательно, не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд неотносимые доказательства, а именно:

документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности,
иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу,

и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.

Вопрос об относимости доказательства первоначально решается сторонами при их отборе для представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому в отношении одних доказательств вопрос об относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других - на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу.

Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное конкретное доказательство.

Относимость доказательств определяется:

фактами предмета доказывания;
доказательственными фактами;
процессуальными фактами (например, фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу, и др.);
фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые ссылаются стороны в своих требованиях и возражениях, действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного процессуального действия.

Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и пр., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК РФ.

Следовательно, относимость доказательств - это широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания. В связи с этим в процессуальной науке говорится

об относимости факта и
о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Рассмотрим в качестве примера дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 698 ГК РФ). В соответствии с нормой гражданского права относимыми обстоятельствами являются следующие:

недостаток вещи,
нормальное использование вещи невозможно или обременительно,
ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки.

Отсюда относимыми доказательствами по спору о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования являются:

документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки и проч.);
доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования;
доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи.

Таким образом, относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Допустимость доказательств

Допустимость доказательств — это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установлении определенных фактических обстоятельств.

Ст. 68 АПК РФ устанавливает условие допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенное законодательное определение может быть названо общим правилом о допустимости доказательств.

Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер .

Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания : по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на

позитивные (предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела);
негативные (запрещающие использование определенных доказательств, например, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания).

Часто прямое указание на допустимые доказательства содержится непосредственно в законодательных актах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами , но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное.

Доказательства требуется обосновать.

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо .

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Фильтр для недобросовестных сторон.

Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.

Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.

Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.

- существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;

- знала ли заявляющая его сторона о его существовании;

- обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;

- в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.

Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления .

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.

Лазарев Сергей Викторович, Арбитражный суд Уральского округа, судья, председатель судебного состава, Уральский государственный юридический университет, кафедра гражданского процесса, доцент, кандидат юридических наук, г. Екатеринбург, Россия.

На основе целей назначения судебной экспертизы автор исследует критерии необходимости использования специальных знаний при рассмотрении дел арбитражными судами. Основанием для отмены судебного акта должно быть непроявление судом инициативы в назначении экспертизы, когда ее проведение предписано законом. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления соответствующих последствий должны нести участвующие в деле лица.

Ключевые слова: специальные знания, судебная экспертиза, управление делами, судейский активизм, достаточность доказательств.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов нередко исходит из того, что судебные решения подлежат отмене в связи с тем, что суд не обсудил вопрос о назначении судебной экспертизы. Поэтому чрезвычайно важно определить, когда именно необходима такая экспертиза. Предметом рассмотрения в настоящей статье являются подходы к решению обозначенного вопроса в арбитражном процессе.

1. Цель назначения судебной экспертизы

Полагаем, что существуют две основные цели назначения судебной экспертизы.

1.1. Доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ). Перечень средств доказывания предусмотрен в ч. 2 ст. 64 АПК РФ, где в качестве доказательств названы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, экспертиза является одним из многих доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно, закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств иными доказательствами. В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из таких доказательств является внесудебное заключение специалиста. Его могут представить обе стороны. Суд должен дать оценку как заключению эксперта, так и заключению специалиста. Кроме того, такая обязанность у суда имеется и в случае, если по делу была проведена судебная экспертиза .

1.2. Проверка других доказательств

Также целью назначения судебной экспертизы может быть проверка иных доказательств, в частности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ). В то же время судебная практика исходит из того, что назначение экспертизы не является единственным способом такой проверки .

2. Инициатива суда в назначении судебной экспертизы

В одних случаях "вопрос о необходимости проведения экспертизы решается исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера фактов, подлежащих установлению" . В других случаях требуется назначение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в четырех случаях, а именно если назначение экспертизы:

1) предписано законом;

2) предусмотрено договором;

3) необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

4) проводится дополнительно или повторно.

Только при таких условиях непроявление судом соответствующей инициативы может служить основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица (абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ). В этих случаях судебное решение не может быть отменено как необоснованное и незаконное, а суд нельзя упрекнуть в непостановке и необсуждении вопроса о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в случаях, когда экспертиза может быть назначена по инициативе участвующих в деле лиц, действует подход, согласно которому заключение эксперта рассматривается в качестве одного из средств доказывания. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если придет к выводу, что доказательств достаточно.

3. Определение достаточности доказательств

В литературе отмечается, что достаточность доказательств - это качественный показатель совокупности доказательств, при наличии которой суд в состоянии разрешить дело .

При инквизиционном типе гражданского процесса доказательств достаточно, если в распоряжении суда имеются необходимые доказательства, т.е. те, без которых не может быть разрешено дело . При состязательном типе процесса доказательств достаточно, если стороной, на которой лежит бремя доказывания, выполнен стандарт доказывания.

Однако ни получение необходимых доказательств, ни выполнение стандарта доказывания для современного отечественного арбитражного процесса не являются условиями разрешения дела. Поскольку закон защищает не только нарушенное, но и оспоренное право, то дело может быть разрешено без необходимых доказательств и при невыполнении стандарта доказывания. Просто в этой ситуации будет защищено право противоположной стороны. По действующему законодательству суд всегда в состоянии разрешить дело, в том числе в день принятия иска. При таком подходе дальнейшее производство по делу направлено лишь на возможность реализации прав участвующих в деле лиц быть выслушанными.

Между тем в обоснование своей позиции участвующие в деле лица могут представить в дело многочисленные заключения, возражения, контрзаключения и контрвозражения, т.е. столько доказательств и фактов, сколько в принципе может принять и "переварить" суд . Действительно, многостраничные заключения, заключения на заключения и т.п. нередко можно встретить на практике, и дела необоснованно "распухают" от обилия излишних доказательств. При этом относимость в качестве критерия принятия доказательств не всегда справляется с ситуацией, когда доказательств уже давно достаточно.

Для наполнения категории "достаточность доказательств" реальным содержанием считаем, что она может быть рассмотрена в нескольких аспектах: 1) как основание для рассмотрения и разрешения дела по существу; 2) как ограничительный критерий для представления доказательств (фиксация перехода количества в качество).

Прежде всего заметим, что достаточность доказательств не может определяться при принятии иска. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть перечислены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. С одной стороны, как правило, арбитражный суд принимает иск и при неисполнении приведенных положений закона, что обусловлено принципом доступности правосудия. С другой стороны, даже формальное соблюдение этих требований ничего не меняет, поскольку закон не предъявляет к таким доказательствам требований достаточности. Соответственно, говорить о достаточности доказательств на стадии возбуждения производства по делу преждевременно.

Напомним, что в странах общего права действует концепция no case to answer, смысл которой сводится к тому, что "пока истец не представил "некоторых доказательств" каждого элемента предмета доказывания, ответчик вправе заявить о том, что отсутствует дело для рассмотрения" . Следует сделать оговорку, что особенностью стран общего права является то, что в гражданском судопроизводстве выделяются две основные стадии: досудебная стадия и судебное разбирательство . Досудебная стадия состоит из возбуждения гражданского дела, определения сторон и основания иска, обмена состязательными бумагами, представления списка доказательств каждой из сторон, вынесения указаний для процесса судебного разбирательства дела. В судебном слушании (разбирательстве) происходит устное разрешение гражданского спора по существу. Таким образом, дело не может быть назначено к судебному разбирательству, если отсутствует дело для рассмотрения (no case to answer).

Эта концепция вполне могла бы вписаться в современный арбитражный процесс применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, ст. 136 АПК РФ можно было бы дополнить ч. 6 следующего содержания: "Если в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования, то при решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству ответчик вправе заявить об отсутствии дела для рассмотрения в судебном разбирательстве". Соответственно, ст. 148 АПК РФ можно было бы дополнить следующим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения: "если по заявлению ответчика суд придет к выводу об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих исковые требования".

Ответчик может быть заинтересован в получении решения об отказе истцу в иске. В этом случае он вправе не заявлять об отсутствии дела для рассмотрения в судебном разбирательстве.

Реализация указанного предложения, с одной стороны, снизила бы судебную нагрузку, а с другой стороны, способствовала бы более качественной подготовке исков.

Несмотря на то что классический подход к достаточности доказательств предполагает ее оценку по результатам оценки совокупности доказательств при разрешении дела, де-факто арбитражные суды решают вопрос о достаточности доказательств при рассмотрении дела.

Так, нередко участники спора полагают, что суды необоснованно отказывают в назначении судебной экспертизы . С одной стороны, необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы лишает лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, принятые судебные акты в этом случае подлежат отмене . С другой стороны, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения . В литературе также обращается внимание на дискреционный характер судейских полномочий при назначении независимой экспертизы . В связи с этим в судебной практике поддерживается вывод о том, что в некоторых случаях (исходя из предмета доказывания , подлежащего разрешению вопроса , невозможности проведения и пр.) у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки его достоверности, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) . Другими словами, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и без назначения экспертизы .

Таким образом, если в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих вопросов не требуется специальных знаний, то ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Это позволяет говорить об оценке достаточности доказательств не только при разрешении спора по существу, но и при его рассмотрении.

Проблема может возникнуть в измерении достаточности доказательств. Полагаем, что в каждом конкретном случае количество доказательств для качественного вывода о наличии или отсутствии соответствующего факта различается. Выходом из ситуации является разрешение предварительной оценки обстоятельств дела. Суд может отказать в приобщении относимого доказательства только в том случае, если соответствующий факт уже установлен судом при помощи иных доказательств. При этом опровергнуть предварительно установленный факт противоположной стороне можно до определенного момента, т.е. должна предусматриваться реализация преклюзивной санкции .

Исходя из изложенного считаем, что арбитражный суд, управляя движением дела, при определении достаточности доказательств для назначения дела к судебному разбирательству, а также при приобщении доказательств должен учитывать мнение участвующих в деле лиц.

Решение вопроса о назначении экспертизы по инициативе участвующих в деле лиц зависит от достаточности в деле доказательств.

4. Выводы

Существуют две основные цели назначения судебной экспертизы: 1) доказывание обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) проверка иных доказательств.

Если экспертиза может быть назначена по инициативе суда (и только в этих случаях), непроявление судом соответствующей инициативы может являться основанием для отмены судебного акта. Во всех остальных случаях при потребности в специальных познаниях и отсутствии ходатайства или неполучении согласия соответствующей стороны риск наступления последствий в силу ст. 9, 65 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Оценка достаточности доказательств может проводиться не только при разрешении спора по существу, но и при его рассмотрении. Если в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, то ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2012 г. по делу N А40-83197/10-49-721; ФАС Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А32-44704/2009 и пр.

Российская газета. 27 июля 2002 г.

См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486 по делу N А40-73410/2015.

См.: Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5.

Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 132 (автор главы - М.С. Фалькович).

Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

О понятии достаточности доказательств см.: Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2020. С. 33 (автор главы - И.В. Решетникова).

См.: Там же. С. 34 (автор главы - И.В. Решетникова).

См.: Ренц И.Г. Факты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. М., 2018. С. 101 - 102.

Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? // Закон. 2019. N 1. С. 138 - 148.

См.: Папкова О.А. Гражданский процесс в государствах - членах Европейского союза: Учеб. пособие. М., 2000. С. 157.

См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф09-5351/18 по делу N А60-39288/2017.

См.: Ренц И.Г. Указ. соч. С. 196 - 197.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7.

См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

См.: Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-917/2017 по делу N СИП-329/2017; Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-1580/18 по делу N А71-3344/2017.

Подробнее о преклюзивных санкциях см.: Ярков В.В. Преклюзия в системе защиты прав в российском гражданском и административном судопроизводстве (постановка вопроса) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2019. N 3. С. 129 - 143.

Ст. 67 АПК РФ в последней действующей редакции от 1 сентября 2002 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Статья 67. Относимость доказательств

1. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

2. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Комментарии к ст. 67

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 67 АПК РФ

Дело № 305-КГ16-1406 от 24 марта 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС15-19513 от 18 февраля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 302-ЭС15-19022 от 10 февраля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 306-ЭС15-18303 от 29 декабря 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС15-17810 от 22 декабря 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС15-15955 от 18 декабря 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-ЭС15-14524 от 23 ноября 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 310-ЭС15-15549 от 10 ноября 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-ЭС15-13992 от 5 ноября 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 304-ЭС15-10091 от 29 октября 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС15-5505 от 19 октября 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 310-ЭС15-11913 от 15 сентября 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС15-7027 от 10 июля 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС15-9098 от 29 июня 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-ЭС15-2973 от 3 апреля 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-ЭС14-8364 от 16 февраля 2015 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-КГ14-5210 от 5 декабря 2014 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № ВАС-8432/14 от 4 июля 2014 г.	Высший арбитражный суд, надзор
Дело № ВАС-7678/14 от 23 июня 2014 г.	Высший арбитражный суд, надзор
Дело № ВАС-6725/14 от 11 июня 2014 г.	ВАС РФ. Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Дело № ВАС-5243/14 от 8 мая 2014 г.	Высший арбитражный суд, надзор
Дело № ВАС-5422/14 от 7 мая 2014 г.	Высший арбитражный суд, надзор
Дело № ВАС-2559/14 от 24 марта 2014 г.	Высший арбитражный суд, надзор
Дело № ВАС-1959/14 от 27 февраля 2014 г.
Дело № ВАС-1778/14 от 20 февраля 2014 г.

Изменения ст. 67 АПК РФ

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Ст. 67 АПК РФ всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
Если вы ищите поправки к статье 67 - ищите их в клубе!

Обновления кодексов

Ответы юристов

24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Арбитражный суд принимает доказательства только

Относимость доказательств определяется:

Допустимость доказательств

1. Цель назначения судебной экспертизы

2. Инициатива суда в назначении судебной экспертизы

3. Определение достаточности доказательств

4. Выводы

Статья 67. Относимость доказательств

Комментарии к ст. 67

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 67 АПК РФ

Изменения ст. 67 АПК РФ

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Обновления кодексов

Ответы юристов

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Навигация по кодексу

Активные юристы

Лучшие юристы

Типовые договоры

Информация

Документы

Арбитражный суд принимает доказательства только

Относимость доказательств определяется:

Допустимость доказательств

1. Цель назначения судебной экспертизы

2. Инициатива суда в назначении судебной экспертизы

3. Определение достаточности доказательств

4. Выводы

Статья 67. Относимость доказательств

Комментарии к ст. 67

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 67 АПК РФ

Изменения ст. 67 АПК РФ

Быстрый переход к статье

Договор-Юрист — это юристы, кодексы и бланки

Обновления кодексов

Ответы юристов

Кодексы РФ

Юристы Барнаула

Навигация по кодексу

Активные юристы

Лучшие юристы

Типовые договоры

Информация

Документы

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки