Апелляционная жалоба на решение суда о признании договора купли продажи недействительным

Обновлено: 20.05.2024

Решением суда частично удовлетворенны исковые требования истца к ответчику о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом. Решение суда ответчик считает незаконным и необоснованным и просит его изменить. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебную коллегию по гражданским
делам _________ областного суда

от Ответчика: ________________________
прож: ________________________
Ответчик: ________________________
прож: ________________________
Истец: ________________________
прож: ________________________
Третье лицо: Управление государственной регистрации кадастра и картографии по ___________ области, _________ отдел,
адрес: _________________________

Заинтересованные лица:
______________________________
прож: ________________________,

______________________________
прож: ________________________,

на решение ___________ городского
суда _________ области от _______ г.
по делу № ____

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

Решением __________ городского суда _________ области от __________ г. частично удовлетворены исковые требования ___________________ о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом.
Решение суда считаю незаконным и необоснованным, прошу его изменить по следующим основаниям.
Судом частично удовлетворены исковые требования истца о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, а именно договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ______________________, заключенного между мной и моим отцом ___________________________.

Так же считаю, что суд не правомерно признал истца вступившим и принявшим наследство в порядке ст.1152 ГК РФ . Согласно ст.1152 ГК РФ , наследник должен его принять. Под принятием наследства ст.1153 ГК РФ подразумевает, что «принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия, или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ .
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако истец __________________, в своем исковом заявлении указал, что заявления о принятии наследства нотариусу он не писал. Так же _________________, не принимал меры по сохранению наследуемого имущества, не нес расходы на его содержание, не оплачивал долги наследодателя. Данный факт подтверждают показания моего отца ________________, заинтересованных лиц ____________, ___________, свидетелей _____________, _____________, ___________ ,которые утверждают, что истец длительное время не поддерживал семейных отношений, не оказывал никакой помощи матери ________________ Кроме того, истец проживает со своей семьей по другому адресу: ______________________
Считаю, что наличие регистрации в спорном доме, расположенном по адресу: ________________________, не доказывает законного принятия наследства истцом.

Решение ___________ городского суда ________ области от __________ г. по делу № ________ отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу _______________________ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:
- копии настоящего заявления в 6 экз.;
- квитанция об уплате госпошлины.

После вынесения Кунцевским районным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика денежных средств – задолженности по договору, ответчиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд.

На этой стадии в нашу компанию обратились представители одного из подмосковных домов отдыха. Суть дела была в следующем, моим доверителем ответчику была оказана услуга по предоставлению коттеджа для проживания на территории дома отдыха.

Ответчик, не желая платить по счетам, через некоторое время просто собрал вещи и покинул коттедж, не заплатив. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что услуги ему, якобы оказаны не были, а сам договор не может являться доказательством исполнения обязательств по договору. Никаких актов выполненных работ и оказанных услуг ответчик само собой спешно ретировавшись не подписал.

Рассмотрение дела Мосгорсудом

Дело рассматривалось Московским городским судом. Суду апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что услуги ответчику действительно были оказаны, в частности были представлены ряд договоров за предыдущие периоды, что говорило о том, что отношения между истцом и ответчиком были длительные, также суду были представлены доказательства пребывания ответчика в коттедже, что говорило о том, что услуги ему были действительно оказаны.

Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение вступило в законную силу, собственно чего мы и добивались.

Апелляционное определение Московского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда о взыскании задолженности по договору

Гр. дело № 11-19437 Судья: Заковоротный В.И.

08 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колбасина А.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Колбасин А.Д.

В соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами заключен договор по предоставлению услуг проживания в коттедже № *** по адресу: ***.

В силу п. 1.3,3.2 Договора, оплата за каждый последующий месяц производится до 1-го числа месяца. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.

Как следует из п. 4.2 Договора, в случае нарушения обязательств по оплате ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1% в день от просроченной суммы.

Стоимость услуг по Договору в период *** составила ***, данные услуги были фактически оказаны истцом ответчику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения Договора был документально подтвержден, соответствующие услуги действительно были предоставлены ответчику, однако последний, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, их не оплатил и, кроме того, причинил ответчику ущерб в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным, основанным на материалах дела, исследованных доказательствах.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства и не учитывают положений ст. 56 ГПК РФ, налагающей на ответчика обязанность доказывать основания своих возражений.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина А.Д. — без удовлетворения.

5 февраля 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долговой Н. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу по иску Долговой Н. С. к Долговой А. В., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

Долгова Н.С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, возложении обязанности.

В феврале 2013 года Долговой Н.С. стало известно о регистрации указанного автомобиля ДД.ММ.ГГ на мать супруга Долгову А.В.

Истец полагает, что Долгова А.В. предоставила в МОГТО и РАМТС УГИБДД при ГУВД по АК подложный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. между ней и Долговой Н.С., поскольку подпись в нем не принадлежит истцу.

Поэтому с учетом уточнения требований Долгова Н.С. просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., последующий договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию транспортного средства , указав истицу собственником автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года исковые требования Долговой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа равноправия сторон при рассмотрении дела, ограничение судом её прав на предоставление доказательств, выразившееся в отказе судом в её ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии противоречивых выводов двух экспертов. Суд при оценке доказательств отдал предпочтение заключению эксперта АЛСЭ, в то же время почерковедческому исследованию, проведенному в рамках проверки заявления истца о привлечении Долгова А.П. к уголовной ответственности, не дал оценки в судебном решении. Суд необоснованно отказал в истребовании документов, на основании которых произведена регистрация транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ, по мнению апеллянта, автомобиль выбыл из владения ответчика, новый собственник не установлен судом и не привлечен к участию в деле. Поэтому истец просит принять во внимание исследование от ДД.ММ.ГГ, которое содержит вывод о выполнении подписи от имени истца другим лицом, назначить повторную почерковедческую экспертизу.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Долговой А.В. Новиков В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Долгов А.П. и представитель ответчика Долговой А.В. Новиков В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ответчики в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п.3.ч.1 ст. 330ГПК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска при вышеуказанных обстоятельствах и руководствуясь названным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Долговой Н.С. и Долговой А.В., соответствует требованиям ст.160 ГК РФ.

В обоснование своего вывода суд сослался на заключение эксперта АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым подпись от имени Долговой Н.С, расположенная в договоре о купле-продаже, заключенном между Долговой Н.С. и Долговой А.В., датированном ДД.ММ.ГГ выполнена самой Долговой Н. С..

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с п.п.1,2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Между тем, действия суда первой инстанции по оценке доказательств не соответствуют указанным разъяснениям Верховного Суда.

Так, почерковедческому исследованию, проведенному в рамках проверки заявления истца о привлечении Долгова А.П. к уголовной ответственности (отказной материал №КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.), содержащему вывод о том, что подпись в указанном договоре вероятно выполнена не Долговой Н.С., и представленному истцом в подтверждение своих доводов, суд не дал оценки в судебном решении.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность доказать отсутствие в оспариваемом договоре подписи продавца лежит на нем, т.е. на истце, однако суд в судебном заседании возражения истца в отношении заключения эксперта АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ. и доводы, подтвержденные почерковедческим исследованием, не проверил и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отказал ввиду его нецелесообразности.

При таких обстоятельствах истец в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права истца на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель пояснили, что истец не имела намерения продавать спорный автомобиль, денежных средств за него ни от кого не получала.

В силу ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ оценивается судебной коллегией по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия отвергает заключение эксперта АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно явно находится в противоречии с обстоятельствами по делу и остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждают наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ противоречащих ему.

Таким образом, судебной коллегией признается установленным, что Долгова Н.С. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не заключала указанный договор, не выражала свою волю на продажу спорного автомобиля ответчику Долговой А.В.

Нарушение требований закона при совершении этой сделки заключается в том, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ спорным автомобилем распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а иное неустановленное лицо.

Право собственности Долговой Н.С. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.118), свидетельством о регистрации, находящимся в отказном материале(КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) и не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с этим, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГг. является недействительной сделкой, следовательно, исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно тексту договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ Долгова А.В. получила спорное транспортное средство, о чем имеется её роспись в договоре.

Доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из владения Долговой А.В., судебной коллегии не представлено, в связи с чем, суд второй инстанции, применяя положения ст. 167 ГК РФ, возлагает на Долгову А. В. обязанность возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГ г.в., кузов № *** Долговой Н. С..

Судебная коллегия в соответствии с п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, полагает целесообразным указать в определении, что оно является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике спорного транспортного средства, оснований же для возложения на УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства, как того просит истец, не усматривает, в связи с чем, в этих требованиях истцу отказывает.

Согласно ч.1 и 2 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере *** (исходя из цены иска по требованиям имущественного характера) и при подаче апелляционной жалобы в размере *** подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Долговой Н. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление Долговой Н. С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ г.в., кузов № ***, цвет серый, от ДД.ММ.ГГ между Долговой Н. С. и Долговой А. В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Долгову А. В. возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГ г.в., кузов № ***, цвет серый, Долговой Н. С..

В иске к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отказать.

Взыскать с Долговой А. В. в пользу Долговой Н. С. расходы по госпошлине при подаче иска в размере *** и при подаче апелляционной жалобы в размере ***.

Апелляционное определение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике указанного транспортного средства.

Судебная практика (статистика) по спорам, связанным с оспариванием сделок с жилыми помещениями

Как представляется, для начала будет не лишним рассмотреть статистические данные судебной практики по оспариванию сделок с жильем. Такие сведения помогут оценить перспективу судебной тяжбы, если она Вам предстоит. В таблице ниже представлены сведения о судебной практике за последние 10 лет.

Данные судебной статистики по оспариванию сделок с жилыми помещениями

Года	Поступило исков	Рассмотрено судами	Удовлетворено требований	Удовлетворено частично	Отказано в удовлетворении
2010	23976	20903	17507	нет данных	3396
2011	18679	15461	12605	нет данных	2856
2012	19517	16194	13465	нет данных	2729
2013	19417	16370	13727	нет данных	2643
2014	16290	13263	10650	692	2613
2015	15507	13074	10486	685	2588
2016	13060	11047	8731	610	2316
2017	11362	9493	7590	533	1903
2018	9939	8254	6588	474	1666
2019	9201	7338	5722	458	1616
2020 первое полугодие	3191	2423	1844	167	579

Какой можно сделать вывод из приведенных данных? Во–первых, наблюдается небольшая тенденция к снижению исков об оспаривании подобного рода сделок, во–вторых, процент удовлетворенных требований остается стабильно высоким. Остальные аспекты таблицы будут описаны ниже.

Виды недействительных сделок применительно к продаже квартир

(И практическое значение такого деления)

Когда говорят о видах недействительных сделок, то обычно повторяют тезисы описанные в университетских учебниках по гражданскому праву. Между тем такой подход на практике себя не оправдывает, когда речь идет о договорах, предметом которых выступает жилье. Среди такого рода недействительных сделок мы считаем необходимо выделить три группы:

Незаключенный договор

Ничтожный договор

Об этом виде недействительных договоров написано много. Как известно, такие сделки это юридический ноль, они не порождают никаких правовых последствий и не требуют признания своей недействительности в суде. Однако применительно к вопросам, связанным с квартирами это совершенно не так. Дело в том, что если по ничтожной сделки произошла регистрация права собственности, то прийти в РОСРЕЕСТ и попросить данную службу вернуть потерянную квартиру никак не получиться. Для возвращения потерянной недвижимости необходимо будет все равно обращаться в суд. И, конечно, доказывать, что сделка ничтожна. Таковы правила регистрации права собственности.

Основания, по которым сделка с квартирой может быть признана ничтожной

Безусловно ничтожным будет договор заключенный с психически больным человеком;
Договора, которые не просто нарушают закон между частными лицами, но еще и нарушают государственные интересы или интересы третьих лиц;
Ничтожной будет считаться сделка, которая не соответствует основам правопорядка и нравственности! Здесь, конечно же имеется огромный простор для судебного усмотрения;
Так называемые мнимые и притворные сделки. Как отличить один вид от другого? Это возможно только при казуистическом подходе, т.е при исследовании каждого конкретного случая под микроскопом;

Оспоримые сделки

Все остальные сделки могут считаться оспоримыми. Что важно знать об оспоримых сделках? Надо в первую очередь учитывать сроки исковой давности. Срок равен 1 году! Начинает срок течь с того момента, как сторона узнала о нарушенном праве, если же договор был заключен под влиянием насилия, то один год начинает течь с того момента, когда насилие прекратилось.

Важнейшие процессуальные особенности признания сделок с жильем недействительными

Выше мы вкратце рассмотрели особенности недействительных договоров с жильем с точки зрения материального права. Однако право всегда существует в действии. Поэтому без освещения процессуальных особенностей признания сделок с квартирами недействительными наша статья была бы не полной.

Мы остановимся на трех самых важных моментах:

Третьи лица участвующие в споре

Когда в суде решается спор между двумя сторонами, истцом и ответчиком, очень часто происходит так, что те права, по поводу которых ведется процесс, могут потенциально или реально умалить права других лиц, непосредственно сторонами по иску не являющимися. Таких лиц принято называть третьими лицами в процессе.
В спорах о недействительных сделках с жильем третьим лицом всегда является РОСРЕЕСТР.

Помимо самого РОСТРЕЕСТРА почти всегда в дело вступают иные лица. При подготовке иска, нужно в обязательном порядке выявить наличие таких граждан и уведомить их о предстоящем процессе. Иначе может получиться ситуация, при которой иск будет выигран, но в дальнейшем отменен третьим лицом. Это возможно, если третье лицо не было уведомлено надлежащим образом. Такая ситуация случается сплошь и рядом. Поэтому чтобы труды и нервы по судебным тяжбам не прошли даром, необходимо с самого начала обдумать этот момент!

Соединение в одном иске требований о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности

Это важнейший процессуальный аспект. Обычно суды принимают иски именно с такой формулировкой. Однако нередки случаи, когда суд не примет два требования сразу и может настаивать на разделении одного иска на два. Вопрос этот зависит полностью от судебного усмотрения. Повлиять как‑то на решении суда в данном случае невозможно. Поэтому если по каким‑то причинам суд отклонит требования о применении последствий недействительной сделки, нужно быть готовым к тому, что судится нужно будет аж два раза.

Подсудность дел о признании договора купли‑продажи квартиры недействительным

Обычно данный вопрос решается относительно просто – действует правило, согласно которому иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются судом по месту нахождения этого имущества. Однако проблема возникает тогда, когда исковые требования разделены. Если, как мы указали выше, суд примет только требование о признании сделки недействительной, то встает вопрос, какого рода данное требование? Ведь сам по себе факт признание договора недействительным формально еще не означает автоматическую претензию к возврату недвижимости. К сожалению, судебная практика пока не выработала единообразия.

Наложение ареста на оспариваемое жилье

Судебные разбирательства по признанию сделок недействительными могут продолжаться несколько лет. Поэтому необходимо в обязательном порядке с самого начала процесса накладывать арест на оспариваемое имущество . Это сведет риск утери спорной квартиры во время процесса к абсолютному нулю! Суды при принятии иска не отказывают в этом.

Наша практика по делам о признании договоров купли‑продажи квартир недействительными

Любые теоретические знания для своего закрепления требуют практического применения. Поэтому в данном разделе нашей статьи мы опишем один случай из нашей практики. На данном практическом примере мы покажем, как теоретические рассуждения в юриспруденции находят свое практическое воплощение.

Подделка подписи на договорах купли‑продажи квартиры

(Мы представляем истца)

Итак, есть казус и его надо решить. С чего необходимо начинать в таком случае? Для начала необходимо понять, с какого рода недействительной сделкой мы столкнулись. Конечно же, в случае подделки подписи мы имеем незаключенный договор. Однако мы уже описывали проблемы незаключенных сделок. Ввиду этого, в исковом заявлении необходимо указать на ничтожность договора. Сама доказательственная база, должна будет строиться в данном случае на словах истицы (нашей доверительницы) и безусловно на результатах почерковедческой экспертизе.

Поэтому для начала необходимо обратиться в РОСРЕЕСТР и запросить копии договоров купли-продажи. Однако учтите, что РОСРЕЕСТР может запросто отказать, ведь в данном случае нашей доверительнице не известна дата заключения договоров!

Проведение почерковедческой экспертизы для установления поддельной подписи

Итак, наши специалисты обратились с исковым заявлением в суд и к исковому заявлению приложили отказ РОССРЕЕСТРА в предоставлении копий оспариваемых договоров. Это означает, что мы уже можем просить суд о содействии в получении доказательств. Приложим к иску ходатайство о получении договоров, мы их получили, провели экспертизу и установили, что подпись на сделках принадлежит не нашей доверительнице.

Действия сотрудников правоохранительных органов

Это может показаться действительно странным, однако даже имея результаты экспертизы, возбудить уголовное дело в данном случае не удалось. Дело в том, что правоохранительные органы с большой неохотой возбуждают уголовные дела по таким составам преступлений. Поэтому имейте в виду, если Вы столкнулись с такой бедой, весь процесс нужно брать строго в свои руки, не надеясь на добрых полицейских!

Выигрыш процесса и апелляционная жалоба наших оппонентов

Нам конечно же удалось добиться положительного решения в районном суде. Однако процесс шел очень долго, ведь сама экспертиза, проводимая уже в рамках судебного заседания, требует приостановления производства аж на 2 месяца! После решения районного суда, ответчиками была подана апелляционная жалоба. Добиться победы в апелляции им не удалось, однако вот что интересно. Оставляя в силе решение районного суда, который считал сделку ничтожной, апелляционная инстанция указывает в резолютивной части, что договор не ничтожный, а оспоримый!

Данное дело рассматривалось в Железнодорожном суде Екатеринбурга. Номер дела — 2-65/2017 (2-4682/2016;)

Читайте также: