Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя

Обновлено: 14.05.2024

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по составлению жалоб на приставов поможет составить административное исковое заявление на пристава в суд: профессионально и в срок. Звоните уже сегодня.

Образец административного искового заявления на пристава

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 А

Административный истец:

А.Б.

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а

Районный Отдел ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице начальника отделения — старшего судебного пристава Гислицер М.В.

620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 6

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крючев Игорь Александрович

620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 6

Заинтересованное лицо:

Освобождается от оплаты государственной пошлины

согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным бездействия

судебного пристава-исполнителя

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2885436/2018, вступившим в законную силу В.В. (далее по тексту – Должник) в пользу А.Г. (далее по тексту – Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 238 828 рублей 17 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 030327524897991, который был направлен в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов по городу Екатеринбургу для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 2192498721/19/645556006-ИП.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства. А.Г. были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Тогда А.Г. была направлена жалоба на начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

И.О. начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Огорелышев Игорь Михайлович постановил признать обоснованной жалобу А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А. в части отсутствия выхода в адрес к должнику В.В., в остальной части отказано.

Крючевым И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арест на данное транспортное средство не наложен, на штраф стоянку автомобиль не поставлен.

Также выявлено, что должник имеет в собственности долю в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Гастелло.

Крючевым И.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Выезд на данный адрес так и не совершен для: 1) определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации. 2) Определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ.

А.Г. стала дозваниваться до Крючева И.А. и договорились на выход в адрес к должнику. В назначенное время судебный пристав-исполнитель И.А. не исполнил свою обязанность по визиту в адрес должника. Дозвониться невозможно, полгода опять от судебного пристава не поступало никакой информации.

А.Г. вновь направила запросы судебному приставу-исполнителю Крючеву И.А. о розыске транспортного средства и розыске денежных средств у должника, так как имеется информация о покупке автомобиля и квартиры должником. Денежные средства у должника удерживают только из пенсии.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Крючевым И.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Преображенским районным судом города Москвы рассмотреныадминистративные дела№ 2а-1630/16, № 2а-5105/16 и № 2а-5452/16, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, доводы административного истца признаны обоснованными, и вынесены решения, мотивированные ст.ст.175-177 КАС РФ, которыми постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Однако суд не указал способа восстановления нарушенного права административного истца, что по сути делает решения суданезаконными и фактически неисполнимыми, не восстанавливающими права административного истца, ввиду отсутствия в них указания на способ или порядок восстановления таких прав, совершение конкретных действий и срок в течении, которого должны быть полностью восстановлены права и законные интересыстороны исполнительного производства, в том числе и потому, что бездействие должностного лица службы судебных приставов, было предметом исследования в судебном заседании, однако оценки в резолютивной части судебного постановления не получило.

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (Признано не подлежащим применению постановлением Пленума от 27.09.2016 г. № 36).

При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178, п.2 ч.6 ст.180 КАС РФ), и необходимость эта следует из императивного предписания закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ: «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Заслуживают внимания и рассмотренные Преображенским районным судом города Москвыадминистративные дела№ 2а-2564/16 и № 2а-3975/16, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца признаны несостоятельными и необоснованными, поскольку из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производствасуд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Фактическим исполнением,по делам о взыскании денежных средств, может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере (п.35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч.ч.4 и 5 ст.61 ГПК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.ч.4 и 5 ст.61 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2015 г. по делу № А40-5827/2016).

Принципы исполнительного производства имеют исключительнопрактическое значение в рамках процесса исполнения требований исполнительного документа, поскольку они гарантируютполное, своевременное, правильное и эффективное исполнение, защиту прав участников исполнительного производства,определяют роль государства в регулировании данной сферы, презюмируют уважение к суду и закону.

Принцип независимости судебного пристава-исполнителя следует из логической конструкции в рамках аналогии права, применительно к независимости судей.

Независимость не является абсолютной и безграничной, поскольку суд, как и судебный пристав подчинены закону и в любом случае являются подконтрольными в соответствии с ним, а потому можно говорить только лишь об определенном уровне независимости, необходимом для осуществления беспристрастной процессуальнойдеятельности.

Судебный пристав-исполнитель и суд, как орган осуществляющий контроль и надзор за его деятельностью, должны помнить, что независимость,при осуществлении процессуальной деятельности по исполнению требований исполнительного документа, не является самоцелью, а выступает лишь предпосылкой для совершения законных и обоснованных действий, в том числе вынесения постановлений, а в случаях определенных законом,воздержания от совершения каких-либо действий в интересах участников исполнительного производства с целью защиты их прав и законных интересов. Из чего следует, что независимость должна быть направлена на обеспечение возможности реализовать права и законные интересы субъектами правоотношения посредством совершения процессуальных действий.

Разумеется, понимание независимости суда и судебного пристава-исполнителя не должно и не может отождествляться.

Независимость судебного пристава-исполнителя следует трактовать не как элемент правового статуса гражданского служащего, а в качестве особого режима его процессуальной деятельности. При этом последнюю традиционно рассматривают как деятельность, в которой уже отсутствует спор о праве, так как права взыскателя установлены вступившим в законную силу судебным актом, последним же устанавливается и обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя.

Судебный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя предполагает контроль со стороны суда за производством принудительного исполнения исполнительных документов.

Использование данного понятия характерно именно для судебной практики и тесно связано с учением о толковании правовых норм (выявление цели закона).

Вместе с тем, Е.Н. Трубецкой [1] связывал contra legem с проблемой толкования правовых норм в рамках правовой доктрины и судебной практики.

В англо-американском праве судьи строго относятся к закону [4] и приводят в действие только те последствия, которые им прямо предусмотрены [5].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении № 35 от 07.02.1967 г., указал следующее: Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства,невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе. Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных решений, определений и постановлений. Зачастую в них не приводится юридическая аргументация принятого решения, в связи с чем постановил:

1. Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

4. Решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

Законность, на которую указал Верховный Суд Российской Федерации – это строгое соблюдение всеми субъектами права законов и подзаконных актов.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ——- С.А., рассмотрев поступившее на исполнение исполнительный документ Судебный приказ № 2-2—-/2017 от 15.06.2017, выданный органом: Судебный участок № 214 мирового судьи Раменского судебного района Московской области по делу, вступившему в законную силу 15.06.2017, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ¼ доли доходов ежемесячно в отношении меня в пользу взыскателя- ——-А.В., вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства № ———/19/50034-ИП, которым установлено, что задолженность Артуганова Василия Борисовича по алиментам по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 98 295,20 рублей.

Считаю вынесенное постановление незаконным и необоснованным, и вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Брак между мною и ——— А.В. (——- —— ———), фактически проживает по адресу: Московская область, Раменский район, д. —-, ул. ———-, д. 98А) расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 18 ноября 2016 года.

В браке родился ребенок- дочь, Букина Екатерина Васильевна, 20 марта 2007 года рождения.

На основании судебного приказа мирового суда судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года с меня в пользу бывшей супруги- ————- Алены Владимировны взысканы алименты на содержание дочери- ————Екатерины Васильевны в размере ¼ части со всех видов заработка, ежемесячно. Однако указанный приказ для исполнения передан не был, так как дочь на тот момент проживала уже со мной.

В связи с тем, что наш общий ребенок проживал со мной, а я пропустил срок для обжалования выданного приказа о взыскании с меня алиментов, я обратился в мировой суд с заявлением об освобождении меня от уплаты алиментов. В судебном заседании бывшая супруга полностью согласилась с моим заявлением, так как понимала, что по нашему обоюдному соглашению наша общая дочь проживает со мной и уплачивать какие- либо алименты на ее содержание я не должен. В подтверждении этого она в судебном заседании написала заявление, в котором согласилась с теми доводами, которые мною указаны в заявлении об освобождении от уплаты алиментов, в том числе, что с июня 2017 года дочь проживает со мной. Решением мирового суда судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области мое заявление об освобождении от уплаты алиментов полностью удовлетворено, решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года.

Со стороны бывшей супруга (матери ребенка) какой ли материальной поддержки, помощи на общего несовершеннолетнего ребенка не поступало (за время ее проживания со мной) и не поступает, свои обязанности по обеспечению ребенка она добровольно не выполняла. В связи с этим я обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании алиментов с бывшей супруги. В обоснование иска я указал, что ребенок с июня 2017 года проживает со мной, а значит алименты должна выплачивать моя бывшая супруга——————А.В.

В судебном заседании представитель моей бывшей супруги по доверенности, Гущин, признал уточненные исковые требования, в том числе по доводам, изложенным в иске, и просил суд принять признание иска.

Решением мирового суда судебного участка № 214 Раменского судебного района МО от 24 июня 2019 года, мои исковые требования о взыскании с бывшей супруги алиментов на содержание дочери, начиная с 05 апреля 2018 года, удовлетворены. Выдан исполнительный лист для немедленного исполнения решения суда.

После этого супруга, понимая, что ребенок в период времени с июня 2017 года проживал со мной, никаких материальных затрат она не несла, а также, что я освобожден от уплаты алиментов, что имеется решение суда о взыскании с нее алиментов, начиная с 05 апреля 2018 года, в июле 2019 года обратилась к судебном приставу- исполнителю Раменского РОСП- Буркиной с судебным приказом от 15 июня 2017 года о взыскании с меня алиментов, который находился у нее на руках. Как в начале пояснила мне судебный пристав- исполнитель Буркиной, бывшая супруга просила взыскать с меня алименты за период с июня 2017 по 15 апреля 2019 года. При этом пристав в телефонном разговоре со мной заявила о задолженности на сумму порядка 200000 рублей. 12 июля 2019 года я принес Букиной свои справки о заработной плате, и она насчитала задолженность в размере 98 000 рублей.

Считаю, что задолженности за мной не может быть, так как ребенок, на которого должны выплачиваться алименты проживал со мной, в том числе в период, за который пристав насчитал задолженность.

Указанные факты с предоставлением документов были озвучены приставу- исполнителю, однако результатов это не принесло, вынесено обжалуемое постановление.

В порядке вышестоящей подчиненности с жалобой на указанное постановление судебного пристава- исполнителя не обращались.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

Признать незаконным Постановление орасчете задолженности по алиментамисполнительного производства № ———/19/50034-ИП, которым установлено, что задолженность ————-Василия Борисовича по алиментам по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 98 295,20 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия искового заявления для стороны; копия решения об освобождении от уплаты алиментов; копия протокола судебного заседания по данному делу; копия заявления ——— А.В. о признании иска; копия решения от 24.06.2019 года о взыскании алиментов с ———А.В., начиная с 05 апреля 2019 года; копия постановления о расчете задолженности.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Из заголовка, думаю, понятно, статья про восстановление справедливости и применение воспитательных мер к судебным приставам.

Кто не умеет хорошо отдыхать, не умеет хорошо работать, подумал мой доверитель и купил всей семье путевки в Грецию.

Поскольку семейство всегда было последовательно законопослушно, никто не озаботился тем, чтобы проверить есть ли запрет на выезд за границу.

Счастливая семья прибыла в аэропорт предвкушая безудержные танцы под сиртаки, беспробудное употребление метаксы и… хотя тут уже я фантазирую, конечно, очевидно – никто и представить не мог, что через час вся семья будет ехать обратно домой.

В ходе паспортного контроля сотрудник Федеральной службы безопасности сообщил, что в отношении супруги вынесено постановление о временном ограничении выезда за границу, и выдал соответствующее уведомление.

В этой семье было не принято бросать своих на границе, поэтому остров Родос не досчитался 4-х туристов, все поехали домой.

На приеме у пристава выяснилось, что существует полная однофамилица (ну в смысле и фамилия и имя и отчество одинаковые) нашей туристки, фактически отличается только дата рождения и место жительства. Эта дама задолжала за услуги ЖКХ около 15 тыс. рублей и запустила необратимую реакцию по уничтожению отдыха совершенно незнакомой семье.

Судебный пристав, отрабатывая материал по должнице, скорее всего случайно, выбрал не того человека, устно на приеме, конечно, обвинял во всем саму базу, разработчиков и систему в целом.

Отпуск испорчен, душа требует если не физического устранения всей федеральной службы судебных приставов, то как минимум компенсации понесенных расходов, 340 000 руб. на земле не валяются, и одно дело потратить их на отпуск, а другое дело потерять из-за судебных приставов.

Решили идти в суд и взыскать с приставов убытки

Признаться, когда я изучал вопрос у меня были сомнения относительно того, получится ли обосновать в суде почему приставы должны компенсировать стоимость путевки на всех членов семьи, когда запрет на выезд был установлено только в отношении одного члена семьи.

В унисон моим сомнениям позиция представителя ответчика, как бы подтверждая отсутствие человеческих качеств у сотрудников службы судебных приставов, также сводилась к тому, что детишкам и супругу выезд никто не запрещал и они могли самостоятельно продолжить туристическую поездку, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надо отказать.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в Федеральной службы судебных приставов мы исходили из следующего:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству от 14.05.2018 № 350580/18/77041-ИП, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости туристического продукта в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение турпакета, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, трансфера, медицинской страховки как для себя, так и для своего супруга и дочерей.

Решение суда – взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб (стоимость путевки), моральный вред и судебные расходы.

Что касается моих опасений и возражений ответчика о том, что члены семьи, которым выезд не был запрещен, могли продолжить отпуск без мамки – суд согласился с нашими доводами о том, что факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя требование о взыскании полной стоимости туристической путевки, суд исходил из того истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругом и детьми, а вследствие невыпуска истца за границу, по причине незаконного вынесения судебным приставом постановления об ограничении выезда за пределы России – данный туристический продукт утратил свое назначение как для истца, так и для членов семьи, поскольку приобретался для совместного отдыха.

Не буду жаловаться на то, во сколько оценил суд моральный вред, а также какую сумму посчитал разумной в качестве компенсации судебных расходов, уже никого не удивишь результатами крестьянско-революционного правосознания судей судов общей юрисдикции.

Ниже приведу текст решения, но для начала хотелось бы сделать несколько выводов, которые могут быть полезны при подготовке позиции по аналогичным спорам.

Вывод 1. Если в результате незаконного ограничения на выезд приставами был испорчен отпуск всей семье – можно взыскать стоимость всей путевки.

Вывод 2. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России

Вывод 3. Для того, чтобы взыскивать ущерб с приставов в рамках гражданского процесса не всегда надо признавать в отдельном производстве незаконность действий пристава, суд может сам оценить законность и в рамках гражданского процесса.

Читайте также: