5 что такое суд боярский

Обновлено: 11.05.2024

Судебник 1497 года представляет особый интерес как для специалистов в юриспруденции, так и для всего российского общества. Этот документ, знаменует новую эпоху в истории государства и права России. В конце XV века происходит становления единого Русского государства, развитие феодальных отношений - все это требовало создания новых законодательных актов. В этот же период появляются и другие документы, отражающие государственность, например: уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков. К более раннему периоду относятся такие документы, как Двинская (1398) и Белозерская (1488) уставные грамоты, Белозерская таможенная грамота (1497).

Содержание работы

Введение…………………………………………………………..
3
Причины кодификации русского права в конце XV века и создание Судебника 1497 года…………………………….
5
Источники Судебника 1497 года, его система…………….
8
Развитие права феодальной собственности………………..
11
Преступление и наказание…………………………………..
15
Судопроизводство…………………………………………….
20
Заключение…………………………………………………………
28
Список использованной литературы……………………………..
31

Содержимое работы - 1 файл

Судебник 1497 года.doc

В целях устрашения населения, расправы над участниками заговоров совершались открыто, принародно и отличались особой жестокостью.

Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления (ст.8, 9, 11). Большей частью смертная казнь осуществлялась через отрубание головы или повешение. Существовала квалифицированная смертная казнь, т.е. казнь с особыми мучениями для преступника: избиение кнутом, четвертование.

Торговая казнь была за первую татьбу и повреждение межевых знаков на земле феодала, означала битье кнутом, которая производилась палачом на торгах, площадях, которая заканчивалась смертью преступника.

Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя. Размер продажи устанавливал суд. Существовал вид наказания: тюремное заключение, ссылка, применялась против участников заговора против Ивана Ш. Членовредительство: ослепление, отрезание языка [Штамм 1955: 36-51].

Судебник 1497 года выражал стремление господствующего класса к созданию централизованного государственного аппарата, в том числе судебного аппарата. Были в Судебники следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и поместные.

Государственные судебные органы.

Центральные судебные органы представлены были великим князем, Боярской думой, путными боярами, чинами, ведавшими отдельными отраслями дворцового управления, приказами.

Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд) (ст.20, 64). Доклад излагался в специальном докладном списке (или докладной грамоте (ст.16)) – протоколе судебного заседания первой инстанции, передавшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции.

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершенные лицами имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди. Суд князя был высшей апелляционной инстанцией (пересуд).

Статья 1 определяет состав боярского суда и пределы его комплектования. Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве [Российское законодательство X-XX веков].

Стремление Судебника централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось при определении прав наместничьего суда.

Судебник 1497 года устанавливает два вида кормлений: кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники, волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, а так же государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать свое решение на утверждение вышестоящего суда (ст. 20, 41, 43), не могли давать беглые грамоты – документы на право возращения беглого холопа его владельцу.

Из подсудности духовных судов изымались:

Вотчинные и помещичьи суды

Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суда духовных феодалов, имущественными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков.

Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные дела – разбой с поличным и душегубство, и споры с лицами иной подсудности.

Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы.

Основные нормы судопроизводства

Централизация судебного аппарата и подчинение его великокняжеской власти проявились не только в некотором ограничении компетенции суда бояр на местах, контроле за ними со стороны местных властей и подчинении их вышестоящим центральным органам, но и в установлении специальных должностных лиц по отправлению правосудия.

Судебник 1497 года содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена РП и носящим состязательный характер. Вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса. Исследуя вопрос о государстве и праве централизованного государства, профессор С. В. Юшков отмечает, что усиление классовых противоречии в Московском княжестве в XV веке приводит к тому, что при обвинении в совершении наиболее серьезных преступлений применяется следственная, или инквизиционная, форма процесса, которая носила тогда название сыска или розыска [Юшков 1961: 182].

Сторонами в процессе могли быть все: от малолетних до холопов. Причем последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или нанявших их лиц. Стороне в случае невозможности участвовать в процессе лично предоставлялось право выставить за себя наймита. Статья 52 Судебника гласит: "Если истцом является женщина или малолетний, или престарелый, или больной, или имеющий увечья, или поп, или монах, или монашка, или все свидетели будут давать показания против этих лиц, то такие лица могут нанять наймитов. Истец и послухи могут приносить присягу, а наймит обязан биться. Против чужого наймита истец или ответчик может выставить своего наймита либо биться сам".

Дело начиналось по жалобе истца, так называемой "челобитной", которая излагала предмет спора. Она как правило была словесной. По получении челобитной суд назначал судью, отдавал приставу, т.е. лицу, в обязанности которого входило доставка сторон в суд, особую "приставную грамоту" в которой указывалась цена иска и его основания (ст. 36, 37). Поручители обеспечивали явку ответчика в суд, и в случае неповиновения его суду оплачивали все судебные расходы и штраф. Они же отвечали и за исполнение ответчиком наложенного на него взыскания. Неявка ответчика к суду в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на восьмой день после назначенного срока суда, так называемой "бессудной грамоты" (ст. 27). Неявка истца влекла за собой прекращение дела [Штамм 1955: 64].

Виды доказательств были следующие:

Собственное признание предусматривало возможность признания или отказа от всего или от части иска и могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания дело прекращалось (ст. 4, 5, 53).

Письменные доказательства делятся на две категории: договорные акты, заключенные сторонами – заемные и служилые кабалы, закладные – и акты, официально выдаваемые от имени государства – жалованные грамоты, судебные решения.

По окончания состязания сторон, т.е. представлении ими доказательств, судья выносил решение, которое определяло права и обязанности сторон и устанавливало взыскания в пользу (сторон) выигравшего дела. Решение суда заносилось в судебный список [Цит. по: Российское законодательство X-XX веков].

мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты, в частности, Судебник указывает два вида суда: высший и низший.

Высший суд состоял из трех инстанций.

1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем Боярской думы в присутствии бояр и высших судей — окольничих и дьяков (ст. 1). Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.

2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю. За князем в этом суде было окончательное решение.

3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловаться в судах высших (здесь — первой и второй) инстанций.

Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы — судебные округа, проводился под председательством наместников и волостелей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488 г. — ст. 37, 38 Судебника.) Решение этого суда было предварительным, — его можно было обжаловать в суде высшей инстанции (ст. 43).

Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции (ст. 9,59). (Как видно из предыдущего раздела, государство пытается ограничить права церкви.)

Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем (ст. 49). Поединок в то время был уже анахронизмом, почти не применялся, он вскоре прекратил свое существование, и одно из последних упоминаний о нем, уже в ироничной форме, принадлежит С. Гербенштейну, послу Германии при дворе Василия III.

В общем, судебный процесс XV в. в сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV- XV вв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права.

Итак, Судебник 1497 г. являлся значительным достижением в законодательстве. Он унифицировал систему права, закрепил в нем новые общественные порядки, переработав почти все предыдущее законодательство. На основе Судебника Ивана III строилось последующее отечественное законодательство.

Судебник 1550 г. В отличие о предыдущего Судебника, закон 1550 г. отменял суд великого князя. Статья 1 заменяла его судом бояр и окольничих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков.

Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях — волостелей. В суд нижней инстанции входили тиуны и судьи.

Решения суда фиксировались письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.

В общем, система наказаний строилась исходя из устрашения в назидание остальным преступникам. Процессуально допускалось не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничение в передвижении (на период расследования).

Большое значение законодательство придавало объективности судебных решений. В Судебнике поэтому вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребления суда (ст. 1-3).

В общем, процессуальное право развивалось не в защиту обвиняемого, а против него. Оговоры, повальные обыски, опросы, пытки, запутанность формулировок обвинения при следствии, предвзятость суда, над которым довлели субъективные факторы, способствовали не только судебным ошибкам, но и беззаконию.

Итогом развития права по великокняжескому и царскому Судебникам было учреждение единообразной для всей страны судебной системы, не отделенной от государственной администрации.

2. История суда и процесса в России XVII в. по Соборному уложению 1649 г. Формирование церковного суда.

Суд и процесс. Судебная система по Соборному уложению 1649 г. продолжала тенденции формирования сословного суда централизованной России как крупного государства с единой системой власти и управления, неотделимости суда от администрации. Сложились и судебные инстанции. Судебная система России того времени характеризуется наличием трех инстанций.

В гражданских делах продолжала использоваться челобитная (подавал в суд истец), при ее наличии выдавались зазывные (в суд) грамоты. Однако применялся и принудительный привод (даже по некоторым гражданским делам). В любом случае неявка в суд означала проигрыш дела.

При розыскной форме наиболее характерны такие черты, как признание обвиняемого (даже под пыткой) и социальная направленность розыска.

Названные признаки более характерны для инквизиционного суда. Однако окончательно система формальных доказательств с розыскной формой суда сформировались в России в эпоху абсолютизма.

Церковный суд появился еще в Киевской Руси. Развитие церковно-гражданского права и соответственно церковного суда прослеживается до 1917 г., однако своего кульминационного развития институт судебной власти церкви в России достигает в XVII в. После церковного раскола, а затем после петровских преобразований и церковной секуляризации при Екатерине II власть церкви была значительно ограничена и в компетенции ее суда остались в основном сугубо церковные вопросы, брачно-семейные дела и отчасти решение вопросов, связанных с социальной защитой (например, опека и попечительство), образование, иногда цензура.

Но самым крупным, после царя, феодалом в ХУ1-ХУП столетиях являлась церковь, и данный факт не мог не отразиться на ее своеобразной судебной власти. До 1589 г. она возглавлялась митрополитами, затем патриархами (до 1700 г.), а после 1721 г. и до 1917 г. Синодом. Структурно духовенство делилось на черное и белое, территориально-административно — на епархии во главе с митрополитами и архиепископами (епископами). Церковь имела собственную властную структуру: Патриарший дворцовый приказ, Патриарший казенный приказ, Патриарший разрядный (судный) приказ, епархиальные (территориальные) органы власти. В церкви, как и в государстве, суд и администрация были нераздельны, поэтому органы судебной церковной власти были те же, что и органы церковной власти как над духовенством, так и над светскими людьми, проживавшими на церковных землях.

В общем, сложилась система, состоявшая из трех инстанций и двух судебных палат.

Высшей судебной властью обладал патриарх, опиравшийся на своих служилых людей светского состояния (бояре, дворяне и др. из свободных сословий) и на духовенство. Они составляли штат органов, обладавших судебными полномочиями: Патриарший двор (разряд, приказ), Тиунская изба, Приказ церковных дел. В качестве судов первой инстанции учреждались епархиальные суды (территориальные в монастырях) при епископах. Под руководством архиереев существовали два вида учреждений (своего рода палаты): одни — для духовенства, другие — для светских лиц. Так что структура суда соответствовала не только государственной иерархии, но и сословному состоянию общества. В их компетенции были наиболее важные дела, относившиеся к уголовному и церковно-гражданскому праву. На местах в качестве местных судов по частям епархии действовали десятинные суды под руководством десятинников и судебных старцев. Десятинники были из миряи, т.е. из светских лиц, а судебные старцы — из монахов. Кроме того, по аналогии со светскими судами имелись суды голов казачьих, стрелецких и др. Компетенция местных судов ограничивалась незначительными исками, уголовными делами и проступками, характер которых признавался как незначительный.

В 1649 г. церковная юрисдикция перешла к государству. XVI- XVII вв. ознаменовались борьбой церкви и государства. Монархи пытались ограничить церковное землевладение и власть церкви. В 1581 г. Ивану Грозному удалось ограничить церковное землевладение, а Алексей Михайлович в 1667 г. ослабил политическую власть церкви, усилившуюся во время патриаршества Никона. Таким образом, в интересующий нас период в реализации судебной власти церкви происходят существенные трансформации.

В настоящее время известно более 100 списков Стоглава. Наличие в тексте именно 100 глав объясняется стремлением законодателя избежать каких-либо сокращений или исправлений в каноническом тексте. Тем не менее содержание списков отличается, особенно с учетом старообрядческих и официальных редакций XVII в. Кроме того, в Стоглаве (по текстам XVII в.) выделяются списки Краткой и Пространной редакций.

Как видно из судьбы Стоглава, он не был утерян или забыт во времени. Однако низкий уровень изученности документа, написанного церковнославянским, малодоступным языком, не снижает значимости Стоглава в истории канонического права.

По содержанию Стоглав затрагивает церковно-гражданское (семейное) право как мирян, так и церковных людей, часть глав относится к процессуальному праву, определяет компетенцию церковного суда, содержатся в нем и нормы, не относящиеся к праву (мораль, этика), а также житейские советы, из юрисдикции царского суда выведено население церковных слободок.

В общих чертах суд России, как светский по Соборному уложению 1649 г., так и церковный по Стоглаву 1551 г. и Собору 1667 г., сложился как сословный, вполне соответствующий феодальному обществу и государству.

Предмет исследования: литература, посвященная Судебнику 1550г.

Объект исследования: правоотношения установленные Судебником 1550 г.
Цель работы. Целью моей курсовой работы является рассмотрение особенностей судоустройства и судопроизводства по Судебнику 1550 г, история его создания, подробный анализ как правового документа, а так же изучение и развернутая оценка его отдельных глав.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3
1. История создания Судебника 1550 г. (Земский собор 1549 г.)……. 5
2. Основные положения Судебника 1550 г…………………..…………. 9
3. Анализ Судебника 1550 г. как правового документа…….………. 13
4. Первая половина Судебника 1550 года…………..…………………..20

4.1. Виды суда………………………………………………………20
4.2. О судебных доказательствах……………………. ………….21
4.3. О вызове в суд………………………………………………….22
4.4. О порядке судопроизводства………………………………….24
4.5. О порядке суда по уголовным делам………………….……. 25

5. Вторая половина Судебника 1550 года………………………..……. 27

5.1. Узаконения о холопстве…………………………. …………27
5.2. О поземельном владении……………………………………..29
5.3. О крестьянском выходе………………………………………30
5.4. О займе………………………………………………………. 31
5.5. О купле………………………………………………………. 31

Работа содержит 1 файл

Курсовая Егор 2 курс.doc

Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа "данных" или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу "приказных", т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам - между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер. Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины ХVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло своё яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

4.1. Виды суда

Виды суда по Судебнику 1550 г. были такими же, как и по Судебнику 1497 г. То есть:

Первые три вида суда Судебник 1550г. так же, как и прежний, признает только разными инстанциями одного и того же суда; но в подробности развития этих судов вносится иного нового. Так, не приступая еще к изложению самих судов, он заранее назначает наказания самим судьям за неправильный суд и за посулы. [9, с. 141]

3) Царский суд. Суд, принадлежавший самому государю или его сыну, или тому из приближенных государя, кого он назначал. В нем участвовали: дьяк, печатник и подьячий. Пошлины на царском суде оставлены прежние, только с небольшим изменением и прибавлением.

4) Суд святительский. Относительно этого суда царский Судебник не вводит ничего нового, а оставляет его в прежнем положении и на прежних основаниях.

4.2. О судебных доказательствах

Судебные доказательства по Судебнику 1550г. – как и по Судебнику 1497 г., т. е. письменные документы, крестное целование, показания свидетелей и поле; только относительно свидетелей царский Судебник вводит новое узаконение, по которому если истец представит несколько свидетелей и одни из них сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними. Сторона, побежденная на этом поединке, признавалась виновной и должна была платить иск и все судебные пошлины.

4.3. О вызове в суд

По правилам Судебника 1550г. вызов в суд производился в том же порядке, как и по Судебнику 1497 г., т. е. через недельщиков и приставов, только старому порядку здесь дано больше определенности. По Судебнику 1497 года недельщики и пристава могли и не сами отвозить приставную к вызываемому, а послать с ней кого-нибудь из своих родственников или знакомых. Вследствие этого тогда было много злоупотреблений при вызове: лица, посылаемые неделыциками и приставами, как не ответственные перед правительством, обыкновенно брали посулы с вызываемых, вызывали не тех, кого нужно.[10, с. 108] В Судебнике для прекращения этого изложены некоторые правила, которые обеспечивали ответчиков от своеволия недельщиков и приставов. Исходя из вышесказанного, Судебник 1550г. узаконил следующий порядок вызова в суд:

4.4. О порядке судопроизводства

Царский Судебник обеспечивает, чтобы истцы не входили в суд с ложными жалобами, чтобы жалобы их основывались на действительных фактах. Он (Судебник) узаконивает, во-первых, чтобы каждый истец предъявлял только тот иск, который не превышает суммы имущества, находящегося в его владении. Если истец предъявлял иск на сумму, не превышавшую того капитала, с которого он оплатил подати, то
его иск признавался судом; но если истец предъявлял иск по сумме, превышавшей тот капитал, который он оплачивал податьми, то судьи тем самым без суда обвиняли его и брали с него пеню.
Во-вторых, истец и ответчик, допущенные к суду, могли требовать отсрочки суда или оба вместе, или один из них. В первом случае судебные срочные пошлины они платили пополам, а в последнем — тот, кто просил отсрочки. Сочные грамоты должен был держать у себя дьяк за своей печатью. Если
ответчик не являлся на суд в срок, прописанный в срочной, то по прошествии 7-8 дней после этого на него выдавалась истцу бессудная грамота, и сверх
того он обязан был заплатить весь иск, судебные пошлины и все то, что издержал в течение 7 дней после срока явившийся на суд его противник, за что полагалось по три деньги в день. [12, с.112] В-третьих, суд допускался только тогда, когда истец и ответчик или их поверенные были налицо, а иначе суда не было и на неявившегося выдавалась бессудная грамота. В-четвертых, при явке в суд истца и ответчика или их поверенных суд производился не иначе, как в присутствии старосты и целовальников, избираемых обществом для присутствования на наместничьем суде. Эти выборные должны были иметь при себе земского дьяка, который записывал весь порядок суда, все вопросы и ответы на суде, все грамоты , доказательства и составлял из всего этого судный список, который за подписью земских выборных и за земской печатью оставался у наместника, а копия с него, писанная наместничьим писцом, подписанная дьяком наместника и скрепленная печатью наместника, отдавалась на сохранение земским выборным. В-пятых, при докладе судного списка для окончательного решения дела или произнесения судебного приговора в суде опять должны были быть истец и ответчик или их поверенные, и если они оговаривали подложным судный список, то в таком случае выборные судные мужи, участвовавшие в составлении судного списка, должны были явиться в суд и принести с собой копию судного списка, хранившуюся у них для сличения ее с подлинником. В-шестых, когда боярский суд решал дело и произносил приговор, то тот приговор записывался дьяком, а истец и ответчик не должны были присутствовать при этом. Если же возникала надобность спросить что-либо у истца и ответчика, то их вызывали в суд, но после допроса удаляли опять. А когда приговор был записан дьяком, то его читали только в присутствии бояр.

4.5. О порядке суда по уголовным делам

По царскому Судебнику уголовный суд в своих основаниях одинаков с тем, какой был и по Судебнику 1497 г., только в царском Судебнике он развит подробнее. Особенно важным нововведением царского Судебника относительно уголовного суда нужно признать то, что он сделал разделение между разбойными, душегубными и татебными делами и назначил для двух первых особых судей, называвшихся губными старостами. [13, с. 170] Относительно суда над татямя царский Судебник предписывает, во-первых, что если тать будет приведен с поличным в первый раз, то его судить обыкновенным судом, т.е. гражданским, но в то время, когда наместник будет производить суд, сделать повальный обыск о тате, т. е. спросить о нем у того общества, к которому он принадлежит. Если общество на повальном обыске называло татя лихим человеком, то его подвергали пытке и если под пыткой он сознавался в преступлении, то его казнили, а если не сознавался, то сажали в тюрьму и держали в тюрьме до смерти. Если же при повальном обыске общество называло уличаемого в краже добрым человеком и показывало, что он не бывал уличаем в краже прежде, то его били кнутом на торгу и отдавали на поруки, а ежели порук по нем не было, то его сажали в тюрьму до тех пор, пока не находились поруки. Если же тать будет пойман с поличным в другой раз, то его прямо подвергать пытке, и если он под пыткой сознается во взводимом на него преступлении, то его казнить смертью, а ежели не сознается, то о нем также производить повальный обыск. Если по повальному обыску вор оказывался добрым человеком, то его казнили торговой казнью или же сажали в тюрьму, если у него не было порук; если общество называло вора лихим человеком, то его казнили смертной казнью.
Что касается убийц своего господина, обвиненных в сдаче города неприятелю, крамольников, головных тать (т. е. тот, кто крадет свободу другого, продает другого в неволю обманом или насильно) и зажигальщиков, если по повальному обыску оказывались ведомыми лихими людьми, то их казнили смертной казнью, а из имущества их доправляли иск. [14, с. 49]

5. Вторая половина Судебника 1550 года

5.1. Узаконения о холопстве

Узаконения о холопстве представляют много новых правил и форм. Царский судебник прежде всего делает строгое различие между полным, или обельным, холопом и кабальным и представляет ряд узаконений об обоих видах холопства.

Судебник 1497 г. (Великокняжеский судебник) – первый сводный законодательный акт Российского централизованного государства. Он состоял из 68 статей и обнаружен в единственном списке. Главное внимание составителей было направлено на разработку единого для всего государства порядка судопроизводства и управления. Судебник устанавливал единые судебные пошлины, разграничивал компетенцию наместничьего, боярского, церковного и великокняжеского судов.

В данный период нет зависимости судов.

По мнению ученых в данных период в России действовало три вида судов:

Вотчинные суды (суд феодала над людьми, находившимся на его земле)

Большинство статей Судебника посвящено установлению судебной компетенции различных государственных учреждений и должностных лиц, а также порядка судопроизводства

В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата.

Государственными судебными органами были Царь, Боярская дума, путные бояре,

чины, ведавшие отраслевыми управлениями, и приказы. Здесь: военно - княжеский суд, позднее царский суд, боярский суд, суд по приказам.

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостителям, позже – губным и земским органам,

а также воеводам. Суд такой назначался с правом боярского суда (подсудные боярскому суду на местном уровне), либо без него (докладной список по докладу передавал дела в центральный суд).

Судебная система состояла из нескольких инстанций: 1) суд наместников (волостителей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или Царский

Также существовали церковные суды. Они ведали определенными делами; судили духовенство и лиц зависимых от церкви. Высшей инстанцией являлся митрополит. В епархиях судебную власть представляли архиереи (епископы и архиепископы).

Сохранялся и суд общины (ст.12). Слово добрых людей являлось доказательством о причастности к преступлению.

По Судебнику дело начиналось по жалобам сторон (челобитная) и рассматривалось в порядке состязательного судопроизводства; суд разыскивал ответчика сам, именно поэтому появилась должность судебного пристава. Они действовали на основании двух грамот – приставная (необходимые сведения об ответчике), срочная (срок вызова ответчика в суд). Сторонами в процессе могли быть все члены общества, в том числе. Услуги приставов оплачивались сторонами. При неявке ответчика в суд истцу выдавалась бессудная грамота – документ, дававший права на удовлетворение исковых требований без судебного разбирательства. Неявка обвинителя влекла за собой прекращение обвинения.

Вызов в суд производился особыми должностными лицами:

• недельщиком (должностное лицо, в обязанность которого входили вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых, передача в суд дел о краже, организация судебного поединка и исполнение решения суда; недельщики назначались на неделю, а затем сменялись);

• доводчиком (лицо, производившее довод,

обвинение, с которого начиналось дело, причем не только по иску частного лица; ему поручался также вызов в суд и выполнение судейских обязанностей);

• ездовым (недельщик или пристав, совершающий поездку за пределы города, за что платили специальную пошлину — езд).

Появился розыск – процесс, возбуждаемый по инициативе государства, построенный на следственно – инквизиционных началах.

допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку. Средствами розыска являлись поличное, обыск, а главное — пытка, имевшая целью вынудить собственное признание и указать соучастников. При не установлении довода пытка не применялась. Пыткам подвергались все одинаково. Розыск применялся редко, в основном использовался состязательный процесс. При ней.

Основное доказательственное значение имело послушество. Роль послуха сводилась к роли очевидца факта или преступления. От послушества отстранялись: лица, причастные к делу, заинтересованные в его исходе и малолетние. Холопы могли быть послухами, но их слова не приравнивались к доказательствам. За отказ от послушества человек нес материальную ответственность в размере суммы иска, на него же возлагалась выплата судебных пошлин и убытков. Судебник не ограничивал количество послухов.

По некоторым делам требовались особые послухи. Например, по земельным спорам – сторожильцы.

Бесспорной доказательной силой наделялись показания должностных лиц (дьяков).

дьяк, недельщик и др. Также были задействованы стрябчие и поручники, которые ограждали от помех со стороны недоброжелателей. Поединок находился в строгих процессуальных формах. Посторонние люди (опришние) удалялись с поля. За непослушания был штраф (сумма иска). Чтобы обеспечить принцип равенства сторон использовались наемные бойцы. Неявка стороны на поле – проигрыш дела. Также стороны могли помириться на поле. Вязчие – пошлина, получаемая недельщиком за обвязание поля цепью или веревкой.

В качестве доказательств по делу применялись письменно оформленные документы: книги и грамоты. Присяга также сохранила доказательное значение.

Читайте также: