Заявление о признании недействительным постановления администрации об изъятии земельного участка

Обновлено: 28.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействующим постановления администрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание недействующим постановления администрации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 38 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования прокурора города к администрации муниципального образования о признании недействующим постановления администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка. Как указал суд, из системного анализа положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства. В рассматриваемом случае правилами землепользования и застройки муниципального образования определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, располагающихся в территориальной зоне, в которой расположен спорный участок, между тем, по заявлению арендатора земельного участка предоставлено разрешение на условно разрешенные виды использования вышеуказанного земельного участка в другой территориальной зоне с иными параметрами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 "Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца к администрации города о признании недействующим постановления администрации об утверждении документации по планировке территории (проект территории планировки с проектом межевания территории) микрорайона. Как указал суд, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории. В данном случае оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления в виде соответствующего муниципального правового акта с соблюдением установленной процедуры принятия и опубликования. В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Процедура рассмотрения на публичных слушаниях проектов планировки территории и межевания территории была соблюдена. При этом истец своим правом на участие в публичных слушаниях, на которых рассматривалась документация по планировке территории, а также правом на подачу замечаний по данной документации не воспользовался. Таким образом, суд сделал вывод о том, что о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении этим постановлением прав либо свобод и законных интересов административного истца утверждать в данном случае не представляется возможным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание недействующим постановления администрации

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021) Суд отказался удовлетворить требование административного истца о признании недействующим постановления администрации области в части установления кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пояснив, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 КАС РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021) Суд отказался удовлетворить требование административного истца о признании недействующим постановления администрации области в части установления кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пояснив, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 КАС РФ.

Нормативные акты: Признание недействующим постановления администрации

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования, которым общество включено в перечень гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в этом муниципальном образовании, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством исключения из приложений к постановлению указания на его статус как гарантирующей организации. В заявлении общество также сослалось на то, что ранее определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии аналогичного заявления со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

"Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014) Впоследствии, постановлением администрации муниципального района от 29 июня 2011 года внесены изменения в постановление от 28 декабря 2009 года, которыми в перечень должностей включена должность ведущего специалиста юридического отдела. Однако судебным решением от 11 декабря 2012 года постановление администрации признано недействующим со дня принятия.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 28.09.2018 № 1557-з, ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, расположенного по , площадью 1 618,00 кв.м., и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 98 кв.м., поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования и в результате образования земельного участка перекрывается проезд к земельному участку с кадастровым №.

Административный истец полагает отказ административного ответчика незаконным, поскольку границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют его фактическому местоположению. Кроме того, к данному земельному участку имеется проезд, обеспечивающий доступ к землям общего пользования.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года административный иск ФИО1 об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель администрации НАЗВАНИЕ2 – адвокат ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения на жалобу заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования и его образование создаст препятствия в доступе к смежному земельному участку с кадастровым №, расположенному , принадлежащему ФИО4, что приведет к нарушению её прав и законных интересов.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 618,00 кв.м. с кадастровым №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по

Случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, а также в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

03.09.2018 ФИО1 обратилась к руководителю Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в её собственности, и смежного земельного участка площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 28.09.2018 № 1557-з ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 6 ст. 11.9, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования (земли общего пользования).

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) – пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом поселения (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса РФ — документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

При рассмотрении заявленных административным истцом требований административным ответчиком не были представлены документы территориального планирования, подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования (землях общего пользования).

Оспариваемое распоряжение также не содержит сведений о том, что в соответствии с Генеральным планом НАЗВАНИЕ2 либо Правилами землепользования и застройки НАЗВАНИЕ2 земельный участок относится к землям общего пользования.

В соответствии с данным распоряжением, утвержденный проект территории кадастрового квартала №, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует, образованный в результате перераспределения соседний земельный участок с кадастровым № относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж6, ограничения (обременения) отсутствуют.

С учётом изложенного, выводы административного ответчика о наличии препятствий для перераспределения земельного участка площадью 1 618 кв.м., принадлежащего ФИО1, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 98 кв.м., являются необоснованными, поскольку доказательств фактического использования испрашиваемого земельного участка как территории общего пользования не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, образование земельного участка не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, 03.09.2018 Главой НАЗВАНИЕ2 ФИО5 подписан акт согласования границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка, поскольку требования, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, к образуемому земельному участку, соблюдены (л.д. 26).

Другим основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является нарушение прав собственника соседнего земельного участка, поскольку, как указано в оспариваемом распоряжении, в случае предоставления испрашиваемого земельного участка перекрывается проезд к земельному участку, расположенному по

Однако согласно заключению кадастрового инженера от 17.10.2018, а также схеме расположения земельных участков и материалам дела, к указанному земельному участку имеется проезд, обеспечивающий доступ к землям общего пользования (л.д. 22).

Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам — на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку иное означало бы вмешательство суда в компетенцию уполномоченного органа и предрешало результат повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить частично.

Возобновить работу по заявлению ФИО1 от 04.09.2018 № 9122 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Об исполнении решения суда сообщить ФИО1 и в Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2009 г., я являюсь собственником земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15.

Земельный участок состоит на кадастровом учете в условных границах под кадастровым номером 36:25:360000:213.

В 2012 г. я обратилась за проведением кадастровых работ для межевания и установления границ моего земельного участка, с последующей его постановкой на кадастровый учет. В ходе выполнения работ, выяснилось, что на мой участок произошло наложение границ смежного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, площадью 592 кв.м., который принадлежит Петрову Василию Васильевичу. Участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2010 г. под номером 36:25:3600003:189.

В 2010 г. Петров В.В. не обращался ко мне за согласованием границ земельного участка, в связи с чем я не знала о проводимых межевых работах.

Участок ответчика забором не огорожен, он им не пользуется и не возделывает, строительных работ не проводит.

В силу пункта седьмого статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона).

Из приведенных правовых положений следует, что на кадастровом учете должны находится индивидуализированные объекты недвижимости.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона).

В результате имеющихся нарушений земельного законодательства участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушениями, что выражается в несоответствии расположения земельного участка на местности. Наложение границ участка № 17, принадлежащего Петрову В.В., на мой участок приводит к незаконному лишению меня права собственности на землю, является препятствием в осуществлении прав и законных интересов как собственника земельного участка, в т.ч. в оформлении кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства я намерена обратиться с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Обязать Петрова Василия Васильевича снять с кадастрового учета земельный участок расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Новосибирская, 17, кадастровый номер 36:25:3600003:189.

Установить границы земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 15 по границам фактического пользования.

Копия искового заявления

Копия свидетельства о праве собственности на землю

Кадастровый паспорт земельного участка

Копия выписки из ЕГРПН

Копия кадастровой выписки о земельном участке ответчика

Мировому судье судебного участка №3

Железнодорожного района г. Воронежа

394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174

Истец: Иванов Иван Иванович, проживает:

394015, г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12

Ответчик: : Петров Петр Петрович,

394015г. Воронеж, ул.Ольховая, д.12

Об определении порядка пользования

Я, Иванов Иван Иванович, приобрел право собственности на ½ долю индивидуального жилого дом площадью 155 кв.м., литер А № 12 по ул. Ольховая, г. Воронежа на основании договора купли-продажи от 31.01.2008 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Воронежа Сидоровой В.И.

В соответствии с данным договором дом лит. А расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.

Вторым совладельцем жилого дома является Петров П.П.

В ст. 1 п. 5 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона я приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В настоящее время порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, что подтверждалось наличием заборов, возведенных прежними собственниками и разделяющих земельный участок на два самостоятельных участка.

В связи с этим полагаю необходимым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют размеру долей сособственников дома, предусматривает отдельный выход на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 5, 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ

Определить порядок пользования земельным участком №12 по ул. Ольховая г. Воронежа по сложившемуся порядку пользования, а именно: выделить в пользование мне земельный участок площадью 301 кв.м., Петрову П.П. выделить в пользование земельный участок площадью 299 кв.м.

копия искового заявления

квитанция об уплате госпошлины

копии свидетельств о праве собственности

копия договора купли-продажи

кадастровый план земельного участка

копия плана границ земельного участка

копия технического паспорта

01 марта 2013 г.

Обращаем Ваше внимание, что документ, который Вы сейчас смотрите, может быть юридически не актуальным, не подходить к Вашей ситуации и представлен в качестве примера из реальной практики наших адвокатов.

Не претендуя на всесторонность исследования в рамках газетной статьи, попытаемся осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие по такой категории споров, и сформулировать практические выводы. Начинающим юристам это может помочь, в том числе, найти правильные подходы к разрешению указанных споров.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек), по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Приведенные здесь правовые позиции, сформулированные сложившейся судебной практикой, сразу позволяют сделать определенные первичные выводы при разрешении споров о границах земельных участков:

· Подобного рода споры рассматриваются по правилам искового производства, поскольку требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве;

· Вопрос об установлении (изменении) границ сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков находится в компетенции суда. Суд может изменять такие границы в установленном законом порядке;

· Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости;

· По искам об установлении (изменении) смежной границы между земельными участками ответчиками являются смежные землепользователи.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из приведенного также можно сформулировать некоторые выводы, важные для понимания порядка разрешения судебных споров о границах (назовем их для краткости так):

· Уточнение границ земельных участков может осуществляться во внесудебном порядке (при наличии согласия смежных землепользователей, отсутствии спора);

· Межевой план, сформированный по итогам кадастровых работ – неизбежный атрибут иска о границах. Без информации, содержащейся в нем, суд попросту не сможет сформулировать резолютивную часть своего решения о границах. В некоторых судебных актах автор публикации даже увидел, что межевой план являлся приложением к судебному решению. Альтернативой межевого плана может выступать только заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом;

· Местоположение границ земельного участка в решении суда устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (так называемых поворотных точек);

· При вынесении судебных актов суды не связаны вариантами прохождения границ, предлагаемыми сторонами спора. Суд может установить границы по собственному варианту с учетом максимального баланса интересов сторон. Такие варианты прохождения границ должны определяться по итогам проведения кадастровых работ или по итогам судебной землеустроительной экспертизы.

Это официальный документ, который подается уполномоченному лицу. Заявление направлено на реализацию гражданином, юридическим лицом, своих прав и обязанностей. Например: заявление о приеме на работу, о возбуждении уголовного дела. В гражданском судопроизводстве подается исковое заявление. Заявление делается, как правило, в письменной форме, но не исключается и устный вариант.

(Ф.И.О. или наименование)

адрес: (место жительства или пребывания/место нахождения),

(сведения о государственной регистрации),

(для гражданина - дата и место рождения),

адрес электронной почты:

Представитель административного истца: (данные с учетом ст. ст. 54, 55, 56, 57 КАС РФ)

адрес электронной почты:

Административный ответчик: (наименование территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии)

адрес электронной почты:

Административное исковое заявление

о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права

На основании … (указать правоустанавливающий документ) от " " года N административный истец обладает правом … (указать вид права) на объект недвижимости общей площадью … кв. м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: …

Объект передан административному истцу по Акту приемки-передачи от " " года N .

Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

К Заявлению от " " года в соответствии с требованиями ст. 21 закона "О государственной регистрации недвижимости" были приложены следующие документы: …, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере … рублей, что подтверждается …

" " года административным ответчиком было принято Решение N об отказе в государственной регистрации права … (указать вид права) на объект недвижимости с указанием следующих оснований: …

Административный истец считает Решение от " " года N об отказе в государственной регистрации права … (указать вид права) на объект недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. , 14, 26, 27 закона "О государственной регистрации недвижимости" (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: …, что подтверждается …

" " года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Решение административного ответчика от " " года N , в результате рассмотрения которой Решение административного ответчика от " " года N было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: …

(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Решение административного ответчика от " " года N не подавалась.)

Согласно ч. 12 ст. 29 закона "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Читайте также:

  
• Могут ли наложить арест на карту за долг за квартиру
  
• Сделки характеристика и особенности договоров купли продажи земельного участка мены дарения
  
• Где указан кадастровый номер квартиры в свидетельстве о государственной регистрации
  
• Исковое заявление о признании права собственности после смерти продавца
  
• Как получить место в детском саду рядом с домом по закону