Запрет на частную собственность на средства производства

Обновлено: 01.05.2024

Прежде чем формировать экономическую программу, нужно рассмотреть вопрос о формах собственности, так как он является основой экономики и фундаментальным для любой экономической программы, и ошибки в этой области могут привести к катастрофическим последствиям для материального благополучия множества людей.

Одно из ключевых расхождений между социал-демократами и марксистами – в вопросе о частной собственности. Как известно, ключевая и основополагающая часть марксизма – это требование отмены частной собственности. Это отражено в Манифесте коммунистической партии:

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности 1 .

Марксисты и понятие частной собственности

Марксисты верят, что им удастся сделать общепризнанным какое-то другое определение частной собственности (при этом они не верят, что их используют в интересах проталкивания огосударствления собственности в пользу номенклатуры её пропагандисты и агенты влияния). Но им это не удастся сделать по следующим причинам:

И это противоречие — тупик для марксистов. К единому определению между собой они не придут из-за отсутствия чётких определений у классиков, а без этого их определение частной собственности будет бесследно растворяться в общепризнанном.

В основном, о необходимости упразднения частной собственности заявляем мы – левые, поэтому стоит разъяснить один важный нюанс: мы за упразднение частной, но не личной собственности. То есть речь идёт о собственности на средства производства.

Личная собственность – это то, чем вы пользуетесь сами вместе с семьёй, не используя это для получения прибыли. То есть квартира, в которой вы живёте, приусадебный участок, продукты с которого вы используете только для себя, машина как средство вашего передвижения – всё это личная собственность, а не частная. Частная собственность, в нашем понимании, – это то, что используется исключительно для получения прибыли: помещения и земли, сдаваемые в аренду, заводы, предприятия, строительные и транспортные компании и т.д. 11

Что сегодня означает лозунг уничтожения частной собственности?

Личная собственность — эта та собственность, которую разрешают коммунисты, а частная — которую не разрешают. Давайте не будем смешивать понятия.

Комментарий из YouTube

Эффект от ликвидации частной собственности

Сам по себе лозунг уничтожения частной собственности был реализован в сталинском СССР. Каковы результаты его реализации?

Марксисты, как правило, думают, что ликвидация частной собственности означает, что у капиталистов отберут заводы и дворцы, и вся прибыль будет идти рабочим. Однако во всех странах, где нет гарантий прав частной собственности, элита экспроприирует собственность у остальной части граждан – мелкой буржуазии, рабочих, интеллигенции. Потому что если нет гарантии собственности, то нет и механизмов, предотвращающих эту экспроприацию.

Один из дворцов Ким Чен Ына — пример не частной собственности

Так произошло не только в сталинском СССР с его коллективизацией – к примеру, в КНДР также был осуществлён запрет частной собственности. Привёл ли он к равенству и процветанию? Северная Корея ныне – одна из самых нищих стран мира за пределами Африки. Показателен пример денежной реформы, когда в 2009 году номенклатура КНДР решила провести деноминацию, после которой сотня старых вон стала равняться одной новой воне. Граждане должны были обменять старые деньги в течение недели, причём правительство объявило, что можно обменять лишь сумму, не превышающую сто тысяч вон (потом, правда, сумму увеличили до пятисот тысяч). Сто тысяч вон на чёрном рынке стоили около сорока долларов 16 . Этого вполне хватает, чтобы понять, сколько наличности могло остаться у гражданина КНДР. Тем временем в распоряжении лидера КНДР Ким Чен Ына имеется семиэтажный дворец развлечений 17 , оборудованный баром с системой караоке и мини-кинотеатром. На первом этаже располагается огромный бассейн с волновой установкой, где Ким любит плавать на доске, снабжённой маленьким мотором 18 . Согласно статистике продаж французской компании Hennessy, коньячный бюджет Кима составлял до 800 тысяч долларов в год 19 . Если бы запрет частной собственности реально помогал сократить неравенство, то такая ситуация была бы просто невозможна. Однако сократить неравенство помогают другие механизмы. А запрет частной собственности в КНДР привёл к тому, что у людей не осталось стимулов для того, чтобы инвестировать, усердно работать или хотя бы поддерживать прежнюю производительность труда 20 .

В 1974 году в Эфиопии к власти пришли марксисты, которые национализировали земельную собственность, включая всю городскую и сельскую землю, а также почти всю частную собственность. Привело ли это к процветанию? В результате переворота установилась личная диктатура полковника Менгисту – после того, как он расправился с соратниками, в которых видел угрозу личной власти. В качестве своей резиденции он выбрал Большой дворец императора Селассие, который стоял заброшенным со времени упразднения монархии. Во время торжеств диктатор сидел на позолоченном кресле, как когда-то император, и принимал парад. Давит Волде Гиоргис, один из соратников и министров Менгисту, рассказывает в своих мемуарах:

Режим Менгисту выделялся массовым террором, в ходе которого было убито по разным оценкам от 30 22 до 500 тысяч человек 23 и массовым голодом, в ходе которого погибло около миллиона человек 24 , а вместо роста уровня жизни произошло обнищание населения. Как видим, снова ликвидация частной собственности не затронула элиты – в них просто поменялись лица – но ударила по народу. Для Эфиопии это не было чем-то новым – ещё в XVIII веке при императоре было полное отсутствие гарантий прав собственности. Путешественник Джон Брюс так описывал ситуацию:

Вся земля в стране принадлежит царю. Он дает её тем, кому благоволит, до тех пор, пока он им благоволит, и отбирает её по своему усмотрению. Когда он умирает, вся пожалованная им земля опять поступает в распоряжение короны. Мало того, по смерти существующего владельца, сколько бы он ни владел к тому времени участком, участок возвращается к царю, а не переходит к старшему сыну 25 .

Это подтверждается словами другого путешественника – Мануэла де Алмейда, жившего в Эфиопии с 1624 года:

Обычное дело для императора заменять земельные участки или вовсе отбирать землю у каждого, кто ей владеет, раз в два-три года, иногда каждый год, а то и по нескольку раз в году, так что этому никто не удивляется. Часто один человек пашет землю, другой сеет на ней, а жнёт третий. А значит, выходит так, что никто не заботится о земле, которой пользуется. Никто даже не сажает деревьев, потому что каждый знает, что тот, кто посадит, весьма редко может дождаться от них плодов. Тем не менее царю это выгодно, потому что все подданные полностью зависят от него 26 .

В Сомали подобная незащищённость даже привела к тому, что люди практически перестали использовать письменность. Как выяснила историк Джанет Эвальд, которая в конце 1970-х работала над реконструкцией истории Королевства Такали, частично это объяснялось тем, что население противилось использованию писаных документов, поскольку люди опасались, что эти документы будут использованы для контроля над ресурсами, такими как ценные пастбища, и это позволит королю завладеть ими 27 . В Южной Африке колониальное правительство даже специально устранило частную собственность, чтобы превратить африканцев в дешёвую рабочую силу. На землю была объявлена общинная собственность, над которой сразу взяли контроль вожди. В 1940-м экономист Джордж Финдлей высказал следующий постулат:

Племенная собственность – это гарантия того, что земля никогда не будет должным образом обрабатываться и никогда не будет по-настоящему принадлежать коренному населению. У дешёвой рабочей силы должно быть дешёвое место для размножения, так что пусть африканцы обустраивают его за свой счёт 28 .

Вышенаписанное, кстати, касается и современной России, где лицам из ФСБ не составляет проблем проводить безнаказанный захват собственности 30 , отнимать деньги у клиентов банка 31 , убивать людей ради присвоения их автомобилей 32 и так далее.

Аджемоглу и Робинсон зато приводят множество обратных примеров, где верховенство права и защищённая им собственность стали основой для экономического роста и сокращения неравенства в правах и доходах. Это примеры Англии, США, европейских стран, в которых действовал кодекс Наполеона 33 ; сюда же можно отнести скандинавские страны, где собственность также надёжно защищена. Авторы берут пример одной из наиболее благополучных стран Африки – Ботсваны, где главной частной собственностью к концу колониального владычества был скот. Он не был экспроприирован у владельцев, право на владение скотом было защищено. Ко времени приобретения независимости Ботсвана была одной из беднейших стран мира, в ней имелось лишь 12 километров дороги с твёрдым покрытием и всего 22 человека, имевших университетское образование. Сегодня в Ботсване самый высокий подушный доход среди всех стран Чёрной Африки – он на том же уровне, что и у таких государств, как Эстония или Венгрия 34 . На 2019 год Ботсвана, не имеющая выходов к морю, Ботсвана, которая со всех сторон была окружена странами с недружелюбной ей властью — ЮАР, Намибией, Родезией – обходит в индексе человеческого развития большинство африканских стран, в том числе ЮАР, Египет, Ливию, Марокко 35 . Аджемоглу и Робинсон делают на основании своих исследований вывод, что защищённые права частной собственности являются центральным из институтов, способствующих экономическому росту, добровольному повышению производительности труда и процветанию 36 .

Все эти факты создают прекрасную возможность для правых выставить здравомыслие своей прерогативой и получить популярность за счёт критики тех псевдолевых, которые считают словари вражеской пропагандой или вредительством предателей (стоит ли удивляться после этого тому, что интеллигенция переходит потом на сторону правых — лишь бы подальше от таких левых):

Позиция прогрессивных социал-демократов

Прогрессивные социал-демократы используют общепринятое определение частной собственности. Поэтому (а также по той причине, что прослеживается связь между экономическим ростом и защитой прав собственности народа) они не призывают к её уничтожению — огосударствление частной собственности означает установление диктатуры номенклатуры, а широкие массы не готовы взять на себя организацию производства.

В массах не наблюдается должного желания и умения, по той же самой причине, которую мы описывали в статье про прямую демократию – большая часть граждан не располагает для этого достаточным временем, интересом, информацией и компетентностью. Нужно просто принять тот факт, что большинство людей нельзя заставить иметь одинаковые интересы (например, заставить всех интересоваться политикой и управлением на производстве). Они должны сами к этому прийти — им можно лишь попытаться помочь в этом, создать для этого условия. В тот же момент, когда марксист/анархист/соцдем решает, что может заставить всех участвовать в управлении, он становится проводником тоталитарных идей, а после этого идут лагеря, расстрелы и пытки в надежде заставить всех быть такими, как надо.

Впрочем, мы не исключаем и роста доли коллективных форм собственности в случае:

Субсидирования и популяризации коллективных видов собственности и управления;
Реформирования системы налогообложения, введения высокой нагрузки на крупный капитал;
Курса государственного сектора и государственной политики на Четвёртую промышленную революцию.

Завершение Четвёртой промышленной революции в мировом масштабе с роботизацией производств, быта и услуг способно ознаменовать собой переход к бесклассовому обществу, если таковое вообще возможно, либо к максимальному сокращению социального неравенства. Об этом мы будем писать отдельную статью. Но причём, что очень важно, социал-демократы не делают предсказаний о том, какие формы примет собственность на конечном этапе. Это покажет только процесс развития.

До завершения же Четвёртой промышленной революции прогрессивные социал-демократы выступают за широкое представление разных форм собственности в экономике и обеспечение гарантий прав собственности. Значит ли это, что они выступают за формирование элит и неравенства в обществе? Ни в коей мере. Как раз торжество одной формы собственности означает усиление влияния прослойки, которая будет распоряжаться этой собственностью, которая и сформирует новую элиту, что приведёт к росту неравенства. В случае с торжеством формы государственной собственности это приводит к победе номенклатуры (о привилегиях номенклатуры в СССР мы писали здесь), в случае с торжеством частной собственности это приводит к победе крупного капитала (а в случае с коллективной собственностью новой элитой могут стать менеджеры и управляющие). Наличие же как можно большего количества равнозначно представленных форм собственности означает политику взаимного сдерживания между классами, которое существенно затрудняет формирование подавляющей остальные части общества элиты.

Возможно, это не позволит минимизировать неравенство в той мере, в какой хотелось бы. Однако по мере развития производительных сил разделение труда может сокращаться, и чем большее количество форм труда будет автоматизировано/роботизировано, тем более широкую роль люди будут играть в организации этого автоматизированного труда, и это приведёт к минимизации неравенства и классового разделения. То есть, если выражаться простым языком, большую часть работы будут выполнять машины, а люди будут заниматься организацией этой работы, что приведёт к тому, что доминирующим станет класс инженеров, программирующих машины, и ему будет легче организовать противовес своим нанимателям и контроль за ними (а следовательно, и следить за справедливым распределением ресурсов).

Источники

Главный редактор и создатель "Логики прогресса". Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

У меня есть некоторые идеи. Сейчас опишу и попрошу вас высказаться.
Я думаю, что государству должны принадлежать энергетика, общественный транспорт, добыча полезных ископаемых, алкоголь, табак и исторические ценности. Строительство должно контролироваться государством, но проводиться на деньги частных или коллективных инвесторов и под их наблюдением. Чиновники при этом должны быть избираемыми.
Всё остальное должно принадлежать коллективам работников (и самозанятым, как коллективам из одного человека) с прямой демократией (для малых предприятий), избираемым директором (для средних) или парламентом (для гигантских корпораций).
Достигнуть этого предлагаю тремя методами. Первый — запретить (объявить об этом где-то за два года, чтобы без потрясений) создавать новые предприятия, где прибыль принадлежит не поровну работникам, а предпринимателям. Второй — в случае смерти бизнесмена его акции передавать государству или коллективу всех работников (в зависимости от отрасли). Третий — разный налоговый режим для эксплуататорских и коллективных предприятий.

Запреты форм собственности сверху приведут к экономическому краху, потому что если частные формы будут более эффективными, а вы их запретите, ваша экономика будет менее эффективной, чем та, где таких запретов нет, и соответственно она потерпит крах в конкуренции с ними, что уже было с СССР.

Остальные меры тоже по сути искусственно создают условия для победы коллективных форм, но если их победа будет не органической, а искусственной, то поскольку в мировом масштабе создание этих искусственных мер будет невозможно, органически победу коллективные формы одержать не смогут, и это завершится провалом. В коллективных формах есть смысл, только если они более эффективны, что они должны доказать в честной конкуренции. Если они менее эффективны — зачем они нужны? Можно поддерживать коллективные формы собственности, но не запретами или искусственным снижением эффективности частных форм — это повредит всей экономике в целом.

Кто и в каких ситуациях рискует потерять право собственности на недвижимость против своей воли? Подлежит ли отчуждению право собственности, если владелец недвижимости несовершеннолетний? Какие обстоятельства накладывают запрет на отчуждение права собственности? Отвечаем на эти и другие вопросы вместе с экспертом.

Что такое отчуждение имущества

Что не является отчуждением имущества

К отчуждению имущества не относятся:

предоставление его во временное пользование;
прекращение права собственности по решению суда;
отказ от прав (например, наследования);
утрата имущества, в том числе недвижимости, по объективным причинам (например, вследствие пожара или разрушения здания).

Отчуждение имущества физическим лицом

Физические лица имеют право отчуждать имущество по собственной воле — но с рядом ограничений. Например, гражданин может передать недвижимость юридическому лицу в уставный капитал компаний — но не через дарение. Договор дарения коммерческому объединению со стороны физлица невозможен в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ [6].

Есть и другие нюансы. Общее имущество, нажитое в браке, отчуждать можно только по нотариально заверенному соглашению супругов. Если владелец хочет продать свою долю в квартире, которая находится в совместном имуществе с другими членами семьи, он обязан предложить им выкупить свою долю, прежде чем искать других покупателей. И только если в течение месяца никто из родственников — совладельцев жилья не согласится на сделку, можно подключать третьих лиц.

Отчуждение имущества несовершеннолетнего

Любая сделка с имуществом, принадлежащим лицу младше 18 лет, должна быть согласована с органами опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ [8]). Это делается для защиты прав несовершеннолетних и касается как недвижимости, так и любых других объектов, будь то полученные по наследству машина, деньги или ценные бумаги. Органы опеки дадут предварительное согласие на отчуждение прав собственности на недвижимость, только если на имя ребенка приобретается равноценная либо большая жилплощадь. Несовершеннолетний, достигший 14 лет, может обращаться в органы опеки самостоятельно, но с согласия родителей [9].

Для регистрации отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в органы опеки и попечительства необходимо предоставить:

заявление законного представителя ребенка, если последнему еще нет 14 лет;
если владельцу недвижимости от 14 до 18 лет, понадобятся два заявления: от него самого и от законного представителя (родителя или опекуна).

Принудительное отчуждение имущества

Закон защищает право частной собственности и не позволяет отчуждать имущество без соответствующего решения суда (ст. 35 Конституции РФ [10]). Совершить отчуждение на принудительной основе можно только при условии равноценного возмещения.

Как проходит сделка по отчуждению недвижимого имущества

При заключении сделки нотариус должен:

проверить личность и дееспособность физического лица;
разъяснить участникам смысл сделки, их права и обязанности;
убедиться, что договор не противоречит закону.

Необходимые документы для регистрации сделки:

паспорта участников договора;
правоустанавливающие документы, то есть подтверждающие право собственности (договор купли-продажи, дарения, свидетельство о наследстве);
праворегистрирующие документы (договор, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРН);
справка из Департамента городского имущества;
единый жилищный документ;
согласие супруга, если собственник состоит в браке;
отказы остальных участников долевой собственности от преимущественного права покупки, когда отчуждается право собственности на долю в квартире.

Причины запрета на отчуждение имущества

В некоторых случаях может быть наложен запрет на совершение сделок с имуществом, в том числе с недвижимостью. Это происходит по разным причинам, в том числе из-за:

задолженности по коммунальным платежам;
просрочки по кредитам в банках;
незаконченных судебных процессов по разделу имущества в результате расторжения брака;
штрафов от ГИБДД;
долгов по возмещению ущерба, который нанес собственник недвижимости.

Первая статься из цикла теоретических статей о справедливом обществе.

Казалось бы, коммунизм от слова коммуна – община, не предполагает никакой собственности кроме общественной. Но это примитивное суждение. Так полагали самые первые наивные коммунисты, практическое воплощение их рассуждений с полным обобществлением, вплоть до расчёсок и нижнего белья, было неприемлемым. Более того в древние времена, когда люди жили общинами, у каждого, точнее у каждой семьи была своя, частная собственность. Если нужны были общественные работы (построить храм или школу, перекинуть мост через речку, обработать общественные угодья) то выходили на работы со своими орудиями труда, на своих быках и лошадях, а не общественных, которых просто не было. Потому что каждая вещь, а уж тем более живое существо, требует бережного хозяйского отношения.

Частная собственность — это сущность человека, обладать своим, собственным лежит в самых основах человеческой психологии. Даже совсем маленький ребенок, полностью зависимый от своих родителей, и то желает иметь что-то сугубо своё, собственное, которое особо оберегает и заботится.

Задумайтесь, при каких условиях наступают такие проблемы? Может ли капиталист несправедливо распределить прибавочную собственность если хорошие работники в цене, в них нет избытка, а многие другие капиталисты мечтают их переманить к себе? Сможет ли когда-нибудь капиталист занять монопольное положение на рынке если у него сейчас не много собственности, а конкурентов вокруг большое количество?

Ложный вывод Фридриха Энгельса о том, что при социализме и коммунизме не должно быть частной собственности подхватили многие последователи учения Маркса (марксисты). Конечно, не предполагалось полное обобществление. Не отвергалось наличие личной собственности, которая отличалась от частной только тем, что запрещалась собственность на средства производства.

При этом за формулировкой не стоит ничего определенного. Что средство производства, а что нет — различить нормальному человеку не предоставляется возможным.

Гребень — это средство производства? Ответ не очевиден, если гребень у парикмахера, то он тоже средство производства.

Поэтому пришлось ещё уточнять. Средство производства — это то, что человек использует на постоянной основе как средство заработать.

ПРИЕХАЛИ! Как же теперь зарабатывать себе на жизнь?

Марксисты предлагают идти работать на государственных заводах и фабриках или служить государству. Попытка применить на практике такие идеи марксистов полностью провалилась. Государственная собственность всех средств производства это до предела монополизированная экономика, которая обязательно придёт к краху.

Уже лучше, но очень странно. Умелый мастер для того, чтобы что-то сделать должен создать кооператив? Для одного? Предположим нашел второго мастера, создали кооператив, раскрутили своё дело, приобрели оборудование, много успешно трудились, набрали заказов — не справляются. Нужен третий.

Ни к чему хорошему такая непонятная игра привести не может. А вот убить предпринимательскую инициативу на корню — очень даже легко.

Очень плохо в концепции марксизма и то, что по ней некуда вложить заработанное. Ну если только в банк под совсем небольшой процент. Это приучает тратить заработанное только на себя и воспитывает потребителя, а не созидателя.

Еще хуже в концепции то, что, даже при наличии массы кооперативов, основа экономики — это огромная государственная монополия, которая может регулироваться только чиновниками, и делает рынок низкоконкурентным в большинстве ниш. Самые развитые экономики в мире минимизируют неповоротливую государственную собственность, ограничивая ее только естественными монополиями, которые неразумно отдавать частнику.

Совсем плохо то, что по концепции невозможно, даже теоретически, построить коммунизм, потому что системе, выстроенной по марксизму, некуда эволюционировать. И все попытки объяснить на основе концепции, как будет при коммунизме, превращаются в убогую утопию.

Если же частную собственность не гнобить, а развивать в нужном направлении для блага всего общества, создать заслон против её чрезмерной концентрации в одних руках, то польза значительно превысит недостатки.

Более того, именно частная собственность и будет основой коммунистического общества. Точнее такое соединение частной и общественной собственности, которое будет способствовать наилучшему творческому развитию человека и общества.

Конечно, частная собственность при коммунизме, обществе, где отомрут деньги, будет принципиально другой. Похожей на ту частную собственность, что была в русской общине в глубокой древности. Но значительно более приспособленной к тому, чтобы каждый человек мог вложить свою собственность, а значит и свой ранее затраченный труд, туда куда он сам пожелает, лишь бы это не противоречило интересам общества.

При коммунизме производительные силы разовьются до такой степени, что каждый человек будет иметь возможности соизмеримые с возможностями нынешних средних компаний. Уровень конкуренции будет максимальным, а соответственно и уровень развития общества.

При капитализме конкуренция — это разорение менее успешных, и часто ведёт проигравших к беспросветной нищете. При коммунизме конкуренция — это восхваление более успешных, и ведёт проигравших к анализу и переориентации, чтобы победить в будущем.

Может показаться, что стимул при капитализме выше. Это не так, рабский труд никак не эффективней, а ведь неуспех раба может привести к смерти. Страх сковывает инициативу и является очень плохим стимулом.

В современной России, и в большинстве постсоциалистических стран, коммунистами себя называют силы, которые ратуют за отмену или чрезмерное ограничение частной собственности. Это фальшивые коммунисты. Ни здравый смысл, ни провальная практика, которая как известно является критерием истины, не изменили их неверную и губительную идеологию.

Такие коммунисты страшнее открытых врагов. Используя народное возмущение, они могут увести в никуда, по пути в тупик, усыпанный старыми граблями.

Почему же такие коммунисты до сих пор имеют широкую народную поддержку?

Читайте также: