Возражение на исковое заявление о признании договора купли продажи квартиры недействительным

Обновлено: 20.05.2024

Понятие и последствия признания договора недействительным

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы , обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Недействительность договора (сделки) — изменение, установление либо прекращение любых прав и обязанностей, истекавших из договора, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. Иными словами, все обязанности и права, являющиеся последствием заключенного договора, аннулируются, если сделка признается недействительной.

Признание договора купли-продажи недействительным производится судом на основании обращения истца с иском к ответчику. Инициатором обращения в суд могут быть:

  • любой из участников сделки;
  • третьи лица, чьи права или интересы были затронуты сделкой;
  • органы власти, например, прокуратура, или местная администрация.

Последствием признания договора недействительным является расторжение сделки и так называемая двусторонняя реституция. Этот юридический термин означает возврат каждым из участников договора другой стороне всего полученного в результате сделки в натуре — продавец вновь становится собственником квартиры, а покупателю должны быть возвращены уплаченные за нее деньги. Если возврат полученного в натуре невозможен, например, квартира уже была продана добросовестному покупателю, то покупатель должен полностью возместить продавцу ее стоимость. Кроме того, пострадавшее лицо может рассчитывать на возмещение понесенного ущерба, если вторая сторона знала или должна была знать о возможной недействительности сделки.

Основания для признания договора недействительным

По общим правилам недействительными признаются сделки и договоры, которые не отвечают требованиям законодательства. Ст. 166 ГК РФ уточняет, что недействительной может быть признана оспоримая или ничтожная сделка.

Оспоримые сделки

Оспоримыми считаются договоры, заключение которых нарушает права или охраняемые законом интересы как самих участников сделки, так и третьих лиц. Также оспоримой является сделка, если ее результаты повлекли неблагоприятные последствия для участника соглашения. К оспоримым относятся договоры:

  1. Заключенные с нарушением требований законодательства. Если договор был заключен без согласия третьего лица, органа местного самоуправления, юридического или государственного органа, а такое согласие является обязательным, то сделка является оспоримой. Например, в соответствии со ст. 292 ГК РФ продажа квартиры, собственником которой является несовершеннолетний или находящееся под опекой (попечительством) лицо, осуществляется с разрешения органа опеки. Если оно не было получено, договор нарушает требования закона и может быть аннулирован по иску любой из сторон или органа опеки.
  2. Заключенные ограниченно дееспособными лицами без согласия попечителей. Ограничение дееспособности может наложить суд в отношении лиц, злоупотребляющих алкоголем, наркотиками, азартными играми. Сделку купли-продажи недвижимости ограниченно дееспособные лица могут заключать исключительно с согласия назначенного судом попечителя.
  3. Заключенные лицами, которые на момент сделки юридически являлись дееспособными, однако не могли отвечать за свои действия в силу психического расстройства. Также оспоримой является сделка, заключенная лицом, которое впоследствии судом было признано недееспособным, при том было доказано, что на момент заключения договора оно не понимало значения своих действий.
  4. Заключенные с применением насилия или угроз его применения, а также под воздействием неблагоприятных обстоятельств.
  5. Заключенные под воздействием обмана. Под обманом понимается введение одной из сторон соглашения в заблуждение другой стороной или утаивание обстоятельств, о которые сторона сделки должна была быть предупреждена.
  6. Заключенные лицом, которое существенно заблуждалось относительно предмета и природы договора, личности второго участника сделки.
  7. Заключенные на кабальных условиях ввиду тяжелых жизненных обстоятельств одного из участников сделки.

Еще один случай, когда договор может быть признан недействительным, это безденежность. Данное основание применяется в тех случаях, когда денежные средства в счет исполнения договора не были переданы продавцу.

Признать договор недействительным по данным основаниям может только суд. При этом истец должен не только предоставить доказательства недействительности соглашения, но и доказать, что сама сделка является оспоримой.

Ничтожные сделки

Ничтожным признается договор купли-продажи, если он сразу был заключен с грубым нарушением законодательства. Ничтожными признаются:

Отмена ничтожной сделки также производится судом. Однако в этом случае обращение в суд производится не для того, чтобы доказать недействительность договора, так как он уже по своей природе недействителен, а для применения правовых последствий недействительности.

Исковая давность

Срок исковой давности для оспаривания сделки зависит от того, на каком основании истец обращается в суд. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для определения недействительности сделки составляет:

  • для оспоримой — 1 год;
  • для ничтожной — 3 года для лица, участвующего в сделке, и до 10 лет для третьих лиц.

Момент, когда начинается течение срока исковой давности, может различаться в зависимости от обстоятельств. Для участника ничтожной сделки он начинает течь в момент заключения соглашения, для третьих лиц — с момента, когда оно узнало или могло узнать о подписании договора.

Для оспоримой сделки срок исковой давности начинает течь тогда, когда истец узнал либо мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если же в отношении участника соглашения были применены насилие или угрозы его применения — с момента, когда насилие или угрозы были прекращены.

Истечение срока исковой давности не означает, что пострадавшее от сделки лицо не сможет обратиться с иском. Суд обязан принять иск и, если не последует возражений, назначить дело к судебному разбирательству. Если же ответчик в заявлении укажет, что срок исковой давности истек, суд должен вынести определение об отказе в рассмотрении дела.

Также необходимо учитывать, что при наличии серьезных оснований пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен. Восстановление сроков производится судом на основании ходатайства истца, в котором должны быть указаны уважительные причины для пропуска срока. Например, основанием для восстановления могут быть длительная командировка, болезнь, операция, служба в армии и т. д.

Порядок признания договора недействительным

Признание недействительности договора купли-продажи недвижимости осуществляется по стандартным правилам гражданского судопроизводства — истец подает исковое заявление в суд и предоставляет доказательства недействительности сделки. Суд рассматривает доводы истца, ответчика и третьих лиц и на их основании выносит судебное решение.

Подсудность

Судом первой инстанции является районный (городской) суд. В соответствии со п 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются судами по месту нахождения данных объектов недвижимости.

Исковое заявление

Заявление составляется по правилам, установленным ст. 131 ГПК РФ. Текст заявления должен содержать:

  • наименование и адрес суда, в который обращается истец;
  • ФИО, адреса истца и ответчика;
  • название документа;
  • описательную часть дела;
  • доказательства, предъявленные истцом;
  • просительную часть, в которой формулируются исковые требования;
  • цену иска (зависит от стоимости объекта недвижимости);
  • перечень приложенных к заявлению документов.

Документы

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к заявлению необходимо приложить документы. В обязательном порядке к иску прикладываются:

  • подтверждение оплаты госпошлины;
  • уведомление о вручении копии заявления ответчику;
  • копия паспорта истца;
  • доверенность, если интересы истца представляет доверенное лицо.

Также к иску необходимо приложить документы, которыми истец обосновывает свою позицию. К их числу могут относиться:

  • выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости;
  • техническая документация на квартиру;
  • копия договора купли-продажи и акта приема-передачи;
  • документальные доказательства правоты истца.

В качестве доказательств могут использоваться денежная расписка, выписка с банковского счета, результаты медицинского освидетельствования, решение суда о недееспособности участника сделки, показания свидетелей и т. д.

Госпошлина

В соответствии с позицией Верховного суда РФ признание недействительности договора купли-продажи относится к имущественным искам. Поэтому размер госпошлины определяется пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и зависит от цены иска, а значит — от стоимости недвижимого объекта.

Цена искаРазмер госпошлины
До 20 тыс. руб.4 % цены иска.
От 20 до 100 тыс. руб.800 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20 тыс. руб.
От 100 до 200 тыс. руб.3200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 тыс. руб.
От 200 тыс. до 1 млн. руб.5200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 тыс. руб.
Свыше 1 млн. руб.13200 руб. + 0,5 % от суммы, превышающей 1 млн. руб. (всего не более 60 тыс. руб.).

Размер госпошлины может быть уменьшен по ходатайству истца, также ему может быть предоставлена рассрочка оплаты или полное освобождение от госпошлины. Перечень оснований для подобных действий содержится в ст. 333.35 и ст. 333.36 НК РФ.

Рассмотрение дела в суде

По итогам рассмотрения суд выносит решение:

  • о полном признании исковых требований, что влечет расторжение сделки;
  • о частичном признании требований, например, признании сделки недействительной, но отказе в возмещении ущерба;
  • об отказе в удовлетворении требований.

Решение вступает в силу через месяц после написания судом мотивированной части. До этого момента любая из сторон либо третьи лица могут обжаловать его в апелляционном порядке.

Применение последствий недействительности договора

Судебная практика

Надоело читать? Позвоните юристу и он быстро вас проконсультирует по любым вопросам (бесплатный звонок по всей России): 8 (800) 302-32-85

Судебная практика по подобным делам содержит немало примеров, когда договор был признан недействительным. Однако зачастую суды отказывают в удовлетворении подобных исков из-за нарушения истцами процессуальных требований или недостаточности представленных доказательств.

Примеры судебной практики:

Какие сложности могут возникнуть

Признание договора купли-продажи недействительным возможно только в судебном порядке. Применить правовые последствия недействительности также может только суд. Это означает, что истцу нужно не только грамотно составить исковое заявление, но и доказать ничтожность или оспоримость сделки, а также привести убедительные доводы, доказывающие обоснованность исковых требований. Сделать это без юридической поддержки нелегко, поэтому перед тем, как обращаться в суд, необходимо проконсультироваться с юристом.

Частые вопросы и ответы на них

Каким образом суд обеспечивает сохранность спорного объекта недвижимости? Не получится ли так, что пока длится судебное разбирательство, новый собственник продаст квартиру?

Любая из сторон спора может ходатайствовать перед судом и просить наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Пока длится разбирательство, ни продать, ни подарить квартиру будет нельзя.

Можно ли признать договор купли-продажи недействительным при существенно заниженной цене объекта недвижимости?

Не всегда. Сама по себе низкая цена не является основанием для признания договора недействительным — продавец был ознакомлен с условиями договора и на момент подписания соглашения был с ними согласен. Нужно доказать либо притворность сделки, тогда сделка признается ничтожной, либо тяжелые жизненные условия продавца, приведшие к заключению договора с кабальными условиями.

Не нашли ответа на свой вопрос? Для того чтобы узнать, как решить именно Вашу проблему и получить консультацию юриста, пишите в онлайн-чат справа, в форму для вопросов ниже или звоните по телефону:

Консультация в чате и по телефону – это самые быстрые способы получения ответа. Через форму ниже – примерное время ожидания ответа 1-2 дня.

В N-ский городской суд с исковым заявлением о признании недей­ствительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру к Пийчуку П. А. обратилась Кусинская Е.А.

Против удовлетворения заявленных исковых требований возражаю по следующим основаниям.

  1. Между сторонами, Кусинской Е.А. и Пийчуком П.А., в июле 2009 г. был заключен договор дарения денежных средств, в рамках которого Кусинская Е.А. подарила Пийчуку П.А. денежные средства на приобретение квартиры.

В дальнейшем Пийчук П. А. распорядился полученными денежны­ми средствами по своему усмотрению, а именно приобрел на них квартиру, расположенную по адресу: г. N-ск, ул. Новой, д. 13, кв. 20.

Мотивация дарителя на заключение договора дарения не вызыва­ет сомнения, поскольку Кусинская Е.А. является родной бабушкой по отцу Пуйчуку П. А.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Пийчук Н. Б., матери ответчика.

Однако сам ответчик не знает о том, что Кусинская Е.А. является его родной бабушкой, хотя между ними сложились близкие отноше­ния. Усыновление Пийчука П. А. гражданином Пийчуком А. Д. произо­шло в 1987 г., когда ответчик был в малолетнем возрасте, и об усыновлении он не знает.

К своему родному отцу, Кусинскому В. Я., сыну истицы, ответчик относится отрицательно, поэтому раскрытие тайны усыновления пе­ред ним будет для него психологической травмой.

  1. Документами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно письмом, написанным истицей в адрес своих родственников, а также показаниями свидетеля Форонковой, подтверждается, что истица заранее, еще до приезда в г. N-ск, не имела намерения при­обрести жилье в свою собственность, а намеревалась приобрести жилье для кого-либо из родственников. Как видно из всего хода су­дебного разбирательства, истица по приезду в г. N-ск оказалась пе­ред выборов, кому именно купить квартиру: своему сыну Кусинскому Владимиру или воспитываемому ею с детства как внука Пийчуку Павлу. Истица выбрала второй вариант, на что оказали влияние такие обстоятельства, как планируемое бракосочетание ответчика, а также девиантное поведение ее сына, что подтверждается показаниями до­прошенных по делу свидетелей Форонковой и Щэндера.
  2. В своем исковом требовании истица требует признать договор купли-продажи квартиры № 20 дома № 13 по ул. Новой в г. N-ске ничтожной сделкой.

Требования истицы не основаны на положениях норм материаль­ного права. В своих пояснениях представитель истицы назвала следующие нормы ГК РФ, на которые сторона ссылается в обоснование иска,- это ст. 12, 167, 168, 209, 218 и 549 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каж­дая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В случае признания оспариваемого договора ничтожной сделкой стороны по договору должны будут взаимно возвратить все полученное по сделке, а именно:

- продавец, Момов Григорий Николаевич, - полученные по дого­вору денежные средства Пийчуку Павлу Анатольевичу;

- покупатель, Пийчук Павел Анатольевич, - полученную по догово­ру квартиру Момову Григорию Николаевичу.

Однако перед судом заявлены иные исковые требования, а имен­но: о признании сделки недействительной в части обозначения

Пийчука Павла Анатольевича стороной (Покупателем) в договоре купли-продажи указанной квартиры. В связи с тем, что покупатель как сторона является элементом сделки наравне с продавцом и пред­метом купли-продажи, подобные исковые требования не основаны на нормах материального права и не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае нельзя предположить, что сделка купли-продажи квартиры была бы заключена без включения Пийчука Павла Анатольевича. В этом случае отсутствовал бы покупатель по сделке купли-продажи. Рассматриваемая судом сделка могла бы быть заключена только при наличии покупателя, то есть должна была быть произведена замена оспариваемой части сделки, что не предусмотрено ст. 180 ГК РФ.

В связи с этим истец не вправе требовать признать сделку ничтож­ной в части, а только в полном объеме.

  1. Со стороны истца в обоснование признания сделки недействи­тельной указывается, что она не соответствует закону или иным правовым актам. Однако истец не указал ни одной нормы закона или подзаконного нормативного правового акта, которому противоречи­ла бы оспариваемая сделка. Как показала в судебном заседании сви­детель Фафина О. Н., нотариус N-ского нотариального округа, засви­детельствованная ею сделка купли-продажи квартиры на момент заключения соответствовала всем требованиям закона и правовых актов, в противном случае она как нотариус не имела бы права ее оформить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариус Фафина О.Н. является профессиональным юристом с большим опытом работы по проверке законности сделок, аналогичных оспариваемой истицей, следует сделать вывод о том, что сделка в полном объеме соответ­ствует закону, а основания для ее признания ничтожной у стороны отсутствуют.

  1. В пояснениях, данных суду в судебном заседании 2 декабря 2009 г., представитель истца пояснила, что г-ка Кусинская заблуждалась по поводу существенных условий сделки. Эти обстоятельства на­ходят подтверждение после исследования судом всех обстоятельств по делу. Однако недействительность сделки, совершенной под влия­нием заблуждения, регламентируются ст. 178 ГК РФ, следовательно, это основание признания сделки недействительной конкурирует с основанием, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, на котором обоснова­ны исковые требования. Ни при подаче иска, ни при дополнении ис­кового заявления, поданного суду в судебном заседании 25 декабря 2009 г., такое основание иска, как влияние заблуждения и порок воли стороны со стороны истца, не заявлено. В то же время обстоятельства, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а именно - незаконность оспаривае­мой сделки - стороной истца не предоставлено, а судом не установ­лено. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть

удовлетворены судом по заявленным истицей основаниям, что, одна­ко, не лишает ее возможности инициировать другой самостоятельный иск по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Но когда погружаешься в него глубже, выводы к которым пришёл ВС РФ вызывают недоумение.

Ранее Определение ВС РФ разбирали на Право.ру

А в прошлую пятницу данный кейс подробно разобрали студенты и эксперт (А.А. Павлов) кружка гражданского права ЮФ СПбГУ

Лично для меня в этом деле наиболее интересен был вопрос исковой давности.

Очень ждала мнение по этому поводу Андрея Анатольевича Павлова. И была рада, что мои мысли с его мнением совпали.

Вопрос пропуска исковой давности в данном деле правильнее решать через недобросовестность ответчика. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда Малышева узнала, что ее право нарушено. Это произошло, когда Гусева обратилась с кондиционным иском (вступление в законную силу решения суда по иску Гусевой о неосновательном обогащении). Несмотря на то, что в данном деле обе стороны являются недобросовестными. Так как Гусева предъявила требования фактически дождавшись, когда срок исковой давности истечёт. Ее заявление о сроке могут быть заблокированы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Что в данном деле не решает вопрос с восстановлением срока. Малышевой в иске необходимо отказать.

Фабула дела:

История началась в феврале 2009 года. Истица по просьбе Гусевой Л.П. зарегистрировала в квартире её дочь Пустовалову Е.Д. Из-за нуждаемости в деньгах в ноябре 2010 года Малышева Н.А. продала Пустоваловой Е.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 1270 000 руб. Денежные средства перечислила Гусева Л. П. Поскольку денежные средства передавала Гусева Л. П., во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой Е.Д., они решили оформить сделку договором дарения, который был заключён 3 ноября 2010 года.

27.10.2011 умер супруг истца. После его смерти Гусева Л. П. стала настаивать на переоформлении на неё оставшейся ¾ доли в праве на квартиру. Получив отказ от истца, она стала требовать возврата денежных средств. Поскольку договор дарения от 03.11.2010, заключённый между Малышевой Н. А. и Пустоваловой Е. Д., был совершён в целях прикрыть сделку купли-продажи.

Дело № 2-1210/2014

29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2014 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.

Далее Гусева Л.П. несколько раз обращалась за взысканием неустойки за пользование денежными средствами.

Дело №2-239/15

10.2014 Малышева Н. А. обращается с иском к Пустоваловой Е.Д. о признании недействительным заключённого 03.11.2010 года договора дарения ¼ доли квартиры. В обоснование указывает, что являясь собственником квартиры, в отношении ¾ доли составила 13.09.2011 завещание в пользу ответчика Пустоваловой Е.Д., в отношении ¼ доли которого 03.11.2010 составлен договор дарения в пользу Пустоваловой Е.Д., который прикрывал собой договор ренты. Согласно договоренности, истец получила от матери ответчика и своей давней знакомой Гусевой Л.П. рентные платежи. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик нуждалась в жилом помещении в г. Москве, 03.02.2009 года между истцом и Пустоваловой Е.Д. был заключён договор передачи в пользование спорной квартиры, в ответ на что ответчик обещала оказывать истцу всяческую помощь и уход.

Истец указывала, что является одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, денежными средствами располагала и являлась платёжеспособной ответчика Гусева Л.П., которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, чтобы в случае расторжения брака её дочери Пустоваловой Е.Д. её супруг не мог претендовать на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое в период брака имущество.

20 января 2015 года в удовлетворении иска Малышевой Н.А. о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры от 03.11.2010 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Дело № 2-4259/18

27.07.2018 Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пустоваловой Е.Д., Гусевой Л.П. в соответствии с п.1 ст. 572, ст. 170 ГК РФ просила признать договор дарения ¼ доли в праве на квартиру, заключённый между Малышевой Н.А. и Пустоваловой Е.Д., недействительным в силу притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на Пустовалову Е.Д. права и обязанности по договору купли-продажи ¼ доли в праве на квартиру, с установлением цены договора 1 270 000 руб. Суды трёх инстанций в иске отказали

ВС РФ с решениями нижестоящих судов не согласился. Позиция ВС РФ

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Малышевой Н.А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Вопрос исковой давности разрешен судом первой инстанции самым неожиданным образом.

Решение по делу № 2-4546/20 от 15 октября 2020 года

Суд сослался на не течение срока ч.1 ст. 204 ГК

Далее со ссылкой на ст. 205 ГК РФ:

Исковое заявление было подано в суд Малышевой Н.А. 27 июля 2018 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Малышева Н.А. указала, что своевременно обратилась с иском в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана на обещание ухода.

Малышева Н.А. является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. Первоначально Малышева Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2013 году в пределах установленного закона трёхлетнего срока исковой давности; просит суд восстановить ей данный срок.

Ст. 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О).

Судом принимается во внимание, что Малышева Н.А. является пенсионером, имеет право на удовлетворение её исковых требований о признании договора дарения недействительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока. К числу уважительных обстоятельств пропуска срока статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена юридическая неграмотность. Специфика гражданских правоотношений не во всяком случае предполагает безусловную определённость в понимании правовой квалификации данных отношений.

Учитывая правовую сложность настоящего дела, суд приходит к выводу, что по нему имеются исключительные основания для восстановления Малышевой Н.А. пропущенного срока исковой давности, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Так спустя 10 лет с момента совершения сделки суд восстановил срок исковой давности, посчитав, что неверный способ защиты и юридическая неграмотность являются достаточными для этого основаниями.

При этом во всех судебных актах есть информация, что интересы Малышевой Н.А. осуществлял представитель, а не она лично..

С точки зрения процессуального права вопрос вообще никак не решен.

А как быть с предыдущими судебными актами, вступившими в законную силу. Нарушается принцип правовой определённости. Истец своё право на судебную защиту реализовала ещё 2014 г. Преодоления законной силы этого судебного решения посредством инициирования иных судебных процессов недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Викторовны к Синициной Софии Валиахметовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Синициной Софии Валиахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Синициной С.В. - Глухова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от 11 января 2016 г. признан недействительным. Прекращено право собственности Синициной С.В. на квартиру, расположенную по адресу: , и признано право собственности Дмитриевой Т.В. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Синициной С.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г.

В связи с поданной 18 июля 2018 г. кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 24 сентября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 6 декабря 2018 г. кассационная жалоба Синициной С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая Дмитриевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Дмитриевой Т.В. и Синициной С.В. 11 января 2016 г., недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом исходил из того, что Дмитриева Т.В. лично подписала договор купли-продажи от 11 января 2016 г., акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денежных средств по указанному договору, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г., указав на наличие заблуждения Дмитриевой Т.В. относительно природы оспариваемой сделки, что подтверждено преклонным возрастом истицы, наличием доверительных отношений между сторонами, а также наличие порока воли продавца по распоряжению единственным жилым помещением, выраженном в том, что воля Дмитриевой Т.В. на заключение данной сделки основана на ее неправильном мнении, признал договор купли-продажи от 11 января 2016 г. недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Дмитриева Т.В. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает с Синициной С.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Дмитриева Т.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 января 2016 г. между Дмитриевой Т.В. (продавец) и Синициной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры в доме в , по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 1 200 000 рублей квартиру.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от 11 января 2016 г. и расписка о получении указанной в договоре купли-продажи денежной суммы от 11 января 2016 г. подписаны Дмитриевой Т.В. собственноручно.

Судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта, подпись от имени Дмитриевой Т.В. в расписке от 11 января 2016 г. выполнена Дмитриевой Т.В.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, а также не учел положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, указав в своем определении на наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истицы (61 год), наличие доверительных отношений между сторонами сделки, а также наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у Дмитриевой Т.В. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского городского Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. к Синициной С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного гражданского дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Из решения суда следует, что согласно заключения эксперта от 14 февраля 2017 г., на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2016 г. Дмитриева Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на то, что Дмитриева Т.В. сознательно не заключила договор по отчуждению единственного пригодного для ее проживания жилого помещения, сделано без учета того, что истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения Дмитриевой Т.В. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 7 договора купли-продажи условием о сохранении за истицей права проживания в отчуждаемом жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения Синицыной С.В. жилищных прав Дмитриевой Т.В. при заключении 11 января 2016 г. договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда 17 апреля 2017 г. при рассмотрении иска Дмитриевой Т.В. к Синицыной С.В. о признании недействительным договора и не нашли своего подтверждения, что в нарушение требований указанной статьи процессуального закона, не учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному в иске основанию, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверила доводы истца, не привела мотивы, по которым пришла к выводу об обоснованности исковых требований, а также не указала доказательства, подтверждающие факт заблуждения Дмитриевой Т.В. при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что расписка от 11 января 2016 г. содержит рукописный текст, выполненный истицей, согласно которому покупатель и продавец достигли договоренности о размере денежных средств за отчуждаемое жилое помещение, при этом передача денежных средств за квартиру в сумме 1 200 000 рублей до подписания договора купли-продажи подтверждается пунктом 5 договора.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что денежные средства не передавались Дмитриевой Т.В., нельзя признать правильным.

Таким образом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кроме того, указав, что ответчицей не представлено иных письменных доказательств передачи истцу денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства произведения ответчицей в полном объеме оплаты по договору купли-продажи от 11 января 2016 г. установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского городского Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г., в связи с чем не подлежали доказыванию и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также: