Воровство вандализм порча чужого имущества относятся к какому поведению

Обновлено: 08.05.2024

1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок

Уголовный кодекс РФ

Признаки вандализма по статье 214 Уголовного кодекса РФ

Наряду с хулиганством, вандализм относят к преступлениям против общественного порядка. Вандализм по статье 214 Уголовного кодекса РФ - уголовно наказуемое деяние, признаки которого указаны уголовным законом. Какие именно действия УК считает вандализмом?

Учебник МГЮА - Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2004.

Общественная опасность вандализма выражается в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, кроме того, причиняют крупный имущественный и духовный вред обществу.
Дополнительный объект преступления — отношения собственности.

Предметом преступления может быть кроме зданий, сооружений, любое имущество в общественном транспорте или в общественных местах (сидения, стекла вагонов, двери, окна, стены, оборудование кинотеатра, парка и т.д.).
Порча личного имущества образует другой состав преступления (ст. 167 УК).

Объективная сторона вандализма выражается в двух формах действий: в осквернении зданий или иных сооружений, в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Осквернение означает придание зданиям, сооружениям или их частям обезображенного вида, оскорбляющего общественную нравственность. Это проявляется в рисунках циничного содержания, нецензурных надписях, стихотворениях, загрязнении зданий, сооружений красящими веществами и т.п.
Порча имущества — разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Под общественным местом понимается пространство, территория, выделенная для общественного пользования.

Вандализм имеет формальный состав, преступление считается оконченным либо с момента выполнения действий, выражающихся в осквернении зданий и сооружений, либо с момента порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Субъект преступления — любое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В ч. 2 ст. 214 УК РФ предусмотрен квалифицированный признак: совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей УК РФ.

Вандализм – бессмысленное разрушение, осквернение зданий, иных сооружений, в том числе имеющих историческое и культурное значение, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах

Учебник МГУ - Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. - М., 2002

Объект преступления - система общественных отношений, сложившихся на основе соблюдения норм права, направленных на поддержание общественного спокойствия и нравственности, взаимного уважения, надлежащего поведения граждан в общественных местах, отношений в сфере социального общения. Объективная сторона вандализма проявляется в двух формах: в осквернении зданий и иных сооружений и в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Осквернение выражается в нанесении на здания (жилые дома, производственные корпуса, учреждения, культурно-просветительные заведения и т.п.) и иные сооружения (памятники, мемориальные комплексы и т.п.) надписей, рисунков и изображений, носящих циничный, непристойный характер и глубоко оскорбляющих окружающих людей. Надписи, рисунки и изображения должны содержать тексты, стихотворения, карикатуры и т.д., вступающие в резкое противоречие с общественной нравственностью. Оценку соответствующих надписей и изображений, как глубоко оскорбляющих общественную нравственность, судебно-следственные органы должны давать с учетом конкретных обстоятельств дела (характера здания или иного сооружения, места и объема их размещения, содержания надписей, рисунков и изображений и т.п.).

Под порчей имущества следует понимать его уничтожение или повреждение (см. характеристику хулиганства). При этом в законе оговаривается, что это должно быть имущество на общественном транспорте (в автобусах, трамваях, троллейбусах, электропоездах и т.п.) или в иных общественных местах (в кинотеатрах, концертных залах, учебных аудиториях и т.п.). Данное имущество не обязательно должно быть государственным или муниципальным. Уничтожение или повреждение личного транспорта, частных построек при определенных условиях должно квалифицироваться по ст. 167 УК как уничтожение или повреждение чужого имущества.

Оконченным вандализм признается с момента совершения действий по осквернению зданий или иных сооружений либо порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо сознает, что оно учиняет на зданиях или иных сооружениях осквернительные надписи, рисунки, изображения и т.п. либо осуществляет порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, и желает этого. Мотивы такого поведения на квалификацию не влияют и могут быть различными: хулиганские побуждения, месть, ненависть и т.п. Субъект преступления - лицо, достигшее 14-летнего возраста.

От смежных составов преступлений вандализм отличается прежде всего по содержанию надписей и изображений и местом их учинения или повреждения или уничтожения зданий или иных сооружений. Уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий квалифицируется по ст. 244 УК. Аналогичные действия в отношении памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, образуют деяние, предусмотренное ст. 243 УК. Совершение оскорбительных надписей и изображений в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей квалифицируется по ст. 319 УК.

Особенность вандализма заключается в том, что виновный своими действиями нередко оскверняет то, что в сознании людей многих поколений воспринимается как нечто святое, исключительно ценное.

По своему кажущемуся бессмыслию вандализм близок к хулиганству.

Однако, их различает одно очень важное обстоятельство: хулиган ненавидит общество, вандал - цивилизацию и посягает на неповторимые объекты, воссоздать которые либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Детский, он же — подростковый вандализм – весьма распространенное явление, которое все чаще пугает своими масштабами и конкретными случаями. Подрастающее поколение считает едва ли не героизмом разрушение или повреждение чужого имущества, при этом необузданная молодежная энергия может захлестнуть любой объект – начиная от общего подъезда, заканчивая автомобилем.

Почтовые ящики, клумбы, беседки, заборы, детские площадки – практически все, чего касаются руки уличных хулиганов, может быть или сломано или же приведено в совершенно неприглядный вид.

Ответственность – есть

В спорах с родителями малолетних вандалов и потерпевшие, и сами родители часто забывают, что за всякие действия и ущерб, причиненный несовершеннолетними, несут ответственность родители. Это прямо прописано в статье 1073 ГК РФ и никаких отступлений на этот счет не предусмотрено.

Часто можно услышать заблуждение, что вот уж с 14 лет подростки сами отвечают за все, а родители вроде как и не при делах, но это тоже миф.

Статья 1074 ГК РФ допускает ответственность за ущерб, причиненный лицам от 14 до 18 лет отроду, но если имущества или доходов у них нет – вся ответственность возлагается на родителей.

Говоря грубо – то, чем занят ребенок, что он творит и какой вред причиняет – забота и проблема целиком и полностью его родителей.

А санкции?

Если в действиях подростка есть признаки административного правонарушения или преступления – это обязательно должно попасть в поле зрения комиссии по делам несовершеннолетних.

А там уже будет решено – подлежит ли юный вандал административной (с 16 лет) или уголовной (с 16 лет, а в некоторых случаях и с 14 лет) ответственности или же нет.

Если же несовершеннолетний достиг возраста 16 лет, то его скорее всего привлекут к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ. Хотя надо признать, что наказание по указанной статье вряд ли можно считать серьезным.

Вместе с тем, если несовершеннолетний достиг 16 лет, то за умышленное повреждение чужого имущества может наступить и уголовная ответственность – она предусмотрена ст. 167 УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности по ней в данном случае, необходимо соблюсти два обязательных условия:
• Ущерб не должен быть менее 5000 рублей;
• Ущерб должен быть значительным для потерпевшего.

Значительность определяется индивидуально с учетом материального положения и характера причиненного вреда.

Однако, в уголовном кодексе существует и самостоятельная статья, посвященная понятию и признакам преступления, именуемого вандализмом.

Согласно части 1 статьи 214 УК РФ вандализмом следует считать осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Как раз за это преступление ответственность наступает уже с 14-летнего возраста. Кроме возраста привлечения к уголовной ответственности, вандализм от порчи имущества (ст. 167 УК РФ) отличается тем, что размер ущерба не обязательно должен быть значительным и превышать 5000 рублей, а также ущерб не причиняется имуществу конкретного лица, а имуществу, и расположенному в общественных местах (либо на транспорте) и предназначенному для общественного пользования.

При этом родителям тоже достанется – за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию им грозит 5.35 КоАП РФ с достаточно символическим штрафом, но вот неоднократность привлечения по этой статье в будущем может повлечь даже лишение родительских прав.

Для привлечения по этой статье полицейским придется доказать, что несовершеннолетние совершили правонарушение ввиду недосмотра родителей и неисполнения ими своих обязанностей. На практике это весьма сложно, но возможно – особенно если малолетний вандал уже был замечен в противоправной деятельности неоднократно.

Что делать, если юные вандалы повредили имущество?

Итак, ситуация: малолетние (несовершеннолетние) хулиганы разломали какое-либо общедомовое или частное имущество или же повредили автомобиль.

Старайтесь придерживаться следующего порядка действий:
1. Вызов полиции. Вне зависимости от размера ущерба – факт вандализма необходимо официально зафиксировать, в том числе на случай регулярных мелких повреждений имущества.
2. Самостоятельная фиксация причиненного ущерба: фото- и видеосъемка, выявление свидетелей и взятие с них контактной информации.
3. Обращение к родителям малолетних вандалов после установления их личности с требованием о возмещении ущерба.
4. Подготовка документов в суд, если переговоры о добровольном возмещении результата не принесли.

Примечание: Инициатором иска может выступать лишь владелец имущества, что потребуется подтвердить в суде. Если повреждено общедомовое имущество, то требовать взыскания ущерба будет управляющая компания.

Альтернативно можно опросить соседей, в том числе на предмет наличия камер, смотревших на место происшествия.

Часто собственники пострадавшего имущества любят обнародовать в социальной сети запись с камер видеонаблюдения. В этом случае есть шанс, что виновники найдутся сами и, в зависимости от степени воспитания и гражданской сознательности, либо попросят все замять, предложив компенсацию, или же перейдут в атаку, попытавшись привлечь опубликовавшего видео гражданина к ответственности.

Тема публикации в открытом доступе видеозаписей с зафиксированными противоправными действиями несовершеннолетних требует отдельного разговора и я постараюсь рассмотреть все проблемные аспекты в следующих публикациях.

Чего делать ни в коем случае нельзя

Найти вандала самостоятельно может каждый житель дома или владелец пострадавшего имущества, но вот дальнейшие действия должны полностью укладываться в отраженные выше рекомендации.

Категорически запрещается:
• Ругаться с несовершеннолетним, угрожать ему или выражаться нецензурно;
• Применять любую силу, в том числе и для задержания;
• Принуждать к следованию в полицию или до места проживания его родителей.

Поэтому даже если вы установили личность вандала – передавайте полученные данные в полицию: участковому или напрямую в отдел ПДН, который занимается расследованием вашего обращения.

Судебная практика о возмещении ущерба с родителей несовершеннолетних

В качестве примера судебной практики, можно привести Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1089/2014.

В данном деле истец обратилась сразу к нескольким родителям несовершеннолетних детей с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что несовершеннолетние дети ответчиков умышленно повредили припаркованный у дома и принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку на момент совершения преступного деяния несовершеннолетние не достигли 16 лет, полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции руководствуясь всё теми же положениями статей 1073, 1074 ГК РФ оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков материального ущерба, однако отменил судебный акт нижестоящего суда в части взыскания морального вреда, поскольку взыскание морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ для данной категории дел не предусмотрено.

Если у вас остались вопросы о привлечении к ответственности несовершеннолетних за вандализм – задайте их прямо сейчас в этой группе! Остальные статьи читайте в блоге адвоката.

Пленум ВС утвердил постановление, в котором затронул особенности квалификации таких преступлений, сложности разграничения похищения и незаконного лишения свободы, а также определил деяния, относящиеся к торговле людьми

Особое внимание в проекте постановления Пленума Верховного Суда уделено сложным вопросам квалификации и освобождения от ответственности

Комментируя изначальную редакцию, советник ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы Евгений Рубинштейн отмечал, что документ разъясняет спорные вопросы квалификации по уголовным делам о похищении человека и ограничении свободы. По его словам, в проекте также нашли отражение многие теоретические подходы относительно квалификации действий, относящихся к торговле людьми.

Новое в итоговой редакции

Отметим, что в окончательной редакции документа значимые корректировки коснулись лишь разъяснений по делам о похищении человека.v

Так, в проекте отмечалось, что под похищением человека следует понимать его захват и перемещение в другое место, совершенные против или помимо воли потерпевшего и направленные на его незаконное удержание. В итоговой редакции постановления указано, что похищение включает в себя не только незаконные захват и перемещение потерпевшего, но и последующее удержание. Документ дополнился ссылкой на то, что цель и мотивы похищения не имеют значения для квалификации.

В финальной версии появилось указание на то, что захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение может быть совершено также путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием.

В обеих редакциях подчеркивалось, что похищение считается оконченным с момента захвата и начала перемещения потерпевшего. Однако в первом проекте присутствовало указание на то, что не влияет на квалификацию деяния как оконченного похищения то, что потерпевший не был доставлен в другое место вследствие обстоятельств, не зависящих от виновного.

Итоговое постановление дополнено разъяснением о том, что в случаях, когда потерпевший переместился в другое место самостоятельно вследствие обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Итоговое постановление дополнено ссылкой на то, что если захват и перемещение человека направлены не на его последующее удержание в другом месте, а на убийство, то содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 105 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК. Иными словами, Суд исходит из того, что захват и перемещение в данном случае охватываются умыслом на убийство и составляют часть объективной стороны такого преступления. Напротив, если умысел на совершение убийства в отношении похищенного лица возникает у виновного в ходе перемещения или удержания, содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений.

Иные положения постановления не изменились или же подверглись незначительной редакционной правке.

Особенности квалификации похищения и незаконного лишения свободы

Как указано в документе, общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

В п. 3 подчеркивается, что, в отличие от похищения, при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований. Например, виновный закрывает потерпевшего в каком-либо помещении, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть место, где находится потерпевший.

ВС обратил внимание на то, что незаконное лишение свободы считается оконченным с момента фактического лишения потерпевшего свободы, длительность пребывания потерпевшего в таком состоянии значения не имеет. Пленум также отметил, что если виновный сначала незаконно лишает человека свободы, а затем перемещает потерпевшего в другое место, то содеянное необходимо квалифицировать как похищение без дополнительной квалификации по ст. 127 УК.

Действия, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются ст. 126 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 127 УК, подчеркнул Суд.

Пленум также обратил внимание на то, что при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угроза его применения могут осуществляться не только в отношении потерпевшего, но и в отношении иных лиц с целью устранения препятствий для похищения.

Исходя из примечания к ст. 126 УК добровольным следует признавать такое освобождение похищенного, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить, отметил ВС.

При этом добровольное освобождение похищенного не влечет за собой отказ от привлечения виновного к уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они являются самостоятельными преступлениями.

Ответственность за торговлю людьми

Прежде всего ВС отметил, что торговля людьми может выражаться в совершении одного или нескольких указанных в ч. 1 ст. 127.1 УК действий: купли-продажи или иной сделки в отношении человека независимо от целей их осуществления, вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека в целях его эксплуатации.

Суд указал, что осведомленность потерпевшего о характере совершаемых с ним действий и его согласие на их совершение не влияют на квалификацию. При этом цель эксплуатации человека является обязательным признаком состава только для таких действий, как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего, подчеркнул Пленум ВС.

Далее Суд дал определение каждому из деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 127.1. Так, под куплей-продажей человека понимается передача его одним лицом другому за денежное вознаграждение, а под иными сделками в отношении человека – любые другие противоправные действия, приводящие к передаче потерпевшего от одного лица другому, например безвозмездная передача.

Вербовку Пленум определил как поиск, отбор и прием по найму лиц для выполнения каких-либо работ, оказания услуг либо осуществления иной деятельности, в том числе на территории иностранного государства, совершенные в целях дальнейшей эксплуатации вербуемого. При этом для получения согласия потерпевшего могут быть использованы, например, обещание вознаграждения, шантаж, обман или злоупотребление доверием (в частности, под предлогом предоставления работы или возможности обучения по той или иной профессии).

Под перевозкой Пленум понимает перемещение человека любым видом транспорта из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, для дальнейшей эксплуатации.

Отмечается, что передача человека заключается в предоставлении потерпевшего другому лицу, в том числе для осуществления перевозки, укрывательства, эксплуатации потерпевшего, а получение – в принятии потерпевшего от лица, его передающего, в частности для перевозки или укрывательства, а равно для его эксплуатации.

Если совершению действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 127.1 УПК, предшествует похищение потерпевшего, то, как указано в постановлении, содеянное образует совокупность преступлений (ст. 126 и ст. 127.1 УК). В то же время незаконное лишение свободы в целях осуществления в отношении человека действий, относящихся к торговле людьми, а равно незаконное ограничение свободы потерпевшего в процессе совершения указанных действий охватываются соответствующей частью ст. 127.1 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 127 УК.

Суд также напомнил, что добровольное освобождение потерпевшего в соответствии с примечанием к ст. 127.1 не освобождает виновного от ответственности за иные незаконные действия, в том числе совершенные в ходе торговли людьми, если они содержат состав самостоятельного преступления.

В п. 16 проекта постановления содержится рекомендация судам при рассмотрении вышеуказанных деяний выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, а также иные нарушения закона, например допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В связи с этим они вправе выносить частные определения (постановления) в целях обращения на них внимания соответствующих организаций и должностных лиц.

Эксперты оценили итоговую редакцию постановления

Черемнова Наталья Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Омской академии МВД России.

В статье исследуются вопросы отграничения умышленных уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) от вандализма (ст. 214 УК РФ), выражающегося в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Ключевые слова: порча, уничтожение, повреждение, чужое имущество, имущество на общественном транспорте, имущество в иных общественных местах, вандализм.

Delimitation of Intentional Destruction or Damage to Property from Vandalism

Cheremnova Natalia Alexandrovna, Candidate of Legal Sciences, Senior lecturer of Criminal Law Chair of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation.

The article examines the question of delimitation of intentional destruction or damage to property (art. 167 of RF Criminal Code) against vandalism (Art. 214 of RF Criminal Code), which is expressed in the destruction of property on public transport or in other public places.

Key words: damage, destruction, other people's property, property on public transport, property in other public places, vandalism.

Повреждение имущества является признаком нескольких составов преступлений. В связи с этим в практической деятельности часто возникают спорные моменты при разграничении норм об ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 214 УК РФ. Затруднения в квалификации обусловлены сложностью сопоставления признаков составов этих преступлений.

Так, в ст. 167 УК РФ речь идет об уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния причинили значительный ущерб. Согласно ст. 214 УК РФ наказуемыми считаются осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Наиболее распространенные вопросы, возникающие в процессе разграничения указанных составов преступлений, связаны с определением имущества, которому причиняется вред, размером причиняемого вреда, определением соотношения понятий "уничтожение", "повреждение", "осквернение", "порча места, где совершено преступление", а также мотивом виновного.

Итак, первый вопрос, который возникает при оценке совершенного деяния: влияет ли имущество, которому причинен вред, на квалификацию?

В ч. 1 ст. 167 УК РФ речь идет об уничтожении или повреждении чужого имущества. Чужое имущество предполагает наличие собственника, каковым не является виновный. Располагая ст. 167 УК РФ в гл. 21 "Преступления против собственности", законодатель четко обозначил, что ставит под охрану право собственности конкретного лица.

Соответственно, делаем вывод: когда действия виновного направлены на имущество конкретного лица с целью причинить вред именно ему, деяние следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Субъективная сторона здесь определена мотивом в виде личной неприязни, мести, зависти.

Так, верной следует признать квалификацию действий гражданки Ж., которая примерно в 23 ч. 30 мин. на одной из улиц г. Самары напротив жилого многоквартирного дома из неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, бетонным камнем нанесла удары по стеклам автомобиля "Форд Фокус", причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб .

В этом примере явно прослеживается личная мотивация на совершение умышленного повреждения имущества. Действия виновной были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обратимся к норме об ответственности за вандализм (ст. 214 УК РФ). Здесь посягательство осуществляется посредством осквернения зданий или иных сооружений, а также порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Осквернение предполагает умаление эстетических свойств предмета материального мира, воздействие осуществляется на здания или иные сооружения, поэтому разграничения со ст. 167 УК РФ требует второй вид посягательства.

Термин "общественный транспорт" ("транспорт общего пользования") равнозначен понятию "маршрутное транспортное средство", под которым, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками) . К транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

См.: Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" // СПС "КонсультантПлюс".

Главным признаком транспорта общественного пользования служит заключение публичного договора между пассажирами и организацией, оказывающей услуги по их перевозке. К такому транспорту следует отнести и маршрутное такси.

Примером повреждения имущества на общественном транспорте может быть порча сидений, окон, фар, корпуса и другого оборудования.

Приведем пример из практической деятельности. Показательным является Постановление Славского районного суда Калининградской области о признании необоснованным решения должностных лиц по факту противоправных действий неизвестных лиц, обстрелявших рейсовый автобус из пневматического оружия.

Изначально сотрудниками правоприменительных органов была дана неверная предварительная квалификация содеянного по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Суд правильно постановил, что подобные случаи следует квалифицировать по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 214 УК РФ .

Примером верной квалификации по ст. 214 УК РФ служит решение по делу гр-на С., который 9 июля 2015 г., находясь на платформе одной из железнодорожных станций г. Дмитрова, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества на общественном транспорте нанес удар стеклянной бутылкой из-под пива объемом 0,5 литра по стеклопакету двери вагона электропоезда, осуществлявшего стоянку на платформе, тем самым причинив ОАО "РЖД" материальный ущерб .

Согласно материалам исследуемых нами дел наиболее распространен другой вид посягательства - порча имущества, находящегося в иных общественных местах. Важным специфическим признаком данного преступного деяния является совершение порчи имущества именно в общественном месте, так как значение имеет доступность результата действий виновного для неопределенного круга лиц.

Под иными общественными местами следует понимать места, постоянно или временно открытые для посещения и обзора неопределенно широкому кругу лиц в соответствии с их культурным, социально-бытовым или производственным назначением. Для общественных мест характерна концентрация людей, не связанных друг с другом семейными, трудовыми, дружескими отношениями и, как правило, не знающих друг друга.

Такими местами являются площади, скверы, парки, улицы, территория, прилегающая к зданиям или иным сооружениям, помещения зданий общего пользования (подъезды и лифты многоквартирных домов), служебные помещения учреждений, предприятий, организаций, театры, музеи, вокзалы, станции метро, магазины и т.п.

Поскольку законодатель охраняет в первую очередь нормы нравственности и соблюдение общественного спокойствия, порча имущества на общественном транспорте или повреждение самого транспортного средства должны быть квалифицированы по ст. 214 УК РФ . Полагаем, здесь не играет особой роли мотив посягательства. Делая акцент именно на слове "общественный", законодатель дает понять, что речь идет об имуществе, предназначенном для общественного использования. Здесь не важно, кому именно принадлежит имущество, хотя четкого указания на данный факт в законе не содержится. В связи с этим делаем вывод: если подвергается порче автобус муниципального транспорта из мести конкретному водителю, действия виновного следует квалифицировать по ст. 214 УК РФ, поскольку результат этого посягательства увидят окружающие люди. Мотивом при вандализме могут выступать как личная неприязнь к конкретному водителю, зависть, так и хулиганские побуждения.

Этой же позиции придерживается М.В. Степанов. См.: Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 4. С. 166.

Интерес представляет следующее дело по факту. Так, гр-н К. в ночное время, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым, имея умысел, направленный на порчу имущества, путем нанесения ударов ногами разрушил семь секций декоративного бетонного забора.

По данному факту изначально было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 167 и 214 УК РФ, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления. Однако это постановление отменено прокурором, и материал проверки направлен в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении гр-на К. по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Несмотря на это обстоятельство, указанный гражданин был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ .

Данный пример наглядно демонстрирует отсутствие у правоприменителей четкого понимания, как необходимо квалифицировать подобные действия. На наш взгляд, в действиях гр-на К. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Относительная ясность терминов "повреждение", "уничтожение" и "порча имущества" в основном не вызывает трудностей при определении механизма воздействия на предметы материального мира.

Так, термин "повреждение" означает такое воздействие на предметы материального мира, в результате которого они частично утрачивают свои полезные свойства. Невозможность использования предмета по назначению без ремонта также включается в понятие "повреждение".

Уничтожение имущества предполагает полную утрату полезных свойств предмета, невозможность его ремонта и дальнейшего использования, т.е. разрушение.

Слово "порча" означает такое воздействие на предметы материального мира, в результате которого существенно утрачивается значительная часть их полезных свойств: внешний вид, привлекательность, возможность непосредственного использования по прямому назначению без какой-либо переделки или ремонта, а равно воздействие, в результате которого имущество прекращает свое физическое существование - уничтожается. Так, примерами порчи могут служить полное уничтожение небольшого по размерам имущества (урны, скамейки), частичное повреждение имущества (повреждение стекол, сидений в автобусе, поручней). Хотя в науке часто проводят разницу между этими понятиями, отмечая, что порча - поверхностное повреждение предмета, не столь разрушительное по последствиям, как уничтожение или повреждение. Кроме этого, обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества является причинение в результате совершения преступления значительного ущерба, чего не требуется в составе вандализма. Минимальный ущерб, необходимый для наличия состава, определяется положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ .

См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012. С. 387.

Вопрос о квалификации возникает в случае уничтожения большого по размеру или более дорогостоящего имущества (автобус, киоск и т.п.), т.е. когда причиняется значительный ущерб.

Так, в диспозиции ст. 167 УК РФ четко прописано, что ущерб должен быть значительным. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб должен определяться с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

СПС "КонсультантПлюс".

Если в процессе посягательства причинен незначительный ущерб, то действия по уничтожению или повреждению чужого имущества следует рассматривать как административно наказуемые по ст. 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества" КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст. 214 УК РФ значительный материальный ущерб как обязательный признак объективной стороны не установлен. В случае же наступления таких последствий в результате совершения вандализма возникает вопрос: нужно ли дополнительно квалифицировать действия виновного по ст. 167 УК РФ?

В связи с тем что анализируемые составы преступлений являются конкурирующими, по правилам квалификации мы не можем привлекать виновного по ст. ст. 167 и 214 УК РФ одновременно за совершение одного и того же деяния . Разрешение этой ситуации в настоящий момент возможно посредством возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке. На будущее было бы желательно внести квалифицирующий признак в ст. 214 УК РФ: "с причинением значительного ущерба".

Аналогичной позиции придерживается А.В. Зарубин. См.: Зарубин А.В. Проблемы разграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений // Криминалист. 2015. N 1 (16). С. 13.

Ранее нами определено, что в процессе умышленного уничтожения или повреждения имущества вред причиняется имуществу определенного собственника из личных неприязненных отношений. Однако что означает квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", закрепленный в ч. 2 ст. 167 УК РФ? Порой этот вопрос также вызывает затруднения у работников правоприменительных органов.

Под хулиганским мотивом следует понимать стремление виновного противопоставить себя принятым в обществе правилам поведения, проявить пренебрежение к окружающим людям. Значит, уже в этом случае виновный воздействует на имущество потерпевшего не с целью отомстить за что-то конкретному лицу, а желает показать свое превосходство, цинизм и неуважение, например к социальной группе обеспеченных граждан или к обществу в целом. При этом он действует открыто, привлекая к себе внимание.

Однако в норме признак открытости не закреплен, поэтому, полагаем, виновный может действовать и тайно (например, ночью протыкая шины автомобилей дорогих марок).

Наличие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в норме о преступлениях против собственности говорит о том, что основным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере собственности, а уже общественный порядок выступает в качестве дополнительного объекта.

Однако часто виновные в процессе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, посягают также на имущество. Ранее диспозиция нормы об ответственности за хулиганство (ст. 213 УК РФ) содержала соответствующий признак; в настоящее же время - имеет довольно размытые формулировки. В норме содержатся оценочные признаки, четкого толкования которых нет ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45.

Как же квалифицировать действия виновного, который причиняет имущественный ущерб и при этом грубо нарушает общественный порядок и применяет огнестрельное оружие или предметы, используемые в качестве оружия? В случае причинения собственнику значительного ущерба действия виновного необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Тогда справедливо возникает еще один вопрос: по ч. 1 или ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом признака "из хулиганских побуждений") необходимо квалифицировать действия виновного?

В п. 14 Постановления указано: "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ".

Итак, нами было рассмотрено несколько проблемных аспектов применения законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение имущества и даны рекомендации по квалификации действий виновного.

Так, следует считать, что предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является чужое имущество, находящееся в любом месте. Важным признаком, позволяющим отграничивать данное посягательство от вандализма, является предназначенность имущества для личного использования. При вандализме воздействию подвергается любое имущество, находящееся на общественном транспорте или в иных общественных местах независимо от его принадлежности и предназначенное для общественного использования.

Термин "порча" включает в себя понятия "уничтожение" и "повреждение имущества", вместе с тем согласно диспозиции ст. 214 УК РФ охватывает только случаи причинения незначительного ущерба собственнику.

В случае причинения значительного ущерба имуществу в процессе совершения вандализма действия виновного не могут быть дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что анализируемые составы преступлений являются конкурирующими. Вопрос о возмещении ущерба предлагаем решать в гражданско-правовом порядке. В ч. 2 ст. 214 УК РФ необходимо предусмотреть квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба".

Мотивом при совершении умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества в ст. 167 УК РФ выступает личная неприязнь к собственнику имущества. Согласно ч. 2 ст. 167 УК РФ виновный действует из хулиганских побуждений. В случае совершения посягательства на имущество в процессе нарушения общественного порядка и при наличии признаков хулиганства, указанных в ст. 213 УК РФ, действия виновного следует квалифицировать по совокупности с данным преступлением.

Библиографический список

Зарубин А.В. Проблемы разграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений // Криминалист. 2015. N 1 (16).
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М., 2012.
Степанов М.В. Вопросы квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. N 4.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: