В случае заключения договора о залоге имущества таможенный орган в срок
Обновлено: 16.05.2024
Как пояснил Суд, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
Одна из экспертов отметила, что Верховный Суд сделал важный практический вывод о порядке расчета годичного срока для договора залога, выданного третьим лицом, при наличии требования о досрочном исполнении основного обязательства. Другая считает, что позиция Верховного Суда дает возможность защиты бизнеса в сегодняшних непростых условиях. Третий указал, что позиция ВС соответствует как буквальному толкованию законодательства, так и ранее сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-15159 от 19 октября по делу № А40-189812/2019 касательно спора о сроке об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
16 декабря 2020 г. АС г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной инстанции и округа оставили данное решение без изменения. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор об ипотеке от 26 августа 2016 г., в котором не установлен срок его действия, прекратился 3 ноября 2018 г. по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, т.е. до обращения банка в суд с настоящим иском. Судами был отклонен довод банка об аффилированности заемщика и залогодателя. Также была отклонена ссылка банка на введенное в действие с 1 июня 2015 г. правило абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, которое, по его мнению, распространяется на отношения по договору об ипотеке от 26 августа 2016 г., апелляционный и кассационный суды посчитали это правило неприменимым, исходя из даты заключения договора.
Впоследствии банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил решение отменить решения трех инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В кассационной жалобе банк настаивал на применимости к правоотношениям по ипотеке абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК, указав, что годичный срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исчислению со дня наступления первоначального срока исполнения по основному обязательству и не истек ко дню предъявления иска.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Суд учел то, что залогодатель по договору об ипотеке от 26 августа 2016 г. не является должником по договору об открытии кредитной линии от 11 ноября 2014 г. и договором об ипотеке срок ее действия не определен. Вместе с тем в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (8 ноября 2019 г.), в связи с этим ВС указал, что в силу п. 6 ст. 367 ГК ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю.
При этом ВС обратил внимание, что предъявление банком 2 ноября 2017 г. требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки. Следовательно, на день обращения банка с настоящим иском (19 июля 2019 г.) действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 8 ноября 2019 г., не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону, указал Суд.
Таким образом, ВС пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были устранены. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова заметила, что Верховный Суд сделал важный практический вывод о порядке расчета годичного срока для договора залога, выданного третьим лицом, при наличии требования о досрочном исполнении основного обязательства. Она обратила внимание, что обратное толкование сроков, указанных в п. 6 ст. 367 ГК РФ, могло бы привести к злоупотреблению правами недобросовестными заемщиками и незаконному освобождению от ответственности в связи с неисполнением основного обязательства, а также могло бы поставить под вопрос практическое значение института залога.
Принято Постановление Пленума Верховного Суда о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве
Юрист практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Сергей Блинов считает, что сформулированная Верховным Судом РФ проблема исчисления срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущества в случае предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства не является актуальной, поскольку ВС РФ не раз обращал внимание, что в случае, если поручитель не является должником по кредитному договору, то предъявление требования о досрочном исполнении не сокращает срок действия поручительства и обращения взыскания на предмет залога. Эксперт отметил, что указанное правило закреплено не только норме абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, но и содержится в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45.
Помешай недобросовестным должникам и третьим лицам снять обременение
Суды выявили пять популярных схем, которые используют залогодатели, чтобы вывести имущество из-под залога. В статье разобрали каждую из них и дали советы, как защититься залогодержателю от недобросовестных должников.
Меняют параметры предмета залога
Публичность сведений об обременении имущества помогает оспорить аргументы о добросовестности как должника, так и его доверенных контрагентов, которые участвуют в схеме по выводу активов.
Часто недобросовестные должники-залогодатели, чтобы невозможно было взыскать предмет залога, вносят изменения в заложенное имущество. Например, расширяют площадь недвижимости или меняют ее этажность.
Должники считают, что обременение в отношении такой недвижимости прекратилось. Они аргументируют это так: переданного объекта фактически нет. Следовательно, и залог в отношении такого имущества невозможен.
Пример: должник обратился с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка. Залогодатель указал, что предмет ипотеки — трехэтажное здание стало впоследствии четырехэтажным, а заложенную землю позднее объединили со смежным участком.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили исковые требования. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Он указал, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяют фактом госрегистрации такого обременения, а не соответствием предмета ипотеки его параметрам в ЕГРН.
Какой довод защитит залогодержателя
Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели заложенного имущества. Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом заменить либо восстановить предмет залога. Такие доводы принимают суды, и на их основании защищают законные интересы залогодержателя в отношении измененного предмета залога.
Утверждают, что имущество выбыло из собственности
Имущество, которое находится в залоге у кредитора-залогодержателя, может выбыть из собственности залогодателя. Например, когда сделку, на основании которой должник приобрел имущество, признали недействительной. При таких обстоятельствах права залогового кредитора будут противопоставлять правам стороны недействительной сделки.
Суды защищают право залога, которое принадлежит добросовестному залогодержателю. Например, Верховный суд указывал: поскольку спорный объект выбыл из владения первоначального собственника по его воле, последующее признание сделки по отчуждению такого имущества недействительной не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.
Какой довод защитит залогодержателя
Если залогодержатель не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения имущества, право собственности на которое зарегистрировали за залогодателем, то новый собственник должен нести обязанности залогодателя. Недействительность сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество, не прекращает залог. Добросовестный залогодержатель в этом случае сохранит обеспечение.
Ссылаются на ранее заключенное соглашение о прекращении залога
Если залогодержатель получил права от иных лиц, например, по уступке, залогодатель может заявить такой довод: несмотря на запись в ЕГРН о залоге, он и предыдущий залогодержатель решили прекратить залог. В этом случае соглашение о расторжении ипотеки прекращает залоговые отношения, только если стороны вместе обращались в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Если они этого не сделали, то ссылки недобросовестного должника — залогодателя на ранее заключенное соглашение о прекращении залога не могут быть основанием, чтобы снять обременение с имущества.
Какой довод защитит залогодержателя
Соглашение без обращения в регистрирующий орган не может быть основанием признать отсутствующим обременение спорного имущества. В ином случае это будет нарушением прав добросовестного последующего залогодержателя, который изучил выписку из ЕГРН и не обнаружил оснований считать залог прекращенным.
Указывают, что недостроенная недвижимость на заложенном участке не обременена
По общему правилу при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на здание или сооружение, которое находится или строится на этом участке.При этом должники часто не регистрируют такую недвижимость даже как объект незавершенного строительства. В этом случае залогодатели ссылаются на то, что недостроенная недвижимость — не объект гражданских прав, значит, не может быть и предметом залога.
Если залог не зарегистрировали и заявление на такую регистрацию не подали, то права залогодержателя у кредитора не возникли
Какой довод защитит залогодержателя
Затягивают проведение торгов
Должники могут долго реализовывать имущество, для этого они затягивают торги. Такие действия влекут значительные потери для кредитора. В этом случае он вправе требовать возмещения причиненных убытков, даже если внешне действия залогодателя выглядят правомерными.
Залогодатели часто обращаются в суд с необоснованным заявлением о принятии обеспечительным мер. По этой причине возможность провести торги по продаже заложенного имущества суд может временно заблокировать.
Пример: должнику удалось затянуть торги на девять месяцев с помощью обеспечительных мер. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.
Три инстанции отказали заявителю. Они решили, что обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер нельзя рассматривать как противоправное поведение. Тот факт, что впоследствии суды отказались удовлетворить требования должника, в обеспечение которых налагали ограничения, не свидетельствует о его недобросовестности.
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В споре о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не нужно доказывать виновность лица, которое просило наложить обеспечительные меры.
Какой довод защитит залогодержателя
Права возместить убытки от обеспечительных мер либо получить компенсацию основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК и возникают в силу прямого указания закона — статьи 98 АПК. Поэтому потери кредитора — залогодержателя в аналогичных случаях можно возложить на должника — залогодателя, даже если напрямую не было его виновных действий.
Читайте также: