Страны где нет частной собственности

Обновлено: 18.05.2024

Мы уже во многом привыкли к создавшимся в нашей стране рыночным отношениям. Такому привыканию способствует сама государственная идеология. Её как бы и нет, но все видят, что она незримо присутствует в нашей жизни, и, конечно, никак не способствует нормализации взаимоотношений государства и личности. Поэтому и социальная политика государства идёт в разрез с теми задачами, которые оно должно решать по отношению к своему народу.

Почему не получается, – вопрос не простой. Отвечать на него можно по-разному, поэтому я решила немного поделиться своими мыслями, конечно, в меру собственного понимания.

Основным моментом здесь, на мой взгляд, являются имущественные взаимоотношения между субъектами прав собственности: государством, частными компаниями, физическими и юридическими лицами.

Относительно границ частной и личной собственности, более или менее понятно. Так, например, если в вашем распоряжении находится собственность (материальная или интеллектуальная), из которой вы извлекаете для себя выгоду, то есть получаете доход в денежном эквиваленте, то это будет относиться к разряду частной собственности. Если этого не происходит, то это собственность личная. Соответственно, ни продавать или дарить её нельзя. Личная собственность законодательно никак не подкрепляется.

Однако самым сложным остаётся вопрос взаимоотношений собственности государственной и частной. Ей могут владеть как физические лица, так и акционерные компании. При этом мы не забываем, что частная собственность, это часть общей, – нашей с вами собственности, – народной. По сути, государство делегировало право владения государственной собственностью (через приватизацию) частным лицам.

Так что отношение государства к частной собственности не однозначное. С одной стороны распродажа государственных предприятий в частные руки, с другой – разорение среднего и частного бизнеса. Со своей стороны я расцениваю это как вредительство и диверсия, в лице либералов западников окопавшихся в верхних эшелонах власти. Их действия наносили и всё ещё наносят непоправимый вред государству.

Больше всего меня возмущает владение акциями наших компаний иностранцами. Они хоть и платят налоги, но полученные дивиденты уплывают за рубежи нашей страны. К сожалению, такое положение закреплено в Конституции. Успокаивает только то, что и в царское время и в советское, государство всегда пользовалось иностранными инвестициями.

Другое дело, как оно потом распоряжалось доходами этих предприятий, – вопрос интересный. Как это было в советское время, нам более –менее понятно, а вот в царское, когда форма собственности была смешанной, как сейчас, а иностранные инвестиции широко использовались в развитии промышленности и сельского хозяйства, об этом мы знаем не так много. Однако страна развивалась очень успешно. Рано или поздно нам придётся об этом узнать и это будет добрым знаком для всех нас, поскольку наше будущее зависит от правильного понимания и отношения к прошлому.

В современной, демократической России, процесс развития проходит болезненно и очень тяжело, но всё же происходит. К сожалению, большинство людей не хотят этого замечать. Просто мы так устроены, нам нужно жить сейчас, а не в каком – то далёком будущем. В этом настроении есть доля правды. Ведь очень многие наши сограждане живут просто в нищете, а с развитием ковидной истории, доля социально незащищённых людей многократно возросла.

Тем не менее, видя ту оперативность, с которой государственные структуры стали ставить защиту на пути распространения вируса (я сейчас не хочу обсуждать правильность тех или иных мер защиты), можно сказать, что система работает, и очень оперативно, а без наличия необходимого объёма финансового обеспечения, сделать это так быстро не получилось бы.

Кстати, личная собственность, гораздо ближе к собственности государственной, чем частная. Это очень интересная тема и я надеюсь вернуться к ней как-нибудь в другой раз.

Миф о неприкосновенности частной собственности на западе

⬛Миф о неприкосновенности частной собственности на западе. Можно ли сдать квартиру в условных лондонских химках и свалить на Бали. Права лэндлордов и съемщиков ⬛

Почему-то у массы людей в России вдолблен миф, что чуть что, любой человек в Европе сразу такой, как деловая колбаса, идет в суд, где строгий, но справедливый судья все разруливает в пользу простого человечика. Это миф. Начнем с того, что судиться на западе – удовольствие сильно дорогостоящее, нервотрёпное и очень долгое. Я не знаю, откуда у людей в России вбито в мозги – что все такие раз и в суд. В Британии обращение в суд все стараются избегать как могут, и идут туда только тогда, когда все остальные методы решения спора исчерпаны. А судиться с гос органами - вообще дело часто заранее проигрышное. Например в прецедентном праве существует принцип шлюза (floodgates principle), это когда судьи лимитируют права заявителя по иску требовать компенсации в случаях, когда это может привести в лавине аналогичных исков. Это прежде всего касается судебных разбирательств с гос структурами и властями.

⚫Жесточайший контроль со стороны властей всего, что касается частных строений. В Англии, даже если вы владеете участком, владеете по полному праву и ваш пра-пра-прадед им владел, но если вы на нем возвели не просто дом, а даже деревянный мостик к пруду без соответствующего разрешения местных властей и советов, а они узнают об этом (обычно в совет донесут ваши бдящие соседи), так вот council (гор совет) одним внесудебным решением вас обяжут снести строение за ваш же счет, а потом еще и штраф заплатить, если надо. Внесудебным решением еще раз повторю. И за свой счет. И ни в какой суд вы потом не обратитесь, оснований для этого не будет. Разрешение, установленное законом, брали?- Нет - всего доброго.

Если вы взяли planning permission на сооружение на своей земле, вы достроили или перестроили сооружение даже на самую малость в нарушение этого плэннинг пермишэна, даже на 10 сантиметров – будете сносить до основания. И заново брать разрешение, если вам его дадут, и заново строить. Иногда получается договориться с властями, если там по чудесному стечению обстоятельств работают нормальные люди.

Разрешение на строительство имеет массу ограничений. Будет зависеть от района, от того – входит ли область в охраняемые, от этажности. Поэтому если вы задумали какой-то космический дизайн в охраняемом природном районе – вам на него не дадут разрешение. Дома должны быть в гармонии с историческим и природным обликом. Мне эти ограничения очень нравятся. В Британии почти нет страшнейших уродливейших новоделов частных домов, коими пестрит ландшафт в России.

Получить разрешение на постройку задним числом крайне сложно. Если вы расширили дом без разрешения – будете сносить. Без всяких судов. Просто на основе приказа местного совета.

Если вы как-то поменяли облик вашего дома, на который у вас все права и он в вашей полной собственности – а вашим соседям это не понравилось, они напишут на вас жалобу – будете возвращать дом в первоначальный вид. Если вы взяли в аренду помещение под бизнес и собрались там делать масштабный ремонт, вам нужно предупредить всех соседей письменно, потом ждать определенный срок, и если никто из них не обратится с возражением против ремонта в местный совет – только тогда вы сможете что-то начать делать, но тоже с разрешениями на каждом этапе практически

⚫Ну а если территория не частная, не в аренду, если вы чего-то учудили на муниципальной территории, даже супер зеленое, офигенно гуманитарное, и чертовски филантропичное, к примеру клумбу, или садик, или качельки. Или как-то еще попытались за свой счет облагородить заброшенный муниципальный пустырь в неблагополучном квартале, и потратили на это тысячи фунтов из своего кармана (таких энтузиастов в Британии хватает), а благодаря вашей клумбе в районе снизилось число преступлений и эпизодов домашнего насилия, а все жители района стали на вас молиться, но клубму вы сделали без предварительного разрешения местного совета - будете сносить все к чертям, и за свой счет, с потенциальной выплатой штрафа в довесок.

Про переделки в квартирах – даже начинать не буду описывать. Там вообще зачастую на каждый гвоздь надо брать разрешение.

⚫Теперь по поводу аренды или покупки недвижимости под бизнес. В Англии есть очень строгая категоризация использования помещений для бизнеса. Для кафе это одна категория, для парикмахерской – вторая, для офиса – третья. Там на самом деле очень много классов и категорий, иногда можно переводить помещение из одной смежной категории в другую ( только с предварительным разрешением), но помещение изначально сдается или продается уже с обозначенной категорией. И даже если вы увидели на продажу или в ренту просто умопомрачительное пустое помещение под ваш ресторан мечты, а на нем стоит категория A1, то вы никак не сможете там открыть ресторан, так как перевести его в категорию A3 невозможно, и не по техническим спецификациям, а только по бюрократическим. Иногда люди ждут годами подходящего помещения для бизнеса под сдачу или на продажу в определенном районе.

⚫Теперь про беспечную жизнь рантье. И про права лендлорда на свою рОдную частную собственность. У меня как-то была идея вложиться в недвижимость по схеме buy-to-let, в Британии покупка недвижимости под сдачу – это отдельная история (писала ранее ссылка в комментах). Поэтому я сначала изучила подводные камни такого дохода, и пока что отложила такие планы в долгий ящик. И сделала я это супер вовремя, потому как представляю, как сейчас теряют доходы, когда карантином обрушили экономику.

В головах обывателей вбито представление, что лэндлорд это такой толстосум. На самом деле огромное количество лэндлордов сдают жилье, которое у них в ипотеке. Зачастую у них ипотека на свое жилье и на сдаваемое. И каждая копейка для лендлорда важна. Если съемщик перестает платить, это грозит лэндлорду потерей жилья и навсегда испорченной кредитной историей. А это кошмар

И на чьей стороне тут закон? Я считаю, что закон перегнут в пользу квартиросъемщиков. Начнем с того, что только относительно недавно в 2012 году сквоттинг в жилых помещениях был криминализирован. До этого – если в вашем доме поселились сквоттеры – выселить их бло крайне трудно. При том дом не обязательно должен был быть оставленным на долго. Есть масса кейсов, когда сквоттеры вламывались в жилье, которое оставлялось только на пару недель отпуска владельцев. Теперь с жилыми помещениями это уголовщина, а вот с коммерческими – нет. Поэтому сквоттеры сейчас прицельно захватывают пустующие коммерческие помещения, которые ждут ремонта или продажи.

Если съемщик перестает платить – выселить его настолько долгий и муторный процесс, что врагу не пожелаешь. Выселять только по решению суда, это очень долгий и дорогой процесс. Потом если решение суда есть, не факт, что съемщик съедет. Если у лэндлорда уже даже есть решение суда на выселение – попасть в жилье без разрешения схемщика он все равно не имеет права. Если съемщик не покинул помещение после решения суда, выселять его можно только с приставами. Там тоже долгий и дорогостоящий процесс. Не редкость, что выселить получается только через год, после того, как перестают платить. Люди об этом знают, поэтому часто перестают платить и живут всю дорогу бесплатно. Выбивать потом из них задолженность – дело часто бесперспективное. Если докажут свою фин несостоятельность, могут выплачивать по 20 фунтов в месяц десятилетиями. Очень часто неплательщики перед выселением – устраивают погром в жилье. Ну чтобы до конца добить лэндлорда, выносят всё, вплоть до розеток. Привлечь к суду за это тоже дело бесперспективное. Часто оставляют свой кошмарный скарб, и владелец не имеет права выкинуть вещи съемщика, обязан по закону держать 3 месяца. И только после этого имеет право выкинуть, если не забрали. Это дополнительные не малые расходы. Вывоз мусора в Британии обходится в копеечку

Конечно все пытаются обезопасить себя от таких сценариев. Поэтому обычно нужна справка о доходах, рекомендации бывших лэндлордов. Сдача через агенство уменьшает риски. Но это не панацея.

Во время локдауна приостановили даже существующие решения судов на выселение, поэтому я сейчас очень сочувствую лэндлордам. Но хотя бы дали возможность брать ипотечные каникулы. Я так же сочувствую честным съемщикам, которые оказались выкинутыми с работ. Но уверена, сейчас очень многие проныры пользуются моментом и просто перестают платить

Часть текста писала давно, еще в период сноса самостроев в Москве. Хорошее надо повторять. В комментах ссылки на предыдущие статьи по теме недвиги

При характеристике западного социального строя обычно называют прежде всего частную собственность на средства производства. Ей придавали и до сих пор придают решающее значение. Основным результатом буржуазных революций считали и считают признание частной собственности в качестве священной и неприкосновенной. Это вошло в конституции западных стран. Частный собственник стал считаться оплотом западного общества. Почти все критики западного общества (Г.Г. Мор, Т. Кампанелла, К.А. Сен-Симон, Ф.М.Ш. Фурье, Оуэн, П.Ж. Прудон, К. Маркс, В. Ленин и другие) видели в частной собственности источник всех зол.

Многие теоретики объявляли основой различия видов обществ различия видов собственности. В этом отношении дальше всех пошли Маркс и его последователи. Под лозунгами ликвидации частной собственности проходили социалистические революции. Основу коммунистического социального строя видели в ликвидации частной собственности на средства производства и установлении собственности общественной. Многие политики XX века усмотрели главную внутреннюю угрозу Западу в социализации (национализации) предприятий и настаивали на приватизации. Руководители бывшего Советского Союза и стран Восточной Европы увидели в приватизации панацею от всех бед и начали проводить политику приватизации с настойчивостью, достойной лучшего применения, игнорируя катастрофические последствия этой политики для своих стран.

Я не отвергаю важнейшую роль частной собственности в формировании и сохранении западнизма и Запада. Но я считаю необходимым внести в понимание этого феномена ряд коррективов не столько политического, сколько ориентационного характера. Поясню, что я имею в виду.

Прежде всего хочу сказать, что никакого врожденного чувства собственности нет. Собственность есть явление сугубо социальное. Причем возникает оно на довольно высоком уровне развития общества. Во-вторых, надо различать собственность и владение. Не всякое владение чем-то есть собственность. Собственность есть владение узаконенное, в силу права. Когда буржуазные революции провозглашали частную собственность священной и неприкосновенной, они не констатировали факт собственности, но превращали в собственность то, чем люди владели фактически. Юридическое признание факта владения есть возникновение собственности как социального феномена. Собственность есть феномен правовой, так что считать ее определяющим признаком общественно-экономической формации, как это делали марксисты, просто бессмысленно.

В западной (и не только в ней) идеологии частная собственность рассматривается как нечто индивидуальное, а класс собственников рассматривается лишь как класс логический, то есть класс индивидов с одинаковым признаком. Но частные собственники возникли не просто как какое-то число индивидов, обладающих собственностью, а как класс в социальном смысле слова, то есть нечто объединенное в целое благодаря законодательству (конституционному праву) и государству, охраняющему право собственности. С этой точки зрения частная собственность есть общественная собственность, лишь распределенная по частным лицам в ее функционировании. Так что ликвидация частной собственности не может быть ни чем иным, как превращением государства во владельца и распорядителя того, чем до этого распоряжались частные лица.

Частные собственники, далее, образуют не просто множество людей, сходных по принципу собственности, но многоступенчатую иерархию с точки зрения размеров собственности. Хотя в буржуазных конституциях наряду с правом собственности провозглашался принцип равенства, частная собственность именно как правовой феномен с самого начала допускала и узаконивала факт неравенства в рамках обладания собственностью.

Наконец, частная собственность есть не просто право индивида распоряжаться чем-то по своему усмотрению, но определенная социальная позиция этого индивида. Это узаконенное и охраняемое государством социальное положение человека, его определенная социальная роль. С этой точки зрения частная собственность есть сложная система социальных отношений.

Частная собственность - это юридическое обозначение права собственности на собственность негосударственными юридическими лицами . Частная собственность отличается от государственной собственности , которая принадлежит государственному субъекту, и от коллективной или кооперативной собственности, которая принадлежит группе негосударственных субъектов . Различие между частной и личной собственностью варьируется в зависимости от политической философии : социалистические взгляды проводят жесткое различие между ними, в то время как другие смешивают их вместе. Как правовая концепция, частная собственность определяется и обеспечивается политической системой страны .

СОДЕРЖАНИЕ

История

Проблема огораживания сельскохозяйственных земель в Англии , особенно обсуждаемая в XVII и XVIII веках, сопровождала усилия философов и политической мысли - Томаса Гоббса (1588–1679), Джеймса Харрингтона (1611–1677) и Джона Локка (1632). –1704), например, чтобы обратиться к феномену собственности .

В XIX веке экономист и философ Карл Маркс (1818–1883) представил важный анализ развития и истории формаций собственности и их взаимосвязи с техническими производительными силами данного периода. Концепция частной собственности Маркса оказалась влиятельной для многих последующих экономических теорий, а также для коммунистических , социалистических и анархистских политических движений и привела к широко распространенной ассоциации частной собственности - особенно частной собственности на средства производства - с капитализмом .

Юридические и реальные аспекты

Частная собственность - это юридическая концепция, определяемая и соблюдаемая политической системой страны . Область права, которая имеет дело с этим предметом, называется имущественным правом . Обеспечение соблюдения закона о собственности в отношении частной собственности является делом государственных расходов.

Защита собственности - это распространенный метод оправдания, используемый ответчиками, которые утверждают, что они не должны нести ответственности за любые убытки и вред, которые они причинили, поскольку действовали для защиты своей собственности . Суды в целом постановляли, что применение силы может быть приемлемым.

Во многих политических системах правительство требует, чтобы владельцы платили за право владения. Налог на имущества является стоимостным налогом объявления по стоимости имущества, как правило , взимаемой на недвижимость . Налог взимается регулирующим органом юрисдикции, в которой находится недвижимость. Он может взиматься ежегодно или во время сделки с недвижимостью , например, в виде налога на передачу недвижимости . Согласно системе налога на имущество, правительство требует или проводит оценку денежной стоимости каждой собственности, и налог рассчитывается пропорционально этой стоимости. К четырем широким типам налогов на имущество относятся налоги на землю, улучшения земли (недвижимые искусственные объекты, такие как здания), личную собственность (движимые искусственные объекты) и нематериальную собственность .

Социальный и политический контекст, в котором осуществляется управление частной собственностью, будет определять степень, в которой собственник сможет осуществлять права на нее. Права на частную собственность часто имеют ограничения. Например, местные органы власти могут применять правила о том, какое здание может быть построено на частной земле ( строительный кодекс ), и можно ли сносить историческое здание или нет. Кража является обычным явлением во многих обществах, и степень преследования преступлений против собственности со стороны центральной администрации сильно различается.

Некоторые формы частной собственности однозначно идентифицируются и могут быть описаны в заголовке или свидетельстве о праве собственности.

В некоторых случаях право собственности может быть утрачено в интересах общества. Частная недвижимость может быть конфискована или использована в общественных целях, например, для строительства дороги.

Теория

Правовая база страны или общества определяет некоторые практические последствия частной собственности. Нет никаких ожиданий, что эти правила определят рациональную и последовательную модель экономики или социальной системы.

Экономические либералы (определяемые как сторонники рыночной экономики, основанной на частном секторе) считают, что частная собственность имеет важное значение для построения процветающего общества. Они считают, что частная собственность на землю обеспечивает продуктивное использование земли и защиту ее стоимости от собственника . Если владельцы должны платить налоги на недвижимость , это вынуждает владельцев поддерживать продуктивную продукцию с земли, чтобы налоги оставались актуальными. В частной собственности земля также оценивается в денежном выражении, которую можно использовать для торговли или в качестве залога . Таким образом, частная собственность является важной частью капитализации экономики .

Социалистические экономисты критически относятся к частной собственности, поскольку социализм стремится заменить частную собственность на средства производства общественной или общественной собственностью . Социалисты обычно утверждают, что отношения частной собственности ограничивают потенциал производительных сил в экономике, когда производственная деятельность становится коллективной, когда роль капиталиста становится избыточной (как пассивного собственника). Социалисты обычно выступают за общественную собственность либо для устранения классовых различий между собственниками и рабочими, либо как компонент развития посткапиталистической экономической системы .

Критика

Частная собственность на средства производства - центральный элемент капитализма, критикуемый социалистами. В марксистской литературе частная собственность относится к социальным отношениям, в которых владелец собственности овладевает всем, что другой человек или группа производит с этой собственностью, а капитализм зависит от частной собственности. Социалистическая критика частной собственности находится под сильным влиянием марксистского анализа капиталистических форм собственности как части более широкой критики отчуждения и эксплуатации в капитализме. Хотя среди социалистов существуют значительные разногласия по поводу обоснованности некоторых аспектов марксистского анализа, большинство социалистов симпатизируют взглядам Маркса на эксплуатацию и отчуждение.

Социалисты критикуют частное присвоение дохода от собственности на том основании, что, поскольку такой доход не соответствует доходу от какой-либо производственной деятельности и создается рабочим классом , он представляет собой эксплуатацию. Класс собственников (капиталистов) живет за счет пассивного дохода от собственности, производимого работающим населением в силу их притязаний на владение в форме акций или частного капитала. Такое эксплуататорское устройство увековечивается структурой капиталистического общества. Капитализм рассматривается как классовая система, родственная историческим классовым системам, таким как рабство и феодализм .

Сторонники рыночного социализма также критиковали частную собственность по немарксистским этическим соображениям . По мнению экономиста Джеймса Юнкера, этический довод в пользу рыночного социализма состоит в том, что, поскольку пассивный доход от собственности не требует умственных или физических усилий со стороны получателя, и его присвоение небольшой группой частных собственников является источником огромного неравенства в современном мире. капитализм, социальная собственность в рыночной экономике разрешили бы основную причину социального неравенства и связанных с ним социальных болезней. Вейль и Познер утверждают, что частная собственность - это еще одно название монополии, которое может снизить эффективность распределения. Используя налогообложение и модифицированные аукционы Викри , они утверждают, что частичное владение общим имуществом является более эффективным и справедливым способом организации экономики.

Оправдания прав частной собственности также подвергались критике как инструменты империи, позволяющие присвоить землю. По словам академического комментатора Бренны Бхандар, формулировка, реализованная в законодательстве о собственности, диктует колонизированным народам, что они не могут эффективно владеть и использовать свою землю. Предполагается, что личные права взаимозаменяемы с правами собственности, поэтому общины, использующие общинные методы владения землей, не в равной степени подтверждаются идеалами частной собственности.

Критический теоретик расы Шерил Харрис также утверждает, что раса и права собственности со временем слились воедино, и только те качества, которые присущи белым поселениям, признаны юридически. Использование земли коренными народами с упором на общую собственность отличается от частной собственности и западного понимания земельного права .

Читайте также: