Шилов совершил разбойное нападение с целью завладения личного имущества потерпевшей как правильно

Обновлено: 25.04.2024

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 октября 2007 г. N 304-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.В. на приговор Тюменского областного суда от 3 мая 2000 г., по которому

П.В., , ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 9 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 7 лет; по ст. 119 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2001 г. приговор изменен, исключено осуждение П.В. по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2004 г., вынесенным в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, исключено указание о назначении П.В. конфискации имущества; постановлено считать его осужденным: по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 5 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

По делу осуждены также П.А. и Н., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный П.В. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ , Президиум Верховного Суда Российской Федерации

П.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Имея намерение совершить разбойное нападение на торговые предприятия в г. Тюмени с целью завладения их имуществом, П.В. предложил участвовать в этих преступлениях своим знакомым П.А. и Н. вместе с ним.

П.А. и Н. дали на это согласие. Для совершения разбойных нападений все трое выехали из г. Челябинска в Тюмень, при этом П.В. взял с собой самодельный пистолет, не пригодный для стрельбы, и надеялся его использовать для подкрепления реальности угрозы для жизни и здоровья как средство устрашения лиц, подвергшихся нападению.

Об использовании этого пистолета П.В. сказал Н. и П.А.

П.В. и П.А. изготовили маски, в которых намеревались совершать разбойные нападения в г. Тюмени.

В период с 28 сентября по 4 октября 1999 г., реализуя цель на разбойные нападения в Тюмени, осужденные нашли несколько торговых киосков, расположенных на улице 50 лет Октября, между улицами М.Горького и Холодильной, приготовили кляпы, веревки и липкую ленту, которыми при нападении намеревались связывать продавцов, лишить их возможности сопротивляться, распределили преступные действия каждого при совершении разбойных нападений. При этом Н. должен был находиться у дверей и наблюдать за окружающей обстановкой, а П.В. и П.А., надев маски, должны были нападать на продавцов, П.В., угрожая самодельным пистолетом, подавил бы волю и решимость потерпевших к сопротивлению и под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, используя веревку, кляпы и "Скотч", они намеревались связать продавцов и похитить имеющиеся у них деньги и имущество.

Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 1999 г. в Гилевской роще г. Тюмени П.В., П.А. и Н. по предварительному сговору группой лиц завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. При этом П.В. направил на потерпевшую пистолет и совместно с П.А. и Н. угрожал ей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом и лентой "Скотч", положили в багажник автомашины и закрыли его на ключ, таким образом похитили потерпевшую, удерживая ее помимо ее воли некоторое время.

А., находясь в багажнике автомобиля и пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П.В. открыл багажник и стал угрожать ей убийством, требуя не кричать и не привлекать к себе внимание окружающих. Эту угрозу убийством А. воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь.

Неправомерно завладев автомашиной А., П.В., П.А. и Н., создавая условия для совершения задуманного ими ранее разбойного нападения, выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия на ул. 50 лет Октября не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осужденный П.В. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд признал доказательством по делу его заявление об обстоятельствах преступления, однако не признал это обстоятельство, смягчающим наказание. Кроме того, суд кассационной инстанции, исключив его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не рассмотрел вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении П.В. подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности П.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

Вместе с тем судебные решения в части правовой оценки действий П.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия П.В., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую правовую оценку содеянному суд, указал, что "похищение было открытым захватом А., изъятием ее из естественной микросоциальной среды, перемещением ее с места временного пребывания из салона автомобиля, в другое место, багажник, с последующим удержанием там помимо ее воли".

Между тем по смыслу закона похищение человека предполагает его захват, перемещение в другое место помимо воли потерпевшего с последующим удержанием.

По данному делу установлено, что П.В. и другие осужденные, договорились совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладели автомобилем потерпевшей А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были задержаны сотрудниками милиции.

Судом не признано, что осужденные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там.

Из показаний осужденных П.В., П.А., Н. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать из г. Тюмени (том 1 л.д . 121 - 133; 154 - 165; 185 - 195).

При таких обстоятельствах действия П.В. следует расценивать не как похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания П.В. по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ требования закона не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятель ств ср ок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В., судом не установлено.

В материалах дела имеется заявление П.В., составленное им после задержания по подозрению в незаконном лишении свободы А. (том 2 л.д . 134 - 137), которое исследовалось в судебном заседании и приведено в приговоре в качестве доказательства по делу.

В этом заявлении П.В. указал не только на обстоятельства совершенных преступлений, за которые был задержан, но и на подготовку к разбойному нападению, о котором не было известно органам уголовного преследования.

Поскольку П.В. добровольно сообщил о приготовлении к разбойному нападению, его заявление следует рассматривать как явку с повинной и учесть при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за приготовление к разбойному нападению следует назначить с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Кроме того, из судебных решений следует исключить указание об осуждении П.В. по ст. 119 УК РФ.

Как установлено судом, П.В. и другие осужденные, угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили потерпевшую в багажник, через некоторое время П.В. вновь стал высказывать угрозы убийством А.

Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем и его удержание охватываются составом ч. 4 ст. 166 УК РФ и дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

1. Надзорную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Тюменского областного суда от 3 мая 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2001 г., постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2004 г. в отношении П.В. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы;

наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить его осуждение по ст. 119 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить П.В. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении П.В. оставить без изменения.

Задача. Богданов с целью хищения перстня, принадлежащего Полушкиной, пригласил ее в гостиницу якобы для оценки драгоценности. Находясь в номере, Богданов достал пистолет и, угрожая Полушкиной отобрал у неё перстень стоимостью 30 тыс руб, после чего скрылся. В процессе преследования установлено, что пистолет, которым угрожал Богданов Пушкиной, был неисправен и не пригоден к стрельбе, о чем виновный был осведомлён.

Действия Богданова были квалифицированы по ч. 2 ст 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия)

Оцените обоснованность квалификации. Что как и почему?

Ответы на вопрос:

Анна! Есть состав по статье 162 УК РФ, т.к. важен сам разбой с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а потерпевшая не знала и не могла знать о том, что это оружие не стреляет. Да и использовать он его мог и без выстрелов, просто физически ударить им. Так квалификация верная.

В указанной Вами задаче квалификация деяниям Богданова указана не верно ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку есть ответ на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017)

"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

пункт 23 Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17)

То есть из смысла задачи следует, что Богданов имел пистолет заведомо не заряженный, а сведений о том знала или нет об этом потерпевшая из смысла задачи не следует, в связи с чем действия Богданова подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ.

УК РФ Статья 162. Разбой
1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Квалификация действий обвиняемого, как разбойного нападения, то есть по статье 162 УК РФ, является правильной, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного нападения, потерпевшая имела все основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В данном случае действия обвиняемого также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Альтернативная формулировка обвинения "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" является неконкретной, нарушает право обвиняемого на защиту и является основанием для возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования либо возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Пистолет не может быть признан оружием, поскольку был неисправен.

Начнем по порядку:

Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (определение дано в ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": абз. 4 п. 23:

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным

оружием, не намереваясь использовать это предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Исходя из условий задачи, исключаем "знание" потерпевшего о непригодности пистолета для стрельбы, значит, он воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, то преступление Богданова должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Иного не дано.

Квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана неправильно, поскольку не содержит законного обоснования.

В трактовке данного термина современным уголовным законодательством России разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

Непосредственными объектами данного вида хищения являются:

Конкретная форма собственности;

Жизнь и здоровье человека (лица, подвергшегося нападению).

Объективная сторона — характеризуется нападением с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом нападение может выражаться в тайном или явном характере.

Субъективная сторона — характеризуется прямым умыслом. Мотив — корыстный, цель — хищение чужого имущества.

Субъект — лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Совершённый группой лиц по предварительному сговору;

Совершённый с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия при этом под применением оружия понимается как реальное использование его, так и фактическая демонстрация его с угрозой нападения.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом на меньшую сумму, его действия надлежит квалифицировать как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, либо как грабёж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В судебной практике нередки случаи, когда лицу вменяется совершение разбоя, даже если у потерпевшего не наступили последствия в виде вреда здоровью.

Так, Н. в целях хищения имущества подошел к ранее незнакомому Л. И ударил несколько раз деревянной палкой по голове, отчего потерпевший упал на землю. После чего Н. вытащил из кармана последнего денежные средства и мобильный телефон. С похищенным скрылся.

Таким образом, можно определить разбой как нападение с целью хищения имущества потерпевшего, который совершается с применением насилия, которое повлекло либо могло повлечь последствия для жизни и здоровья потерпевшего.

Следует отметить, что состав преступлений – формальный и усеченный. Так, разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того, виновник успел похитить имущество потерпевшего либо нет. Итак, мы рассмотрели понятие разбойного нападения. Перейдем к квалифицирующим признакам этого тяжкого преступления.

При возникновении вопросов, воспользуйтесь БЕСПЛАТНОЙ консультацией адвоката по уголовным делам.

Квалифицирующие признаки разбоя

Квалифицирующие признаки разбоя практически идентичны рассмотренным в статье 158 УК РФ. Рассмотрим лишь те из них, которые могут быть вменены именно при совершении разбоя. именно начиная с части второй разбой переходит из тяжкого преступления в особо тяжкое.

Разбой, совершенный с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

К примеру. С целью совершения открытого хищения чужого имущества О. купил у ранее незнакомого лица пистолет Макарова с боевыми патронами. После этого зашел в квартиру своего знакомого Л. Угрожая принесенным с собой пистолетом, О. потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, Л. передал виновному все имеющиеся у него деньги.

Под предметами, используемыми в качестве оружия могут подразумеваться различные предметы, благодаря которым происходит совершение преступления. Это может быть палка, дубинка, нож, кастет и тд.

Судебной практике известны случаи совершения разбойного нападения с использованием животных.

Так, приговором суда Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. Н. держал у себя дома собаку бойцовской породы. Узнав, что у ранее незнакомого Г. в определенный день будет большая сумма денег, решил их открыто похитить. Изучив возможный маршрут передвижения Г., решил совершить их хищение. Когда Г. проходил рядом с Н., последний натравил на него собаку, которая повалила его с ног и несколько раз укусила в ногу и руку. Когда потерпевший отпустил сумку с деньгами, Г. схватил ее и убежал. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде рваных ран, которые в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Суд верно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Еще один квалифицирующий признак разбоя-с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это наиболее опасный вид посягательства. Здесь все достаточно просто: данный квалифицирующий признак вменяется в том случае, если в результате произошедшего потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Наиболее подробно о разновидностях тяжкого вреда здоровью расписано в статье 111 УК РФ. За данный вид преступления предусмотрено самое суровое наказания – до 15 лет лишения свободы.

В случае, если в ходе совершения разбоя причиняется смерть потерпевшему, требуется дополнительная квалификация по части второй статьи 105 УК РФ.

Обратимся к примеру. Д. в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Д. решил похитить имущество последнего путем разбоя. Взяв со стола стеклянную бутылку Д. со значительной силой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего совершил хищение ноутбука и мобильного телефона. Спустя некоторое время потерпевший от полученных телесных повреждений скончался. Действия Д. были верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как убийство, сопряженное с разбоем.

Ответственность за разбой

Согласно санкции статьи 162 УК РФ, наказание за совершение данного преступления предусмотрено только в виде лишения свободы. Часть первая статьи относится к тяжкому преступлению. Начиная с части второй разбой уже переходит в категорию особо тяжких преступлений. Еще один вид наказания-принудительные работы-пока не применяется в РФ. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев виновным лицам назначается наказание в виде реального лишения свободы (особенно это касается частей второй и третьей статьи), условное осуждение применяется крайне редко, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Пример. Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества своего знакомого Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. На время предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Р. полностью признал свою вину и полностью возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка также было признано смягчающим наказание обстоятельством. На основании этого, судом было принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ограничившись условным осуждением.

Отличие разбоя от вымогательства и грабежа

Теперь нам необходимо рассмотреть отличие этого тяжкого преступления от смежных составов-грабежа и вымогательства.

Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

Так, П. с целью открытого хищения имущества пришел к ранее незнакомому М. Нанеся последнему несколько ударов по лицу и телу, П. открыто похитил имущество потерпевшего. Согласно заключению эксперта, у М. в результате произошедшего образовались гематомы на голове, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, учитывая последствия в виде вреда здоровью, П. был осужден за разбой.

Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий, это прямо прописано в ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют признакам других форм хищения и в наибольшей степени схожи с признаками насильственного грабежа. Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя - опасным. Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав.

Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер ("будет хуже", "пожалеешь" и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно ("убью", "зарежу") или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.

В данной статье мы сочли необходимым разграничить групповое разбойное нападение, осуществляемое вооружёнными преступниками от бандитизма. Обязательным признаком банды, позволяющим отличить бандитизм от такого разбоя, является устойчивость группы. Устойчивость банды характеризуется стабильностью её состава и организационных структур, сплочённостью её членов, постоянством форм и методов преступной деятельности. Кроме того, в отличии от вооружённого группового разбоя вооруженность банды означает наличие у её членов газового, холодного или огнестрельного оружия, но и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, пневматического оружия, различных взрывных устройств.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Наши юристы помогут Вам онлайн! Быстро и без посещений офиса, прямо в чате WhatsApp.

Проведем правовой анализ ситуации, подготовим подробный план действий и ответим на Ваши вопросы.

Чтобы узнать как происходит консультация, напишите нам в WhatsApp.

В статье рассмотрим часто встречающиеся случаи совершения одновременно нескольких преступлений: убийство, сопряженное с разбоем, разбой с телесными повреждениями, вооруженный разбой, разбой с незаконным проникновением в жилище, а также разбой и хулиганство.

Разберем, как правильно квалифицировать эти деяния и изучим правоприменительную практику.

Как квалифицируется разбой, сопряженный с убийством?

Рассмотрим 2 возможных варианта квалификации:

Аналогичное разъяснение содержится в п. 11 ППВС от 27.01.1999 № 1. Такая позиция была неоднозначно воспринята в доктрине, однако судебная практика исходит из рекомендаций ВС.

Так, Белгородский областной суд правильно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений (ст. 105 и 162):

Г. напал на водителя большегрузного транспортного средства с целью похитить цветные металлы, а в процессе совершения разбойного нападения застрелил его.

Следует обратить внимание на квалификацию убийства с последующей кражей имущества потерпевшего (ст. 105 + ст. 158 УК РФ).

Представим такую ситуацию:

А. пришел в квартиру к Д., и в ходе распития алкогольных напитков начал душить его. Эти действия привели к смерти Д. После этого А. решил похитить из квартиры Д. все ценное имущество.

Несмотря на то, что первая и вторая ситуация схожи, так как потерпевшего убивают и у него изымают имущество, действия А. не могут быть квалифицированы по совокупности, так как умысел на хищение имущества возник после нападения на потерпевшего и применения к нему опасного для жизни насилия.

В таком случае А. должен быть привлечен к уголовной ответственности по совокупности: ч. 1 ст. 105 и соответствующей части ст. 158 УК РФ.

Важно! При убийстве, сопряженном с разбоем, умысел лица на хищение чужого имущества должен возникнуть до начала выполнения объективной стороны.

Если совершено вооруженное нападение с целью хищения

Верховный суд подробно комментирует положение о совершении разбойного нападения с применением оружия или иных предметов, которые могут быть использованы как оружие.

Также отметим, что в случае если В. и Г. решили совершить разбой, в ходе которого только В. использовал пистолет, то и В., и Г. подлежат ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители.

Интерес вызывают следующие ситуации:

Представим, что А., желая похитить имущество у Б., угрожает ему игрушечным пистолета. При этом А. понимает, что такая игрушка не причинит никакой вред Б., он использует ее для запугивания.
В таком случае мы будем квалифицировать действия А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а не по ч. 2. В Постановлении N 29 указано, что если лицо использует для угрозы негодное или незаряженное оружие, а равно предметы, которые имитируют оружие, то его действия подпадают под ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Другая квалификация будет в том случае, если Б. понимал, что пистолет был игрушечный.
В таком случае действия А. расцениваются как грабеж (ст. 161 УК РФ).
Если А., желая похитить имущество у Б., использует для нападения животное (к примеру, ротвейлера), которое представляет опасность для жизни или здоровья Б.
Такие действия квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Рекомендуем к прочтению:

С проникновением в жилище

Верховный суд разъясняет, что лицо подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение, которое совершено с незаконным проникновением в жилище), если оно вторгается в помещение (жилище или хранилище) противоправно, то есть без законных на то оснований.

Представим, что А. решил похитить драгоценности Б., которые находятся у последнего в квартире. На момент проникновения в квартиру, потерпевший находился дома. Преступник нападает на Б. и похищает его имущество.

В таком случае действия А. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Дополнительно вменять ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) нельзя.

Варианты квалификации

Иначе будут квалифицироваться действия лица в следующей ситуации.

Представим, что А. пришел в гости к Б., так как последний его позвал на чай. Изначально А. шел к Б. только для того, чтобы провести время с другом, однако в ходе разговора выяснил, что у последнего дома лежат драгоценности.

Тогда у А. внезапно возник умысел напасть на Б. и похитить его имущество.

Так как в данной ситуации А., правомерно находился в квартире у Б., и у него изначально не было преступного намерения совершать разбой, его действия нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как отсутствует признак незаконности проникновения в жилое помещение.

Аналогичной будет ситуация:

А. совершает разбой в торговом центре или в ином помещении, которое открыто для свободного посещения (например, поликлиники, магазины, кинотеатры и др.).

Верховный суд также обращает внимание на то, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не обязательно, чтобы лицо входило в помещение, хранилище или жилище.

Данное положение требует пояснения:

В таком случае имеет место быть незаконное проникновение в жилище Б., поэтому действия А. квалифицируются по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, если бы А. просто схватил вещи Б. и угрожал ему битой, его нельзя было бы привлечь к уголовной ответственности по квалифицированному составу. То есть для того, чтобы вменить признак, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, необходимо, чтобы лицо преодолевала некие препятствия, которые устанавливает владелец.

Вернемся к примеру с окном.

В приведенной ситуации А. разбивает окно для того, чтобы совершить разбойное нападение.

Такие действия, безусловно, причиняют материальный ущерб собственнику Б.

Верховный суд разъясняет, что не надо квалифицировать по совокупности преступлений: 162 УК РФ + 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Объяснить это можно тем, что повреждение окна (или иного имущества) является способом совершения разбоя.

В том случае, если А. при разбойном нападении на Б. умышленно повреждает его имущество (например, входную дверь или мебель), то А. будет привлечен к уголовной ответственности как по ст. 162, так и по ст. 167 УК РФ в том случае, если его действия причинили значительный ущерб имуществу Б.

С телесными повреждениями (в том числе, тяжкими)

Под разбоем понимается нападение в целях хищения, которое сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Поэтому не удивительно, что в процессе таких разбойных нападений потерпевшим причиняется вред здоровью различной тяжести.

Рассмотрим возможные виды телесных повреждений, которые могут быть причинены в ходе совершения разбоя, а также квалификацию таких действий:

Если при разбойном нападении потерпевшему был причинены легкие телесные повреждения, то действия лица должны быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Так как ч. 1 включает в себя причинение легкого вреда здоровью, то и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требуется.

Легкий вред здоровью представляет собой повреждения, которые не отражаясь на анатомической целостности тканей, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) или незначительную стойкую утрату трудоспособности (до 10 %).

К таким легким телесным повреждениям относят резаные раны, колото-резаные раны, вывихи, множественные ссадины, временное нарушение функций каких-либо органов и др.

Если при разбойном нападении потерпевшему причиняется вред здоровью средней тяжести, то квалификация также должна быть по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть дополнительно вменять ст. 112 УК РФ не требуется.

Приведем примеры, когда можно говорить о причинении вреда здоровью средней тяжести:

В результате разбойного нападения лицу были нанесены повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья (от 21 дней).
В результате разбойного нападения потерпевшему были нанесены телесные повреждения, которые стали причиной значительной стойкой утраты общей трудоспособности (от 10 до 30 %). Потерпевший лишается возможности самостоятельно обслуживать себя, а также у него отсутствует возможность работать.

К телесным повреждениям средней тяжести зачастую относят:

закрытые переломы различных частей тела;
черепно-мозговые травмы;
снижение зрения;
появление глухоты на одно ухо;
потеря одного пальца;
колото-резаные раны;
и другие.

Важно! Судебный врач решает в каждом конкретном случае, относится то или иное повреждение к легким телесным повреждениям или к повреждениям средней тяжести. Поэтому сложно привести исчерпывающий перечень таких повреждений.

Вывод: если в результате разбойного нападения фактически причинен вред здоровью до средней тяжести включительно, то при отсутствии иных квалифицирующих признаков, разбой рассматривается как простой.

Приведем примеры тяжких телесных повреждений:

полная потеря зрения, слуха, речи;
потеря какого-либо органа;
повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни - ушиб головного мозга тяжелой степени, раны грудной клетки и др;
расстройство жизненно важных функций человека, то есть такое повреждение, которое не может самостоятельно компенсироваться организмом человека - обильная кровопотеря и другие;
неизгладимое обезображивание лица
и другие.

Если в процессе разбойного нападения потерпевший умирает, то квалификация определяется в зависимости от умысла преступника.

Рассмотрим две ситуации:

Рекомендуем к прочтению:

Преступление, предусмотренное статьей 162 УК РФ, и хулиганство

Нередко происходят случаи, когда в процессе совершения хулиганства злоумышленник решает изъять чужое имущество. При этом преступник может действовать либо с корыстной целью, либо с хулиганскими побуждениями. Именно правильное установление субъективной стороны влияет на точную квалификацию таких действий, а также на определение вида и размера наказания (что тоже немаловажно).

с использованием оружия или предметов, которые лицо использует как оружие;
по мотивам ненависти или вражды;
на общественном транспорте.

Рассмотрим две ситуации:

Ситуация 1. В процессе совершения хулиганства у лица возникает умысел совершить разбой.

То есть изначально злоумышленник намеревается противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним. Однако в дальнейшем совершает разбой, так как желает обогатить себя или кого-то другого, забрав чужое имущество.

И теория, и судебная практика (п. 7 ППВС № 29) сформировали подход, согласно которому такие действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 (хулиганство) и 162 (разбой) УК РФ. Безусловно, такое решение представляется правильным, так как хулиганство не подразумевает похищение имущества, а разбой не включает в себя действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка.

Рассмотрим типичный случай из судебной практики:

Михеев гулял по улице в состоянии алкогольного опьянения и увидел незнакомых ему лиц. Он достал из своего кармана устройство дозированного аэрозольного распыления, в котором находились патроны с газом.

Вместе с этим устройством он подошел вплотную к незнакомцам и произвел прицельные выстрелы в их лица, при этом он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.

В результате выстрела Потерпевший № 1 из-за жжения в глазах перестал ориентироваться в окружающей обстановке, поэтому Михеев решил воспользоваться ситуацией и похитить его имущество. Михеев проверил содержимое его карманов и похитил из кармана принадлежащий ему телефон. Потерпевший № 1 решил догнать его, но Михеев избил его так, что причинил ему легкий вред здоровью.

Первомайский районный суд г. Ижевска квалифицировал действия Михеева следующим образом:

Суд приговорил Михеева к лишению свободы на срок 2,5 года.

Ситуация 2. В процессе совершения хулиганства лицо изымает чужое имущество, однако делает это не из корыстной заинтересованности, а из хулиганских побуждений.

То есть злоумышленник не стремится забрать имущество себе, чтобы в дальнейшем распорядиться им.

Поэтому в связи с отсутствием корыстной цели, говорить о хищении, в том числе и о разбое, нельзя. Такие действия должны быть квалифицированы как хулиганство. На это указывает и ППВС № 29 (п. 7).

Рассмотрим пример из судебной практики, который иллюстрирует вышесказанное:

Карпенко спустился в метро и увидел двух девушек, которые по его мнению были одеты вызывающе. Будучи пьяным, он подошел к девушкам и попросил одну из них снять ботинки для того, чтобы он смог срезать с них шнурки.

Он намеревался разрезать и выкинуть эти шнурки, так как в его кругу общения это означало моральное унижение человека и трофей. Девушка отказалась, поэтому он достал из кармана нож и вновь потребовал сделать это. После получения отказа Карпенко ударил девушку ножом в плечо, а затем оттолкнул ее к стене.

Суд правильно квалифицировал его действия, так как он не преследовал цель похитить ботинки потерпевшей. Карпенко собирался изъять имущество девушки, чтобы показать окружающим свое превосходство, то есть грубо нарушить общественный порядок.

Читайте также: