Результаты научных исследований как интеллектуальная собственность

Обновлено: 04.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Автономное учреждение заключает договор на проведение научно-исследовательских работ (НИР). В техническом задании написано, что результатом выполнения НИР будет "Отчет о научно-исследовательской работе". Отчет оформляется в соответствии с ГОСТ 7.32-2017 и предоставляется заказчику на бумажном носителе и в электронном виде. Исключительные права на результат работы принадлежат заказчику.
Подлежит ли правовой охране результат интеллектуальной деятельности "Отчет о научно-исследовательской работе"?


Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Упомянутый в вопросе отчет, на наш взгляд, формально может быть квалифицирован как произведение, созданное при выполнении работ по договору, то есть как результат интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана. Однако мы не можем полностью исключить возможность иного подхода.

Обоснование вывода:
По договору о выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. Как видно из приведенной нормы, соответствующие нормы части четвертой ГК РФ применяются к отношениям сторон договора о выполнении научно-исследовательских работ в том случае, если в результате исполнения договора создан объект интеллектуальной собственности, которому предоставляется правовая охрана в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ. При этом из одной нормы не вытекает, что результатом исполнения указанного договора во всех случаях являются такого рода объекты.
Исчерпывающий (смотрите п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации приведен в п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Как нам представляется, из всех включенных в этот перечень позиций упомянутый в вопросе отчет принципиально может соответствовать признакам лишь такого результата интеллектуальной деятельности, как произведение науки или литературы. Напомним в связи с этим, что способность признаваться произведением науки или литературы не зависит от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются, в частности, на концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач. До недавнего времени, учитывая позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 28 постановления от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Постановление N 5/29), согласно которой при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом, и, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, суды нередко допускали, что тексты, не относящиеся в строгом смысле к произведениям литературы (науки, искусства), в том числе и методическая документация, учебные пособия, содержащие описание курса учебной дисциплины и направленные на самостоятельное изучение предмета, рабочие тетради и пр., могут являться объектами авторских прав*(1). Вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 Постановление N 5/29 отменено. При этом в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 практически воспроизведены положения п. 28 постановления от 26.03.2009 N 5/29, а именно: судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права рекомендовано учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В рамках данного ответа мы не можем однозначно ответить на вопрос, относится ли упомянутый в вопросе отчет к объектам интеллектуальной собственности. В случае возникновения судебного спора этот вопрос может решить только суд. На наш взгляд, формально упомянутый в вопросе отчет, поскольку он создан творческим трудом, может рассматриваться как произведение (например, науки), которое является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. В этом случае принадлежность исключительного права на указанное произведение в силу п. 1 ст. 1297 ГК РФ может быть определена условиями договора о выполнении научно-исследовательских работ. В то же время, как нам представляется, нельзя не признать, что имеет под собой определенные основания и подход, согласно которому выраженные в отчетах и иных текстовых материалах результаты деятельности исполнителя по договорам об оказании услуг и выполнении работ по смыслу положений части четвертой ГК РФ не должны рассматриваться как произведения, ибо представляют собой по существу лишь фиксацию результатов выполнения работы (оказания услуги), изложение выполненного технического задания и с определенными оговорками могут быть отнесены к перечню, предусмотренному п. 5 ст. 1259 ГК РФ. Однако безусловных оснований для отнесения упомянутого в вопросе отчета к объектам, перечисленным в приведенной норме, положения ГК РФ не предусматривают.

6 августа 2021 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10979-06, ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-41943/04), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 01АП-4103/08, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-577/2014, постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9988/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6112/12 (определением ВАС РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-2752/14 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Читайте также: