Размер имущественного вреда подлежащего возмещению реабилитированному

Обновлено: 16.05.2024

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

2. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

4. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

5. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 135 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Государству в лице Министерства финансов РФ надлежит выплатить реабилитированному гражданину следующие суммы:

заработную плату, которую гражданин не получил вследствие уголовного преследования;

пенсию, выплата которой была приостановлена в связи с уголовным преследованием невиновного;

стоимость конфискованного имущества, которое перешло в собственность государства в порядке применения меры наказания в виде конфискации имущества, а также обращенных в доход государства ценных вещественных доказательств;

штрафы, процессуальные издержки, взысканные с осужденного во исполнение приговора суда и суммы, выплаченные подозреваемым, обвиняемым за оказание юридической помощи в уголовном процессе по данному делу, окончившемуся реабилитацией невиновного.

2. Верховный Суд РФ разъясняет, что суммы, выплаченные адвокатам-защитникам, подлежат возмещению реабилитированному независимо от того, сколько их было у обвиняемого .
--------------------------------
См.: БВС. 2004. N 1. С. 13.

3. Перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину (п. п. 1 - 4 ч. 1 комментируемой статьи), завершается сформулированным в п. 5 ч. 1 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также "иные расходы". Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (см. п. 1 ст. 133 УПК РФ и комментарий к нему), следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

4. Получивший разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ) вправе обратиться в тот орган расследования или суд, в котором уголовное дело получило свое завершение с реабилитирующим результатом. И лишь в случае, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор (суд первой инстанции), куда уголовное дело возвращается для постоянного хранения.

5. Орган, которому адресовано требование о возмещении ущерба реабилитированному, обязан в течение месяца определить обоснованность самого требования и его размеров, если это необходимо, проверить их расчеты с привлечением к делу соответствующего специалиста и вынести постановление о производстве выплаты определенной суммы реабилитированному гражданину, его наследникам или иждивенцам. Но в окончательном виде требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину разрешается судебной властью. Независимо от того, какой орган признал гражданина невиновным и вынес постановление о производстве выплат, а также иных обстоятельств, требование о возмещении ущерба реабилитированному гражданину принимается судьей в процедурах, установленных для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров (см. текст ст. 399 УПК РФ и комментарий к ней). Иначе говоря, в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного Министерства, чья юрисдикция распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего . Согласно позиции, занятой в данном вопросе Верховным Судом РФ, подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УПК РФ, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также ч. 1 ст. 306 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного.
--------------------------------
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Рудика // БВС. 2004. N 1. С. 13.

6. Процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину от начала до конца принципиально отличается от искового гражданского судопроизводства, свойственного разрешению имущественных споров. Она построена на публичных началах и представляет собой звено в общей цепи исполнительного производства по делу, завершившемуся решением о невиновности гражданина. И незамедлительное возвращение государством свободы невиновному, и восстановление его чести, и возвращение изъятого при обыске, и возмещение понесенных убытков - это составляющие единого механизма реабилитации, действие которого подчинено общему принципу: жертва судебной, следственной или прокурорской ошибки не должна обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, а также нести бремя доказывания и вносить государственную пошлину. Демократическое правовое государство обязано само принять скорые, эффективные и исчерпывающие меры для исправления допущенной ошибки, в результате которой от действия ее органов пострадал невиновный гражданин.

Конституционный Суд опубликовал очередное Постановление. На этот раз проверке на соответствие Конституции подверглись пункт 4 части первой статьи 135, статьи 401 6 и пункт 1 части второй статьи 401 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабула дела

Согласно материалам дела, в 2014 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с подозрением в подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

По окончании производства по делу прокурор дважды возвращал его: в первом случае для производства дополнительного дознания, а во втором — для пересоставления обвинительного акта.

Спустя несколько месяцев дело было направлено мировому судье, но и он дважды возвращал материалы прокурору: для устранения нарушений и, как и в первом случае, для пересоставления обвинительного акта.

В 2016 году уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию заявителя.

Позднее заявитель потребовал возместить нанесённый ему имущественный вред, понесённым им в связи с уголовным преследованием. Суд данное требование удовлетворил в 2017 году, но через пару месяцев прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела, из-за чего и акт о компенсации вреда также был отменён.

Суд признал решение прокурора незаконным. Далее им вновь была предпринята попытка возбудить уголовное дело, но сделать это ему не удалось.

Заявитель вновь обратился в суд за соответствующим возмещение. Горсуд взыскал с Минфина в пользу мужчины расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу (1 203 140 руб. 8 коп.), расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (92 141 руб.), и расходы на оплату экспертных услуг (21 087 руб. 24 коп.). Решение было поддержано вышестоящими инстанциями, однако в 2019 году (уже после того, как судебный акт о возмещении был исполнен) Президиум краевого суда рассмотрел жалобу Управления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением краевого суда решение суда первой инстанции изменено со снижением присужденной суммы и с поворотом его исполнения. На реабилитированного возложена обязанность возвратить 900 027 руб. 77 коп., поскольку это, по мнению суда, не ухудшает его положения и ведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Позиция КС РФ

Заявитель обратился в Конституционный Суд, где утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на условиях разумной помесячной оплаты, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.

Конституционный Суд напоминает, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем возмещения имущественного вреда: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Тем не менее, если реабилитированному лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, такие расходы нельзя отнести к понесённым потерпевшим на восстановление нарушенных прав. Конечно, такие расходы могут быть обоснованы, например, свободой договора, но это всё же не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного лица и не определяет их объём.

Конституционный Суд упомянул и о ситуации, когда реабилитированный рассчитывает на получение выгоды, не оправданной назначением реабилитации.

Но это не даёт государству права требовать от лиц получать юридическую помощь по низкой/наименьшей стоимости таких услуг. Из этого следует, что высокая стоимость оказанной юридической помощи не будет основанием к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда.

КС напоминает и о том, что реабилитация должна минимизировать возникновение новых негативных моментов для реабилитированного лица: каждое новое участие в судебных процессах может травмировать психику гражданина, чего государство не должно допускать.

Вопросы о снижении размера присуждённой суммы также являются психотравмирующими. Негативный эффект усугубляется особенно в том случае, когда принятое судом решение влечёт поворот исполнения судебного акта с возложением на гражданина обязательств по возвращению денежных средств, которые он должен будет изымать из своего заработка и заработка его семьи.

Подводя итоги, Суд обращается к статье 401 6 УПК Российской Федерации, положения которой являются единственным ограничителем ухудшения положения лица.

Более подробно о компенсации морального вреда читайте в статье.

Часть 1 ст. 135 УПК РФ предусматривает несколько составляющих имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному.

Под другими средствами следует понимать все законные доходы, которые получал реабилитированный до начала осуществления в отношении него уголовного преследования, в том числе доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно принципу возмещения вреда в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество реабилитированного. Имущество, а также деньги, ценные бумаги и т.п. возвращаются в натуре. При невозможности возврата имущества в натуре (не сохранилось, утрачено, испорчено, реализовано, уничтожено) возмещается его стоимость, определяемая по правилам, установленным ст. 393 ГК РФ: при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления требования или в день вынесения постановления.

Штрафы и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного во исполнение приговора суда. Штраф это предусмотренный ст. 46 УК РФ вид уголовного наказания; денежное взыскание, налагаемое за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей в порядке ст. 117-118 УПК РФ. не подлежит возмещению.

Перечень процессуальных издержек определен в ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (в случае реабилитации лица) — ч. 1 и 5 ст. 132 УПК РФ. Следовательно, процессуальные издержки возмещаются осужденному, впоследствии реабилитированному.

Суммы, выплаченные лицом за оказание юридической помощи. Если лицо защищало несколько защитников, то размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Иные расходы — расходы, которые понесены лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, и расходы в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на реабилитацию, восстановление здоровья и др.

Все понесенные расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Порядок возмещения имущественного вреда

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный в течение сроков исковой давности (трех лет ст. 196 ГК РФ) со дня получения копии приговора, определения, постановления о прекращении дела и извещения о порядке возмещения вреда вправе обратиться с требованием об определении размера подлежащих выплате денежных сумм.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда направляется:

в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования;
либо в суд по месту жительства реабилитированного;
либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Судья не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер, при этом суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательства, необходимых для рассмотрения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

О производстве выплат в возмещение имущественного вреда суд выносит постановление (ч. 4 ст. 135 УПК РФ). В постановлении со ссылкой на документы приводятся расчет и сумма возмещения. Копия постановления, заверенная гербовой печатью, не позднее трех суток вручается (направляется по почте или выдается на руки) реабилитированному лицу, а в случае его смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам реабилитированного.

Для рассмотрения судьей требований о возмещении имущественного вреда применяется порядок, установленный законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ). В силу ст. 397, 399 УПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является ходатайство реабилитированного. Судебное заседание начинается с объяснений заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит соответствующее постановление.

Постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества подлежат обжалованию в апелляционную инстанцию в порядке главы 45.1 УПК РФ. Право подачи жалобы принадлежит реабилитированному, а в случае его смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам в течение 10 суток со дня вручения этим лицам копии постановления судьи.

1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

6. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в части второй статьи 134 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 135 УПК РФ

1. Государством в лице Министерства финансов РФ (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13) реабилитированному гражданину подлежит выплата следующих сумм:

заработной платы, которую гражданин не получил вследствие уголовного преследования;

пенсии, выплата которой была приостановлена в связи с уголовным преследованием невиновного;

стоимости конфискованного имущества, которое перешло в собственность государства;

штрафов, процессуальных издержек, взысканных с осужденного во исполнение приговора суда, и сумм, выплаченных подозреваемым, обвиняемым за оказание юридической помощи в уголовном процессе по данному делу, окончившемуся реабилитацией невиновного.

Верховный Суд подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько их было у впоследствии реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13). Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 19 — 20).

3. Получивший разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ) вправе обратиться в суд.

4. Требование о возмещении имущественного вреду разрешается в процедуре, установленной для вопросов, связанных с исполнением приговоров (см. текст статьи 399 УПК и наш комментарий к ней), иначе говоря, в судебном заседании с обязательным предварительным извещением государственного органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного Министерства, юрисдикция которого распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Рудика // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Такой порядок теперь скоординирован со статьей 242.1 действующего Бюджетного кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только по судебному акту, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2010. 12 марта).

Подобные судебные заседания являются логическим процедурным продолжением судебных действий, предусмотренных частью первой статьи 134 УПК, где говорится, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию и разъясняют порядок возмещения вреда, а также частью первой статьи 306 УПК, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, в качестве отдельного пункта разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного. Вынесения дополнительного акта о реабилитации УПК не предусматривает (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Титова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 19). Если право на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом (оправдательным приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования), то это упущение может быть восполнено в результате обращения реабилитированного гражданина в суд, который управомочен рассмотреть и разрешить вопросы возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 27). Между тем обстоятельств, исключающих право на реабилитацию, законом не предусмотрено; поэтому отказать невиновному в таком праве невозможно.

5. Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину от начала до конца принципиально отличается от искового гражданского судопроизводства, свойственного разрешению имущественных споров. Она построена на публичных началах и представляет собой звено в общей цепи исполнительного производства по делу, завершившемуся решением о невиновности гражданина. И незамедлительное возвращение государством свободы невиновному, и восстановление его чести, и возвращение изъятого при обыске, и возмещение понесенных убытков — это составляющие единого механизма реабилитации, действие которого подчинено общему принципу: жертва судебной, следственной или прокурорской ошибки не должна обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости, а также нести бремя доказывания и вносить государственную пошлину. Правовое государство обязано само принять скорые, эффективные и исчерпывающие меры для исправления допущенной ошибки, в результате которой от действия его органов пострадал невиновный гражданин.

6. Верховный Суд считает, что:

упущенная выгода, образовавшаяся в результате уголовного преследования невиновного, на основании норм УПК возмещению не подлежит, но может быть предметом иска в порядке гражданского судопроизводства (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. по делу Т. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3. С. 24). Из этой небесспорной позиции явствует, что идея о полном возмещении имущественного вреда реабилитированному, которая, казалось бы, признана состоятельной и наукой, и законодателем (см. часть первую статьи 133 УПК), на практике остается все еще иллюзорной, а путаница по вопросу об отраслевой принадлежности норм института реабилитации продолжается, поражая своей живучестью.

Читайте также: