Право общей собственности понятие виды шпаргалка
Обновлено: 17.05.2024
Вопрос возникновения, приобретения права собственности в эпоху развития и становления в России цивилизованного рынка, всех институтов гражданского общества приобретает с каждым днем все большую значимость. Но часто этот вопрос порождает множество спорных ситуаций, рассматриваемых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными.
Значительную массу споров составляют споры по вопросу возникновения общей долевой собственности на имущество, в частности на жилой дом.
Подобные спорные ситуации могут возникать и в сфере бизнеса между участниками предпринимательской деятельности, и в сфере бытовых отношений – между людьми, принимавшими участие в строительстве жилого дома, приобретения иного жилья и другого имущества.
Большой объем отмененных решений судов первой инстанции в кассационном и надзорном порядке свидетельствует о наличии пробелов в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по вопросу возникновения права общей долевой собственности. Одной из причин является отсутствие четкого разрешения данного вопроса на законодательном уровне и в судебной практике, имеющихся противоречиях, о которых мы и поговорим в настоящей статье.
Общая собственность на вновь создаваемое имущество
Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 Гражданского кодекса РФ. В ч. 1 этой статьи содержится определение общей собственности – собственность двух или нескольких лиц на имущество. То есть в данном случае законодатель отграничивает понятие общей собственности от других видов собственности по субъекту.
В этих вопросах суды не встречают трудностей в правоприменении.
Определенная же коллизия правовых норм содержится в вопросе возникновения права общей собственности в целом либо общей долевой собственности в частности на имущество.
Частью 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения обшей собственности на имущество только при поступлении имущества в собственность двух или более лиц.
В то же время ст. 218 ГК рассматривает две ситуации возникновения права собственности – на имущество, которое имеет собственника, и на имущество, вновь созданное. Иными словами, в этой статье законодатель предусмотрел возникновение права собственности на имущество, которое создается, возникает впервые и ранее не существовало.
При буквальном толковании напрашивается вывод, что на вновь создаваемое имущество не может возникать общая собственность.
Вместе с тем в коллизию с данной правовой позицией вступают положения действующего законодательства, предусматривающие возникновение общей собственности на вновь создаваемое имущество в силу условий договора (например, инвестиционным контрактом, договором долевого участия в строительстве жилья) либо в силу закона (например, имущественный режим супругов).
Мы полагаем, что не нужно уделять внимания в настоящей статье приведенным вариантам, поскольку в случае с договором порядок и основания возникновения прав каждого из участников договора установлен его условиями, а в случае, если возникновение права общей собственности на создаваемое имущество предусмотрен законом (например, Семейным кодексом), то его нормы вполне конкретизированы.
Было бы неплохо, на наш взгляд, устранить приведенную коллизию, изменив ч. 4 ст. 244 ГК РФ, а именно изложить ее в следующей редакции:
Право общей собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество
Казалось бы, все предельно просто и ясно: нет письменного договора о создании общей собственности на вновь приобретаемое либо создаваемое имущество, а значит нет и основания для возникновения общей собственности на него.
Но, к сожалению, судебная практика не всегда придерживается такой точки зрения.
Поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда СССР не применимо на территории РФ только в части процессуальных норм, то в остальной части суды руководствуются данными разъяснениями.
Характерным примером является гражданское дело, в котором соавтор данной статьи представлял ответчика. Ситуация довольно проста: мой доверитель и истец проживали в течение длительного времени одной семьей без регистрации брака. В период их совместного проживания моим доверителем был приобретен земельный участок, на котором он построил жилой дом и по окончании строительства зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Истец обратился в суд и просил признать за ним ½ доли в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что проживал одной семьей с ответчиком; между ними была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, в рамках которой он и члены его семьи принимали физическое участие в строительстве дома, выполняли строительные работы по его возведению и внутренней отделке.
Несмотря на то что мой доверитель отрицал факт такой договоренности, представил документы, подтверждающие оплату им всех строительных материалов и наемной рабочей силы, суд первой инстанции удовлетворил иск – определил размер доли истца в праве собственности в виде 1/10. После отмены кассационной инстанцией указанного решения, суд первой инстанции при новом рассмотрении также удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер его доли до 3/100. И только при повторном кассационном рассмотрении дела решение было отменено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия договоренности о создании общей собственности на дом со ссылкой на приведенной выше постановление.
Разрешая вопрос о разделе общего имущества супругов, Верховный Суд указал на то, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание такие факты, как участие в создании этого имущества других лиц, не имеющих к браку отношения, – сестры и брата мужа (ответчика по делу), поскольку разрешение на строительство дома было выдано именно сестре, а источник средств на возведение объекта судами не установлен, равно как и то, в чьей собственности находился земельный участок в то время, когда возводился дом, и существовало ли соглашение о создании общей долевой собственности.
Иными словами, в правоприменительной практике при разрешении споров об общей собственности имеет место судейское усмотрение, т.е. ситуация, при которой суд, будучи не связанным четкими указаниями материального закона, сам пытается вскрыть и зафиксировать значимые, по мнению суда, обстоятельства. При этом, как видно из упомянутых двух дел, усмотрение это имеет очень широкий характер.
Представляется, что вероятность возникновения подобной неопределенности и неоднозначной направленности в отправлении правосудия можно было бы исключить вообще, если привести в соответствие с действующим гражданским законодательством данный вопрос путем неприменения упомянутого постановления Пленума, как противоречащего понятию и основаниям возникновения общей собственности, содержащимся в современном гражданском законодательстве, поскольку письменная форма договора является не только единственной предусмотренной законом для него формой, но и реальным подтверждением волеизъявления его сторон. Отсутствие такого документа свидетельствует об обратном и является доказательством отсутствия соглашения между застройщиком и претендентом на создание объекта права общей собственности в будущем. На наш взгляд, никакие иные данные и факты, как, например, наличие между сторонами спора в период создания объекта недвижимости семейных отношений, общего хозяйства, значительная площадь возведенного строения и т.п., применяемые порой судами в качестве доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, не являются таковыми, поскольку элементарно не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их допустимости.
Читайте также: