Почему муж считает жену собственностью
Обновлено: 17.05.2024
Женщине, хоть биологически и принадлежит ее тело, но она по своей природе не способна управлять и владеть половыми свойствами этого тела. Эти свойства, хоть и представляют особую индивидуальную и общественную ценность, находятся вне досягаемости ее воли, они существуют как бы помимо ее личности. Нельзя же назвать свойством личности физиологические процессы организма, которые протекают не по ее воле?
Мужчина же как какой-нибудь высший разум или божественный ученый врач может вмешаться в эти биологические процессы уже своей сознательной волей. Завладеть этими процессами как полноценная и самодостаточная личность. Поэтому в половом общении мужчина не просто доминирует или лидирует, но и главное, что он является вообще единственным реально действующим дееспособным субъектом этих отношений, именно поэтому женщине нельзя вменить в вину 131 статью УК РФ. Женская личность не то чтобы отходит на второй план, а ее вообще пока даже как бы нет! Она еще не проявлена в истинной подлинной своей сущности. Она видит все как из стеклянной комнаты, что там делает высший разум с ее физиологией, не в состоянии ни понять, ни вмешаться в происходящее, ведь физиологические процессы ее тела и все что связано с ними не подвластны ей. Эта природная неполноценность ставит женщину в положение сексуального объекта, вещи, рабы. Пока что женщина сама природа, просто биологический бесформенный пол, пустой сосуд. Поэтому она никогда толком не знает хочет или нет, любит или нет этого мужчину, и любит ли он ее, или грязно насилует. Думаю, что именно в этой природной сути полового общения заключается слабость женского пола, а вовсе не в социально-экономических условиях, физических или умственных данных, где она может уступать мужчине в плане лидерства или доминирования, в случае же с этой природной противоположностью (почему и называют полы противоположными) где собственно говоря и находится ключ к власти между полами, ее волевые возможности вообще равны нулю. Поэтому для восстановления своей личности она просто обречена на непреодолимую нравственную зависимость, на влечение к личности мужчины, его воле, единственно которая способна открыть ей мир, вскрыть стеклянную комнату, за которой скрыта ее личность, что делает ее полностью зависимой от его знаков внимания, подарков, материальных ценностей, вообще всего, что может дать ей мужчина. Он для нее не просто властитель ее тела и мечтаний, а полноценный и самодостаточный, свободный от этой зависимости бог, который единственный кто может подарить ей личность, дать возможность почувствовать себя женщиной, превратиться в более совершенного человека, и даже еще более совершенного и свободного, чем он сам; это делает понимание ею любви настоящей верой, что и создает иллюзию того, что само существование ее личности зависит от меры любви к нему и всего того, что он может ей дать.
Поэтому женский блуд (т.е. проявление ее личностной воли в половом общении до акта отдавания половых способностей) подобен смерти, ведь он распыляет ее личность на мелкие куски, которые уже никогда не собрать. Блуд не дает ей возможность вернуть личность взамен на отданные половые способности, ведь вне брака, т.е. без законного права собственности над ней, мужчина не воспринимает такую женщину как свою, а только как вещь, как сексуальный объект, а следовательно и не видит необходимости в восстановлении ее личности, не чувствует ответственности за эти отношения, ведь без ее искреннего желания принадлежать полностью мужчине, быть его собственностью, отрицанием своей объектности, ее личность уже проявлена в ее безнравственном, преступном и даже демоническом смысле, такими низменными качествами женской души как неполноценность, несамодостаточность, лживость, предательство, неверность, тщеславность, эгоистичность, самовольность, гордыня, меркантильность, потребительское отношение к мужчине; поэтому когда говорят, что сначала нужно видеть в женщине личность, а не тело — имеют в виду именно эту искаженную падшую сторону ее души, а значит тем самым заграждают ей путь к раскрытию ее истинной личности, если же допустить правильность такого подхода моралистов, то через половой акт предлагается совсем уже немыслимое извращение: женскую личность не восстанавливать из вещи, а наоборот превращать женскую личность в вещь, чему конечно-же любая женщина будет противиться. К своей собственной жене у мужа отношение такое, что он видит острую необходимость, приоритет и главную задачу в восстановлении ее личности, а не в сексуальном удовольствии с ней, поэтому его походы к шлюхам для удовлетворения своей природной необходимости, обществом воспринимаются как простительные. У женщин даже если бы и была такая необходимость, то все равно она всегда приводит к разрушению ее собственной личности, поэтому и осуждается общественной моралью как абсолютно неприемлемая. Шлюха не способна даже уже понять, что путь к восстановлению ее личности лежит в самОм этом чистом, честном, искреннем, принадлежащем одному мужчине акте отдавания, в жертвенной и преданной зависимости от его воли, которая навсегда привязывает ее к нему, независимо от правильности ее применения и мере испытываемой к нему любви, а не в поиске более "божественного" мужчины, который как ей кажется, может дать ей больше свободы и любви или удовлетворить ее низменные меркантильные и эгоистические потребности.
Поэтому с нравственной точки зрения, чтобы не дать возможности выпустить наружу эти демонические силы женской души, которые через половое общение сразу распространяются на все общество, женщине нельзя давать не только право владеть ее половыми свойствами: изменять мужу, или разводиться с ним (т.е. прелюбодействовать) но даже допускать проявление воли до брака: доверять выбор себе мужа, или отдавать ее замуж нечистой, не девственной. Ее личности просто еще даже как бы нет без мужа, который и может дать ей эту возможность почувствовать себя полноценной и самодостаточной личностью. Женщина сгорает от стыда и ужаса от одной только мысли, что ее преданность может столкнуться с какими‑то ограничениями или оговорками, она сама не может, не умеет и не хочет владеть этими свойствами, наоборот искренне жаждет отдать их в полное его владение, в собственность, ведь только так может проявиться истинная природа женщины, ее подлинная личность.
Мужчина по справедливости имеет больше права на законное владение ее телом даже больше, чем она сама своим собственным. Вся сила его и личность проявляется во владении женщиной, только он один вкладывает свою волю, только через это владение он может продолжить свой род, опыт, знания, волю, и саму свою личность. Только полная и законная собственность над женщиной дает эту возможность. Ограничение его собственности на ее тело это в первую очередь ограничение его воли в возможности продолжения его рода, т.е. это по сути ограничение права собственности на вещи через наследственное право, а следовательно ограничение права на ее тело вносит неопределенность в такое правовое понятие как собственность на вещи — центральное понятие общественного договора; а это значит, что первый договор, самый главный договор, основа основ всех договоров, с чего начинаются все другие договора, и сам смысл проявления личности в наличном бытии через понятие собственности, а значит и смысл общественного договора и самого государства, это договор о браке. Брачный договор особый вид договора, где предметом договора выступают половые свойства обоих полов, но из-за природной противоположности главный интерес конечно представляют половые свойства женщины, а так как ее тело неразрывная часть ее личности, то этот договор отличается от всех других. У каждой вещи есть своя цель. У машины чтобы ездить. У дома чтобы в нем жить. Использование вещи не в соответствии с ее целью может привести к лишению права собственности, тем более, если ее использование может нарушить права другой личности. Цель женщины как предмета брачного договора обрести личность, усовершенствовать ее, поэтому собственность над женщиной учитывает эту цель и призвана обеспечить эту цель всеми возможными способами. Потом, процесс восстановления ее личности начинается сразу после акта передачи половых способностей в собственность мужу, поэтому женская личность сразу же уже проявляется, а значит это право собственности не может быть использовано ей во вред, поэтому и речи не может идти о праве распоряжения этой собственностью во вред ее личности: продать ее, подарить, сдать в аренду или тем более повредить или уничтожить. По сути право собственности на женщину сводится только к запрету на прелюбодеяние, а значит отмена адекватной ответственности за прелюбодеяние отменяет право собственности на женщину, т.е. по сути все эти движения за "равноправие" женщин сводятся к одному требованию — быть свободной от верности мужу, где главным их лозунгом и требованием является — "мое тело мое дело" .
Мужчина может искренне хотеть восстановление личности только своей женщине, той, которая является его собственностью. Если его воля подвергается даже малейшему сомнению, не говоря уже о правовом ограничении или измене жены, то он не будет заинтересован в восстановлении ее личности, для него это будет ограничением проявить свои лучшие мужские качества и возможность продолжить свою волю в продолжении рода, для нее же это будет равно катастрофе, ведь тогда она рискует остаться вообще вещью навсегда, так и не перевоплотившись в подлинную личность, остаться злой ненавидящей все мегерой, вынужденной скрывать перед всеми и самой собой эту зловещую пустоту дыры своей души, и искать утешение в других, менее соответствующих природе женщины занятиях, где ей все равно не помогут никакие мантры и заклинания новой женской религии о "самодостаточности" женщины.
Желание быть равной мужчине, женский эгоизм, непомерная горделивость и алчность и до мужских прав помимо своих женских, в первую очередь разрушила женскую личность, превратила ее в ломовую лошадь с безответственным подкаблучником "мужем". "Равноправный" брак, где "мое тело становится моим делом" не может женщине дать главного — ее личностного совершенствования в половом общении. В равноправном браке мужчине нет никакой обязанности восстанавливать личность женщине, ведь она уже "личность", а женщине нет нужды в мужчине для восстановления ее личности, т.е. по сути нет никакой острой необходимости друг в друге, значит такой союз лишен главного смысла полового общения, поэтому вопрос развода решен положительно уже исходя из этих исходных данных. Поэтому в постмодернистском обществе по сути нет никакого брака, остался один внешний фасад, бессмысленная вывеска "брак", которая еще способна кого-то ввести в заблуждение о сущности этого союза. Сам этот посыл — "а почему мне так же, как это делают мужчины не выбирать себе мужа по любви" и мечтательная вера во "взаимную любовь", разрушила существующий традиционный порядок вещей. Ведь не вместе же одновременно они "отдаются", а сначала женщина отдается, а только потом восстанавливает свою личность, но никак не наоборот и не по-другому. Если же она выходит замуж по "любви" т.е. сначала уже "берет", то и вполне отдаться она уже никогда не сможет, а значит не может и восстановить свою личность через половое общение. Такой союз обречен с самого начала, так как отрицает собственность над женщиной, ведь ее правом на свое тело или выбором себе мужа, хоть и в НЕ полноценном, искаженном смысле, но она уже проявилась как личность сознательным действием воли, а значит не может рассматриваться как собственность, как объект договора о браке, поэтому такой союз не может считаться браком, а обычным блудным сожительством. Брак же — это всегда СОБСТВЕННОСТЬ мужа над женой. И через брак восстановление женской личности, и через это восстановление собственность и жены над мужем и через эту единую волю единение двух личностей в одну.
Читайте также: