Писатель показал как развращает человека личная собственность

Обновлено: 24.04.2024

История создания

Несчастный банкир вернулся из кабинета и признал проигрыш спасительного пари. Теперь он действительно разорен.

Такой финал ироничен, но жесток по отношению к людям. Более того, он совсем не поучителен, ведь получается, что герой, лишенный общества людей и сошедший с ума, вмиг оправляется и становится таким, как был, стоило ему только вернуться в свет. Это означает, что пари выиграно юристом: он смог прожить 15 лет в заточении, но не измениться. Он легко восстановился и продолжил жить, как ни в чем ни бывало. Такой финал лишает рассказ нравственного смысла.

Жанр, направление

Несложно отыскать и черты притчи – короткого поучительного сочинения: иносказательность, жизненность ситуации, наличие скрытого назидания для читателей.

По литературному направлению можно отнести к реализму, несмотря на преувеличенность ситуации. Герои типичны, рассматриваются их духовные искания, характеры, исследуются мотивы поступков. Психологизм является одним из главных методов при работе над персонажами.

Смысл названия

Именно спор, возникший между двумя героями, и служит завязкой. Утверждение юриста о том, что невиновный может с легкостью провести в добровольном одиночном заточении несколько лет, кажется банкиру абсурдным. Чтобы доказать несостоятельность убеждений молодого человека, он ставит на кон два миллиона, абсолютно уверенный в том, что юрист выдержит не более 4 лет.

Смысл названия заключается в кратком обобщении его сюжета: речь идет о пари и его итогах.

Суть: о чем?

Старый банкир вспоминает о том, как когда-то заключил пари. Столкнулись спорщики на одном из приемов, которые раньше давал герой. Между ними завязалась бурная дискуссия на тему того, а что же лучше: всю жизнь просидеть в тюрьме или быть казненным? Банкир говорил, что находиться в заключении невыносимо, и лучше уж умереть, но его оппонент – молодой юрист — считал иначе. Тогда они и решили проверить, как будет на самом деле.

Первый год для добровольного узника проходил в скуке, затем у него понемногу появилось желание развиваться. Учебники для изучения иностранных языков, научные труды — все это выписывалось и читалось им в огромных количествах. Литература стала для него единственным спасением.

И вот настает назначенный день. Но банкир, растративший все свои сбережения, уже не хочет отдавать остатки. Тогда задумывается об убийстве.

Зайдя в комнату, в которой содержали заключенного, он находит за столом обтянутый кожей болезненный скелет. Перед ним лежит письмо, в котором говорится о том, что юрист, осознав никчемность материальных ценностей и глупость человечества, отказывается от выигрыша и решается на побег.

Банкир, которого эти слова потрясли до глубины души, раскаивается. Подробное краткое содержание со всеми важными деталями Вы найдете здесь.

Главные герои и их характеристика

  1. Банкир – ныне старик, бывший богач: он без особых раздумий был не против потратить пару миллионов на случайный спор. Азартен, очень зависим от роскоши, вспыльчив. Беспечность по отношению к финансам приводит к разорению, и, когда назначенная дата выплаты выигрыша приближается, он осознает, что лишних денег совсем нет. Поэтому в приступе жадности готовится к убийству узника, но коварный замысел исполнить не удается.
  2. Юрист – упорный и амбициозный человек, не желает отказываться от своей точки зрения даже тогда, когда ему грозит провести значительный срок в полном одиночестве. В заточении он постепенно меняет образ мышления, начиная презирать порочное общество. Доходит до того, что он предпочитает сбежать, отказываясь от награды. Сильно развивается интеллектуально, так как книги становятся для него практически единственным доступным развлечением и источником информации. Но взамен он теряет связь с реальностью, ибо настоящая жизнь проходит мимо.
  1. Тема уединения (отшельничества). Автор показывает, что человек не может обойтись без людей, не потеряв самого себя. В безжизненном и обтянутом кожей скелете читатель не увидит ни черточки, сохранившейся от амбициозного и азартного юриста. Это существо потеряло все ориентиры и цели, теперь у него нет возможности и желания контактировать с миром и узнавать что-то новое.
  2. Тема просвещения. Автор учит читателя, что одного лишь обучения без реального жизненного опыта недостаточно для развития личности. Юрист знает много, но отрекается от этого, потому что лишен возможности применить знания во благо общества и самого себя.
  3. Тема переосмысления ценностей. В заключении юрист пережил трансформацию, состоящую из нескольких этапов. Сначала он искал в книгах и других подношениях развлечение, потом — просвещение, затем — достижение, и, наконец, вплотную приступил к поиску смысла жизни в религиозной литературе. В финале алчный герой отказывается от денег, ведь осознал их ненужность. Впрочем, духовный кризис заставил его разувериться во всех жизненных ценностях.
  4. Тема жадности. Также рассказывает Чехов о человеческой жадности: банкир почти идет на преступление, только бы не выплачивать обещанное.
  5. Тема нравственного и интеллектуального упадка: юрист сбегает, отступаясь от всех человеческих радостей, целей, идеалов. Его сгубило одиночество. А банкира развратили деньги, от которых он стал так зависим.

Проблемы

Также говорится о легкомысленном отношении к финансам и азартности как слабости личности. Банкир мог бы не участвовать в пари, не предлагать крупную сумму в награду, но тяга к играм помешала это сделать. Он не задумывается о возможных последствиях, полагая, что денег у него в любом случае всегда будет достаточно. Такая беспечность впоследствии почти толкнула его на убийство.

Кроме того, автор затрагивает тему алчности. Юрист потратил лучшие годы жизни ради денег, которые мог бы заработать сам за это время. Банкир ради денег готов был запятнать душу убийством. Именно алчность толкает людей на безнравственные и глупые поступки.

Основная идея

Оба героя проходят свой путь духовного развития. Юрист учится по тому, что написано другими людьми, банкир – на собственных ошибках. Каждый из них к финалу меняется, открыв для себя новую истину. Но итоги обучения далеки от ожиданий.

Чему учит?

Художественные особенности

Персонажи Чехова раскрываются, в основном, через деятельность и речь (монологи и диалоги). Важное значение имеет письмо юриста, в котором он излагает все то, что скопилось у него на душе за пятнадцать лет.

Критика

Из дневников композитора и публициста А. Б. Гольденвейзера известно, что Л. Н. Толстому рассказ очень понравился. Он посчитал его интересным, с необычной задумкой, а также отдельно похвалил литературное мастерство автора.

Некоторые (в том числе, писатель М. Н. Альбов) отмечали, что период жизни, в который создавалось произведение, был для Чехова довольно тяжелым и мрачным. Особенно сильно это проявилось в презрительном отношении юриста к людям, четко проявившемся во время заточения.

Автор: Инна Колокольникова

Автор: Самый Зелёный · Published 13.03.2020

Автор: Самый Зелёный · Published 25.10.2019

Автор: Самый Зелёный · Published 19.03.2019

Добавить комментарий Отменить ответ

Последнее

Архивы

Литрекон © 2021. Все права защищены.

ol:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTYnIHN0eWxlPSdtYXJnaW46IDhweCAwOyBjbGVhcjogYm90aDsnPgo8IS0tIFlhbmRleC5SVEIgUi1BLTMzMDYzNS02IC0tPgo8ZGl2IGlkPSJ5YW5kZXhfcnRiX1ItQS0zMzA2MzUtNiIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS02IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIHJlbmRlclRvOiAieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTYiLAogICAgICAgICAgICAgICAgYXN5bmM6IHRydWUKICAgICAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgdCA9IGQuZ2V0RWxlbWVudHNCeVRhZ05hbWUoInNjcmlwdCIpWzBdOwogICAgICAgIHMgPSBkLmNyZWF0ZUVsZW1lbnQoInNjcmlwdCIpOwogICAgICAgIHMudHlwZSA9ICJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiOwogICAgICAgIHMuc3JjID0gIi8vYW4ueWFuZGV4LnJ1L3N5c3RlbS9jb250ZXh0LmpzIjsKICAgICAgICBzLmFzeW5jID0gdHJ1ZTsKICAgICAgICB0LnBhcmVudE5vZGUuaW5zZXJ0QmVmb3JlKHMsIHQpOwogICAgfSkodGhpcywgdGhpcy5kb2N1bWVudCwgInlhbmRleENvbnRleHRBc3luY0NhbGxiYWNrcyIpOwo8L3NjcmlwdD48L2Rpdj4K' data-block='6'>

ol:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTcnIHN0eWxlPSdtYXJnaW46IDhweCAwOyBjbGVhcjogYm90aDsnPgo8IS0tIFlhbmRleC5SVEIgUi1BLTMzMDYzNS03IC0tPgo8ZGl2IGlkPSJ5YW5kZXhfcnRiX1ItQS0zMzA2MzUtNyIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS03IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIHJlbmRlclRvOiAieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTciLAogICAgICAgICAgICAgICAgYXN5bmM6IHRydWUKICAgICAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgfSk7CiAgICAgICAgdCA9IGQuZ2V0RWxlbWVudHNCeVRhZ05hbWUoInNjcmlwdCIpWzBdOwogICAgICAgIHMgPSBkLmNyZWF0ZUVsZW1lbnQoInNjcmlwdCIpOwogICAgICAgIHMudHlwZSA9ICJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiOwogICAgICAgIHMuc3JjID0gIi8vYW4ueWFuZGV4LnJ1L3N5c3RlbS9jb250ZXh0LmpzIjsKICAgICAgICBzLmFzeW5jID0gdHJ1ZTsKICAgICAgICB0LnBhcmVudE5vZGUuaW5zZXJ0QmVmb3JlKHMsIHQpOwogICAgfSkodGhpcywgdGhpcy5kb2N1bWVudCwgInlhbmRleENvbnRleHRBc3luY0NhbGxiYWNrcyIpOwo8L3NjcmlwdD48L2Rpdj4K' data-block='7'>

ul:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTEwJyBzdHlsZT0nbWFyZ2luOiA4cHggMDsgY2xlYXI6IGJvdGg7Jz4KPCEtLSBZYW5kZXguUlRCIFItQS0zMzA2MzUtOSAtLT4KPGRpdiBpZD0ieWFuZGV4X3J0Yl9SLUEtMzMwNjM1LTkiIHN0eWxlPSJkaXNwbGF5OiBpbmxpbmUtYmxvY2s7Ij48L2Rpdj4KPHNjcmlwdCB0eXBlPSJ0ZXh0L2phdmFzY3JpcHQiPgogICAgKGZ1bmN0aW9uKHcsIGQsIG4sIHMsIHQpIHsKICAgICAgICB3W25dID0gd1tuXSB8fCBbXTsKICAgICAgICB3W25dLnB1c2goZnVuY3Rpb24oKSB7CiAgICAgICAgICAgIFlhLkNvbnRleHQuQWR2TWFuYWdlci5yZW5kZXIoewogICAgICAgICAgICAgICAgYmxvY2tJZDogIlItQS0zMzA2MzUtOSIsCiAgICAgICAgICAgICAgICByZW5kZXJUbzogInlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS05IiwKICAgICAgICAgICAgICAgIGFzeW5jOiB0cnVlCiAgICAgICAgICAgIH0pOwogICAgICAgIH0pOwogICAgICAgIHQgPSBkLmdldEVsZW1lbnRzQnlUYWdOYW1lKCJzY3JpcHQiKVswXTsKICAgICAgICBzID0gZC5jcmVhdGVFbGVtZW50KCJzY3JpcHQiKTsKICAgICAgICBzLnR5cGUgPSAidGV4dC9qYXZhc2NyaXB0IjsKICAgICAgICBzLnNyYyA9ICIvL2FuLnlhbmRleC5ydS9zeXN0ZW0vY29udGV4dC5qcyI7CiAgICAgICAgcy5hc3luYyA9IHRydWU7CiAgICAgICAgdC5wYXJlbnROb2RlLmluc2VydEJlZm9yZShzLCB0KTsKICAgIH0pKHRoaXMsIHRoaXMuZG9jdW1lbnQsICJ5YW5kZXhDb250ZXh0QXN5bmNDYWxsYmFja3MiKTsKPC9zY3JpcHQ+PC9kaXY+Cg==' data-block='10'>

ul:first-of-type > li:nth-child(4)' data-code='PGRpdiBjbGFzcz0nY29kZS1ibG9jayBjb2RlLWJsb2NrLTExJyBzdHlsZT0nbWFyZ2luOiA4cHggMDsgY2xlYXI6IGJvdGg7Jz4KPCEtLSBZYW5kZXguUlRCIFItQS0zMzA2MzUtMjQgLS0+CjxkaXYgaWQ9InlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS0yNCIgc3R5bGU9ImRpc3BsYXk6IGlubGluZS1ibG9jazsiPjwvZGl2Pgo8c2NyaXB0IHR5cGU9InRleHQvamF2YXNjcmlwdCI+CiAgICAoZnVuY3Rpb24odywgZCwgbiwgcywgdCkgewogICAgICAgIHdbbl0gPSB3W25dIHx8IFtdOwogICAgICAgIHdbbl0ucHVzaChmdW5jdGlvbigpIHsKICAgICAgICAgICAgWWEuQ29udGV4dC5BZHZNYW5hZ2VyLnJlbmRlcih7CiAgICAgICAgICAgICAgICBibG9ja0lkOiAiUi1BLTMzMDYzNS0yNCIsCiAgICAgICAgICAgICAgICByZW5kZXJUbzogInlhbmRleF9ydGJfUi1BLTMzMDYzNS0yNCIsCiAgICAgICAgICAgICAgICBhc3luYzogdHJ1ZQogICAgICAgICAgICB9KTsKICAgICAgICB9KTsKICAgICAgICB0ID0gZC5nZXRFbGVtZW50c0J5VGFnTmFtZSgic2NyaXB0IilbMF07CiAgICAgICAgcyA9IGQuY3JlYXRlRWxlbWVudCgic2NyaXB0Iik7CiAgICAgICAgcy50eXBlID0gInRleHQvamF2YXNjcmlwdCI7CiAgICAgICAgcy5zcmMgPSAiLy9hbi55YW5kZXgucnUvc3lzdGVtL2NvbnRleHQuanMiOwogICAgICAgIHMuYXN5bmMgPSB0cnVlOwogICAgICAgIHQucGFyZW50Tm9kZS5pbnNlcnRCZWZvcmUocywgdCk7CiAgICB9KSh0aGlzLCB0aGlzLmRvY3VtZW50LCAieWFuZGV4Q29udGV4dEFzeW5jQ2FsbGJhY2tzIik7Cjwvc2NyaXB0PjwvZGl2Pgo=' data-block='11'>

Все примеры имеют статус "ЗАЧТЕНО" и могут использоваться как образцы. В конце каждого сочинения приведены рекомендации от эксперта - что можно улучшить.

Сочинение №1

Нужно ли помогать тем, кто оказался в трудной ситуации? Кому на Руси жить хорошо.

Асылаева Регина Астемировна

В жизни человека могут произойти как хорошие события, так и плохие. И вот в такие сложные моменты человек нуждается в помощи. А нужно ли помогать тем, кто оказался в трудной ситуации? Я считаю, что непременно надо помочь. Оказанная помощь может спасти жизнь как одного человека, так и нескольких людей. Чтобы доказать свое мнение, приведу примеры из классической литературы.

Таким образом, можно сказать, что всякого может постичь беда, главное в этой ситуации нужно не пройти мимо горя, а проявить человечность.

ИТОГ: зачет

Рекомендации

Примеры из литературы стоит дополнить тезисами: начинай или заканчивай абзац с примером с ответа на поставленный в сочинении вопрос.

Сочинение №2

Нужно ли помогать тем, кто оказался в трудной ситуации?

Кому на Руси жить хорошо

Бринкис Алика Александровна

В жизни каждого человека возникают трудные ситуации. Иногда он может самостоятельно преодолеть их. Но бывает и так, что без помощи других людей просто не обойтись. Иногда нужно совсем немного, чтобы жизнь человека изменилась к лучшему. Поэтому необходимо оказывать помощь тем, кто в ней нуждается. Я думаю, что желание помогать заложено в самой природе человека. В русской литературе немало художественных произведений, отражающих это качество.

Вспомним рассказ Куприна "Чудесный доктор". Автор нарисовал картину полной безысходности, которая царила в семье Мерцаловых. После тяжелой и продолжительной болезни герой рассказа потерял работу и содержать семью стало не на что. Жена, дети и он сам были вынуждены жить в ужасных условиях. Денег не было ни на еду, ни на лекарства для заболевшей дочки. Глава семьи впал в отчаяние и даже задумался о самоубийстве. Но в городском саду он повстречал старика, который, выслушав Мерцалова, поспешил помочь. Старик оказался известным доктором. Он осмотрел девочку, выписал рецепт и оставил семье деньги. Наверное, для известного доктора эта сумма была не очень большой. Но для семьи Мерцаловых помощь доктора Пирогова имела огромное значение. Дочка поправилась, глава семьи нашел работу. Совершенно незнакомый человек помог людям преодолеть сложные жизненные обстоятельства. Целая семья смогла вновь обрести счастье.

В качестве другого аргумента можно вспомнить эпизод из романа Федора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание". Родион Раскольников в распивочной знакомится с Мармеладовым, который рассказывает ему о себе и о своей семье. Раскольников узнает о том, как трудна жизнь этой семьи. Провожая Мармеладова домой, Родион незаметно оставляет деньги, вырученные за часы у старухи-процентщицы, на подоконнике. Этот поступок Раскольникова, находящегося не в лучшем финансовом положении, говорит о том, что человеку свойственно откликаться на чужую беду и оказывать помощь.

Подводя итог, хочется отметить, что очень многие люди готовы помогать оказавшимся в трудной ситуации. Например, мы видим, как дети, нуждающиеся в дорогостоящем лечении, получают помощь от миллионов совершенно незнакомых им людей. Безусловно, те, кому нужна помощь, должны ее получить. И всегда найдутся люди, которые эту помощь окажут.

ИТОГ: зачтено

Рекомендации

Алика, твоё сочинение логичное, чётко выстроенное, содержит удачные и полноценные примеры из художественной литературы. Видно, что ты человек читающий. Пожалуйста, обрати внимание на обособление деепричастных оборотов, а также на исключения из этого правила.

Сочинение №3

Нужно ли помогать тем, кто оказался в трудной жизненной ситуации? Направление “Кому на Руси жить хорошо”

Автор сочинения – Бутрова Юлия Сергеевна

Помогая другим, мы делаем мир добрее. Даже незначительная с нашей точки зрения помощь может стать для кого-то спасением. Добро, оно ведь и вправду возвращается, и если каждый из нас это поймет и начнет делиться своей добротой, мир избавится от зла, и наполнится яркими красками.

ИТОГ: зачтено

Рекомендации

Юля, Вы молодец! Подобрали очень хорошие примеры, которые удачно дополняют друг друга, показали примеры проявления милосердия, когда человек не ожидает ничего взамен. Будьте внимательны к пунктуации: в этой работе такие ошибки не сыграли существенной роли, но в сочинении на ЕГЭ по русскому языку Вы могли бы потерять баллы. Советую не разрывать так примеры, делать небольшой вывод после первого примера и плавно переходить ко второму. Примеры из литературы советую дополнить тезисами: начинать или заканчивать абзац с примером с ответа на поставленный в сочинении вопрос.

В целом же работа, на мой взгляд, хорошая и достойная. Желаю удачи! Практикуйтесь, всё обязательно получится!

Сочинение №4

Нужно ли помогать тем, кто оказался в трудной ситуации? Кому на Руси жить хорошо?

Варфоломеева Виктория Александровна.

Подведя итог всему вышесказанному, можно сделать такой вывод: помогать людям в трудной жизненной ситуации не просто нужно, а необходимо, ведь им, зачастую, крайне сложно самим выбраться из неё. Конечно, сейчас мы живём в режиме невероятной спешки, но ,несмотря на это, важно оставаться неравнодушным к окружающим нас людям и пытаться помочь им, когда это необходимо.

ИТОГ: зачет

Рекомендации

Виктория, сочинение в целом хорошее, давайте стремиться к отличному!

Будьте внимательны: в теме заявили 2 сочинения. Всегда несколько раз проверяйте текст перед сдачей: отдельно прочитайте содержание и убедитесь в логичности, отсутствии опечаток/описок или повторов, потом проверьте знаки препинания. Времени на экзамене обычно всем хватает, лучше убедитесь в отсутствии досадных ошибок, чтобы самой не мучиться из-за того, что поторопились.

Третий критерий на итоговом сочинении, вероятнее всего, будет зачтен. Но я сегодня строгий эксперт, поэтому делаю акцент на том, как построить сочинение, чтобы в логике не было сомнений.

Работа, на мой взгляд, хорошая и достойная. Советую уделить внимание пунктуации (вводные слова) и избегать разговорных конструкций. Желаю удачи! Практикуйтесь, всё обязательно получится!

Сочинение №5

Каким должен быть человек с активной гражданской позицией?

Таким образом, человек с активной гражданской позицией – это патриот, вдохновитель, который никогда не останется в стороне, если его народ нуждается в защите и помощи. Это смелый, мужественный человек, который не боится пойти на риск. В трудное для всей страны время он может воодушевить и повести за собой других людей


В 1963 году выходит в свет роман английского писателя Джона Фаулза "Коллекционер". Объясняя мотивы написания этого произведения, автор отмечал: ". история, в т. ч. и ХХ в., показывает, что общество упорно рассматривает жизнь с точки зрения борьбы между "Немногими и Массой", между “Ними” и “Нами”. Моей целью в “Коллекционере” была попытка проанализировать в виде притчи некоторые последствия этой вражды".

Философско-психологический триллер "Коллекционер" повествует о противостоянии массовому обществу и массовой культуре, о последствиях сопротивления и сосуществования потребительски-утилитарного, массового и высокоинтеллектуального мировоззрения, также пораженного вирусом гордыни и спеси по отношению к собственному антиподу.


Характеристика главных героев представлена на Инфографике.

Фредерик Клегг

Выиграв значительную сумму, мелкий служащий Клегг, чьи мечты ограничиваются новыми экспонатами для коллекции бабочек, получает неожиданную свободу быть кем-то другим. И выделившись из массы таких же, как он, маленьких людей, он не возвышается над миром материального воплощения собственных мечтаний, а остается в плену масс, против которого бессознательно бунтует. Вместо того, чтобы потратить деньги на благие цели, Клег организовывает похищение Миранды Грей, студентки-художницы, в которую он давно влюблен. Для Клегга она стала воплощением редкого вида бабочки, которую он во что бы то ни стало хотел получить в свою коллекцию. Себя в данном случае он мнит знатоком истинной красоты. Он считает, что только он может по-настоящему оценить, как внутреннюю, так и внешнюю красоту Миранды.

Позднее чувство власти над жизнью другого человека постепенно развращает отношение Фредерика к любви. Клег в принципе не способен любить, чувство к Миранде продиктовано лишь его желанием обладать ею, контролировать ее, подобно бабочкам из его коллекции. Однако сближение, которое по задумке похитителя должно было завершиться взаимным познанием и взаимопониманием, не происходит. Мечты и иллюзии Клегга разбиваются, он скатывается с вершины уникальности, на которую преподносит себя сам, в пропасть зла. Он деградирует до уровня маньяка-убийцы, чувствует себя обманутым. Невидимая стена, которую Клегг связывает с социальным неравенством, высокими, недоступными ему идеалами, разделяет героев.

В конце концов смерть Миранды приносит освобождение Фредерику. Его жалкая попытка оправдаться являет все безобразное в нем. Миранда стала первым экземпляром в его новой коллекции, уже не бабочек, а живых людей. Власть, которую Клегг ощутил, когда похитил человека, лишил его свободы, подчинил себе, вознесла его до уровня бога. Личное отождествление себя с богом толкает главного героя на дальнейшие преступления. Фредерик Клегг нашел свою цель существования, обрел свое истинное Я, хоть это и шло во вред другим людям.

Миранда Грей

Умная, красивая, талантливая студентка-художница, самонадеянная в своих представлениях, преисполненная гуманно-либеральных взглядов. Её поведение по большей части было обусловлено идеей бунта, стремлением постоянно отстаивать свои интересы перед обществом. Даже в своей борьбе с Клеггом она видит модель извечного антагонизма между "новыми" и "избранными". Однако, как справедливо отмечает Клегг, Миранда все-таки является обычной, она не может переступить социальную черту, грань отвращения к Клеггу как к человеку художественно ограниченному, неразвитому интеллектуально, что в какой-то степени делает ограниченной и ее. Затем глубокое пренебрежение, отвращение Миранды к своему палачу перерастает в попытки принять и понять психологию его поступков, пройти шатким мостиком между гордым осознанием собственной уникальности и пониманием того, что Клегг - другое проявление ее Я, мира, от которого ей хочется убежать, оторваться, чтобы стать другой. Миранда осознает, что уникальность, которой она утешалась, - обманчива, она, как и все, имеет шанс стать Человеком с Лицом.

Вывод

Социально-психологическое противостояние двух типов мировосприятия в романе завершается формальной победой зла в лице представителя Массы. Таким образом, Фаулз хотел сказать, что до тех пор, пока мы не признаем существование этого неоправданно жестокого конфликта (основывающегося на зависти, с одной стороны, и неоправданном презрении - с другой) между биологическим большинством и меньшинством; до тех пор, пока мы не признаем, что мы не рождаемся равными; до тех пор, пока большинство не станет достаточно образованным, чтобы избавиться от ложного представления о своей неполноценности, а меньшинство - от столь же ложного представления о том, что биологическое превосходство есть норма существования, а не норма ответственности, нам не придется жить в более справедливом и счастливом мире. Продолжив этот конфликт, ни та, ни другая группа людей не станет счастлива, ведь противостояние друг другу оказывает только негативное влияние, причем на всё общество в целом. Следовательно гипотеза доказана.


Проверьте свои знания по роману "Коллекционер", сыграв в Kahoot!

Также вашему вниманию представлена презентация в Prezi с краткими тезисами по статье.

Примерно месяц тому назад я объявила о начале дискуссии о частной собственности. Мнений оказалось так много, что к вопросу о частной собственности, видно, придется возвращаться еще не раз. Вокруг этого вопроса напущено столько тумана, завязано столько запутанных узелков, что придется набраться терпения и приступить к развязыванию узелков одного за другим. Ну, например, такой вот узелок: почему у нас до сих пор путают совершенно разные вещи: предпринимательство и бизнес. Спросите: а какое отношение это имеет к проблеме частной собственности? Да самое прямое отношение! Дело в том, что бизнес не может существовать без частной собственности, а для предпринимательства форма собственности совсем не важна. Значит, и этот узелок придется распутывать именно в сочетании с общей проблемой частной собственности. Но об этом чуть позже. А сейчас давайте все же вспомним о той многоголосой путанице, которую еще раз обнаружила начатая дискуссия.

Разница между частной и личной собственностью

Нескольких слепых попросили определить, на что похож слон. Один потрогал хобот и сказал, что слон похож на большую змею. Другой ощупал ногу и сказал, что слон похож на телеграфный столб. Третий, исследовав ухо, сказал, что слон – это как большая медуза. Вот так и наши теоретики. Приносит прибыль? Значит, частная собственность. Можно продать? Значит, частная собственность. Является средством производства? Значит, уж точно частная собственность. Ну, разве не похожи мы на тех слепых исследователей слона?

А ведь частная собственность – это понятие многогранное, и нельзя одну грань оторвать от другой. Надо рассматривать все признаки в совокупности. Если хотя бы одного из существенных признаков нет, то это, скорее всего, не частная, а личная собственность. Ну, да, корову можно продать, - это во-первых. Если ее молоком торговать, то она приносит прибыль. Это

во-вторых. Она является средством производства. Это – в третьих. Всё. Точка. Доказано, что корова – частная собственность. Но доказано ли? Нет. Забыто и о таком непременном свойстве частной собственности – о возможности с ее помощью эксплуатировать труд наемных работников. Ну, подумайте, какая же хозяйка одной коровы станет нанимать для ее обслуживания работников? Это же абсурд. Но… абсурд до определенного предела. Да, не станет нанимать для одной коровы или даже для двух-трех. А вот для целого стада придется нанимать, и, следовательно, эксплуатировать наемных работников. Значит, что?

Значит, приходится признать, что размер собственности – это тоже важный ее признак. Например, одна квартира из 3-4х комнат нужна человеку для проживания его самого и его семьи. Это – личная собственность. Но вот у Скрынник 13-комнатная квартира. Зачем она ей? А у многих нынешних богачей и вообще по нескольку квартир. Зачем они им? Ясно же, что это вложение наворованных денег для будущей перепродажи. Вот эти лишние квартиры, конечно же, можно считать частной собственностью. Вы скажете: мол, а разве квартира – средство производства? Ну, да, пока квартиры пустуют, они – всего лишь средство хранения вложенных денег. И если одна квартира нужна человеку для проживания, то в лишних квартирах можно открыть что угодно: хоть кафе, хоть мастерскую по ремонту чего-нибудь, а хоть и целое ателье. Вот вам и средство производства! И уж, конечно, тут тоже без наемной рабсилы не обойтись.

Есть ли существенная разница между крупной и мелкой частной собственностью?

Лично я считаю, что как раз существенной-то разницы и нет. Хотя вопрос о различии крупной и мелкой частной собственности и вызывает наиболее серьезные споры. В том, что крупная частная собственность – абсолютное зло, похоже, уже никто не сомневается. Но как только заходит речь о мелкой или даже средней частной собственности, тут уж сплошные разногласия. Вот, говорят некоторые левые (!) политики, надо уничтожить только крупную частную собственность, а вот среднюю и мелкую сохранить. Но ведь это все равно, что бороться с сорняками, срезав верхнюю ветвистую часть, а корешки оставить. Неужели не ясно, что уничтожить сорняки можно только выкорчевав все до единого корня и корешка? Так ведь то же самое и с частной собственностью! Ну, уничтожим крупную частную собственность. Так ведь на следующий же день ее место постараются занять средние, а за ними потянутся и мелкие собственники. Так уж устроен капитализм: богатство, частная собственность постоянно стремятся к увеличению. Ведь сущность капиталистической экономики не в том, чтобы обеспечить страну и народ продукцией своего производства, а в извлечении из производства прибыли. Причем, что особенно важно: личной прибыли, то есть прибыли для частного собственника. Стало быть, чем крупнее частная собственность, тем большую прибыль из нее можно извлечь. Вот поэтому всякий средний и мелкий собственник постоянно стремится к увеличению размеров своей частной собственности.

Я же берусь утверждать: что любая частная собственность, независимо от ее размера, - это тоже воровство. Из злого семени может вырасти только зло. И если у одной дамочки 13комнаятная квартира - это разве не ограбление бездомных или, скажем, вполне добропорядочных семей с детишками, ютящихся в однокомнатных квартирёнках? А таких нынче много. Но нынешнее частнособственническое государство заботится не о нормальных трудягах, а именно о ворах, награбивших огромные деньги, на которые можно купить хоть 13 комнатную квартиру, хоть целый многоэтажный дом. А у трудяг таких денег нет и не будет.

Введение частной собственности забило последний гвоздь в гроб СССР

Вот такие, вполне честные, экономисты в годы перестройки серьезно высказывались за введение нэпа: мол, вот, смотрите: Ленин ввел нэп, допустил частную собственность и тем самым спас страну и от голода, и от мятежей. Но ученые забыли, что Ленин действовал совсем в другую эпоху, совсем в других условиях. С помощью нэпа Ленин вовсе не собирался лечить социализм капитализмом, а совсем наоборот, с помощью социализма он намеревался преодолевать капиталистическое наследие. Социализм тогда был еще слаб, только-только появились маленькие росточки. Лечить-то еще было нечего: это все равно что лечить грудного младенца от старческих болезней. Эти росточки надо было не лечить, а холить и лелеять. Ленин это понимал: читайте его статьи о первых субботниках. Но многомиллионным массам трудно было объяснить, что социализм не возникает в одночасье, что его надо строить долго и упорно. Люди-то смотрели не реальную жизнь и видели, что страна в разрухе, что голод надвигается, что обещанный большевиками социализм не очень-то отличается от проклятого капитализма. И в стране начались выступления недовольных.

Однажды некоторые слишком уж радикально настроенные большевики обратились к Ленину: мол, что это за безобразие, у крестьянина такого-то слишком огромный надел земли, эдак он скоро и буржуем станет! Ленин спокойно ответил: мол, не станет: частная собственность на землю у нас отменена, а если человек сам или со своей семьей, но без привлечения наемных работников, может обрабатывать такой участок земли, то и пусть себе владеет им. Как видите, Ленин тут еще не теоретизирует, а просто интуитивно чувствует, где есть опасность буржуазности, а где – нет.

А вот в отношении промышленных объектов было не все так однозначно. Например, некоторые большевики-рабочие требовали немедленной национализации всех фабрик и заводов. Ленин им говорил: пожалуйста, мы хоть сейчас издадим указ о национализации. Власть у нас есть, бланков сколько угодно. А вы умеете управлять данным производством? Не умеете? Ну, а старый собственник умеет. Вот научимся мы сами справляться без старых собственников, без старых спецов, тогда всё и национализируем.

Повторяю еще и еще раз: Ленин делал временную уступку привычным для людей капиталистическим порядкам. А наши перестройщики, наоборот, именно привычный для советских людей социалистический уклад жизни порушили и вознамерились ввести – насильственно! – старый, давно выброшенный на помойку, капиталистический уклад. Да, это была та самая мина, которая была заложена в фундамент СССР в последние годы его существования, в результате чего СССР и взорвался. Это была роковая ошибка перестройщиков.

Однако, вернемся к временам перестройки. Горбачев-то задумал перестройку в еще советское время, еще при социализме. А ведь тогда были еще и Народный контроль, и ОБХСС, и прочие контролирующие органы. Вот тогда Горбачеву и его ученым подпевалам и надо было поучиться у Ленина и у Сталина! Перестройщики, надумав возродить кооперацию, как раз о главном-то и забыли: о необходимости госконтроля. Мол, рынок сам всё расставит по своим местам: наполнит прилавки магазинов, обеспечит разнообразие и высокое качество выпускаемой продукции и т.д. Сейчас-то многие из тогдашних воспевателей рынка притихли, а наиболее совестливые из них даже и высказывают нечто вроде сожаления, например, Шмелев. А тогда все они были увлечены идеей рынка. Во что выродился горбачевский нэп, в том числе и кооперация, сейчас уже видят все.

Я же хочу напомнить, как всё начиналось. Давайте приступим к развязыванию одного из самых крепко завязанных узелков: откуда взялась путаница совершенно разных понятий – предпринимательства и бизнеса. И главное: кому эта путаница выгодна. Ведь если серьезно разобраться, то нетрудно понять, что эта путаница на руку только ворам! Однако, и вполне честные люди считают эти понятия синонимами!

Впрочем, такие опасения партократов были и не совсем уж беспочвенными, и последующие события это подтвердили. Ведь на одного Сивкова, радеющего о стране, приходился десяток чубайсов, радеющих только о своей прибыли. Так что если Сивков и Худенко были действительно предпринимателями, то чубайсы уже тогда были в душе бизнесменами.

Так что в 90-х годах, когда власть в стране захватили ельцины-гайдары-чубайсы, по предпринимателям был нанесен окончательный, смертельный удар. И если в советской время предпринимательство, хоть и трудом, но все же развивалось, то с началом перестройки и, особенно, с приходом к власти ельцинской команды предпринимательство начали душить на корню. И кто же его душил? Душил бизнес! Да-да, именно бизнес и сожрал предпринимателей. Кто-то из предпринимателей махнул на всё рукой. А кто-то и сам рванул в бизнес. Кое-какие умельцы-предприниматели остались в провинции, где только и можно что-то заработать с помощью своих умелых рук, так сказать, в индивидуальном порядке. Заводы-то порушены, работу найти трудно. Но вот наше многомудрое правительство надумало и этим умельцам свернуть шею: увеличило размеры всяких обложений. Про то, как мелкие предприниматели уничтожаются, читали? Нет, нынешнему государству предприниматели не нужны. Просто потому, что по определению это люди честные, желающие зарабатывать деньги своим трудом. Такие люди опасны для воровского государства, ибо в их рядах зреет то самое недовольство, которое порождает мысли о несправедливости нынешнего общественного устройства, а значит, о необходимости этот режим свергнуть. То есть, совершить революцию!

Так чем все-таки бизнесмен отличается от предпринимателя? Уточним еще раз. Предприниматель – это человек, увлеченный идеей что-то организовать, улучшить, усовершенствовать в определенной сфере. Например, Худенко или Сивков были увлечены сельскохозяйственными проблемами. Такие люди идут к осуществлению своей мечты через все препоны, но не кидаются в другую отрасль, где, может быть, и полегче добиться успеха, но их эта отрасль не интересует.

А вот бизнесмен – это человек, которого интересует не какой-то конкретный круг деятельности, а исключительно делание денег. Сегодня бизнесмен может заниматься строительством, завтра – разведением коров, послезавтра – производством женских прокладок … В общем, бизнесмен кидается туда, где можно больше сколотить денег. Да, предпринимательство и бизнес – это не просто разные, но прямо-таки противоположные понятия. Однако, эти два слова считались синонимами как раньше, так и сейчас. Вот это-то очень серьезное заблуждение принесло большие потери для страны и для народа. Это заблуждение и сегодня тормозит развитие революционного сознания, а следовательно, и всего левого протестного движения. Впрочем, как я уже говорила, заблуждаются люди честные, а нынешние хозяева жизни – мошенники и воры, и они вовсе не заблуждаются, а путают эти понятия умышленно!

Но есть еще одно, причем, очень важное различие: предпринимательство может превосходно развиваться без частной собственности, а бизнес только на частной собственности и зиждется! В советское время предприниматель мог вполне осуществлять свою задумку, скажем, на земле, принадлежащей государству или колхозу. Вспомним того же Сивкова. Он говорил: мол, дайте мне возможность хозяйничать на земле так, как я считаю нужным, и я завалю страну продуктами. Вот только продавать землю нельзя ни под каким видом! Видите: продавать (соответственно и покупать) землю нельзя! А ведь возможность продавать и покупать есть один из существенных признаков частной собственности.

В следующей статье я расскажу страшную историю о том, как бизнес сожрал предпринимателей. Приведу не только общеизвестные примеры, но и свои личные наблюдения. Приведу конкретные примеры тех предпринимателей, которых бизнес и сожрал.

А пока - поздравляю всех форумчан с Днем Победы. Не хотела поздравлять вчера, глядя на то, как крысёныши, захватившие в стране власть, празднуют украденную у нас Победу.

Читайте также: