Отношения между собственниками имущества предприятия отражаются в

Обновлено: 28.03.2024

Имущество частного унитарного предприятия (далее — частное предприятие) может находиться в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов). Частному предприятию такое имущество будет принадлежать на праве хозяйственного ведения . Наряду с этим собственник имущества частного предприятия — физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя .

В законодательстве не предусмотрено, каким именно образом в данном случае следует оформить отношения между юридическим лицом — частным предприятием и физическим лицом — собственником имущества, одновременно выполняющим функции его руководителя.

В юридической литературе в настоящее время также не существует единого мнения относительно указанного вопроса. Так, можно выделить следующие подходы:

1) гражданско-правовые отношения;

2) трудовые отношения с заключением трудового договора;

3) трудовые отношения без заключения трудового договора.

Вместе с тем специфика выплаты собственнику имущества вознаграждения за осуществление функций руководителя частного предприятия обусловлена особенностями имущественных отношений между собственником имущества и самим частным предприятием как юридическим лицом. Она зависит именно от того, на каком основании собственник имущества осуществляет функции руководителя частного предприятия.

Так, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. В предусмотренных законодательными актами случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через собственника имущества (учредителей, участников) .

Если исходить из буквального толкования положений ГК, собственник имущества частного предприятия — физическое лицо, не занимая должность руководителя частного предприятия, вправе непосредственно осуществлять функции руководителя . Это, в свою очередь, влечет возникновение гражданских прав и обязанностей у частного предприятия.

Вместе с тем ГК не содержит указаний на необходимость принятия по этому поводу каких-либо решений, в частности связанных с оформлением трудовых отношений: заключением трудового договора, включением собственника имущества в штатное расписание частного предприятия, а также применением иных норм, регулирующих трудовые отношения.

Также необязательно устанавливать какое-либо вознаграждение за выполнение функций руководителя. Наряду с этим согласно нормам ТК собственник имущества в таком случае не является работником частного предприятия и, как следствие, ему не требуется начислять и выплачивать заработную плату. То есть собственник имущества вправе осуществлять функции руководителя частного предприятия безвозмездно. При этом его экономический интерес будет удовлетворен за счет получения части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении частного предприятия .

Существует и другой применяемый на практике подход, согласно которому между собственником имущества частного предприятия, осуществляющим функции руководителя, и самим частным предприятием возникают трудовые отношения независимо от заключения трудового договора. Сторонники такой позиции исходят из следующего.

По общему правилу собственник имущества частного предприятия назначает на должность руководителя частного предприятия, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор (контракт) или гражданско-правовой договор в соответствии с законодательством .

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами . Сторонами трудового договора являются наниматель и работник. Наниматель — это юридическое или физическое лицо, которому законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником .

С учетом изложенного, несмотря на то что для руководителя нанимателем является не собственник имущества, а само частное предприятие, а лицом, уполномоченным подписывать трудовой договор с руководителем частного предприятия как нанимателем, является собственник имущества, невозможно заключение трудового договора собственником имущества предприятия с самим собой. Это обусловлено тем, что собственник имущества непосредственно заключает трудовой договор (контракт) с руководителем. Указанное подтверждается также судебной практикой .

Хотя трудовой договор и не заключается, однако между руководителем — собственником имущества и частным предприятием возникают трудовые отношения. К ним должны применяться нормы трудового законодательства, ввиду того что на указанных лиц распространяется действие ТК, за исключением лишь норм главы 18 ТК . Вследствие этого собственник имущества частного предприятия, осуществляющий функции его руководителя, также имеет право на гарантированную справедливую долю вознаграждения за труд, то есть своевременную выплату заработной платы .

В частности, такого подхода относительно выплаты заработной платы собственнику имущества частного предприятия, осуществляющему функции руководителя, придерживаются специалисты инспекции МНС по Гомельской области. В своем разъяснении они указали, что так как обязательной составляющей трудовых отношений является начисление заработной платы, то руководителю частного предприятия должна быть начислена заработная плата в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной в соответствии с законодательством, и с нее удержан и перечислен в бюджет подоходный налог. Подробнее с разъяснением можно ознакомиться здесь.

Интерес также представляет позиция Минтруда и соцзащиты относительно оформления трудовых отношений с руководителем общества с ограниченной ответственностью, являющимся единственным собственником имущества. Согласно данной позиции занятие единственным собственником имущества должности руководителя (должности, предусмотренной штатным расписанием) даже не на основании заключенного трудового договора (контракта) предполагает наличие обязательной составляющей трудовых отношений — заработной платы. Следовательно, необходимо установление собственником имущества себе как руководителю организации соответствующего оклада, который отражается в штатном расписании. Подробнее с позицией Минтруда и соцзащиты можно ознакомиться здесь.

Кроме того, отметим, что в целях начисления обязательных страховых взносов в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь физические лица, являющиеся собственниками имущества (участниками, членами, учредителями) юридического лица и выполняющие функции его руководителя, относятся к работающим гражданам.

В законодательстве четко определены категории граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, которые являются плательщиками обязательных страховых взносов в бюджет фонда:

1) работающие по трудовым договорам и (или) гражданско-правовым договорам;

2) на основе членства (участия) в юридических лицах любых организационно-правовых форм;

3) физические лица, являющиеся собственниками имущества (участниками, членами, учредителями) юридического лица и выполняющие функции его руководителя (без необходимости заключать трудовой договор) .

Таким образом, с учетом изложенного при констатации того, что осуществление функций руководителя частного предприятия собственником имущества независимо от наличия трудового договора влечет возникновение трудовых отношений, полагаем, что осуществление функций руководителя частного предприятия следует оформить решением собственника имущества. Кроме того, в данном решении следует указать, что выполнение функций руководителя осуществляется на возмездной основе, и определить размер вознаграждения. В то же время положения, которые указываются в трудовом договоре, могут быть закреплены не только в решении собственника об осуществлении функций руководителя частного предприятия, но и в локальных нормативных правовых актах частного предприятия, в частности в штатном расписании, положениях о руководителе частного предприятия и об оплате труда, правилах внутреннего трудового распорядка и др.

Суд посчитал, что право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других


Один из экспертов отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок. Второй указал, что из-за отсутствия прямого регулирования правоотношений, касающихся владения и распоряжения общим имуществом в нежилых зданиях, суды довольно часто совершают ошибки, не учитывая правовой режим такого имущества.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13573, в котором указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.

Повод для обращения в суд – сдача оператору связи крыши здания в аренду

Верховный Суд указал, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников

Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ВС отметил, что аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст.36 ЖК также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По мнению ВС, поскольку ответчик не представил нижестоящим инстанциям доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты посчитали разъяснения ВС значимыми для правоприменительной практики

Андрей Кацайлиди отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Марины Строкань, при рассмотрении подобных споров следует принимать во внимание, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен в том числе порядок использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 64. В соответствии с п. 7 этого постановления по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Марина Строкань посчитала, что в рассматриваемом споре Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость дискриминации прав всех собственников в здании в результате единоличного распоряжения имуществом общего пользования со стороны одного из собственников.

Читайте также: