Особенности прекращения права совместной собственности

Обновлено: 17.05.2024

Вопрос возникновения, приобретения права собственности в эпоху развития и становления в России цивилизованного рынка, всех институтов гражданского общества приобретает с каждым днем все большую значимость. Но часто этот вопрос порождает множество спорных ситуаций, рассматриваемых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными.

Значительную массу споров составляют споры по вопросу возникновения общей долевой собственности на имущество, в частности на жилой дом.

Подобные спорные ситуации могут возникать и в сфере бизнеса между участниками предпринимательской деятельности, и в сфере бытовых отношений – между людьми, принимавшими участие в строительстве жилого дома, приобретения иного жилья и другого имущества.

Большой объем отмененных решений судов первой инстанции в кассационном и надзорном порядке свидетельствует о наличии пробелов в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения по вопросу возникновения права общей долевой собственности. Одной из причин является отсутствие четкого разрешения данного вопроса на законодательном уровне и в судебной практике, имеющихся противоречиях, о которых мы и поговорим в настоящей статье.

Общая собственность на вновь создаваемое имущество

Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 Гражданского кодекса РФ. В ч. 1 этой статьи содержится определение общей собственности – собственность двух или нескольких лиц на имущество. То есть в данном случае законодатель отграничивает понятие общей собственности от других видов собственности по субъекту.

В этих вопросах суды не встречают трудностей в правоприменении.

Определенная же коллизия правовых норм содержится в вопросе возникновения права общей собственности в целом либо общей долевой собственности в частности на имущество.

Частью 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения обшей собственности на имущество только при поступлении имущества в собственность двух или более лиц.

В то же время ст. 218 ГК рассматривает две ситуации возникновения права собственности – на имущество, которое имеет собственника, и на имущество, вновь созданное. Иными словами, в этой статье законодатель предусмотрел возникновение права собственности на имущество, которое создается, возникает впервые и ранее не существовало.

При буквальном толковании напрашивается вывод, что на вновь создаваемое имущество не может возникать общая собственность.

Вместе с тем в коллизию с данной правовой позицией вступают положения действующего законодательства, предусматривающие возникновение общей собственности на вновь создаваемое имущество в силу условий договора (например, инвестиционным контрактом, договором долевого участия в строительстве жилья) либо в силу закона (например, имущественный режим супругов).

Мы полагаем, что не нужно уделять внимания в настоящей статье приведенным вариантам, поскольку в случае с договором порядок и основания возникновения прав каждого из участников договора установлен его условиями, а в случае, если возникновение права общей собственности на создаваемое имущество предусмотрен законом (например, Семейным кодексом), то его нормы вполне конкретизированы.

Было бы неплохо, на наш взгляд, устранить приведенную коллизию, изменив ч. 4 ст. 244 ГК РФ, а именно изложить ее в следующей редакции:

Право общей собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество

Казалось бы, все предельно просто и ясно: нет письменного договора о создании общей собственности на вновь приобретаемое либо создаваемое имущество, а значит нет и основания для возникновения общей собственности на него.

Но, к сожалению, судебная практика не всегда придерживается такой точки зрения.

Поскольку данное постановление Пленума Верховного Суда СССР не применимо на территории РФ только в части процессуальных норм, то в остальной части суды руководствуются данными разъяснениями.

Характерным примером является гражданское дело, в котором соавтор данной статьи представлял ответчика. Ситуация довольно проста: мой доверитель и истец проживали в течение длительного времени одной семьей без регистрации брака. В период их совместного проживания моим доверителем был приобретен земельный участок, на котором он построил жилой дом и по окончании строительства зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП. Истец обратился в суд и просил признать за ним ½ доли в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что проживал одной семьей с ответчиком; между ними была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, в рамках которой он и члены его семьи принимали физическое участие в строительстве дома, выполняли строительные работы по его возведению и внутренней отделке.

Несмотря на то что мой доверитель отрицал факт такой договоренности, представил документы, подтверждающие оплату им всех строительных материалов и наемной рабочей силы, суд первой инстанции удовлетворил иск – определил размер доли истца в праве собственности в виде 1/10. После отмены кассационной инстанцией указанного решения, суд первой инстанции при новом рассмотрении также удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер его доли до 3/100. И только при повторном кассационном рассмотрении дела решение было отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия договоренности о создании общей собственности на дом со ссылкой на приведенной выше постановление.

Разрешая вопрос о разделе общего имущества супругов, Верховный Суд указал на то, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание такие факты, как участие в создании этого имущества других лиц, не имеющих к браку отношения, – сестры и брата мужа (ответчика по делу), поскольку разрешение на строительство дома было выдано именно сестре, а источник средств на возведение объекта судами не установлен, равно как и то, в чьей собственности находился земельный участок в то время, когда возводился дом, и существовало ли соглашение о создании общей долевой собственности.

Иными словами, в правоприменительной практике при разрешении споров об общей собственности имеет место судейское усмотрение, т.е. ситуация, при которой суд, будучи не связанным четкими указаниями материального закона, сам пытается вскрыть и зафиксировать значимые, по мнению суда, обстоятельства. При этом, как видно из упомянутых двух дел, усмотрение это имеет очень широкий характер.

Представляется, что вероятность возникновения подобной неопределенности и неоднозначной направленности в отправлении правосудия можно было бы исключить вообще, если привести в соответствие с действующим гражданским законодательством данный вопрос путем неприменения упомянутого постановления Пленума, как противоречащего понятию и основаниям возникновения общей собственности, содержащимся в современном гражданском законодательстве, поскольку письменная форма договора является не только единственной предусмотренной законом для него формой, но и реальным подтверждением волеизъявления его сторон. Отсутствие такого документа свидетельствует об обратном и является доказательством отсутствия соглашения между застройщиком и претендентом на создание объекта права общей собственности в будущем. На наш взгляд, никакие иные данные и факты, как, например, наличие между сторонами спора в период создания объекта недвижимости семейных отношений, общего хозяйства, значительная площадь возведенного строения и т.п., применяемые порой судами в качестве доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, не являются таковыми, поскольку элементарно не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их допустимости.

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6)

С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст.35 Конституции Российской Федерации).

1-1. При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст. 245 ГК РФ).

Цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности.

1-2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199–205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с пп. 2 и 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

2. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:

а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;

б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;

в) истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст.ст.132, 136 ГПК РФ).

При отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.

4. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84 – 86 ГПК РФ.

6. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст.252 ГК РФ );

б) при установлении порядка пользования домом ( ст.247 ГК РФ ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

7. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояние здоровья и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

12. Иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом, как вытекающие из права собственности на строение, применительно к ст.30 ГПК РФ подсудны суду по месту нахождения строения.

13. Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п.1 ст. 333 20 Налогового кодекса РФ.

Виды собственности на квартиру для супругов — это совместная, долевая или раздельная для каждого. Она указывается в брачном договоре. Если брачный договор не составлялся, она считается совместной и при разделе делится пропорционально. Чтобы избежать злоупотреблений в вопросах совместных прав на имущество, законодатели подготовили изменения в Семейный кодекс и другие нормативные документы.

Об общей собственности

Раздел и доли

Законопроект вносит существенные коррективы в механизм раздела общего имущества мужа и жены. Уже не редкость покупка в долевую собственность супругами недвижимости. Но если этого не было делано, судам при разрешении спора о разделе имущества между мужем и женой предписывается в обязательном порядке по аналогии с п. 1 ст. 254 ГК изначально устанавливать размер доли каждого из супругов во всей их общей собственности и перечень объектов, которые передаются одному из них в счет установленной судом его доли в совместном имуществе. Такой подход позволит не поднимать всякий раз в суде вопрос об определении размера доли каждого, если, например, они делят не все сразу.

При этом права на объекты, не распределенные между супругами в соответствии с долями, определенными судебным актом, будут принадлежать им в указанных долях с момента вступления в силу судебного акта. В том случае, если права на данные объекты подлежат государственной регистрации (например, регистрация общей совместной собственности супругов), будут подлежать регистрации и права каждого на соответствующие доли в этом объекте. Аналогичные права у них возникают в отношении нераспределенного имущества и в случае, если ими ранее было заключено соглашение о разделе, в котором они определили доли каждого.

В законопроекте предлагается при разделе в судебном порядке установить ограничение на дробление бизнес-активов (прав участия в различных корпоративных структурах — это доли в уставном капитале, акции, паи) по причине несоразмерного уменьшения их стоимости. В этих случаях предписывается признавать такие активы принадлежащими тому супругу, который осуществлял в их отношении единоличное или преимущественное пользование, в счет стоимости его доли в общей собственности. Если же стоимость бизнес-активов, передаваемых одному из них, превышает стоимость причитающейся ему доли, то в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация.

Когда муж или жена не в состоянии сразу после окончания судебного разбирательства по спору о разделе собственности выплатить другому денежную компенсацию, предусматривается право суда не только отсрочить или рассрочить такую выплату, что разрешено и сейчас, но и установить в ее обеспечение залог и запрет на отчуждение бизнес-активов или иного имущества. Это позволяет обеспечить баланс интересов бывших супругов.

Отчуждение

Следующей новеллой является возможность уменьшения размера доли в общем имуществе одного из супругов в случаях совершения последним сделок по отчуждению общего имущества без согласия второго.

Изменения затрагивают и вопросы, касающиеся брачного договора. Так, из п. 3 ст. 42 СК РФ, посвященного содержанию брачного договора, исключается действующий сегодня запрет на включение в договор условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Данное основание являлось одним из наиболее распространенных, по которым брачные договоры признавались недействительными. Законопроектом предлагается исключить возможность широкого толкования признания брачного договора недействительным.

В случае заключения нотариального соглашения о разделе общей собственности супруги в обязательном порядке определяют доли во всей их общей собственности и вправе определить конкретные объекты, принадлежащие каждому из них. Такое соглашение является основанием возникновения, изменения и прекращения прав мужа и жены на имущество (отдельные объекты), в том числе подлежащее государственной регистрации права совместной собственности супругов.

Банкротство

Существенные изменения предлагается внести и в законодательство о банкротстве в отношении вопросов реализации имущества гражданина, признанного банкротом и имеющего супруга (в том числе бывшего). Законопроект устанавливает, что реализации в деле о банкротстве подлежит только то, что выделено гражданину в результате раздела совместной собственности супругов (в том числе бывших), который осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством. При этом в целях экономии времени требования о разделе рассматриваются арбитражным судом, разбирающим дело о банкротстве.

Другой предлагаемой новеллой в законодательство о банкротстве является введение новой статьи, регламентирующей возможность совместного банкротства супругов (в том числе бывших), если требования кредиторов относятся к общим обязательствам супружеской четы.

Обязанности нотариуса

В целях обеспечения интересов кредиторов предлагается внести изменения и в основы законодательства РФ о нотариате, возложив на нотариуса обязанность по приостановке выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу, если в отношении умершего было возбуждено дело о банкротстве.

Наиболее распространенными категориями семейно-правовых споров в российских судах являются конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества и исполнения алиментных обязательств. Первая категория споров зачастую возникает именно по поводу режима собственности супругов. Семья – не только социальный институт, но и прежде всего комплекс имущественных правоотношений, которые регулируется на основе режима общей совместной собственности супругов.

Общая совместная собственность супругов презюмируется в российском законодательстве. Не важно, кто из супругов во время брачно-семейных отношений внес больший вклад в приумножение семейного капитала, законодатель на основании принципа справедливости признает их вклад равным. С морально-этической, исторической и религиозной точки зрения, возможно, такая конструкция кажется идеальной, так как в классическом понимании муж является добытчиком (зарабатывает деньги), а жена хранителем домашнего очага (забота о детях, ведение семейного хозяйства). В таком понимании абсолютно уместен принцип справедливого (равного) распределения имущественных долей, дополнительная гарантия защиты супругу, который в силу стечения семейных обстоятельств был вынужден не работать. Но с точки зрения права и гражданского оборота такое понимание семейных отношений кажется слишком архаичным.

Почему же режим общей совместной собственности вызывает столько практических проблем? Все дело в том, что современные тенденции, которые статистически показывают на высокий количественный уровень судебных дел о разводе, не позволяет говорить о мирном прекращении брачно-семейных отношений. Допустим, супруги уладили все свои личные взаимоотношения, но никто не собирается мириться, когда речь идет об имуществе, которое в случае с недвижимостью стоит миллионы, или даже несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей. В этот момент и возникает правовой конфликт, на основе которого мгновенно формулируется вопрос: а кому же и сколько достанется имущественной массы? Мне, как судебному юристу, который занимается, в том числе семейными спорами, преимущественно в бракоразводных процессах, хорошо известна ситуация, когда недостаточно законодательного презюмирования, которое предполагает общее правило – общая совместная собственность супругов подлежит разделу в равных долях (за исключением определенных обстоятельств, связанных с несовершеннолетними детьми, материнским капиталом и пр.), при этом делятся аналогичным образом и долговые обязательства.

Согласно норме п. 2 ст. 254 ГК РФ: при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из законодательного регулирования не следуют те дополнительные обстоятельства, которые возникают в правоприменении. Например, одному из супругов деньги на квартиру предоставили родители; супруг купил квартиру до регистрации брака в кредит, но последний платеж по кредитному договору с банком осуществил после регистрации брака; дом был построен одним из супругов за свои денежные средства, но государственная регистрация права произошла после вступления в брак. В силу господства в отечественном правопорядке принципа внесения в регистрационной системе недвижимого имущества, то и право собственности у супруга возникло только после государственной регистрации (в браке). Перечисленные практические ситуации далеко не все возможные казусы, которые могут возникать в процессе раздела совместно нажитого имущества. Правила ст. 36 СК РФ такие казуистичные ситуации никоим образом не разрешают. В этой связи следует обратиться к судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, как российские суды разрешают такие проблемы и каков результат толкования норм семейного права в судебном правотворчестве.

Похожую ситуацию ВС РФ разрешил в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16. Дело состояло в том, что супруги приобрели квартиру в браке на денежные средства, которые в преобладающей своей массе были подарены по договору дарения супруге её матерью. Суд первой инстанции, признав такую квартиру общей совместной собственностью (суд апелляционной инстанции согласился), аргументировал свои доводы на основании того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свой вывод ВС РФ аргументировал следующим образом: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывали истцу в удовлетворении требований. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества супругов с отступлением от начала равенства долей, с учетом интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем принадлежащая ответчику 1/3 доля спорного недвижимого имущества общей совместной собственностью не является и разделу между супругами не подлежит. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Верховный Суд РФ счёл решения нижестоящих судов незаконными и определил их отменить. Свои выводы ВС РФ обосновал следующим образом, что отступление от принципа равенства долей между супругами не было, так как не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе с отступлением от начала равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей. При этом ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Идрисовым М.К., Идрисовой А.М. и Идрисовой А.М. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Установлена презумпция долевой собственности: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Когда возникает общая собственность?

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Долевая собственность.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Улучшения: Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Распоряжение имуществом:

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, по преимущественной покупке.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности:

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Совместная собственность.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Есть особенности для супругов:

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Личная собственность супруга:

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,
Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228),

. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Читайте также: