Обжалование приговора в части конфискации имущества

Обновлено: 18.05.2024

В целях обеспечения возмещения ущерба (вреда), причиненного преступлением, гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В рамках исполнительного производства судебный исполнитель также вправе налагать арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся у него и (или) у иных лиц.

Нередки случаи, когда судебный исполнитель, налагая арест на имущество должника, включает в соответствующий акт имущество, которое принадлежит другим лицам. В результате, такие лица ограничены в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, которое принадлежит им на законных основаниях.

В таких случаях указанные лица на основании ст. 480 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи).

Гражданские дела об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), где арест произведен в целях возможной конфискации имущества, обеспечения исполнения исполнительных документов в части имущественных взысканий в пользу государства и государственных юридических лиц должны рассматриваться с обязательным участием прокурора.

Встречаются ситуации, когда обвиняемый после возбуждения уголовного дела с целью избежать описи и ареста имущества, отчуждает часть имущества другому лицу. В последующем новый собственник имущества обращается в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи). При выявлении таких обстоятельств прокурор предъявляет в суд иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества.

Так, в суд Заводского района г.Минска обратилась гражданка Л. с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, в том числе квартиры по ул.Герасименко в г.Минске. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что приговором суда Ленинского района г.Минска ответчик К. признан виновным по
ч.1 ст.243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с конфискацией имущества.

Также установлено, что с целью избежания конфискации имущества в период рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемый К. заключил с истицей Л. договор дарения квартиры по ул.Герасименко в г.Минске.

Прокурором Заводского района г.Минска в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Л. об освобождении имущества от ареста было подано встречное исковое заявление об установлении факта ничтожности договора дарения, поскольку он заключен с целью избежать конфискации имущества и является ничтожным вследствие мнимости названной сделки.

Решением суда Заводского района г.Минска исковые требования прокурора Заводского района г.Минска удовлетворены.

Вместе с тем, не все имущество, принадлежащее гражданам, подлежит конфискации. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, изложен в приложении к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Беларусь.

В частности, конфискации не подлежат жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают, земельные участки, на которых расположены дом и хозяйственные постройки, а также участки, необходимые для ведения сельского или подсобного хозяйства.

Необходимо учесть, что исковые заявления об освобождении имущества от ареста облагаются государственной пошлиной в размере трех базовых величин.

К такому исковому заявлению должны быть приобщены:
-копия акта об аресте (описи) имущества;
-копия приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест;
-другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.д.).

На требования об освобождении имущества от ареста распространяется предусмотренный ст.197 Гражданского кодекса Республики Беларусь трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Судом Заводского района г.Минска в 2018 году рассмотрено 15 дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи). Удовлетворены исковые требования лишь по 7 делам.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в части первой статьи 73 обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в части первой статьи 299 – вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в статье 307 – содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

С приговором согласились судьи судов кассационной инстанции (постановления судьи Волгоградского областного суда от 29 декабря 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 13 февраля 2018 года). Отвергая доводы кассационных жалоб И.В.Янмаевой, они исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на принадлежащие ей квартиру и автомобиль, не отпали и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу: эти объекты были переданы одной из осужденных в собственность И.В.Янмаевой, являвшейся соучредителем юридического лица, созданного в целях сохранения денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Янмаева утверждает, что часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду наличия пробела в действующем правовом регулировании позволяют суду в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу (пункт 11 части первой статьи 299 данного Кодекса) сохранить при постановлении приговора арест, ранее наложенный на имущество, не подлежащее конфискации и принадлежащее лицу, не являющемуся в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Если решение вопроса о судьбе имущества, подлежащего конфискации, урегулировано данным Кодексом (пункт 8 части первой статьи 73, часть третья статья 115.1 , пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307), то в отношении имущества, не подлежащего конфискации, но подвергнутого аресту для обеспечения гражданского иска, имеется, по мнению заявительницы, правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственников без предоставления им эффективных гарантий защиты права собственности.

2. Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В приведенных конституционных положениях выражен, по сути, один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом. В силу данного принципа, а также фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9- П и др.).

3. Опираясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданского оборота, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (пункт 1 статьи 1). Эти фундаментальные начала, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в данной сфере, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также определение объема их защиты и правомерных ограничений.

На охрану права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6). Согласно данному Кодексу при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), а установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от 31 января 2011 года № 1-П).

При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года № 1-П).

4. Завершая предварительное расследование, следователь, дознаватель признают, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (часть первая статьи 215, статьи 225 и 226.7 УПК Российской Федерации). К обвинительному заключению и обвинительному акту прилагается справка, в которой в том числе указываются сведения о гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках (часть пятая статьи 220 и часть третья 1 статьи 225 УПК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо относит описание преступного деяния, включая последствия преступления, к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащими доказыванию обстоятельствами наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года № 221-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и др.).

По смыслу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание принцип законности при производстве по уголовному делу, в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения по гражданскому иску – как промежуточные (признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска, продление действия этой принудительной меры, оставление иска без рассмотрения), так и итоговые (отказ в удовлетворении или удовлетворение иска) – требуют обоснования имеющимися доказательствами, подлежащими судебной проверке и оценке.

5. Постановляя приговор, суд разрешает в нем, помимо прочих, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества (пункт 8 части первой статьи 73, пункт 10.1 части первой статьи 299 и пункт 4.1 статьи 307).

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

6. Часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

1. Признать часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки Янмаевой Ирины Вячеславовны и основанные на части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статье 307 УПК Российской Федерации, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, в установленном законом порядке.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Комментарии к ст. 104.1 УК РФ

1. Положения комментируемой статьи, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007.

Конфискация имущества, в отличие от уголовного наказания, является иной мерой уголовно-правового характера. Это обусловливает различие их целей. Специфика целей иных мер уголовно-правового характера заключается в общем предупреждении, применении так называемых "мер безопасности". Именно это социальное значение свойственно принудительным мерам уголовно-правового характера.

Конфискация имущества, приобретенного в результате совершения преступления, или имущества, которое использовалось или может использоваться в качестве орудий и средств преступления, служить организации широкомасштабной преступной деятельности, обусловлена интересами государства - блокировать продолжение преступной деятельности, а лишить лиц, виновных в совершении преступления, доходов от преступной деятельности в целях не столько установить социальную справедливость (что свойственно наказанию), сколько устранить условия, способствующие совершению новых преступлений.

2. В ч. 1 комментируемой статьи определяется шесть видов предметов конфискации: 1) деньги, ценности, иное имущество, полученные в результате совершения определенных преступлений (п. "а"); 2) предметы незаконного перемещения через таможенную границу РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 188 УК; 3) деньги, ценности, иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения указанного в данной статье преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; 4) доходы от имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "а"; 5) деньги, ценности, иное имущество, используемые и предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; 6) орудия, оборудование и иные средства совершения преступления любого преступления.

3. Не подлежат конфискации: а) деньги, ценности, иное имущество и доходы, которые принадлежат иному законному владельцу; б) деньги, ценности, иное имущество и доходы, приобретенные законным путем.

В случае приобщения имущества или доходов, подлежащих конфискации к такому имуществу или доходам, которые конфисковать нельзя, вопрос о конфискации решается с учетом пропорционального соотношения того и другого имущества или доходов. Таким образом, от имущества или доходов отделяется для конфискации та их часть, которая пропорциональна вложению денег, ценностей, иного имущества или дохода.

4. Таким образом, конфискации подлежат и преобразованные деньги, ценности, иное имущество или доходы. Одной из форм такого преобразования является передача указанных предметов другим лицам (организациям) под видом гражданско-правовой сделки. Это не препятствует конфискации такого преобразованного имущества или дохода при условии, что правоприобретатель знал или должен был знать о преступных источниках переданного ему имущества или доходов.

5. Деньги и иные ценности, полученные в результате преступления, согласно УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81), при отсутствии такового обращаются в доход государства (п. 6 ч. 3 ст. 81). Эта конфискация называется специальной. Ее отличие от конфискации как иной меры уголовно-правового характера заключается в том, что предметы специальной конфискации имеют специфическое процессуальное значение: они являются вещественными доказательствами. Поэтому в приговоре суд распоряжается этим имуществом как вещественным доказательством.

По уголовному закону деньги, ценности, иное имущество или доходы, полученные в результате преступления, не всегда являются вещественными доказательствами. Кроме того, они ограничены кругом преступлений, предусмотренных в комментируемой статье.

Международная группа по борьбе с отмыванием рекомендовала России активнее применять против госслужащих конфискацию имущества, если законность владения им не подтверждается, а также расширить перечень изымаемых активов

Россия должна расширить перечень активов депутатов, сенаторов, федеральных и региональных чиновников, руководителей госкомпаний и судей, которые могут быть конфискованы как незаконное богатство. Такую рекомендацию дала международная Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег (FATF) по итогам комплексной оценки российской системы противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

Мизерные изъятия

Россия не является крупным центром отмывания, а главным образом выступает источником преступных доходов, значительная часть которых отмывается за рубежом, отмечают эксперты FATF. Больше всего преступных доходов приносят хищения из бюджета, уход от налогов, коррупция, мошенничество в финансовом секторе и наркоторговля.

Ущерб от расследованных случаев получения преступных доходов достигает 220 млрд руб. ежегодно за период 2014–2018 годов.

85% выявленных преступлений по легализации преступных доходов связаны с наркоторговлей и хищением бюджетных средств.

30% всех преступных доходов, или $1 млрд, приходится на хищения из бюджета.

Всего у преступников изъяли почти 318,5 млрд руб. (штрафы не включены) с 2014 по 2018 год за счет применения всех механизмов конфискации, возмещения ущерба и удовлетворения гражданских исков; доля изъятых активов в рамках всех уголовных дел об отмывании средств составила менее 1,5% от общего количества изъятых активов.

Суммы конфискаций в уголовном порядке гораздо скромнее общих объемов компенсации ущерба, отмечает FATF. Сумма добровольного возмещения ущерба в 8,5 раз превышает суммы конфискаций по приговору — 75 млрд против 8,8 млрд руб. за 2018 год. Это объясняется тем, что добровольная компенсация может привести к снисхождению при вынесении приговора.

Как конфискуют незаконное богатство в России

В ноябре Конституционный суд разрешил изымать средства у дальних родственников и знакомых коррупционеров. Вопрос рассматривался в связи с делом бывшего полковника полиции Дмитрия Захарченко.

Изъятые средства и доходы от продажи активов перечисляются в федеральный бюджет. Минфин получает наличные и средства с продажи конфискованного имущества и предметов роскоши, а Гохран — драгоценные металлы и камни, ювелирные изделия и слитки.

Однако у чиновников конфискуют необоснованное богатство лишь в случаях значительных расхождений между официально задекларированными доходами и расходами, отмечает FATF. По последним данным за 2017 год, которые приводит FATF, у российских чиновников было конфисковано 8,8 млрд руб. необъяснимого богатства.

Генпрокуратура в 2018 году направила в суды иски с требованием изъять купленное на нелегальные доходы имущество чиновников на 500 млн руб., сообщил в марте генпрокурор РФ Юрий Чайка.

Какие активы чиновников могут быть изъяты

Конфискации по закону подлежат лишь некоторые виды активов: недвижимость, автомобили, яхты и ценные бумаги. Под действие закона не подпадают наличные и деньги со счетов в банках, драгоценности и активы в иностранных трастах, хотя высокопоставленным госслужащим технически запрещено иметь иностранные счета или зарубежные финансовые инструменты.

Минюст в июне 2019 года заявил о планах установить механизм для обращения в доход государства денежных средств, полученных чиновниками, в случае если их сумма превышает общий доход госслужащего и его супруги (супруга) и ими не представлены сведения, подтверждающие получение этих денежных средств на законном основании.

Примеры дел по изъятию имущества

Из обзора судебной практики Верховного суда от 2017 года следуют, что суды в зависимости от обстоятельств дел принимают разные решения по вопросам изъятия имущества при несовпадении доходов и расходов. В документе приводятся несколько случаев из региональной практики: