На складе возник пожар на призыв директора спасать имущество кладовщик матвеев ответил отказом

Обновлено: 02.05.2024

Когда Иванов пришел за автомагнитолой, Миронов отказался отдать ее, заявив, что собственником вновь созданной вещи является тот, кто ее изготовил, поэтому автомагнитола принадлежит ему, а Иванову он готов компенсировать стоимость предоставленных материалов.

Иванов предъявил Миронову иск об истребовании автомагнитолы.

Ответ Статья 218. Основания приобретения права собственности

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 220. Переработка

Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.
Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с этим атомагнитола должна быть передана Иванову.

Козлов предъявил в суд иск об истребовании приемника у завода.

Какое решение должен вынести суд? Поясните кому принадлежат отходы производства?

Ответ ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности

Позиции высших судов по ст. 218 ГК РФ >>>

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ГК РФ Статья 220. Переработка

Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.
Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае созданная вещь является собственностью Козлова, но он должен возместить стоимость использованных материалов так как он использовал материалы завода

Медведев обнаружил в принадлежащем ему стаде пригульную корову. Никому не сообщая об этом, он в течение полутора лет содержал ее и получал хороший надой. Когда собственник коровы Зайцев узнал, что пропавшая у него полтора года назад корова находится у Медведева, он потребовал вернуть ее. Медведев ответил отказом, пояснив, что понес значительные расходы на содержание и кормление животного. Кроме того, по мнению Медведева, Зайцев пропустил установленный законом шестимесячный срок для истребования коровы.

Зайцев предъявил иск в суд, требуя возвратить ему корову, а также теленка, родившегося в период, когда корова находилась у Медведева. По поводу понесенных ответчиком расходов Зайцев заявил, что они компенсируются стоимостью полученного Медведевым молока.

Медведев исковые требования не признал, пояснив, что приплод от коровы принадлежит ему на праве собственности.

Какое решение должен вынести суд? При решении данной задачи укажите к какому виду объектов гражданских прав относится корова? В чем особенности правового режима данного объекта гражданских прав?

Статья 230. Безнадзорные животные

Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения — судом.

Статья 232. Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них

В случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

приплод животных не подлежит передаче собственнику, так как согласно ст. 136 ГК РФ плоды, полученные в результате пользования имуществом, принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, поскольку в ст. 232 Кодекса иное решение не предусмотрено

Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль, удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся.

Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих обнаружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаруженными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы.

Сотрудники полиции обнаруженные ценности изъяли и передали финансовому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственником дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить?

Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор?

Ответ ГК РФ Статья 233. Клад

Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачиваются и полностью поступает собственнику.

Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада.

Так как рабочие разбирали печь на основании договора, то часть клада должна отойти контрагенту по договор . Гос. органы явно никаких прав на данный клад не имеют

Вы используете Internet Explorer устаревшей и не поддерживаемой более версии. Чтобы не было проблем с отображением сайтов или форумов обновите его до версии 7.0 или более новой. Ещё лучше - поставьте браузер Opera или Mozilla Firefox.

Обсудить и задать вопросы можно в этой теме.

аксакал

9K720> Обсуждали уже это, когда Боном Ричард горел. Везде ветошь, стройматериалы, лакокрасочные материалы, газовые баллоны.

Это, конечно, к разговору о принципах проектирования и подбору материалов для конструкций.
Во время строительства тоже есть система безопасности, как организационные мероприятия, так и технические.
Но в данном случае речь о стойкости конструкций к факторам пожара. Сгорела вся верхняя часть. Вся. На одну ветошь и банки с краской кивать тут не особо убедительно получается.

Виктор Банев

аксакал

Retvizan> 5 лет на восстановление?! на фиг оно надо! за это время новый корвет можно построить, а не возиться с горелым! короче, надо трясти с "Северной верфи" 22 миллиарда и заказывать такой же корвет на АСЗ.
Именно, стрясти с завода, а не распахивать с готовностью бюджетный карман!
Заодно оштрафовать руководство завода на 22 млн. рублей (каждого!). Почему-то, думается, что они от такого штрафа не сильно обеднеют.
Хорошо бы еще, конечно, посадить директора "Северной Верфи" в клетку и провезти по городу, с надписью: "Я строю корвет на 2400 т. дольше, чем американцы - атомный авианосец! Который в СОРОК раз больше!" Идея, конечно, хорошая, но вряд-ли ее поддержат, к сожалению.

Retvizan

опытный

а нафиг нужна такая надстройка, которую делают дольше, чем американцы эсминец целиком? побыстрее-то её никак не сваять?

опытный

Всё упирается в композитную надстройку-пока её не будет, о полноценной дальнейшей постройке нет смысла и заикаться. По поводу цены-22 млрд. мне кажется сильно преувеличенной суммой.

paddlealex

втянувшийся

Retvizan> а нафиг нужна такая надстройка, которую делают дольше, чем американцы эсминец целиком? побыстрее-то её никак не сваять?

Скорее проблема в том что завод что их делает законтрактован новыми корпусами тральщиков, и надстроек на другие заказы, и новая надстройка встает в очередь.

preodol

опытный

В.Б.> Хорошо бы еще, конечно, посадить директора "Северной Верфи" в клетку и провезти по городу, с надписью: "Я строю корвет на 2400 т. дольше, чем американцы - атомный авианосец! Который в СОРОК раз больше!"

Судя по собственнику, от директора там мало что зависит. Но сама идея креативная. Хотя и попахивает хунвейбинизмом. Не поддержат.

1955.3.jpg (скачать) [499x734, 172 кБ]

LtRum

старожил

Илия> Это, конечно, к разговору о принципах проектирования и подбору материалов для конструкций.
Илия> Во время строительства тоже есть система безопасности, как организационные мероприятия, так и технические.
Илия> Но в данном случае речь о стойкости конструкций к факторам пожара. Сгорела вся верхняя часть. Вся.
Ну была бы стальная - пришлось бы менять. Всю. Что это изменило бы?

аксакал

Илия>> Это, конечно, к разговору о принципах проектирования и подбору материалов для конструкций.
Илия>> Во время строительства тоже есть система безопасности, как организационные мероприятия, так и технические.
Илия>> Но в данном случае речь о стойкости конструкций к факторам пожара. Сгорела вся верхняя часть. Вся.
LtRum> Ну была бы стальная - пришлось бы менять. Всю. Что это изменило бы?

Надстройка сама горела! И вовсю!
Стальная не горит, по определению.
Масштаб пожара был бы меньше!

Это как деревянный и каменный дома!

LtRum

старожил

Илия>>> Это, конечно, к разговору о принципах проектирования и подбору материалов для конструкций.
WWWW> Илия>> Во время строительства тоже есть система безопасности, как организационные мероприятия, так и технические.
WWWW> Илия>> Но в данном случае речь о стойкости конструкций к факторам пожара. Сгорела вся верхняя часть. Вся.
LtRum>> Ну была бы стальная - пришлось бы менять. Всю. Что это изменило бы?
WWWW> Надстройка сама горела! И вовсю!
Посмотрим, что скажут члены комиссии. А пока - отставить истерики.

WWWW> Стальная не горит, по определению.
В кислороде - горит. По определению.

WWWW> Масштаб пожара был бы меньше!
Точно? Ты как бы ни разу не специалист по пожарам, НЯП. Может подождем оценки, а не будем гадать на кофейной гуще.

WWWW> Это как деревянный и каменный дома!
Исходя из анализа последствий пожара на стальных кораблях - эта аналогия несколько гипертрофирована.
Могу заметить, что ТЩ Курбатов как-то вот не сгорел полностью. Хотя тоже пытались.

аксакал

LtRum> Могу заметить, что ТЩ Курбатов как-то вот не сгорел полностью. Хотя тоже пытались.

Аффигительный вывод!
По секрету скажу… пожар на нем тушили.

LtRum

старожил

LtRum>> Могу заметить, что ТЩ Курбатов как-то вот не сгорел полностью. Хотя тоже пытались.
WWWW> Аффигительный вывод!
Нет тут никакого вывода, не нужно приписывать мне, то чего я не говорил. Не нравится призыв разобраться на основе достоверной информации - иди к паралаю или на варонлайн или еще на какой-нибудь тупой ресурс.

WWWW> По секрету скажу… пожар на нем тушили.
Ну так на Проворном тоже тушили.
Нужно смотреть отличия, как, что какие обстоятельства. При подтверждении факта наличия кислорода все очень сильно меняется. Не в пользу организации процесса на СВ.

Стальная надстройка конечно мне тоже больше по душе, еще с защиты ТП 20380, но уж не нужно уподобляться "стрелке осцилографа" и не делать поспешные выводы.

аксакал

LtRum>>> Могу заметить, что ТЩ Курбатов как-то вот не сгорел полностью. Хотя тоже пытались.
WWWW>> Аффигительный вывод!
LtRum> Нет тут никакого вывода, не нужно приписывать мне, то чего я не говорил. Не нравится призыв разобраться на основе достоверной информации - иди к паралаю или на варонлайн или еще на какой-нибудь тупой ресурс.
WWWW>> По секрету скажу… пожар на нем тушили.
LtRum> Ну так на Проворном тоже тушили.
LtRum> Нужно смотреть отличия, как, что какие обстоятельства.Время начала тушения для начала. При подтверждении факта наличия кислорода все очень сильно меняется. Не в пользу организации процесса на СВ.
LtRum> Стальная надстройка конечно мне тоже больше по душе, еще с защиты ТП 20380, но уж не нужно уподобляться "стрелке осцилографа" и не делать поспешные выводы.

Ничего не понял. Надстройка где? Она просто выпала чёрной сажей на головы жителей Юго-запада СПб.
Если уровень непонимания зашкаливает, то сравним пожар на деревянном и стальном кораблях.

Значит … страшное. Попадание ПКР- обширный пожар, нет корвета!

LtRum

старожил

LtRum>> Стальная надстройка конечно мне тоже больше по душе, еще с защиты ТП 20380, но уж не нужно уподобляться "стрелке осцилографа" и не делать поспешные выводы.
WWWW> Ничего не понял.
Потому, что не думал.

WWWW>Надстройка где? Она просто выпала чёрной сажей на головы жителей Юго-запада СПб.

Еще раз - ты сейчас уподобляешься латыниной или местному дурачку баневу, а ты вроде как пока в профильной организации работаешь.

WWWW> Если уровень непонимания зашкаливает, то сравним пожар на деревянном и стальном кораблях.
Нужно не это сравнивать, а объективные данные, которых у тебя и у меня пока нет.

WWWW> Значит … страшное. Попадание ПКР- обширный пожар, нет корвета!
Наличие стальной надстройки не помешало "Шеффилду" и "Bonhomme Richard" выгореть, а алюминиевая надстройка "Старка" - не вызвала драматического пожара, приведшего к потере корабля.
Может не нужно не нужных истерик? У тебя же инженерное образование!

аксакал

LtRum> Ну была бы стальная - пришлось бы менять. Всю.

На самом деле стальная дюже плохо горит. Даже когда рядом ветошь и банки с краской. Чтобы все сгорело, как на "Проворном", нужен кислород. А в очаге пожара его сильно мало.

LtRum

старожил

LtRum>> Ну была бы стальная - пришлось бы менять. Всю.
Илия> На самом деле стальная дюже плохо горит. Даже когда рядом ветошь и банки с краской. Чтобы все сгорело, как на "Проворном", нужен кислород. А в очаге пожара его сильно мало.
Вот вопрос с кислородом похоже не так прост.

Retvizan

опытный

В деле о хищениях при модернизации флота появились новые фигуранты

John Fisher

опытный

WWWW> Если уровень непонимания зашкаливает, то сравним пожар на деревянном и стальном кораблях.
WWWW> Значит … страшное. Попадание ПКР- обширный пожар, нет корвета!
Если уровень непонимания зашкаливает, то начинают педалировать несущественные частности. Вы для начала вспомните, много ли кораблей размерности корвета смогло уцелеть и тем паче сохранить боеспособность (а только сохранение боеспособности залог выживания в бою и перед лицом более или менее равного противника) после попадания в них ПКР размерности Экзосета и Гарпуна. Так что попадание подобной ПКР в 2000-тонный кораблик что с надстройкой из композита, что из АМГ, что из стали с вероятностью близкой к 100% угробит его или выведет из строя независимо от пожара и судьбы надстройки. Вот на немецком фрегате под 10000 тонн с двумя независимымы центрами управления и РЭВ в носовой и коромовой башенных надстройках все должно быть из стали и с элементами бронирования и прочей конструктивной защиты. Потому что там одной-двух ПКР не хватает уже для гарантированного выведения из строя при таких размерах и мероприятих.

Дать понятие гражданско-правовым терминам: эвикция, факторинг, аваль, секвестр.
ЭВИКЦИЯ — в гражданском праве отсуждение у покупателя приобретенного им имущества по мотивам, возникшим до продажи (напр., третье лицо ссылается на то, что ему, а не продавцу принадлежит право собственности).

Файлы: 1 файл

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО.doc

1. ГРАЖДАНСКО – ПРАВОВЫЕ ТЕРМИНЫ

Дать понятие гражданско-правовым терминам: эвикция, факторинг, аваль, секвестр.

ЭВИКЦИЯ — в гражданском праве отсуждение у покупателя приобретенного им имущества по мотивам, возникшим до продажи (напр., третье лицо ссылается на то, что ему, а не продавцу принадлежит право собственности).

АВАЛЬ (фр. aval) — в гражданском праве вексельное поручительство или гарантия платежа по чеку, сделанные третьим лицом в виде особой гарантийной записи. Согласно ст. 880 ГК РФ платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля, который может даваться любым лицом, за исключением плательщика.

СЕКВЕСТР (от лат. sequestro - ставлю вне, отделяю), в гражданском праве запрещение или ограничение, налагаемое государственной властью в интересах государства на пользование каким-либо имуществом.

Вследствие небрежного хранения воспламеняющихся веществ на дачном участке, принадлежащем Николаеву, возник пожар. Огнем были охвачены ветхие хозяйственный постройки, а также находившийся в них инвентарь и запасы дров. Владелец соседнего участка, Трифонов, заметив приближение огня к находившимся на территории его участка строениям, попытался привлечь внимание Николаева к создавшейся ситуации, но, убедившись в бесплодности своих попыток, стал тушить пожар всеми доступными средствами. В результате предпринятых им действий, а также помощи подоспевших соседей пожар удалось потушить. Строениям Трифонова вред не был причинен, однако сам Трифонов получил многочисленные ожоги средней тяжести. Кроме того, одежда, в которую был одет Трифонов, пришла в негодность.

Полагая, что предпринятые им действия могут считаться совершенными в интересах Николаева, Трифонов обратился к нему с требованием о возмещении стоимости поврежденной одежды, а также о взыскании расходов на лечение в связи с полученными ожогами. Адвокат Николаева полагал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как действия Трифонова не могут считаться совершенными исключительно в интересах Николаева, поскольку были совершены, прежде всего, с целью предотвращения вреда имуществу самого Трифонова. Между тем обязанность по возмещению необходимых расходов и иного реального ущерба закон возлагает на лицо, в интересах которого потерпевший действовал. В интересах же Николаева могут считаться совершенными лишь действия по спасению его имущества, и размер возмещения, во всяком случае, не должен превышать стоимость этого имущества, которая крайне незначительна.

Из ст. 984 ГК РФ следует:

1. Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

2. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из п. 1 ст. 983 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Учитывая изложенное, в данном случае, прав адвокат Николаева.

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

Я считаю, что суд поступил неправильно.

Да, действительно, п. 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность ремонта машины Зайцева (или иного возмещения ущерба) в данном случае лежит на автобазе.

Однако, по условиям задачи, предметом иска является неисполнение шофером Борисовым возникших из договора обязательств перед работниками автобазы Павловым и Волковым. Хотя в ремонте автомашины заинтересована именно автобаза, но этот договор был заключен Борисовым по его собственной инициативе, от его имени и без какого-либо уполномочия от автобазы.

Статья 183 ГК РФ устанавливает:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Поэтому, если только автобаза не одобрила впоследствии договора Борисова с работниками автобазы Павловым и Волковым, о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время, и не взяла на себя его обязательства, все обязанности вытекающие из этого договора, лежат на Борисове. Поэтому взыскать оговоренную в указанном договоре сумму суд должен был именно с Борисова.

В данной ситуации, Борисов не должен был договариваться о проведении ремонта, а ждать пока Зайцев выйдет с иском к автобазе. Но если уж он так поступил, то должен оплатить ремонт, на основании договора.

После открытия наследства в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, кроме наследников по завещанию, обратились: сестра наследодателя Алена Митина – мать Маргариты, его кровная мать Наталья Носова и кровная сестра Ирина Носова, а также кровный сын Валерия Фокина – Леонид Фокин.

Вопросы к задаче

Кто из лиц, подавших заявление о приеме наследства, должен быть призван для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина?
Допускается ли отказ от наследства Валерием Фокиным как лицом, имеющим обязательную долю в наследстве, в пользу своего сына Леонида Фокина?
Кто унаследует срочный вклад в Сбербанке РФ?

1. Кто из лиц, подавших заявление о приеме наследства, должен быть призван для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина?

На основании ст. 1141 ГК РФ:

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Усыновитель наследодателя Валерий Фокин, согласно п. 1 ст. 1147 ГК РФ приравнивается к родственникам по происхождению (кровным родственникам), а значит, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди.

Сестра наследодателя Алёна Митина и сын усыновителя Леонид Фокин согласно ст. 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди, поэтому к наследованию по закону не призываются, так как есть наследник первой очереди. А кровные мать и сестра Феликса Фокина, в соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ не наследуют имущества Феликса Фокина.

Следовательно, для принятия незавещанного наследства Феликса Фокина, должен быть призван его усыновитель Валерий Фокин, так как он является единственным наследником первой очереди.

2. Допускается ли отказ от наследства Валерием Фокиным как лицом, имеющим обязательную долю в наследстве, в пользу своего сына Леонида Фокина?

Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется законом. Право отказа от наследства регламентировано в ст. 1157 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ дан исчерпывающий круг лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться. Можно отказаться в пользу наследников любой из восьми очередей, предусмотренных ст. 1142–1148 ГК РФ, в том числе и в пользу внуков, правнуков или племянников наследодателя, призванных к наследованию по праву представления. Если же к моменту открытия наследства живы те из родителей, сестер и братьев наследодателя, которые могли бы являться наследниками по закону, отказаться от наследства в пользу внуков и правнуков или племянников нельзя, так как в этом случае они наследниками по закону не являются.

Из этого правила имеются исключения, которые названы в абзаце 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ:

Не допускается отказ от наследства в пользу какого-либо из указанных лиц в следующих случаях:

• от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

• от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ);

• если наследнику подназначен наследник (ст. 1121 ГК РФ).

В первом случае отказ предполагает максимальный учёт воли завещателя, при этом применению подлежит правило о приращении наследственных долей, согласно которому, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитающая наследнику, отказавшемуся от наследства, переходит к остальным наследникам по завещанию. В пользу другого наследника нельзя отказаться также от обязательной доли в наследстве. Отказ от обязательной доли в наследстве может быть только безоговорочным. При этом наследственное имущество переходит к наследникам по завещанию.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

Законодательство не позволяет Валерию Фокину отказаться от своей доли в наследстве в пользу своего сына Леонида Фокина. Если, все-таки, такой отказ будет принят, то он должен расцениваться как недействительная (ничтожная) сделка – то есть сделка не соответствующая требованиям закона. Признать ее таковой может суд по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, Валерию Фокину лучше всего принять наследство, оформить наследственные права, а потом подарить унаследованную долю в праве на имущество, своему сыну Леониду Фокину.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о компенсации ущерба от пожара в многоквартирном доме. Результаты разбора спора в региональных судах не устроили ВС. При этом самое ценное в определении Верховного суда то, что суд подробно и по пунктам разъяснил, кто и в какой мере несет ответственность не только за возгорание в своей квартире, но и за пострадавшие квартиры соседей.

Не всякий собственник сгоревшей квартиры будет отвечать рублем перед соседями, чье жилье пострадало в огне. Фото: Виктор Погонцев

Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС - горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Можно смело заявлять, что без пожаров в квартирах не проходит и дня.

Но после того, как огонь потушен, обычно выясняются дополнительные крайне неприятные вещи: речь - о пострадавших квартирах соседей.

Зачастую бывает, что ущерб расположенных рядом квартир от огня, воды и вообще от работы пожарных, в разы превышает потери самих погорельцев.

Наш спор начался с того, что в один из районных судов Башкирии обратилась с иском такая дама - соседка погорельцев.

В суде истица рассказала, что у ее соседей по дому сгорела квартира. В итоге этого ЧП ее собственной квартире причинен значительный ущерб. Пострадавшее от соседского пожара жилье пришлось серьезно ремонтировать. Стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей.

Уголовное дело по пожару не возбуждалось. Судя по выводам дознавателя, пожар случился по вине одного из собственников сгоревшей квартиры из-за "неосторожного обращения с огнем".

Истица попросила суд обязать соседей возместить ей расходы на ремонт и выплатить моральный ущерб, почти равный сумме за ремонт. Районный суд с пострадавшей согласился, но - частично: деньги за ремонт вернуть, в компенсации морального ущерба - отказать.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Квартира, где случился пожар, принадлежит двум гражданам - мужчине и женщине. Каждому - по половине. Их суд солидарно и обязал погасить ущерб. Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда "иным лицам". А еще апелляция уточнила - ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба. И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все.

Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество. По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу. По Закону "О пожарной безопасности", (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования. Но вот что важное подчеркнул Верховный суд - возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция. Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками. То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди - рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье. Если это подтвердится, то вины собственников нет.

Верховный суд напомнил - по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Но в этой же статье написано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Особо подчеркнул Верховный суд следующую мысль - по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.

В нашем случае, назначая тех, кто будет платить соседке, местные суды сослались лишь на то, что у сгоревшей квартиры два собственника. Но суды не выяснили, а совершали ли эти люди какие-нибудь "противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара".

Подводя итог рассмотрения спора, Верховный суд все принятые по этому спору решения отменил. Дело будет пересмотрено с учетом всех высказанных замечаний.

Читайте также: