Кто цинично присвоит чужое имущество обломов

Обновлено: 13.05.2024

3-я неделя сентября. Противоположности притягиваются — так что, в общем-то, неудивительно, что лучшим другом мечтательного лентяя Обломов стал неунывающий делец Штольц. Но кому больше симпатизирует автор?

Текст: Ольга Разумихина *

Итак, Обломовка: удивительное место, похожее скорее на Землю Обетованную, нежели на настоящую русскую деревню. В этих краях сама природа удовлетворяет потребности человека, и от местных жителей требуется минимум стараний, чтобы, скажем, посеять, а затем собрать урожай:

Измученное волнениями или вовсе незнакомое с ними сердце так и просится спрятаться в этот забытый всеми уголок и жить никому неведомым счастьем. Всё сулит там покойную, долговременную жизнь до желтизны волос и незаметную, сну подобную смерть.

Правильно и невозмутимо совершается там годовой круг.

По указанию календаря наступит в марте весна, побегут грязные ручьи с холмов, оттает земля и задымится тёплым паром. Не возвращаются внезапные вьюги весной, не засыпают полей и не ломают снегом деревьев.

Зима, как неприступная, холодная красавица, выдерживает свой характер вплоть до узаконенной поры тепла. Но лето, лето особенно упоительно в том краю. Как пойдут ясные дни, то и длятся недели три-четыре; и вечер тепёл там, и ночь душна. Звезды так приветливо, так дружески мигают с небес.

Дождь ли пойдет — какой благотворный летний дождь! Хлынет бойко, обильно, весело запрыгает, точно крупные и жаркие слёзы внезапно обрадованного человека; а только перестанет — солнце уже опять с ясной улыбкой любви осматривает и сушит поля Ни страшных бурь, ни разрушений не слыхать в том краю.

Тишина и невозмутимое спокойствие царствуют и в нравах людей в том краю. Ни грабежей, ни убийств, никаких страшных случайностей не бывало там; ни сильные страсти, ни отважные предприятия не волновали их.

И какие бы страсти и предприятия могли волновать их? Всякий знал там самого себя. Обитатели этого края далеко жили от других людей. Ближайшие деревни и уездный город были вёрстах в двадцати пяти и тридцати.

Рассказывая о воспитании Ильи и Андрея, автор лишний раз доказывает, что характер, мировоззрение и моральные принципы человека закладываются в раннем детстве, и изменить привычки, принятые от родителей, очень, очень сложно. Эта мысль разумна и понятна, но интереснее другое. Гончаров не жалеет красок, чтобы описать, как безобразно баловали маленького Обломова родители и няня — и как строго, но справедливо относился к Андрюше Штольц-старший, не пускавший его домой, прежде чем тот не выполнит домашнего задания. Затем автор не менее подробно рассказывает, при каких смехотворных обстоятельствах Обломов потерял работу (отправил письмо не в тот город, устыдился и сам подал в отставку) — и как Штольца, напротив, не пугают никакие трудности и он год за годом приумножает свой капитал… Но почему же симпатии автора тогда — на стороне Обломова, который вечно лежит на диване в запылённой квартире и ничего не может сделать без верного слуги Захара?

Всё дело в том, что, в отличие от Штольца и даже, пожалуй, Ольги, Обломов наделён редчайшей чертой: у него золотое сердце, он искренне любит всех людей. Потому-то он и не может навести порядок в Обломовке и выгнать управляющего; потому-то доверяется манипулятору Тарантьеву; потому-то — в начале романа — принимает у себя бесконечных гостей, которые совсем не подходят ему в качестве друзей, и кормит и поит их. Не будь Илья Ильич человеком образованным и вообще, признаемся, неглупым, всё можно было бы списать на наивность, но это не совсем она. По отношению к окружающим Обломов — праведник: он, хотя и видит в ближних отрицательные черты характера, помнит, что у каждого человека есть божественная, бессмертная душа.

— [У Ильи] честное, верное сердце! Это его природное золото; он невредимо пронёс его сквозь жизнь. Он падал от толчков, охлаждался, заснул, наконец, убитый, разочарованный, потеряв силу жить, но не потерял честности и верности. Ни одной фальшивой ноты не издало его сердце, не пристало к нему грязи. Не обольстит его никакая нарядная ложь, и ничто не совлечёт на фальшивый путь; пусть волнуется около него целый океан дряни, зла, пусть весь мир отравится ядом и пойдёт навыворот — никогда Обломов не поклонится идолу лжи, в душе его всегда будет чисто, светло, честно.

Ольга Разумихина — выпускница Литературного института им. А. М. Горького, книжный обозреватель и корректор, а также репетитор по русскому языку и литературе. Каждую неделю она комментирует произведения, которые проходят учащиеся 9—11 классов.

На немецком, франузском и английском яызках таких мнимых собственников называют соломенным человечком (Strohmann, homme de paille, man of straw), а на итальянском - деревянной головой (т.е. марионеткой) (testa di legno).

Это очень верная и важная идея, поскольку это очень распространенное вредное явление и наше право должно научиться с ним справляться. Рассматриваться такие иски, на мой взгляд, должны в деле о банкротстве.

В помощь тем, кто будет реализовывать этот подход, я хотел бы привести уже имеющиеся предшествующие многочисленные примеры признания допустимости такого подхода:

2) Другим примером является определение СКЭС от 26 ноября 2018 г. № 305-ЭС15-12239(5) (Национальный банк развития бизнеса пр. Заглиева и др.), где суд указал следующее:

«Заглиев М.М. числился собственником спорного недвижимого имущества в государственном реестре короткий период времени (с 08.10.2013 по 10.01.2014). Как полагало агентство, все это время он являлся лишь номинальным собственником, который не имел средств на ее покупку, не принимал самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, находясь под контролем конечных бенефициаров, заинтересованных в отчуждении активов банка в целях получении собственной выгоды.

При оформлении сделок купли-продажи с использованием номинальных лиц в качестве покупателей, последние, как правило, не получают в фактическое владение отчуждаемый по сделке объект. Однако акты приема-передачи составляются так, как будто номинальное лицо приняло исполнение.

3) Еще одним примером является определение СКЭС ВС от 17 мая 2017 г. № 306-ЭС15-8369 (Волго-Камский банк пр. Аюпова), где суд допустил оспаривание операции по перечислению средств на счет одного гражданина против другого гражданина, который, по мнению истца, на самом деле был владельцем этого счета:

«В рассматриваемом случае государственная корпорация настаивала на том, что именно Аюпов Ш.А. являлся клиентом Тусарбанка по счету № 42.0793, ссылаясь на кассовые ордера о снятии им 6 996 113 рублей 09.12.2013 с данного счета, представленные в суд первой инстанции, кассовые ордера о снятии Аюповым Ш.А. в период с 07.11.2013 по 05.12.2013 еще 86 069 343 рублей со счета № 42.0793, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, а также иные документы, свидетельствующие о совершении по упомянутому счету операций в интересах Аюпова Ш.А. Как указывала государственная корпорация, во всех расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств числится Аюпов Ш.А., который подписал соответствующие первичные учетные документы.

5) Показательным является и постановление Президиума ВАС от 29 августа 2006 г. № 1877/06 (Сырман пр. РОСТ и др.), где суд в ситуации, когда незаконно списанные со счета истца акции были зачислены на счет лица, которое, как выяснилось, не существовало, указал, что необходимо привлечь в качестве ответчика того, у кого на самом деле находятся эти акции.

6) Вышеуказанный подход демонстрирует и пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС 27 марта 2019 г.), в котором указано следующее:

«С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суды проверяют, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества.

«Судом первой инстанции установлено, что через все юридические лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, С. осуществляет бенефициарное владение имуществом, т.е. является фактическим собственником имущества, на которое истец просил обратить взыскание…

Довод всех юридических лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что С. через цепочку корпоративного (акционерного) контроля, в которой ответчики: ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компания "Олфаза Трейдинг Лтд", компания "Зерофиа Трейдинг Лтд" и компания "Вистарол Венчурез Лтд", - представляют собой заключительные звенья, является собственником недвижимого имущества, на которое суд первой инстанции обратил взыскание…

Ссылка ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку понятие собственник - бенефициар, закрепленное в Конвенции ООН, ратифицированной Россией, является общеизвестным, а Положением ЦБ РФ введено понятие конечного собственника акций. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации.

12) Также и в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 7 июля 2015 г. № 5-КГ15-34 (Сергеева пр. Дубина и др.) суд допустил при разделе общего имущества супругов признание собственности бывшей жены на имущество иностранных оффшорных организаций, бенефициаром которых является ее бывший муж:

Итоги очень необычного спора пересмотрел недавно Верховный суд РФ. И на основе этого спора разъяснил, когда можно стать владельцем чужой собственности.

По закону если человек владеет недвижимостью 15 лет, то он может стать ее собственником. Фото: Михаил Синицын/РГ

Некая гражданка - хозяйка половины дома в Подмосковье попросила отдать ей другую половину строения и землю в придачу, потому как наследники соседней недвижимости не проявили к своей собственности никакого интереса. Местные суды гражданке отказали, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда встала на сторону истицы. И в своем решении объяснила, почему странные на первый взгляд требования этой женщины совершенно законны.

Все началось с того, что в суд Луховицкого района Московской области поступил иск следующего содержания. Истица попросила признать за ней право собственности на половину дома и половину участка при этом доме. Вторую половину дома и земли она получила много лет назад по договору дарения от предыдущего собственника. Да, призналась истица, у половины, которую она просит, есть собственники - мужчина и женщина, но они своим добром не пользуются и фактически от него отказались. Она же больше 15 лет владеет всем домом и всей землей, как своими собственными. Это, по ее мнению, и есть основание для того, чтобы стать хозяйкой на основании так называемой "приобретательной давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда спор изучила и сказала, что жалоба истицы справедлива, а в решениях, принятых местными судами, есть "нарушения норм материального права".

В далеком 1991 году умерла хозяйка небольшого дома. Наследниками стали ее сын и дочь, каждый из которых получил по половине дома и участка. Еще через пару лет умерла дочь, ее часть дома и участка досталась ее сыновьям. Они оформили каждый на себя по четвертинке.

Собственница половины дома и участка посчитала, что так как давно одна живет в доме, а соседи не появляются, то имеет право получить их часть дома и земли

Доли дарили и передаривали. В итоге собственницей половины дома стала истица.

С тех пор она жила в доме одна. И хозяйка отправилась в суд просить отдать ей чужую половину дома. Райсуд заявил, что гражданка не может считаться добросовестным собственником. А то, что эти люди ни разу не появлялись, ничего не значит. Ведь они официально от своих прав собственников не отказывались.

В статье говорится, что человек может получить право собственности на имущество, у которого нет хозяина, хозяин которого неизвестен или у которого есть собственник, но он либо отказался от него, либо "утратил право собственности по иным основаниям".

В следующей статье того же кодекса, 234-й, говорится следующее. Если человек, не будучи собственником недвижимости, владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно пятнадцать лет, то приобретает право собственности. Это называется "в силу приобретательной давности". Причем, ссылаясь на давность владения, человек может ко времени своего владения присоединить время, в течение которого этим имуществом владел тот, кто был до него.

По поводу "приобретательной давности" был специальный Пленум Верховного и Высшего арбитражного судов (N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года). Там сказано, как поступать судам, когда они рассматривают такие иски, какое владение считается добросовестным, и как считается давность владения.

Наличие у имущества так называемого "титульного" собственника не исключает возможность приобретения права на него другим человеком

Верховный суд подчеркнул - приобретательная давность считается законным основанием возникновения права собственности на имущество, если им владели непрерывно, открыто и добросовестно. А наличие так называемого "титульного" собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим человеком.

Для получения права собственности по приобретательной давности необязательно, чтобы собственник "совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявлял об этом". Достаточно того, что он долгое время "устранился от владения", не проявляет интереса к своей собственности, ее не содержит, и она, получается, фактически им брошена.

Квартирные иски о вселении в жилое помещение одни из наиболее сложных и болезненных. Особенно если речь идет о сособственниках - гражданах, владеющих долями в одной квартире. Точной цифры, сколько в стране квартир в долевой собственности, нет. Но даже если судить по количеству судебных исков, поданных собственниками долей, то цифра получается очень серьезная.

Права и обязанности собственников жилья не должны нарушать свободы и интересы других граждан. Фото: REUTERS

В этой связи очень важное разъяснение одной сложной ситуации, в которую попадают сособственники маленького жилья, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Ее разъяснения могут оказаться крайне полезными не только для судей, но и для граждан, оказавшихся в подобной "тупиковой" ситуации.

Все началось с иска о вселении, который принес в районный суд города Сочи гражданин. В суде этот человек заявил, что ему принадлежит 1/4 доли в однокомнатной квартире. Но большей частью - 3/4 доли - владеет некая гражданка, с которой он договориться не может. Истец просит суд вселить его в квартиру.
Центральный районный суд Сочи иск рассмотрел и во вселении гражданину отказал. А вот Краснодарский краевой суд этот отказ отменил и вынес новое решение - вселить собственника "четвертинки" в однокомнатную квартиру.

Ответчица с таким подселением не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там дело затребовали, изучили и заявили, что не согласны с решением апелляции. И объяснили, почему.

Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам. Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил. И как сказано в материалах суда, "соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто".

Районный суд, когда отказывал в иске, увидел, что квартира не предназначена для совместного проживания. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования. А отношения у сособственников конфликтные.

По мнению районного суда, истец "не обладает безусловным правом на вселение", следовательно и проживания в крохотной квартире. Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением, сказал районный суд, зависит от размера его доли.

По мнению райсуда, вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности". А в однокомнатной квартире нет комнаты "соразмерной доле истца".

По мнению райсуда, вселение гражданина приведет к "существенному ущемлению прав и законных интересов" ответчицы. Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.

При этом райсуд подчеркнул: квартира никогда не была местом жительства истца. Ему "подарили" долю семь лет назад, и за все эти годы истец никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и "определения порядка пользования".

Краевой суд с таким решением коллег не согласился. Апелляция заявила, что истец "лишен возможности проживать в спорной квартире, сособственником которой он является". А то, что у него маленькая доля, проблемой не является, так как, на взгляд краевого суда, это обстоятельство "не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности" квартиры.

Верховный суд с выводами Краснодарского краевого суда категорически не согласился.

Верховный суд рассуждал так. По Гражданскому кодексу (статья 247) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд. Сособственник доли имеет право требовать "предоставление во владение общего имущества, согласно его доли". Если это невозможно, то он вправе требовать от других сособственников компенсацию.

Согласно Жилищному кодексу (статья 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить статью 247 Гражданского кодекса, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.

Главная мысль Жилищного кодекса (статья 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Верховный суд подчеркнул: исходя из всех приведенных норм получается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности это сделать - доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано "иным способом". В частности, этот человек может попросить соответствующую компенсацию.

При этом Верховный суд подчеркнул: статья 247 Гражданского кодекса говорит, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если хозяева договориться не смогли, "не может быть отказано".

Еще Верховный суд привел статью 10 Гражданского кодекса, в которой говорится вот что: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также "иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом".

Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к "недобросовестному осуществлению гражданских прав".

Поэтому, по мнению высокого суда, суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности. Этого апелляция почему-то не учла.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, когда краевой суд вселил истца, он не только не применил 247-ю статью Гражданского кодекса, но и нарушил смысл статьи 2 того же кодекса, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками.

По решению Верховного суда краевому суду предстоит пересмотреть свое решение.

Читайте также: