Компенсация за украденное имущество

Обновлено: 20.05.2024

При обнаружении хищения имущества организации стремятся списать возникшие убытки с целью увеличения суммы расходов. Однако существуют некоторые условия для списания стоимости украденного имущества, а также особенности бухучета убытков от хищения.

Документ для оформления хищения

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ размер убытков от кражи можно отнести на величину внереализационных расходов, если виновные лица не определены. Факт неустановления виновных лиц непременно должен документально фиксироваться следственными органами.

Если организация выявила факт кражи, она обязательно должна подать заявление в органы, т.к. только таким способом можно оформить соответствующий документ. Если компания не обратится в полицию, она лишается возможности оформить документ и увеличить размер расходов на величину убытков при хищении.

Сделаем анализ вашей 1С на ошибки для корректной сдачи отчетности, расчета НДС, закрытия периода без ошибок.

Предоставим письменный отчет по ошибкам. Анализируем более 30 параметров

Хищение - это реализация безвозмездно?

Отсутствие документа от полиции означает не только невозможность списания суммы хищения на внереализационные расходы. Отсутствие письменных доказательств факта кражи может стать причиной того, что налоговики признают сумму хищения имущества как его безвозмездную реализацию. В итоге компании будет доначислен НДС, т.к. по данному налогу безвозмездная передача является реализацией, иными словами, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ - это объект обложения налогом.

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33. В документе сказано, что объект обложения НДС не появляется, если выбытие имущества случилось из-за кражи. Но только если факт выбытия зафиксирован документально, а, кроме того, установлено отсутствие передачи имущества третьим лицам. В заключительном положении Постановления сказано, что НДС необходимо исчислить согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, если в ходе судебного процесса будут выявлены следующие моменты:

выбытие имущества произошло фактически;
нет подтверждения, что выбытие произошло из-за событий, не зависящих от волеизъявления налогоплательщика.

В связи с этим и ФНС, и судебные органы пришли к одинаковому выводу - если нет документов, подтверждающих именно кражу имущества, это является основанием для доначисления НДС, даже при фактическом отсутствии объекта обложения. ФНС высказала свою позицию в Письме от 24.12.2013 г. № СА-4-7/23263.

Если организация заявит в следственные органы о хищении, это уже рассматривается как наличие факта кражи вне зависимости от дальнейших действий полиции, и, соответственно, НДС не будет доначислен. А как можно предупредить доначисление налога, если компания не обратится в полицию, и списать в бухучете стоимость имущества без ее включения в налоговые расходы?

В такой ситуации лучше применить не простое списание стоимости, а оформить хищение внутренним документом компании, в котором указать настоящую причину выбытия. Суд вполне может принять данный документ во внимание. К примеру, Верховный суд РФ вынес Определение № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018 с решением доначисления налога, поскольку компания оформила результаты выбытия имущества по итогам ревизии, но не смогла обосновать причину недостачи.

Кстати, рисков по восстановлению НДС, ранее принятому по украденному имуществу к вычету, особо никаких нет. Различные ведомства согласились, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению налога при выбытии имущества, не связанном с реализацией, например, при порче или краже. Об этом ФНС указала в Письме от 21.05.2015 г. № ГД-4-3/8627@, а Минфин - в Письмах от 15.03.2018 г. № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 г. № 03-03-06/1/13389.

Документ-подтверждение отсутствия лиц, виновных в краже

В законодательстве по налогам нет определенного списка документов, на основании которых налогоплательщик может подтвердить свое право включать в расходы убытки от хищений при неустановлении виновных лиц. Главный момент - документ должен быть выдан соответствующими госорганами и удостоверять факт неустановления виновных лиц. Минфин в Письме от 08.12.2017 г. № 03-03-06/1/81919 подтверждает, что компании не ограничиваются в вопросах документального подтверждения законности бухучета убытков от кражи.

Документами, свидетельствующими о неустановлении виновных лиц, могут быть:

постановление следователя ОВД РФ о приостановлении расследования из-за неустановления виновных лиц;
справка ОВД РФ о том, что возбужденное уголовное дело по факту кражи приостановлено из-за неустановления виновных лиц;
письмо руководителя отделения ОВД и справка оперуполномоченного ОБЭП о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены;
справка ОВД РФ о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены.

Сотрудники органов могут оформить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи. В такой ситуации ИФНС может не принять этот документ, хотя суды относятся к делу лояльнее (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 г. по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 г. № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).

Однако имеются и негативные примеры судебной практики, к примеру, Пятый арбитражный апелляционный суд принял сторону налоговиков в Постановлении от 18.12.2009 г. № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009. Но в этой ситуации на дату вынесения постановления об отказе инвентаризация не была закончена, а она проводилась для подтверждения хищения. По итогу у компании не было документов, подтверждающих факт кражи.

Важно! При проведении разбирательства суд обращает пристальное внимание на то, каковы причины отказа в возбуждении следственными органами уголовного дела.

Иные основания для учета похищенного имущества

У налогоплательщиков появляется вопрос: разрешается ли учитывать в расходах при налогообложении прибыли убытки от хищения имущества согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ? В данной ситуации не имело бы существенного значения документальное подтверждение неустановления виновного лица. Тогда можно было бы учесть в качестве расходов убытки от кражи, даже если виновное лицо все же установлено.

Данная норма закона в этой ситуации использоваться не может, поскольку имеется специальная норма, регулирующая порядок учета убытка от кражи - пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Этот момент учитывается судебными органами при вынесении решений по делу.

Однако в данном случае имеется исключение. Ведомства разъясняют, что налогоплательщики могут применять положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, если доходы отражаются как:

суммы, которые на основании решения суда подлежат взысканию с виновного лица;
как суммы полученного страхового возмещения.

Такая возможность применения нормы закона указана Минфином в Письмах от 07.03.2018 г. № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 г. № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 г. № 03-03-06/1/245, а также УФНС России по г. Москве - в Письме от 05.03.2014 г. № 13-11/020614@.

К примеру, если налогоплательщик отражает в учете доход как сумму возмещения убытка виновным лицом на основании решения суда, такие убытки от хищения можно отнести на расходы.

Очень необычное решение огласила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда изучила требования гражданина к своей бывшей сожительнице - вернуть потраченные на нее в прошлом деньги.

Это мнение самых грамотных судей страны любопытно еще и тем, что на этот раз Верховный суд не поправлял своих коллег, а заявил, что районный и городские суды разрешили спор совершенно правильно.

Толкование Верховным судом норм законодательства в таких нередких жизненных коллизиях может оказаться полезным не только сторонам именно этого спора.

Итак, некий гражданин пришел в районный суд столицы и принес иск. Ответчицей в нем значилась дама, с которой истец просил взыскать 6 миллионов рублей "необоснованного обогащения".

Истец в суде рассказал, что ответчица - его бывшая гражданская жена, правда, в иске она именовалась сожительницей. И на эту сожительницу он в прошлом потратил немало денег.

В частности, был приобретен участок земли, который записали на ответчицу. Потом на этом участке был построен дом на средства гражданина. Всего на строительство он потратил 9,5 миллиона рублей, рассказал мужчина, из которых документами может подтвердить - 6 миллионов. Вот эти 6 миллионов он и просит ему вернуть.

С делом разбирался Гагаринский районный суд Москвы. Там требования истца изучили и в удовлетворении иска отказали. Мужчина обжаловал отказ в Московский городской суд. Но и там с его требованиями к бывшей сожительнице не согласились и поддержали решение районных коллег. Упорный истец дошел до Верховного суда. Дело изучала Судебная коллегия по гражданским делам. По ее мнению, "никакие нарушения не усматриваются при принятии судебных решений".

Суды хором заявили, что мужчина тратил деньги "в силу личных отношений", когда они жили вместе

Потом Верховный суд подробно растолковал, почему истцу отказали в требованиях.

Истец, ссылаясь на то, что именно он потратился на строительство и обустройство дома, назвал цифру в 9,5 миллиона рублей. Но при этом оговаривался, что документально может подтвердить лишь трату 6 миллионов. И эти шесть ему бывшая подруга обязана вернуть, так как это "неосновательное обогащение".

Отказывая мужчине в иске, райсуд исходил из того, что "несение истцом материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно". Как подчеркнул суд, гражданин платил "в силу личных отношений", и никакими обязательствами траты "не были обусловлены". А еще судья в своем решении записал, что истец не мог не знать, что между ним и сожительницей нет никаких обязательств. Городской суд полностью согласился с таким мнением.

Верховный суд, изучив спор, заметил, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и полностью соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

Верховный суд, высказав эту мысль, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса. В ней сказано, что если гражданин приобрел или сберег имущество за счет другого человека, то он обязан возвратить это имущество. Это имущество и названо в статье - "неосновательным обогащением". В этой статье есть исключения, когда это правило не действует. Исключения перечислены в другой статье Гражданского кодекса - 1109.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества или объяснить, почему неосновательное обогащение по закону не надо возвращать.

В статье 1109 Гражданского кодекса говорится, что неосновательное обогащение, будь то вещи или деньги, не подлежит возврату, если оно было предоставлено "во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств или предоставило имущество в целях благотворительности".

То есть по этой статье получается, что деньги или имущество как неосновательное обогащение не надо возвращать, если будет установлено, что тот, кто их отдавал, не имел никаких обязательств и он не требовал ничего передать ему взамен. А сделал это просто в дар, или это была благотворительность.

В нашем случае столичные суды, которые занимались этим спором, хором заявили, что мужчина тратил деньги на строительство и обустройство дома на участке своей сожительницы "в силу личных отношений сторон", тогда, когда они жили вместе и никаких обязательств между ними не было. Тратился истец добровольно и безвозмездно.

Верховный суд подчеркнул: у пары не было соглашения о создании общей собственности. Как нет и доказательств, что именно на его деньги покупался участок. Оказалось, что перед обращением в столичный суд еще в прошлом году истец обращался в Чеховский суд Московской области, где требовал право собственности на построенный дом. Суд гражданину отказал, и это решение вступило в законную силу.

И вывод Верховного суда: решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов не имеется.

В сентябре этого года у нас было очень интересное, на мой взгляд, дело.

Дело немного запутанное, постоянно содержит отсылки к другому делу, в рамках которого был спор фактически с теми же сторонами по тем же основаниям. Постараюсь не растекаться по древу и описать кратко

Фабула:

Истец, сперва, истребовал вернуть оборудование из чужого незаконного пользования, затем трансформировал требования по взысканию неосновательного обогащения (в силу невозможности вернуть оборудование в натуре, очевидно).

Наличие иного оборудования не было подтверждено ни экспертизой по первому делу, ни документами Истца об их приобретении и установке на объект.

Истец считал, что передал оборудования больше, чем было установлено в первом решении, а значит Ответчики ему должны бОльшую сумму. Ответчиками он выбрал две компании Заказчика и Генподрядчика, с которого по первоначальному иску и взыскал часть денег за оборудование.

Заказчика же истец привлек, считая, что оборудование изначально выбыло из собственности Истца против его воли, а значит, есть основания для применения положений ст. 302 ГК РФ. Потом, правда, передумал и решил, что справедливым будет применить положения ст. 1102 - 1105 и тоже взыскать неосновательное обогащение.

Что важно, оборудование, выявленное в новом деле, было предано тем же актом, который был предметом исследования в первом деле.

По итогам рассмотрения требование к генподрядчику было оставлено без рассмотрения (он уже был в банкротстве на момент подачи иска, а требование не было текущим), требования к заказчику оставлено без удовлетворения по целому ряду как материальных, так и процессуальных причин, о которых ниже.

Что нам удалось доказать суду

1. Преюдиция в арбитраже работает нормально и суды не стесняются об этом писать.

В нашем случае суд даже пошел чуть дальше и озвучил такую позицию (апелляция).

В нашем случае, есть и акт, который зафиксировал передачу оборудования и эскпертизы. Первая экспертиза по первому дела, которая установила объем и стоимость оборудования, вторая экспертиза, которая установила дополнительный объем оборудования.

Суды исходят их такой мысли, что вторую экспертизу необходимо рассматривать исключительно в качестве доказательства того, что все оборудование, переданное субподрядчиком генподрядчику по акту от 23.01.2014, в настоящее время смонтировано, установлено на объекте… То есть, документа, который подтверждает первый, но не создает дополнительной обязанности по оплате, так как ни в пером деле ни во втором истец не подтвердил документально приобретение оборудования, а у нас имелись сведения о покупке тождественного оборудования Заказчиком на этот же объект.

2. Пересматривать вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска нельзя.

Во-первых, это некрасиво. Во-вторых, незаконно.

Мы (ответчик и третье лицо) и в первой инстанции и во второй настаивали, что силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию или неверно выбравшую средства доказывания, а перекладывание собственных ошибок на суд не является добросовестным поведением стороны, которая фактические пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда путем подачи нового иска.

Суды нашу позицию подтвердили, указав на то, что подача такого иска по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных по первому делу.

3. В ситуации, когда акт о приемке-передаче оборудования подписан после расторжения договора значимым для относимости Акта к договору и определения времени доставки оборудования на объект является не дата подписания акта, а момент когда оборудование фактически было поставлено на объект и смонтировано.

4. Виндикация составных частей единого электросетевого комплексаневозможна.

То есть отсутствуют правовые основания для применения виндикации, согласно которым имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Созданные в результате нового строительства объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.

То есть виндикация ни с технической, ни с правовой точки зрения не возможна и остается только неосновательное обогащение.

5. Доказательством фактической поставки оборудования на объект, а так же его принадлежность стороне могут служить документы, свидетельствующие о покупке данного оборудования у третьих лиц, его доставки на объект и передачи контрагенту.

Суды указали: «в нарушение ст.65 АПК РФ сведения о стоимости оборудования, отраженного в позициях 10 и 11 акта истцом не были представлены, возможность его идентификации у эксперта ввиду отсутствия первичной документации о приобретении оборудования отсутствовала.

6. Передача оборудования в рамках выполнения работ и оказания услуг по договору не является выбытием имущества помимо воли собственника. Получение Заказчиком оборудования от генподрядчика в рамках выполнения последним договора подряда является законным основанием приобретения оборудования.

Логика была такая – в первом деле суд взыскал с них неотработанных аванс, а с нас стоимость части переданного оборудования, которое было обнаружено экспертом. Истец с решением был не согласен, считал что оборудования передал больше, но доказать этого никак не мог. При этом, в первом деле истец исчерпал все возможности обжалования и везде ему было отказано.

Убеждение истца, что решение по первому делу вынесено незаконно и сумма, взысканная с него должна быть уменьшена на стоимость фактически переданного оборудования, и послужило основанием для подачи нового иска. Хотя о зачете Истец в первом деле не заявлял.

Позиция наша была такова - передача Оборудования во исполнение обязательств Истца по договору за рамки выполнения договора не выходит. А Заказчик не может являться ответчиком по настоящему делу, так как является добросовестным приобретателем имущества, выбывшего из собственности Истца добровольно, на законных (договор Подряда) основаниях.

Суды данную позицию поддержали.

Истец постановление апелляции по делу не обжаловал, с самостоятельным требованием в дело о банкротстве генерального подрядчика не обращался, но пытался пересмотреть первое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы по второму делу. Суды первой и второй инстанций не усмотрели оснований для пересмотра, заявление истца вернули.

Тут тоже логично, на момент подачи заявления о пересмотре первого дела, решение по второму еще не вступило в законную силу, то есть новых обстоятельств не было.

То, что эксперты по второму делу ИДЕНТИФИЦИРОВАЛИ оборудование, которое не смогли в первом, правого значения не имеет, так как факт того, что оборудование в принципе было поставлено был установлен еще в первом деле и никто с этим не спорил, да и истец не мог не знать об этом в момент рассмотрения первого дела, а значит отсутствуют и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Я не спорю, что будь истец чуть прозорливей, может у него и получилось бы что-то. Например, если бы генеральный подрядчик не был в банкротстве, то можно было бы продавить линию по неосновательному обогащению. Но требования к Заказчику были явно необоснованны, и невозможны с правовой точки зрения.