К обществу с ограниченной ответственностью лебедь имеющему в собственности неиспользуемое

Обновлено: 20.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19, 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью требования о получении согласия других участников общества на отчуждение одним из них доли или части доли в уставном капитале лицам, не являющимся участниками общества, иным помимо продажи способом, чем лишает одного из бывших супругов, чье право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлено судебным решением в результате раздела совместно нажитого имущества, возможности вступить в состав участников общества вне зависимости от согласия остальных его участников.

2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

О значении устава для заинтересованных третьих лиц свидетельствует также то обстоятельство, что при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 названного Федерального закона), притом что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

Эти положения отражают преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования организации и деятельности обществ с ограниченной ответственностью и обеспечивают их участникам возможность для оптимизации деятельности конкретных обществ.

Исходя из этого законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

3.3. Согласно статье 93 ГК Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя прав заявительницы.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации		 В.Д. Зорькин

Обзор документа

Закон об ООО разрешает продавать либо отчуждать иным образом долю в ООО (ее часть) третьим лицам с соблюдением предусмотренных им требований, если это не запрещено уставом общества.

По мнению заявительницы, данная норма неконституционна, поскольку лишает одного из бывших супругов, чье право на долю в ООО установлено судебным решением о разделе совместно нажитого имущества, возможности стать участником общества вне зависимости от согласия остальных участников.

Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал ООО и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг согласился на такое распоряжение общим имуществом. И согласился с положениями устава ООО, требующими получить согласие других участников на отчуждение доли (ее части) третьим лицам, т. е. на включение его в "свой" круг участников.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (ее части) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли (ее части) третьим лицам. И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Если для перехода доли (ее части) к третьему лицу требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику отказано, он вправе получить действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества. При этом действительная стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости, определенным обществом, то суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в т. ч. посредством проведения по делу соответствующей экспертизы.

Такое правовое регулирование нацелено на соблюдение разумного баланса экономических интересов отдельных участников ООО и общества в целом. Оно носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя прав заявительницы. Оспариваемое положение устанавливает разумный баланс диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, предполагающий охрану имущественных интересов как участников ООО, так и иных участников гражданского оборота. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: