Из какого принципа исходит теория абсолютного иммунитета государства и его собственности

Обновлено: 18.05.2024

Иммунитет государства: абсолютный или ограниченный? /М. Сулейменов, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор/

Иммунитет государства: абсолютный или ограниченный?

Понятие и виды иммунитета государства

Проблема иммунитета встала перед Республикой Казахстан в последние годы. В связи с активным участием государства в частноправовой деятельности все чаще имеют место случаи предъявления исков к Правительству или Национальному Банку как государственным органам Республики Казахстан в иностранных государственных судах, причем нередко в обеспечение иска блокируются счета в зарубежных банках, накладывается арест на собственность РК за границей.

Вполне вероятной представляется ситуация предъявления исков казахстанских юридических и физических лиц к иностранным государствам (в частности, государствам СНГ, Вьетнама или Монголии) в судах Республики Казахстан.

Поэтому возникает вопрос о законности предъявления и удовлетворения таких исков с точки зрения судебного иммунитета государства, освобождающего Республику Казахстан от судебного преследования без ее согласия. Нашим судам также необходимо быть готовыми к решению этой проблемы.

Мы привыкли осознавать государство как носителя властных функций, как независимого и самостоятельного суверена, ограничивающего свою власть только на добровольной основе путем подписания международных договоров с другими государствами. Однако государство также выступает, хотя и гораздо реже, как субъект гражданского права. Оно заключает договоры через уполномоченные органы, приобретает право собственности (в частности, бесхозяйное имущество), получает наследство (по завещанию и по закону) и т.п.

Наиболее важными для Казахстана являются заключаемые государством договоры внешнего займа и договоры на предоставление недр в пользование. Эти договоры заключаются компетентными органами (Правительством, Национальным Банком, Министерством энергетики и т.п.) от имени РК, и ответственность за их неисполнение несет государство средствами своей казны. И чаще всего именно по этим договорам предъявляются иски к Республике Казахстан в иностранных судах.

В гражданско-правовых отношениях РК выступает на равных началах с иными участниками (статья 111 ГК РК). К государству применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из законодательных актов (ст. 114 ГК РК).

Выделяются три вида иммунитета иностранного государства:

2) иммунитет от предварительного обеспечения иска - нельзя без согласия государства применять принудительные меры в отношении его имущества;

3) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.

Совокупность всех трех видов иммунитета называется юрисдикционным иммунитетом иностранного государства.

Иногда, помимо юрисдикционного иммунитета, выделяется еще общий иммунитет собственности государства - собственность иностранного государства неприкосновенна /1/.

Г.К. Дмитриева добавляет к этому пятый вид иммунитета - иммунитет от применения иностранного права /2/.

Таким образом, особенностью правового режима государства как участника международной частноправовой деятельности является наличие у государства иммунитета от иностранной юрисдикции.

Юрисдикция вытекает из суверенитета государства и означает его законодательную, судебную, административную власть.

Иммунитет имеет две стороны: 1) когда он касается государства, осуществляющего частноправовую деятельность на территории другого государства; 2) когда он касается принимающего государства.

В первом случае иммунитет - это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, то есть на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов другого государства.

Во втором случае иммунитет - это отказ государства от осуществления своей полной территориальной юрисдикции, то есть отказ от применения принудительных мер своими судебными, административными и другими государственными органами /3/.

Изложенные положения основаны на господствующей у нас во всех странах бывшего Советского Союза теории абсолютного суверенитета, которая была исторически первой и в соответствии с которой государство ни при каких обстоятельствах не подвластно судам другого государства без своего на то согласия.

Однако с начала ХХ века суды разных стран стали делать все более решительные попытки каким-то образом ограничить иммунитет государства. Наконец, к 70-м годам прошлого столетия сложилась теория функционального или ограниченного иммунитета.

Третьи считают, что это разные понятия, и говорят отдельно об ограниченном иммунитете и функциональном иммунитете.

В данном случае - главное, что при любом понимании имеется в виду ограничение иммунитета государства.

Функциональный иммунитет основан на принципиальном разграничении функций государства на два вида: публично-правовую и частноправовую. При осуществлении публично-правовых функций государство пользуется безусловным иммунитетом. Но при осуществлении частноправовой деятельности оно лишается иммунитета, причем само вступление государства в частноправовые отношения рассматривается как отказ от иммунитета.

Ограниченный иммунитет, в отличие от функционального, который формирует общий принцип (властная деятельность - частная деятельность), не формулирует общий принцип, не формулирует общих критериев, а перечисляет конкретные случаи, когда допускается ограничение иммунитета государства.

Классическим примером воплощения ограниченного иммунитета является Европейская конвенция об иммунитете государств и Дополнительный протокол к ней, принятые Советом Европы 16 мая 1972 года, в которых были установлены изъятия из иммунитета в ряде случаев, когда деятельность государства носит частноправовой характер.

На теории функционального иммунитета построены принятые в 80-х годах в ряде развитых стран законы об иммунитете.

Примерно таково же содержание законов об иммунитете, которые были приняты в Канаде (1981 г.), Австралии (1981), Пакистане (1981 г.), Сингапуре (1979 г.), ЮАР (1981 г.).

Но даже в тех странах, где нет законов об иммунитете, суды самостоятельно внедряют в практику теорию ограниченного иммунитета (например, в ФРГ, Австрии, Греции, Италии, Швейцарии и др.).

В новом ГПК РК 1999 года формула уже иная.

То есть иное уже могло быть предусмотрено законом или международным договором, что означало возможность внедрения теории ограниченного суверенитета. Но, к сожалению, все это оставалось лишь возможностью, потому что подобного закона до недавнего времени не было. Поэтому мы оказались в нелепой ситуации, когда наши суды на основании пункта 1 статьи 422 РПК были обязаны испрашивать согласие компетентных органов иностранного государства, чтобы принять иск к рассмотрению, даже в случаях, когда государство заключает обычную коммерческую сделку.

При этом характерно, что иностранные суды на тот факт, что в некоторых странах сохранилась концепция абсолютного иммунитета, обращают мало внимания.

Суд, тем не менее, пришел к выводу, что выпуск государством облигаций в соответствии с §1603 (в) Закона США 1976 года следует квалифицировать как коммерческую деятельность. Суд не обратил внимания на аргументы правительства Китая. Он признал иммунитет государства только на том основании, что закон 1976 года не может иметь обратной силы.

Следовательно, иностранный суд мог привлечь правительство или иные государственные органы, выступающие от имени Республики Казахстан, к участию в деле при рассмотрении хозяйственных споров, игнорируя положение об иммунитете государства. Наш суд этого сделать не смог.

Исходя из сказанного, можно сказать о своевременности принятия нового закона.

В ГПК (в редакции нового закона) закреплена доктрина ограниченного иммунитета для иностранных государств. В ст. 428 ГПК установлено, что иностранное государство не пользуется в Республике Казахстан судебным иммунитетом, если оно осуществило деятельность иную, чем осуществление суверенной власти государства, в том числе в случаях, указанных в статьях 435-441 ГПК.

В этих статьях говорится о неприменении иммунитета по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью; с участием в юридических лицах; касающимся прав на имущество; о возмещении вреда; касающимся объектов прав интеллектуальной собственности; связанным с эксплуатацией морских судов и судов внутреннего плавания; трудовым спорам.

Это правило распространено и на другие виды юрисдикционного иммунитета. Иностранное государство не пользуется иммунитетом от обеспечения иска и иммунитетом от принудительного исполнения, если находящееся на территории РК имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования иностранным государством в целях иных, чем осуществление суверенной власти государства (подпункт 3) ст. 442 ГПК).

Такую позицию я поддерживаю. Я начал говорить о необходимости принятия Закона об иммунитете иностранных государств еще 10 лет назад. И неоднократно озвучивал свое мнение /6/. Эта идея реализована не в форме отдельного закона, а как включение специальной главы в ГПК. Это тоже приемлемо.

Каждую из статей новой главы в ГПК можно детально анализировать. Я думаю, что это будет сделано в ближайшем будущем. Для начала я хотел бы проанализировать самый неисследованный в юридической литературе и самый непонятный в судебной практике вопрос - об иммунитете от принудительного исполнения судебного решения.

О важности вопросов иммунитета государства в инвестиционных спорах говорит, например, анализ дела AIG против Республики Казахстан, рассмотренного Международным центром по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС или ICSID).

В деле AIG Capital Partners Inc. and CJSC Tema Real Estate Company v. Republic of Kazakhstan (ICSID Case No. ARB/01/6) о строительстве комплекса зданий в Алматы решением ICSID от 7 октября 2003 г. иск был удовлетворен на сумму 9,951 доллара плюс интерес. Арбитраж признал, что власти Алматы, передав землю, предоставленную под проект, городу Алматы и с помощью полиции лишив истцов их собственности, фактически осуществили экспроприацию собственности.

Истцы попытались исполнить решение ICSID в Казахстане, однако казахстанские органы отказались исполнить решение, сославшись на концепцию абсолютного иммунитета Казахстана.

Истцы обратились за исполнением в Высокий суд Англии и на основании того, что Великобритания является участницей Вашингтонской конвенции, и в силу Закона 1966 г. об арбитраже (по международным инвестиционным спорам), Высокий суд вынес 28 января 2004 г. распоряжение о регистрации арбитражного решения ICSID в качестве судебного решения.

Истцы предъявили иск к Республике Казахстан и Национальному Банку РК о взыскании суммы требования со средств Национального фонда РК.

На том основании, что Национальный фонд является собственностью Национального Банка РК и что он не используется для коммерческих целей, а подпадает под действие иммунитета РК, Высокий суд Англии решением от 20 октября 2005 г. отказал в принудительном исполнении.

Анализ этого дела показывает, что в инвестиционных спорах огромное значение приобретает иммунитет государства. Поэтому данная проблема нуждается в детальном исследовании.

Иммунитет государства от принудительного исполнения

В литературе и на практике основное внимание уделяют судебному иммунитету и очень мало - иммунитету от принудительного исполнения судебного решения. Основной вопрос, который обсуждается, - это насколько тесно связаны между собой судебный и исполнительный иммунитет, в частности, означает ли отказ от судебного иммунитета одновременно отказом от иммунитета в отношении исполнительных действий.

В разных странах этот вопрос решается по-разному. В законах Австралии, Великобритании, Канады, Пакистана предусматривается, что согласие иностранного государства подчиниться юрисдикции иностранных судов не считается согласием на применение предварительных мер и исполнительных действий. Иными словами, отказ от судебного иммунитета не означает отказ от иммунитетов от предварительных мер и исполнительных действий.

В России утвердилось довольно устойчивое мнение о том, что отказ от судебного иммунитета не влечет за собой отказа от иммунитета в отношении обращения взыскания на имущество государства /8/.

Как обстоит дело в Казахстане?

До недавнего времени никак не обстояло. Однако в новом законе эта проблема нашла свое решение.

Это означает, что для того чтобы исполнить судебное решение в отношении иностранного государства, необходимо получить от него отказ от суверенитета в отношении исполнения судебного решения.

Мне кажется, различия между тремя видами юрисдикционного иммунитета не учитывают, когда утверждают, что согласие государства на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже означает отказ государства от судебного иммунитета.

Об отказе государства от иммунитета в ряде стран (Сингапур, Великобритания, США, Пакистан) свидетельствует письменное соглашение о подчинении спора арбитражу.

Во всех почти конвенциях о взаимном поощрении и защите инвестиций предусматривается рассмотрение споров между инвестором и принимающим государством в арбитражных органах. В литературе эти нормы конвенций рассматриваются как отказ от судебного иммунитета /9/.

Я тоже высказывал такое мнение, указывая, что отказ государства от иммунитета может быть ясно выражен:

1) в международных договорах (например, Соглашение с США о поощрении и взаимной защите капиталовложений);

2) законодательных актах (например, Закон об иностранных инвестициях);

3) в конкретных гражданско-правовых договорах (например, контракт о разделе продукции) /11/.

Между тем во всех этих случаях предусматривается согласие государства на передачу споров в международный коммерческий арбитраж.

Сейчас я убежден, что согласие государства на рассмотрение спора в иностранном арбитраже не означает отказа от судебного иммунитета. Судебный иммунитет означает неподсудность судам другого государства, а не арбитражного суда, который является негосударственным частным институтом. Вообще не только судебный, но и любой юрисдикционный иммунитет целиком и полностью связан с государственными судами, будь то рассмотрение спора, обеспечение иска или принудительное исполнение.

Что же тогда означает передача спора в арбитражный суд? На этот счет тоже есть различные точки зрения.

Например, по мнению М.М. Богуславского, заключение арбитражного соглашения государством само по себе уже означает, что государство отказалось от юрисдикционного (судебного) иммунитета. Далее он утверждает, что согласие иностранного государства на рассмотрение спора в третейском суде не означает автоматически согласие на применение обеспечительных мер и согласие на принудительное исполнение арбитражного решения. По его мнению, точно так же заключение международного соглашения о защите инвестиций, предусматривающее, что государство соглашается на рассмотрение возникающего инвестиционного спора в порядке арбитража, не означает само по себе, что оно тем самым согласилось на осуществление принудительных мер по исполнению решений /12/.

На мой взгляд, все должно быть с точностью наоборот. Согласие на рассмотрение спора в третейском суде не означает отказа от судебного иммунитета, согласие на рассмотрение спора в третейском суде означает согласие на принудительное исполнение арбитражного решения.

Концепция абсолютного иммунитета государства признается в РФ рядом нормативных правовых актов. В частности, АПК РФ предусматривает, что иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в РФ, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или ФЗ. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации.

Концепция абсолютного иммунитета была предусмотрена в ГПК 1964 г., а также содержится в новом ГПК.

Таким образом, возможность подачи иска к иностранному государству в российских судах и наложению взыскания на его имущество определяется согласием этого государства, т. е. добровольным отказом от судебного иммунитета в какой-либо форме до или после возникновения спора.

Концепция ограниченного или функционального иммунитета применяется, когда государство места рассмотрения спора придерживается ее по нормам международного права (напр., об ограничении иммунитетов государств говорится в Европейской конвенции 1972 г. об иммунитете государств) или согласно национальному законодательству – соответствующие законы приняты в государствах Западной Европы, США, Австралии. Концепция абсолютного иммунитета продолжает применяться в РФ, Республике Беларусь, некоторых других странах СНГ, атакже в Китае и Монголии.

Эта концепция исходит из того, что иммунитеты снимаются с государства, участвующего в коммерческой сделке. Коммерческий характер сделки может быть установлен по ее природе и цели. Таким образом, в рамках концепции ограниченного иммунитета различают: публично-правовые сделки; частноправовые сделки.

Напр., купля-продажа какого-либо объекта для решения социальных проблем населения государства является публично-правовой сделкой, а купля-продажа какого-либо объекта в целях получения коммерческой прибыли – частноправовой сделкой. Безусловно, грань между обеими разновидностями сделок очень тонка и решается органом, рассматривающим спор по каждому конкретному случаю с учетом всех обстоятельств. Кроме того, источники права, исходящие из концепции ограниченных иммунитетов, предусматривают возможность снятия иммунитетов в определенных случаях, напр., когда спор по какому-либо критерию связан со страной суда (объект недвижимости расположен на территории государства суда, исполнение обязанностей по договору имело место на территории этого государства и т. д.).

Статья 22. Охрана имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности

Статья 22. Охрана имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности 1. К охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации,

24 СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ, КОММУНИСТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА XIX В

24 СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ, КОММУНИСТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА XIX В 1820–1830 гг. во Франции были временем активного развития политико-правовой мысли социалистического и коммунистического направления. Основными представителями этого

СТАТЬЯ 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

СТАТЬЯ 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

СТАТЬЯ 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

25. Социалистические, коммунистические и социал-демократические концепции государства и права XIX в

60. Политические концепции развития современного российского государства

60. Политические концепции развития современного российского государства В России государство, начиная с XIII в., играло исключительную роль в исторических судьбах страны. Оно определяло логику ее развития, инициируя модернизационные реформы и жестко управляя процессом

Статья 23 Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

Статья 23 Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Статья является новеллой Кодекса. ЗК 1991г. возможность установления сервитутов в отношении земельных участков не предусматривал.Впервые такое ограниченное вещное право, как сервитут, было

11. Концепции неоконсерватизма

Глава 2 ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

Глава 2 ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ 2.1 Социальная организация первобытного общества В науке существует множество теорий о появлении государства. Причины такого множества можно объяснить следующим образом:1) формирование государства у разных народов

Читайте также: