Исковое заявление о признании имущества совместно нажитым и выделении доли

Обновлено: 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михневич Татьяны Николаевны к Карнацкой Анне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом, по иску Карнацкой Анны Викторовны к Михневич Татьяне Николаевне о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе Михневич Т.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Михневич Т.Н. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Карнацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: , передаче квартиры в пользование Карнацкой А.В. до 24 февраля 2022 г.; взыскании с Карнацкой А.В. компенсации за пользование имуществом за период с 6 мая 2016 г. до 24 февраля 2022 г. в сумме 4 000 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 июня 2011 г. умер ее сын Михневич Э.Г., после смерти которого открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Наследниками являются она и дети наследодателя. Карнацкая А.В. сдает квартиру в аренду по договору коммерческого найма, в связи с чем должна нести бремя расходов по содержанию данного имущества. Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования наследственным имуществом, Карнацкая А.В. должна выплачивать Михневич Т.Н. половину получаемой арендной платы.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом.

Иск Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе удовлетворен частично.

Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Михневич Э.Г. и Карнацкой А.В., определены доли в праве собственности на указанное имущество - по 1/2 доли у каждого. 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру исключена из состава наследственного имущества умершего 18 июня 2011 г. Михневича Э.Г.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Глазко О.Г. на имя Михневич Т.Н. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За Карнацкой А.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 28 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2004 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Михневичем Э.Г., после чего ей была присвоена фамилия Михневич.

6 мая 2011 г. брак между Михневич А.В. и Михневичем Э.Г. прекращен на основании решения мирового судьи от 25 апреля 2011 г., после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия Зубченко.

12 декабря 2012 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Карнацким А.И., после чего ей была присвоена фамилия Карнацкая.

Вступившим 1 июля 2013 г. в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 г. установлено, что Михневич Эдуард Геннадьевич, умерший 8 июня 2011 г., приходился сыном Михневичу Геннадию Алексеевичу и Михневич Татьяне Николаевне. Михневич Олег Эдуардович, родившийся 24 февраля 2005 г., и Михневич Ульяна Эдуардовна, родившаяся г., - дети Михневича Эдуарда Геннадьевича и Михневич Анны Викторовны.

Из материалов наследственного дела N 221/2011, которое было заведено нотариусом после смерти Михневича Э.Г., следует, что 12 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Михневич А.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей - Михневича О.Э. и Михневич У.Э.

19 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Михневич Т.Н.

20 августа 2011 г. отец наследодателя Михневич Г.А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему по любому основанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его сына Михневича Э.Г. в пользу Михневич Т.Н.

15 ноября 2014 г. Карнацкая А.В. подала нотариусу заявление, в котором указала на отсутствие ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Михневичем Э.Г., умершим 18 июня 2011 г., а также заявила, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая Михневичу Э.Г., является его личной собственностью.

12 мая 2015 г. нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Глазко О.Г. на имя Михневич Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В. и частично удовлетворяя исковые требования Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью Карнацкой А.В. и умершего Михневича Э.Г., так как была приобретена в период их брака, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни Михневича Э.Г., не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны равными. При этом суд указал на то, что заявление, поданное Карнацкой А.В. нотариусу, не может расцениваться как отказ ею от реализации права на выделение своей доли в имуществе, нажитом в период брака с Михневичем Э.Г., поскольку такое заявление является надлежащим и может быть принято во внимание лишь в случае, если сделано супругом умершего, между тем на момент смерти Михневича Э.Г. Карнацкая А.В. его супругой не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

Суды не учли, что Карнацкая А.В. отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Михневичем Э.Г.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив заявление Карнацкой А.В. об отказе от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, суды допустили существенные нарушения вышеприведенных норм материального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить.

В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Совместная собственность супругов, как режим совместного имущества

Что такое совместная собственность

Понятие совместной собственности дается в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которым совместная собственность — это общая собственность без определения долей. Участник совместной собственности не может произвести отчуждения своей доли в праве совместной собственности на общее имущество, например передать или подарить ее другому лицу. Для этого он должен сначала определить и выделить свою долю. Совместная собственность супругов определяется в законе как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключенный в установленном законом порядке в органах ЗАГСа. Фактические брачные отношения без их регистрации в установленном законом порядке не порождают у супругов прав и обязанностей по отношению друг к другу и соответственно с этим не создают у супругов права совместной собственности на имущество.

Что включается в состав совместного имущества супругов

Имуществом, нажитым во время брака и включаемым в состав совместного имущества супругов, закон называет: доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии и пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого специального назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Права на совместное имущество при недействительности брака

Права супругов на имущество, нажитое в браке, как на совместное имущество аннулируются при признании брака недействительным. Вещи, приобретенные в период брака, впоследствии признанного недействительным, признаются либо имуществом того супруга, который их приобрел, либо общей долевой собственностью.

Обязательное согласие другого супруга на совершение сделок с совместным имуществом

Сделки с недвижимым и другим имуществом, требующие нотариального удостоверения, совершаются только при нотариально удостоверенном согласии супруга, не участвующего в сделке, в противном случае такие сделки подлежат расторжению в судебном порядке в течение года с того момента, когда супруг, чье нотариально заверенное согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Споры о совместном имуществе между супругами

Раздел общего имущества супругов

Раздел общего имущества супругов чаще всего происходит вследствие расторжения брака. Раздел бывает необходим и в случае смерти супруга, ведь по наследству переходит только то имущество, которое было собственностью наследователя. Раздел совместной собственности может быть произведен и в период брака, в том числе судом, по требованию супруга или по заявлению его кредиторов. Причинами раздела может быть также фактическое прекращение семейных отношений, расточительность одного из супругов и некоторые другие. Чаще всего супруги сами решают вопрос о разделе совместной собственности. В случае спора этот вопрос передается на рассмотрение суда.

Раздел имущества вместе с расторжением брака

Если супруги хотят разрешить спор о разделе общего имущества одновременно с расторжением брака, то суд выясняет, не затрагивает ли спор о разделе имущества супругов права третьих лиц, и определяет состав имущества, подлежащего разделу, доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов и интересов детей. В тех случаях, когда одному из супругов передается доля, стоимость которой превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Что из совместного имущества супругов не подлежит разделу

К имуществу, не подлежащему разделу, относится имущество, нажитое супругами до брака, а также личное имущество супругов, к которому закон относит:

1) полученное каждым из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

2) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши);

3) вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, — эти вещи передаются тому из супругов, с которым проживают дети;

4) суд может отнести к имуществу, нажитому каждым из супругов и не подлежащему разделу, вещи и права, приобретенные супругами в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений.

Это случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны. К ним не относятся случаи раздельного проживания супругов в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т. п.

Все остальное имущество, нажитое супругами во время брака, включая вклады, внесенные одним из супругов в банк или иное кредитное учреждение, является общей собственностью супругов и подлежит разделу в предусмотренных законом случаях. Вклады, внесенные супругами за счет их общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и при разделе имущества не учитываются. Большое значение сейчас приобретают вопросы раздела и выдела жилой площади. Раздел жилого дома, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, чаще всего производится в натуре, и поскольку дом остается неделимым, он превращается в предмет их долевой собственности.

Как пользоваться целостным имуществом (квартирой, домом) в отношении которого произведен раздел

Пользование помещениями осуществляется по соглашению супругов или по решению суда. В тех случаях, когда разделу подлежит жилое помещение, раздел которого невозможен (например, однокомнатная квартира), суд вправе определить порядок пользования жилым помещением либо порядок денежной или иной компенсации одному из супругов. При разделе недостроенного дома учитываются возможности супругов довести строительство своей части до конца, а также обязательства по полученной ссуде на строительство дома.

Сроки давности радела совместного имущества

К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Обращение взыскания на имущество супруга должника согласно законодательству направляется на то, что принадлежит ему единолично. Судебная практика гласит, что обращение взыскания на имущество супругов бывает, когда второй супруг – созаемщик, должник или поручитель. Когда собственности не хватает в полном объеме на погашение задолженности, из нее выделяется определенная доля, принадлежащая одному супругу, чтобы погасить задолженность.

Наш юристы в исполнительном производстве проконсультирует вас, составит исковое заявление о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе с требованием обращения взыскания на долю.

Порядок обращение взыскания на имущество супругов

Не всегда можно провести процедуру. Например, если во заключения брака супруги нажили квартиру или машину, взыскатель может использовать права на выделение доли должника в данном имуществе и после продажи объектов произвести уменьшение долга. Если же квартира, куплена до заключения брака со стороны второго супруга, который не является должником, используется для проживания для членов семьи, продажа не может осуществляться, возможно исключение из описи на реализацию недвижимого имущества. Также не может данная недвижимость быть продана, если она является единственным местом жительства заемщика и его членов семьи.

Чтобы обратить взыскание на имущество супруга-должника можно воспользоваться следующим алгоритмом действий:

Как возражать на обращение взыскания на имущество супруга?

Взыскателем может быть заявлено требование о выделе доли в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание. Не все имущество будет считаться общей совместной собственностью, в частности супруг-должник не будет иметь право собственности на имущество в следующих случаях:

если имущество не приобреталось в браке, соответственно не принадлежит должнику на праве собственности, и он не имеет доли в указанном имуществе;
если имущество было получено супругой по наследству или подарено ей, то супруг-должник не имеет никаких прав на данное имущество,
атакже, если имущество, хоть и приобретено в браке, но на личные деньги супруги, которые принадлежали ей до вступления в брак.

Супруга при рассмотрении иска судом должна предоставить доказательства, подтверждающие, что супругу-должнику не принадлежит какая-либо доля в имуществе, выдел которой просит взыскатель. В качестве доказательств может быть представлено свидетельство о праве на наследство, договор дарения, договор купли-продажи имущества, заключенный до брака с должником, выписка по счету.

Также между супругами до брака или в период брака может быть заключен брачный договор, в соответствии с которым супругу-должнику может не принадлежать имущество, нажитое в браке. НО! супруг-должник обязан уведомить своих кредиторов о заключении брачного договора, в ином случае кредитор имеет право обращать взыскание на имущество должника.

В ситуации, когда в браке нажито несколько объектов недвижимости, а кредитором заявляется требование о выделении доли в натуре в указанном имуществе, супруга должника может возражать по заявленным требованиям, ссылаясь на невозможность выдела доли в натуре.

Кредитором может быть заявлен иск о признании долга должника общим долгом с супругой. В этом случае супруга должна доказать, что, например, денежные средства должником не были потрачены на нужды семьи, что она не давала свое согласие на совершение той или иной сделки и не знала о совершенной сделке.

Но, как говорится в каждой истории есть свои исключения, поэтому получите подробную консультацию у нас, прежде чем делать выводы. Бывает, что единственное жилье имеет слишком много квадратных метров и в нем возможно выделить часть в судебном порядке. Об этом далее в статье подробнее информация.

ВНИМАНИЕ : смотрите видео по защите прав должника в исполнительном производстве, не забывайте подписаться на наш канал YouTube , чтобы не пропустить советы адвоката:

Обращение взыскания на общее имущество супругов в суде

Суд трактует положение по-разному. Если одолженная сумма денег была использована на общие нужды, тогда обращение взыскания на общее имущество супругов исполняется в полном объеме. В данной ситуации погашение возможно в размере имущества, которые принадлежит супругам на правах общедолевого владения.

В некоторых ситуациях порядок обращение взыскания на имущество супругов направлен на второго супруга, но только после вынесения соответствующего постановления и анализа имеющегося у задолжавшего собственности, которую можно использовать для погашения долга. Выделение части собственности производится с учетом проживающих на ее территории людей.

Если это единственная собственность, где обитают на постоянной основе иждивенцы и супруг должника, такая недвижимость в погашении задолженностей участия принимать не может. Продажа доли производится с учетом ее рыночной стоимости и производится с согласия проживающих там людей. Взыскание производится только после сбора необходимой, подтверждающей данный факт, информации.

Адвокат по взысканию на имущество супругов в Екатеринбурге

Гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора предусматриваются соответствующими положениями и регулируются данным документом.

Если суммы от реализации для погашения недостаточно, судебные исполнители могут потребовать от семейной пары пересмотра и переоформления документа с уточнением порядка погашения задолженностей.

Если долги возникли еще до заключения брака, то отвечает по ним тот, кто их оформил и воспользовался без привлечения совместной собственности.

Если взыскиваемая задолженность возникла по инициативе и при участии обоих членов семьи, то взыскиваться она будет также с обоих.

Отзыв должника нашему адвокату по исполнительному производству

Читайте еще:

Очень важное разъяснение дал Верховный суд РФ, пересмотрев итоги спора бывших супругов о разделе нажитого имущества. Дележ общего добра при разводе - одна из самых болезненных и острых тем.

Верховный суд объяснил, кто из супругов должен доказывать в суде, что общее имущество было разделено правильно. Фото: iStock

Наша история началась в Вологодской области. Там, после расставания, жена получила квартиру, деньги и клятвенно пообещала не претендовать на другую недвижимость. Но слово не сдержала и подала в суд на раздел имущества. Обиженный бывший супруг в ответ решил отсудить деньги, которые дал жене. Все местные судебные инстанции не смогли определить статус подобных "отступных" денег. Но Верховный суд заявил, что деньги экс-супруге были переданы уже после официального разрыва, поэтому они не могут быть совместно нажитым. Значит, жена должна объяснить, за что получила деньги.

Ну а теперь - детали спора. Супруги, прожив в браке почти два десятка лет, решили расстаться. Они разъехались, но официально не развелись. За годы совместной жизни супруги нажили три квартиры, комнату, две машины.

Вот что рассказал в суде бывший супруг. Когда они расстались, жена предложила без суда разделить нажитое добро. Точнее, женщина захотела забрать одну из квартир и получить от мужа компенсацию в 1,6 миллиона рублей. За это она обещала не претендовать на все остальное. С такими условиями, все еще по закону, муж согласился. Чтобы собрать требуемую сумму, взял кредит и еще занял деньги у родителей. Все собранное он передал бывшей, а она написала расписку, что получила деньги. Правда, в расписке не указала, за что получила деньги и нужно ли их возвращать.

Еще она, со слов мужа, пообещала письменно оформить договор о разделе имущества, но этого так и не сделала. Позже супруга, опять-таки со слов бывшего мужа, попросила его помочь с продажей квартиры, которую получила по устному соглашению. Позже он продал и один из двух авто. Но с таким рассказом в суде бывшего супруга женщина не согласилась. По ее словам, все было по-другому. Они о разделе имущества вообще не договаривались. Полученные же ей 1,6 миллиона рублей - это не "отступные". Еще дама добавила, что бывший супруг без ее ведома продал квартиру и одну из общих машин.

В иске женщина просила отдать ей вторую квартиру, комнату в коммуналке и еще кое-какое имущество. Все это она оценила в 2,3 миллиона рублей. А еще она потребовала выплатить ей компенсацию почти в 2 миллиона. Гражданка сослалась на то, что муж без ее ведома продал одну из машин и первую квартиру - ту, которая по устной договоренности отошла ей, но фактически продажей которой занимался муж. Так что ей положена половина. Мужу она просила оставить третью квартиру, машину и имущество на 1,8 миллиона рублей. Бывшего мужа подобное предложение не устроило. Он утверждал в суде, что отдал жене 1,6 миллиона. Та не отрицала, что деньги получила, но уверяла, что договора о разделе не было.

Тогда супруг предъявил ей встречный иск о взыскании 1,6 миллиона рублей и процентов за эти деньги. Дело слушал Великоустюгский райсуд Вологодской области. Суд сказал, что вторая квартира достанутся бывшему, третью квартиру разделил по долям. Решил, что супруг должен вернуть деньги за проданную машину и квартиру. И взыскал с жены те самые 1,6 миллиона рублей, которые при расставании дал ей супруг, а также и проценты. После взаимозачета получилось, что истица должна ответчику 470 000 рублей. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что 1,6 миллиона рублей мужчина дал добровольно во время брака. А если он утверждает обратное, то должен был это доказать. В итоге мужчина дошел до Верховного суда.

Вот что сказал суд. Он напомнил про статью 38 Семейного кодекса - "Раздел общего имущества супругов". Там сказано, что все, что супруги нажили после расставания - это собственность каждого из них. Как напомнила Судебная коллегия, бывший супруг отдал деньги уже после того, как пара порвала отношения.

Верховный суд РФ решил, что суды не только ошибочно признали деньги "совместными", но еще и переложили на мужа бремя доказывания незаконного обогащения жены. Хотя при предъявлении такого иска доказать обратное должен приобретатель. ВС решил, что апелляции и кассации нужно было выяснить, были ли у супруги основания для получения этих денег или их не нужно было возвращать в силу ст. 1109 ГК ("Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату").

Поэтому Суд отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречного иска бывшего мужа и вернула дело в областной суд. В итоге апелляция прекратила производство по делу с отменой решения. Причиной стал отказ от иска.

Елена Куприянова, адвокат:

- Описанный выше прецедент Верховного суда очень показателен. Высший судебный орган в очередной раз напомнил нам о том, что соблюдение закона - лучший способ избежать неприятностей. Причем этот универсальный тезис относится вовсе не только к сфере уголовной ответственности или административных наказаний. Лица, игнорирующие закон в гражданско-правовой и семейных сферах, как правило, в итоге наказывают сами себя. Суровое наказание настигает нарушителей в форме потери крупных денежных сумм, в виде бесконечных судебных тяжб, а случается и потери здоровья, так как обиды и склоки между казалось бы совсем недавно близкими людьми его точно не добавляют.

Что же нарушили бывшие супруги, спор которых вынужден был разбирать Верховный суд? Они нарушили требование статьи 38 Семейного кодекса о заключении соглашения о разделе общего имущества супругов в письменной форме с нотариальным удостоверением.

Конечно любой договор между гражданами, составленный адвокатом, равным образом исключит взаимное недопонимание, но в данном случае участие нотариуса обязательно. Суды полны исками сторон устных договоров.

Их участники, часто действуя вполне добросовестно, тем не менее, трактуют свои соглашения ровно противоположным образом. Причем каждый уверен, что он-то точно помнит, о чем договаривались. А в результате побеждает не тот, у кого лучшая память, а тот, кто смог собрать больше доказательств своей правоты.

Но если доказательств нет, то проигрыш правой стороны будет закономерен, если на ее счастье в законе или судебной практике не окажется подходящей "презумпции". Презу́мпция - предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.

Супругу повезло! Верховный суд такую презумпцию сформулировал. А именно ВС указал судам, что имущество, нажитое супругами после разрыва, но до официального расторжения брака, по общему правилу не является их совместной собственностью. И соответственно для признания спорных сумм совместно нажитыми в суд должны быть представлены доказательства этого обстоятельства. Понятно, что таких доказательств у бывшей супруги не нашлось.

А дальше для правильного разрешения спора должны были вступить в силу правила распределения доказывания между сторонами. Суд в каждом процессе указывает сторонам, что каждая из них должна доказать, чтобы выиграть. Верховный суд указал нижестоящим судам, что они, первоначально разбирая дело, ошиблись, распределяя обязанности по доказыванию основных фактов. Правильно было бы обязать супругу как лицо, получившее денежные средства без договора, доказать обоснованность их получения, а не супруга-плательщика. И если супруга не докажет оснований получения, то начинает действовать презумпция о безосновательности удержания денежных средств.

Вспомним, что супруга получила спорную сумму под расписку без надлежащего договора о разделе имущества. И вот результат - ей нечем доказать суду обоснованность их получения. Поняв проигрышность своего правового положения, бывшая супруга правильно поступила, что отказалась от своего иска. Однако бывший супруг имеет полное право подать собственный иск и добиться примерно такого же результата, к которому привело первоначальное судебное разбирательство - получить с бывшей супруги около полумиллиона рублей, а так же взыскать с нее судебные расходы, понесенные им из-за необоснованно заявленного бывшей женой иска.

Читайте также: