Индекс защиты прав собственности это

Обновлено: 14.05.2024

АННОТАЦИЯ

В данной статье автор раскрывает правовые основы защиты право собственности согласно законодательству Республики Узбекистан и зарубежных стран, также сами способы и средства защиты право собственности, как по романо-германскому праву, так и по англо-американскому праву. Отражены вопросы определения международного индекса защиты собственности.

ABSTRACT

In this article, the author reveals the legal basis for the protection of property rights in accordance with the legislation of the Republic of Uzbekistan and foreign countries. Also, the very methods and means of protecting property rights, both under Romano-German law and under Anglo-American law.

Ключевые слова: собственность, право собственности, защита, правовая основа, правовое регулирование, виндикационный иск, негаторный иск, владельческий иск (посессорный иск), внешнеэкономические сделки, Международный индекс защиты собственности.

Keywords: property, ownership, protection, legal basis, legal regulation, vindication claim, negative claim, ownership claim (possessory claim), foreign economic transaction, International Property Right Index.

В настоящее время важную роль в регулирование имущественных и некоторых личных неимущественных отношений (интеллектуальное право) играет наличие правовой основы, предусматривающие определение понятия собственности, их виды, а также способы их защиты. В своем выступление Президент Республики Узбекистан Мирзиёев Ш.М. справедливо отметил, что конституционное право граждан на собственность является неприкосновенным и всегда будет находиться под защитой государства [1].

Под правом собственности, следует понимать право владения, пользования и распоряжения, а под защитой права собственности – совокупность средств или способов, предусмотренных гражданским законодательством страны, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав собственников или защиту имущественных интересов их обладателей. Д.А. Чиниев считает, что защита права собственности как комплексная система юридических норм и правил, направлена на обеспечение полного и беспрепятственного осуществления правомочий собственника, что служит гарантией стабильности, как гражданского оборота, так и экономики в целом [10, c. 151-155].

В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы и средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. В литературе высказаны различные суждения по вопросу о классификации этих способов. Например, A.П. Сергеев классифицирует на четыре группы способов: вещно-правовые; обязательственно-правовые; не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекающие из различных институтов гражданского права; направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе [6, c.442-443].

1. Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии с гражданским законодательством Республики Узбекистан.

2. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

3. Защита права собственности осуществляется судом.

4. Права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника [2].

признания права частной собственности;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права частной собственности, и пресечения действий, нарушающих право частной собственности или создающих угрозу его нарушения;
признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;
признания недействительным акта государственного и иного органа или органа самоуправления граждан;
самозащиты права частной собственности;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
обеспечения стабильности законодательства в регулировании отношений права частной собственности;
неприменения судом акта государственного и иного органа или органа самоуправления граждан, противоречащего закону;
государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения права частной собственности на отдельные виды имущества и иными способами [3]. .

Следует отметить, что отсутствует унифицированный международно-правовой акт, регулирующий вопросы защиты право собственности. В связи с тем, что существуют различные способы или средства защиты права собственности, нашедшие отражение, как в национальном праве страны, так и, исходя из судебной практики, важную роль играет также не только материально-правовые нормы, но и коллизионные. Например, для определение коллизионной привязки в отношение права собственности (приобретение, прекращение и т.д.), т.е. по праву какой страны будет разрешаться возникший спор для последующей защиты права собственности.

К гражданско-правовым способам защита права собственности в романо-германском праве следует отнести:

обязательные: иск из нарушения договора и иск из причинения вреда;
вещные: виндикационный иск, негаторный иск и владельческий иск (посессорный иск);
самозащита права.

Самыми распространенными средствами защиты права собственности, а именно вещно-правовым мерам можно отнести виндикационные и негаторные иски. Виндикационный иск (actio rei vindicatio) предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а неготорный иск (actio negatoria) – право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Например, законодательством Японии, Великобритании и США не допускается изъятие у добросовестного приобретателя также вещей, купленных на аукционе, в розничном магазине или у любого продавца, открыто торгующего этими вещами.

Виндикационные и негаторные иски применяются, когда права нарушены помимо (вне) договора.

Особенностью права Великобритании, США и других стран общего права является отсутствие виндикационного и негаторного исков. Право собственности защищается в Великобритании отдельными видами исков из правонарушений, прежде всего иском из нарушения владения недвижимым имуществом.

Владельческий иск является одним из элементов посессорной защиты, под которой обычно понимают защиту владения, осуществляемую без изучения правовых титулов на вещь. Механизм посессорной защиты включается тогда, когда владение вещью было прекращено посредством запрещенного самоуправства, т.е. незаконных действий, направленных на прекращение владения у одного лица и возникновение его у другого. Другим случаем применения посессорной защиты является ситуация покушения на владение посредством запрещенного самоуправства, которое, однако, не привело к прекращению владения.

Владельческий (посессорный) иск представляет собой иск, при котором истец не ссылается на титул (право владения), а лишь утверждает о том, что он лишился владения или имеет препятствия во владении незаконными действиями ответчика. В этом случае истец должен доказать наличие своего владения перед нарушением и для суда не имеет значения, кто является истцом, так как истцом может быть и собственник (титульный владелец), защищающий своё владение; и добросовестный приобретатель, защищающий владение от третьих лиц или от собственника, не прибегающего к правовым средствам защиты и предпочитающего самоуправство. Посессорный иск может исходить и от недобросовестного владельца, в том числе совершившего кражу данной вещи, при условии, если вор подвергается насилию со стороны третьих лиц или собственника вещи. Предполагается, что в результате подачи посессорного иска государство обязуется не допустить насилия при решении имущественных споров.

Необходимо отметить, что есть еще и другие способы защиты, которые не являются методами защиты права собственности, но могут стать полезными для решения практических проблем, к ним можно отнести: иск об установлении сервитута, иск о выделении в натуре доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, иск о переходе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права на покупку доли в имуществе, а также иск о признании незаконным правового акта, нарушающего право собственности.

Защита права собственности в англо-американском праве осуществляется посредством следующих средств защиты: устранение нарушения путем запрета; компенсация вреда; штраф; возврат вещи в натуре; возмещение убытков; право на самопомощь и возмещение убытков при недобросовестности ответчика.

Следует не забывать, что защита объектов интеллектуальной собственности предусматривает особые требования, например, в отношении промышленной собственности – регистрацию в специальных уполномоченных органах и т.д.

При этом, защита интеллектуальной собственности и собственности в целом в сети Интернет имеет свою специфику [12, 13].

В настоящее время на международном уровне в отношении права собственности предусматривается определение Международного индекса защиты собственности (The International Property Right Index), который предусматривает комбинированный показатель, измеряющий достижения стран мира с точки зрения защиты прав собственности. Данный индекс определяется со стороны Международного Альянса права собственности (The Property Rights Alliance) и выпускается с 2007 года. Определение данного индекса направлено на осуществление исследования направленное на изучение в глобальном масштабе состояния и эффективности защиты прав частной собственности – как физической, так и интеллектуальной. В свою очередь индекс измеряет достижения страны с точки зрения состояния и эффективности защиты прав частной собственности в 3-х основных категориях:

В настоящее время самым высоким индексом по защите прав собственности из 129 стран занимает Финляндия (8,654), Швейцария (8,530), Сингапур (8,481) и т.д. [11], но Узбекистан в данном списке отсутствует. В связи с этим в Узбекистане, также проводятся ряд реформ, связанных с улучшением позиций страны в международных рейтингах и индексах, а также внедрении нового механизма системной работы с ними в государственных органах и организациях [5].

Статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущественных прав граждан. Однако не любое вмешательство государства в имущественную сферу лиц означает нарушение положения. На какие критерии обращает внимание ЕСПЧ при рассмотрении дел по статье 1 Протокола № 1, рассказывает юрист Александр Зезекало.

Требование первое – законность

Статья 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает несколько принципов защиты собственности. Первый гарантирует право граждан на уважение их имущества. Вторая норма декларирует, что никто не может быть лишен своей собственности, а третья регламентирует возможность государства контролировать использование собственности.

Важно понимать, отмечает юрист, что статья 1 Протокола № 1 гарантирует неабсолютное право. В отличие от ряда других закрепленных в Конвенции прав, как, например, права на жизнь, на запрет пыток, на недопустимость рабства и принудительного труда, положение об имущественных правах все-таки допускает вмешательство и в общих чертах очерчивает его пределы. Например, лишение собственности допускается в интересах общества и на условиях, предусмотренных законами и общими принципами международного права. Контроль за использованием собственности может осуществляться в соответствии с общими интересами. Как объясняет Александр Зезекало, следить за соблюдением этих правил суду помогает специальный тест. Он включает в себя три условия: если хотя бы одно не было соблюдено, значит, вмешательство нарушило требования Конвенции.

В данном случае часто вызывают вопросы толкование судами национальных норм и уже сложившаяся в стране практика. ЕСПЧ признает, что право может развиваться путем токования и сами по себе изменения в интерпретации законов не нарушают Конвенции, отмечает эксперт, но при этом они все равно должны быть понятными и последовательными. Однако если ЕСПЧ сталкивается с непредсказуемыми и неожиданными токованиями, то он может поставить вопрос о противоречии этого толкования Конвенции. В качестве примера Александр Зезекало приводит дело OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (no. 14902, 20 September 2011). В нем толкование судами сроков давности по налоговым спорам было признано ЕСПЧ непредсказуемым. Так было и в одном из недавних дел о жилищном споре – Kopytok v. Russia (no. 48812/09, 15 January 2019).

Требование второе – легитимная цель вмешательства

Второе условие теста – соответствие публичному и общественному интересу. Европейский Суд признает, что публичный интерес – широкое понятие, которое охватывает и политические, и экономические, и социальные вопросы.

Подобную позицию ЕСПЧ объясняет тем, что у государства есть большая осведомленность о нуждах общества, поэтому национальные власти находятся в лучшем положении, нежели сам суд в отношении рассматриваемого вопроса, говорит Александр Зезекало. Поэтому Европейский Суд старается уважать публичный интерес и его определение, представленное национальными властями. Этот подход не распространяется на случаи, когда такое определение явно не имеет под собой никакого основания. Яркий пример – разбирательство Tkachevy v. Russia (no. 35430/05, 14 February 2012).

Требование третье – соразмерность

Заключительный и основной элемент теста – соразмерность. Одно из первых упоминаний о нем применительно к статье 1 Протокола № 1 содержится в деле об ограничении прав землевладельцев Sporrong and Lönnroth v. Sweden (Series A no. 52, 23 September 1982).

Соразмерность предполагает соблюдение справедливого равновесия между публичными интересами и требованиями защиты основных прав конкретной личности. Как отмечает эксперт, во многом тест на соразмерность является оценочным. Государствам в рамках статьи 1 Протокола № 1 представлено широкое усмотрение в отношении принимаемых ими мер, но есть определенные критерии, которые суд учитывает при оценке соразмерности, добавляет юрист.

Также суд может оценивать длительность вмешательства. Этот критерий, в частности, применялся в упомянутом деле Sporrong and Lönnroth v. Sweden. В нем речь шла о владельцах земельных участков, которым власти выдали предписание о возможности отчуждения их территорий в пользу государства. Действие этих разрешений по времени практически совпадало с запретом на строительство. Заявители около 10 лет находились в подвешенном состоянии. Длительность вмешательства, конечно же, была учтена в этом деле, говорит эксперт.

Последний критерий, который часто учитывается комиссией, – процессуальные гарантии. Лицу должна быть предоставлена возможность представить свое дело эффективно, объясняет доцент. Это условия также учитывалось в деле Sporrong and Lönnroth v. Sweden. Помимо длительности, суд заметил, что заявители не имели процессуальных гарантий, поскольку не могли законным образом добиться сокращения этих сроков, у них не было практически никаких средств, чтобы воздействовать на ситуацию, рассказывает Александр Зезекало.

Таким образом, не всякое вмешательство в права, гарантированные статьей 1 Протокола № 1, означает нарушение данного положения Конвенции. Если суд установит, что все три критерия соблюдены, то нарушения нет. В качестве примера эксперт приводит дело по жалобе на реновацию в Москве, которая началась в 1999 году, – Sigunovy c. Russie (no. 18836/11, 12.02.2019).

В 2021 году Конституционный суд опубликовал 54 постановления. Это абсолютный рекорд. Особое внимание судьи уделили вопросам, связанным с банкротством. Они допустили размен единственного жилья банкрота и подтвердили право субсидиарного должника оспаривать акты о включении требований в реестр. Были и решения для адвокатов. Суд, в частности, разъяснил, как сотрудники СИЗО могут досматривать защитников. Об этих и других важных позициях КС — в нашей подборке.

С каждым годом Конституционный суд получает все меньше обращений. За три квартала этого года их было 8685 против 9802 за аналогичный период в 2020-м и 11 224 — в 2019-м. Но это не помешало КС в уходящем году поставить новый рекорд по количеству принятых постановлений. Всего их было 54.

В апреле этого года КС еще раз обратился к этому вопросу. Он вновь подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне. Но на этот раз суд расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника (его может предоставить и кредитор).

В июле уходящего года Конституционный суд подтвердил, что несостоятельные граждане вправе оспорить бездействие своих финансовых управляющих, если те не подают исков для взыскания имеющейся задолженности. При этом отказ управляющих от обращения в суд в таком случае, по мнению судей, может быть обоснован только целями процедуры банкротства.

Если же речь идет о деньгах, которые не подлежат включению в конкурсную массу (например, минимальный доход), то должник может самостоятельно взыскать эти деньги в судебном порядке. Такой подход поддерживает баланс интересов и защищает должника, поскольку управляющий обычно не заинтересован во взыскании активов, которые нельзя включить в конкурсную массу, подчеркнул суд.

Абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК разрешает в исключительных случаях восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но только в пределах одного года после вступления оспариваемого акта в законную силу. А что, если конкурсный кредитор хочет обжаловать решение, на основании которого другой кредитор включился в реестр, но он узнал об этом решении по истечении года с момента вступления его в законную силу?

Если должник долго не исполняет решение суда, то взыскатель может потребовать индексировать присужденную сумму в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, говорится в ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК. На деле же суды зачастую отказывали в индексации, ссылаясь на отсутствие ФЗ и условия договора, которые ее предусматривали бы.

КС признал такую практику недопустимой. В январе он обязал законодателя внести поправки в ГПК, а в июле — и в АПК. До тех пор он предписал судами в случаях, когда условия и размер индексации не установлены ФЗ или договором, в качестве критерия индексации использовать индекс потребительских цен.

Если постройка возведена с нарушением установленных ограничений (например, вблизи газопровода), суд может обязать ее снести. Но при рассмотрении таких дел судьи должны учитывать, знал или мог ли знать собственник земли, который возвел постройку, об ограничениях.

Если суд установит добросовестность такого лица, то он должен определить, можно ли сохранить постройку. Если это невозможно, тогда уже суду следует разрешить вопрос о ее сносе, но при условии, что добросовестному собственнику предварительно возместят все причиненные убытки, разъяснил КС в своем ноябрьском постановлении.

Мужчина продал квартиру без согласия бывшей жены, хотя недвижимость находилась в их совместной собственности. Позднее жена через суд разделила имущество, оспорила эту сделку и обратилась с иском к текущему собственнику, попросив истребовать от него 1/2 доли в праве на квартиру.

Бывший супруг, сведений о котором в ЕГРН нет, сам должен позаботиться о сохранении своего права на имущество, например вовремя принять меры по его разделу. Если гражданин этого не сделал, он не может возлагать негативные последствия сделки на добросовестного участника гражданского оборота, который при покупке ориентировался на запись в реестре.

Супруг, который оказался в подобной ситуации, все еще может защитить свои права, но требования он должен предъявлять к своему бывшему партнеру, разъяснил Конституционный суд в июле этого года.

Мужчина стал отцом двоих девочек, которых ему родила суррогатная мать. После этого он женился, и его супруга удочерила детей. В такой ситуации оба родителя оказались лишены права на материнский капитал. КС признал это неконституционным. Такая семья воспитывает детей наравне с другими и умаление ее прав на поддержку противоречит Основному закону, указал суд и предписал законодателю внести соответствующие поправки в правовое регулирование.

В сентябре 2021-го КС решил, что ст. 401.6 УПК о повороте к худшему не соответствует Конституции. Эта норма позволяет через сколько угодно лет взыскать с реабилитированного деньги, полученные от государства в качестве компенсации расходов на адвоката, если акт суда пересмотрели в сторону ухудшения положения осужденного. Теперь законодатель должен изменить УПК.

В мае Конституционный суд пришел к выводу, что законодательство не позволяет потерпевшему возместить свои расходы на представителя в уголовном деле, которое прекратили по нереабилитирующему основанию еще до суда.

Пока законодатель не изменит УПК, КС предложил свои правила возмещения:

возмещаются даже те деньги, которые человек потратил еще до того, как его признали потерпевшим;
государство платит компенсацию, даже если правоохранители ни в чем не виноваты;
учитывается инфляция;
необходимость, оправданность и размер расходов на представителя оценивает суд.

Обычно, чтобы пересмотреть дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду нужно соответствующее заключение прокурора. Но бывают случаи, когда прокурор и суд расходятся в оценке необходимости пересмотра: суд раз за разом отменяет прокурорские постановления, а прокурор не выносит заключения о пересмотре.

Это может неоправданно затянуть процесс и стать препятствием для правосудия. В таких экстраординарных ситуациях суд вправе вместе с отменой прокурорского постановления отменить и приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратив его, указал КС в своем декабрьском постановлении. При этом он отметил, что воспользоваться таким правом суд может, только если пересмотр улучшит положение осужденного.

Организация Property Rights Alliance опубликовала результаты исследования относительно того, в каких странах права имущественной и интеллектуальной собственности больше всего защищены.

Степень защищенности выражается в Международном индексе имущественных прав (International Property Rights Index, IPRI). При вычислении IPRI учитывают десять критериев: верховенство права, политическую стабильность, независимость судебной ветви власти, уровень коррупции, защита прав материальной собственности, простоту регистрации собственности, доступность кредитования, защиту прав интеллектуальной собственности, защиту патента, уровень пиратского копирования. Эти критерии формируют три составляющих Индекса: правовая и политическая среда, защита материальной собственности, защита интеллектуальной собственности. По каждому критерию страна получает от 0 до 10 баллов. IPRI – среднее арифметическое значений всех десяти критериев.

Исследование проводится с целью показать зависимость между уровнем защищенности права собственности и экономическим благополучием государства. В 2009 году исследование проводили в третий раз. Оно охватило 115 стран, ВВП которых составляет 96% мирового.

Первенство в рейтинге удерживают страны Западной Европы. Список в третий раз подряд возглавляет Финляндия. Тройку лидеров дополняют Нидерланды и Дания. Среди стран бывшего СССР выше всего в рейтинге (на 27 месте) оказалась Эстония. Украине досталось 82 место, России – 87. Польша занимает 53 строку. Наихудшая ситуация с защитой права собственности в азиатских и африканских странах.

Рейтинг стран по уровню защиты права собственности (Property Rights Alliance, 2009)
Место	Страна	Международ- ный индекс защиты прав собственности	Правовая и политичес- кая среда	Защита прав материальной собственности	Защита прав интеллекту- альной собственности
1	Финляндия	8,7	8,9	8,5	8,6
2	Нидерланды	8,5	8,4	8,6	8,6
Дания	8,5	8,6	8,3	8,6
4	Новая Зеландия	8,3	8,8	8,3	7,9
Швеция	8,3	8,6	8,5	7,8
Германия	8,3	8,3	7,9	8,7
Норвегия	8,3	8,5	8,7	7,7
8	Швейцария	8,2	8,8	8	8
Австралия	8,2	8,3	8,1	8,2
10	Австрия	8,1	8,4	7,8	8,1
Исландия	8,1	8,9	8,5	6,8
Сингапур	8,1	8,2	8,2	7,8
13	Ирландия	8	8,1	7,9	7,8
14	Канада	7,9	8,3	7,5	8
15	Великобритания	7,8	7,9	7,1	8,5
США	7,8	7,1	7,8	8,6
17	Япония	7,6	7,4	7,2	8,2
18	Бельгия	7,5	7,4	6,7	8,2
19	Гонконг	7,3	7,8	7,8	6,2
20	Франция	7,2	7,1	6,4	8,1
Люксембург	7,2	8,4	5,1	7,9
22	Португалия	7,1	7,1	7,2	7
23	ОАЕ	6,9	6,6	7,7	6,4
24	Испания	6,8	6,1	7,1	7,3
Южная Корея	6,8	6,3	7,3	6,8
ПАР	6,8	5,9	7,1	7,4
27	Эстония	6,6	6,8	7,4	5,5
Мальта	6,6	7,5	6,3	6
29	Чили	6,5	6,6	7	6
Израиль	6,5	6	6,6	7
Катар	6,5	7	6,8	5,6
Тайвань	6,5	5,9	7,3	6,3
33	Венгрия	6,4	6,1	6,6	6,5
34	Словакия	6,3	5,6	7,1	6,2
Кипр	6,3	6,6	6,4	5,9
36	Малайзия	6,2	5,9	6,8	5,9
37	Италия	6,1	5,6	5,9	6,8
Чехия	6,1	6	5,7	6,5
39	Греция	6	5,8	6,1	6
40	Тунис	5,9	5,7	7,1	5
Иордания	5,9	5,6	6,6	5,5
Литва	5,9	5,5	6,9	5,2
43	Ботсвана	5,8	6,7	6,4	4,1
44	Бахрейн	5,7	5,5	6,5	5,2
Маврикий	5,7	6,3	6	4,9
46	Коста-Рика	5,6	6,3	5,9	4,7
Кувейт	5,6	6,3	6,9	3,7
Словения	5,6	6,6	4,7	5,5
Индия	5,6	4,9	6,7	5,1
50	Уругвай	5,5	6,5	5,2	4,9
51	Латвия	5,4	5,7	6,2	4,2
Таиланд	5,4	4,5	7	4,6
53	Панама	5,3	4,2	6,8	5
Польша	5,3	5,3	4,8	5,8
Турция	5,3	4,8	6,1	4,9
Малави	5,3	4,2	7,3	4,3
57	Тринидад и Тобаго	5,1	4,7	5,1	5,5
Марокко	5,1	4,4	5,8	5
Болгария	5,1	4,5	5,6	5,1
60	Хорватия	4,9	5	5,2	4,6
Колумбия	4,9	3,7	5,7	5,3
62	Сальвадор	4,8	4,2	6	4,2
Мали	4,8	4,4	5,2	4,8
Румыния	4,8	4,5	4,9	4,9
Мексика	4,8	4,1	5,4	4,9
Ямайка	4,8	4,5	5,8	4
Мавритания	4,8	4	5,2	5
68	Бенин	4,7	4,6	4,7	4,8
Китай	4,7	4	5,6	4,4
Бразилия	4,7	4,2	5	4,8
71	Египет	4,6	4,6	5	4,3
Шри-Ланка	4,6	4	6	4
Буркина-Фасо	4,6	4,2	4,4	5,3
74	Танзания	4,5	4,5	4,6	4,5
Филиппины	4,5	3,3	5,5	4,8
Доминиканская Республика	4,5	4,2	5,2	4,1
77	Гондурас	4,4	3,6	5,6	4,1
Вьетнам	4,4	4,4	5,5	3,4
Уганда	4,4	3,5	3,6	6
80	Аргентина	4,3	3,8	4,5	4,8
Гватемала	4,3	3,4	5,6	3,9
82	Мозамбик	4,2	4	4,8	3,9
Мадагаскар	4,2	4,3	4,2	4,1
Украина	4,2	3,7	4,6	4,3
Кения	4,2	3,1	5,6	3,9
Перу	4,2	3,3	5,6	3,7
87	Казахстан	4,1	3,8	5,6	3
Россия	4,1	3,1	4,8	4,3
Индонезия	4,1	3,3	5,6	3,4
90	Замбия	4	4,1	5,1	2,8
Пакистан	4	2,7	6	3,3
Алжир	4	3,7	4,6	3,7
Эквадор	4	2,7	4,6	4,6
94	Непал	3,9	3,1	5,4	3,3
Черногория	3,9	4,1	5,6	1,9
96	Камерун	3,8	3	4,5	4
Македония	3,8	3,8	4,6	2,9
98	Эфиопия	3,7	3	4,4	3,7
Армения	3,7	3,7	5,6	1,8
100	Сербия	3,6	3,6	4,7	2,6
Никарагуа	3,6	3	4,2	3,6
Боливия	3,6	3,1	4,2	3,4
Молдова	3,6	3,5	5	2,2
104	Албания	3,5	3,6	4,9	2,1
Нигерия	3,5	2,6	4,3	3,6
Парагвай	3,5	2,7	4,7	3
107	Азербайджан	3,4	3,2	5	2,1
108	Босния и Герцеговина	3,3	3,9	3,3	2,8
109	Угар	3,2	1,8	4,1	3,8
Венесуэла	3,2	2	4,5	3,2
Гайана	3,2	3,7	3,3	2,6
Бурунди	3,2	2,3	4,2	3,1
Зимбабве	3,2	2	4,5	3,1
114	Ангола	2,8	3	3	2,4
115	Бангладеш	2,5	2,8	2,8	2,1

Цифровое здравоохранение подразумевает использование новейших технологий для решения проблем со здоровьем.

Читайте также: