Государство это частная собственность бюрократии

Обновлено: 13.05.2024

Государство– есть особая организация политической власти, распространяющейся на всю территорию и население страны, имеющая специальный аппарат для управления и принуждения.

Государство — совокупность политических институтов, главной целью которых является сохранение целостности общества.

Государство - организация суверенной политической власти на определенной территории, объединяющая население страны на основе гражданства или подданства, характеризующаяся наличием специального аппарата управления (органов власти и должностных лиц) и опирающаяся в необходимых случаях на принуждение, издающая и обеспечивающая реализацию общеобязательных правовых норм.

Признаки государства

Наличие организационных документов (в которых изложены цель создания и задачи государства): конституция, военная доктрина, законодательство.

Управление и планирование: публичная власть: глава государства (правительство), парламент, суд. нормирование жизни общества (система права), государственная (политическая и внешнеполитическая) деятельность,

Хозяйственная деятельность (экономика): собственная денежная система, налоговые сборы, государственная казна. Собственность (ресурсы); Территория; Население;

Наличие подчинённых организаций: правоохранительная деятельность, вооружённые силы, периферийные административные организации.

Наличие государственного языка (языков); Суверенитет (способность государства выступать в международно-правовом поле как признанный другими государствами субъект); Гражданство; Государственные символы.

Для нее характерны следующие черты.

- Нахождение непосредственно в распоряжении господина (правителя) особого аппарата управления.

- Назначение на государственную должность рассматривается как милость правителя, которую он оказывает только тем лицам, на чью преданность может положиться. Принцип личной преданности здесь является одним из основных условий.

- Чиновники наделяются полномочиями не на постоянной основе, а от случая к случаю. Поэтому вместо бюрократической "беспристрастности" решение конкретного дела в значительной степени зависело от личного усмотрения чиновника.

- Границы между сферами полномочий патримониальных чиновников носят нечеткий характер. Поэтому для занятия руководящей должности не требовалось наличия специальных образования и подготовки у претендентов.

- Наличие властных полномочий чиновники рассматривают как личную привилегию и считают вполне законным возможность извлечения личных экономических интересов.

Рациональная бюрократия. Как один из типов организации управленческой деятельности она возникает в государствах с разработанными формальными правилами, предназначенными регулировать деятельность управленческого аппарата. Это качество является отличительной чертой ее рационального характера. Действия чиновников регламентируются специальным законодательством и базируются на следующих условиях.

1. Они лично свободны и подчиняются власти только касательно их должностных обязанностей.

2. Существует четко организованная иерархия должностей.

3. Каждая должность предусматривает набор строго определенных полномочий.

4. Занятие должности осуществляется на основе добровольного договорного соглашения.

5. Кандидаты на занимаемую должность отбираются и затем назначаются с учетом дополнительных требований (наличие специального образования, возраст, состояние здоровья, трудовой стаж и т.д.). Организации, состоящие из выборных чиновников, не рассматриваются бюрократическими в строгом смысле слова. Считается, что таких чиновников нельзя подчинить дисциплине.

6. Формой вознаграждения за исполнение должностных обязанностей является постоянное денежное содержание с возможностью получения пенсии.

7. Государственная должность рассматривается как единственный (или основной) род занятий чиновника.

8. Возможность карьерного роста определяется по формальным и личным качествам чиновника.

9. Чиновник отделен от права владения на средства управления и не имеет права на "монополизацию" занимаемой должности.

10. В рамках выполнения служебных полномочий он обязан подчиняться установленной дисциплине и соответствующему контролю.

11. Чиновник должен исполнять свои обязанности "без гнева и пристрастия".

Для идеального варианта организации деятельности бюрократии характерны объективность, беспристрастность и формализм. В качестве мер, предназначенных ограничивать властно-эгоистические устремления чиновников, предлагаются: коллегиальное управление, наличие реального механизма разделения властей, развитие прямой и представительной форм демократии.

Следует различать бюрократию и бюрократизм. Последний порожден негативными чертами бюрократической организации, которые состоят в следующем:

1) отрыв аппарата управления от общества, в результате чего исполнительная власть становится фактически независимой и безответственной;

2) чиновники превращаются в самостоятельную силу, которая стремится подчинить правила управления собственному сохранению и использует свое положение для распоряжения общественными делами;

3) чиновник не может быть абсолютно беспристрастным при выполнении управленческих полномочий (как полагал Вебер), поскольку у него есть собственный интерес и он стремится навязать его обществу;

4) в бюрократической организации заложен антидемократизм, так как чиновник считается единственно компетентным лицом, а все другие — непрофессионалы, вынужденные подчиняться власти чиновника;

5) бюрократическая модель ведет к бессмысленному формализму, поскольку чиновник следит за соблюдением процедуры, хотя ее требования нередко формальны. В результате содержание управленческой деятельности подменяется соблюдением формы;

6) расширение деятельности государственного аппарата, увеличение его штатов осложняют контроль над ним. Следовательно, снижается ответственность чиновников, растет их безнаказанность.

7) желание скрыть свои дела под видом секретности и посредством закрытия каналов коммуникации. Это направлено на стремление выйти из-под контроля общества и обеспечить монополию власти. Отсюда бюрократизм работает на себя, вместо того чтобы работать на общество. Кроме того, чиновники охраняют свои привилегии, используют свое положение в ущерб управляемым.

Почему-то принято считать, что социально-экономическим строем в СССР был социализм. Мол, собственность был общественной. Аналогично считается, что политическим строем был советский, т.е. Советы являются органами верховной власти. Хочу доказать, что это чушь. Знаю, что со своей партийностью я не могу это де ать, но "Платон мне друг, но истина дороже".

Итак, что такое право собственности?
Право собственности — это совокупность правовых норм, закрепляющих присвоенность вещей отдельным лицам и коллективам.
Современная романо-германская правовая традиция рассматривает право собственности неограниченным и неделимым, сосредоточенным в руках одного лица.
В российском гражданском праве традиционным является представление о субъективном праве собственности как о совокупности, триаде трех правомочий: владения, пользования, распоряжения.
1. Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью).
2. Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств.
3. Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д.

А что у нас с Советской властью?
Практика создания нового правящего слоя в Советском государстве была основана на партократизации государственного управления и создании номенклатуры.
Датой оформления номенклатуры можно считать 12 июня 1923 года, когда Оргбюро ЦК приняло постановление “О назначениях”, подготовленное комиссией под руководством Молотова и Кагановича. В октябре 1923г. ЦК партии вынес решение об основных задачах учетно-распределительной работы, 16 ноября 1925г. Оргбюро приняло новое развернутое положение о порядке подбора и назначения работников и переработанные номенклатуры должностей.
Номенклатурные списки - это документы, скрывающие сущности механизмов господства и воспроизводства касты “руководителей”, и основанная на них система, запускающая эти механизмы. Создание таких документов не было обычной организационно-технической процедурой. Оно представляет собой важнейшую политическую и социальную акцию - рождение замкнутого слоя власть имущих, “канонизированных” начальников всех уровней.
Сначала номенклатура делилась на два списка: №1 и №2. К первому были отнесены должности, на которые руководители назначались только постановлением ЦК (Политбюро), ко второму - должности, назначение на которые требовало согласия Орграспредотдела ЦК. Затем в 1925г. дополнительно к номенклатуре №1 вводится список “выборных должностей”, утверждение на которые шло через “специальные комиссии, выделяемые ЦК для проведения соответствующих съездов и собраний”, то есть еще до того, как кто-либо и куда-либо будет избран. Подбор и назначение на должности, не входившие в номенклатуры №1 и №2, должны были производиться по спискам, устанавливаемым для каждого учреждения по согласованию с Орграспредотделом ЦК - ведомственная номенклатура №3.
Руководители местных учреждений назначались и смещались постановлениями местных парторганов. К тому же по номенклатурам проходили не только государственные учреждения, но и общественные организации: профсоюзы, кооперативные центры и банки и т.п. Еще одной особенностью номенклатуры, ее стержневым принципом являлась секретность.

Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) "О назначениях по НКВД" от 02.09.1939 №261 "О назначениях по НКВД" (извлечения)
а) Утвердить:
1. Народным Комиссаром Внутренних Дел Украинской ССР т. Серова И.А., ныне работающего заместителем начальника Главного Управления Государственной Безопасности и начальником Секретно-Политического отдела НКВД СССР, с освобождением его от работы в НКВД СССР.
б) Санкционировать реорганизацию Следственной части НКВД СССР и образование следственных частей: а) Главного Управления Государственной Безопасности; б) Главного Экономического Управления и в) Главного Транспортного Управления.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1013. Л. 63—64. Подлинник. Машинопись. Протокол № 6.

Как видно из содержания Постановления, Советы не принимали участия в назначении руководства тех же силовых органов. Это была монополия партийных органов, которые не избирались народом (только избирались из среды партии и то формально). Частная собственность фабрикантов на средства производства была, конечно, уничтожена, но взамен создана абсолютная частная собственность номенклатуры на все средства производства и всю политическую жизнь.

Что в сухом остатке?
СССР был государством капиталистическим. Государственно-капиталистическим. Государственный капитализм — это экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью.

Невозможно добиться отмирания государства при его усилении. Радикальном усилении. Следовательно, советская власть строила этатизм, но не коммунизм.

Как решить проблему и экономики для построения коммунистического общества? Попробую рассказать позднее.

Начнем с первого вопроса: что такое частная собственность?

С точки зрения обыденного рассудка частная собственность это любая вещь, имущество, которым индивид может распоряжаться по своему усмотрению (владеть, пользоваться, дарить, завещать, продавать…).

Исходя из этого представления мы даже предметы личного пользования, личной гигиены должны признать частной собственностью. Понятно, что с таких позиций положение об уничтожении частной собственности будет выглядеть не иначе как посягательство на фундаментальные права и свободы личности, а коммунизм как враждебная человеку тоталитарная доктрина.

Ясно, что марксизм не имеет ничего общего с таким пониманием частной собственности.
Любой из нас скажет, что частная собственность есть собственность не на любые предметы, а исключительно на средства и орудия производства.

Допустим, но из этого вытекает другая трудность. Вся человеческая деятельность носит орудийный характер, будь то слесаря или плотника, музыканта или ученого, каменщика или писателя, скульптора или электрика, дачника или домохозяйки. Владение, пользование и распоряжение любым, даже самым небольшим клочком земли, даже самым простым орудием и инструментом будет с этой точки зрения владением частной собственностью, а посягательство на нее ничем иным как полпотовским вариантом коммунизма, а это значит, что мы опять в этом вопросе благополучно вернулись к красным кхмерам.
++++++++++

Более продвинутый марксист ответит на это возражение следующим образом: частная собственность есть собственность не на любые средства и орудия производства, а только на такие, которые не могут быть приведены в движение исключительно усилиями собственника и членов его семьи. Так, трактор, находящийся в собственности владельца приусадебного участка или фермера есть личная собственность, а молокозавод, перерабатывающий молоко, поступающее от них, будет уже частной собственностью, поскольку его бесперебойная работа не возможна без использования наемного труда.

Это уже ближе к истине. Допустим, что это так, тогда что будет означать уничтожение частной собственности?

Уничтожить частную собственность, скажут нам, теоретически не составляет большого труда: надо или передать ее в собственность трудового коллектива (посредством превращения предприятия, скажем, в кооператив) или непосредственно в !!!государственную. собственность муниципального, регионального или общенационального уровня.

Все бы хорошо, только вот отрицательный исторический опыт вызывает некоторые сомнения в том, что кооперация и огосударствление тождественны уничтожению частной собственности. В Югославии значительная доля собственности принадлежала трудовым коллективам, в СССР государственная собственность в промышленности, сельском хозяйстве и сфере услуг занимала господствующее положение. Но прошло время, и эта собственность была приватизирована без особого сопротивления, а иногда при прямом попустительстве и даже содействии трудящихся. То, что еще вчера было собственностью государства, трудового коллектива, кооперативом и т. п. со временем очень легко может превратиться в обычное ЧП, ЗАО, ООО или ОАО.

К тому же надо отметить, что эти процессы кооперации, огосударствления, приватизации и реприватизации имели и имеют место не только в так называемых бывших социалистических странах, но также и в развитых капиталистических странах Запада.

Возникает вопрос, являются ли эти формы собственности, в особенности, государственная собственность альтернативой частной собственности или же они являются разновидностями той же частной собственности?
Чтобы ответить на него нам придется вернуться к началу и ответить на вопрос, что такое частная собственность с точки зрения не того или иного марксиста, а самого Маркса.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++

Начнем с того, что Маркс никогда не отождествлял институт частной собственности исключительно с имуществом, вещами, даже со средствами производства. Такое явление, когда общественные отношения, выступают в форме вещи, воспринимаются как свойства самой вещи, Маркс называл овеществлением сознания, фетишизмом.1

Во-первых, тот, что частная собственность и государство есть не два разных института, а один и тот же институт, единство противоположностей интересов каждого частного собственника в отдельности и общего, коллективного интереса класса частных собственников.

Господствующий класс здесь представляют жрецы, военные и чиновники, эксплуатируемый – крестьяне-общинники. Государство выступает как коллективный субъект эксплуатации. Крестьянская община – как коллективный ее объект. Прибавочный продукт здесь переходит не в руки отдельных земельных частных собственников, а изымается в пользу государства.
Эксплуататорский характер этого государства не упраздняется тем фактом, что значительная доля прибавочного продукта деспотии уходит не на личное потребление жрецов, военных и чиновников, а на организацию общественных работ: строительство дорог, храмов, плотин, пирамид, ирригационных и фортификационных сооружений.

В-третьих , частной собственности, эксплуатации, в чистом виде никогда не существовало. Всегда институт частной собственности, в том числе и буржуазной, являлся не индивидуальной, а коллективной силой всего эксплуататорского класса, причем коллективной силой находящей свое высшее оформление в государстве.

Скорее всего, потому, что по сравнению с азиатскими деспотиями история Древней Греции и Древнего Рима была уже достаточно подробно исследована, а к истории азиатских порядков в это время ученые-историки только-только приступили.

Что касается азиатского способа производства, а также государственного капитализма сталинского или, скажем, кимирсеновского образца, то здесь бюрократия обладает всей полнотой власти.

Опыт показывает, что развитие капитализма вширь сопровождается ростом спроса на рабочую силу. Классовая борьба пролетариата в этот период носит преимущественно экономический характер борьбы за более выгодные условия продажи рабочей силы. Что касается революций, то все они в это время являются буржуазными: национально-освободительными, буржуазно-демократическими, народно-демократическими революциями, поднимающими капитализм на более высокий уровень развития.

Прекращение развития капитализма вширь, ликвидация докапиталистических формаций и укладов, индустриализация и урбанизация большинства населения земного шара поставят на повестку дня мировую коммунистическую революцию. Что непосредственно даст ей толчок, угроза третьей мировой войны, глобальный кризис перепроизводства, цепь банкротств целых государств и внезапное резкое увеличение резервной армии труда, или то, другое и третье вместе, покажет время. Но ясно одно, что главным препятствием на пути к коммунизму будет именно буржуазное государство, коллективный предприниматель и жандарм в одном лице.

Как будет осуществляться переход к безгосударственному, бесклассовому обществу, обобществившемуся человечеству, какие переходные формы будут выработаны в процессе борьбы, сегодня не знает никто. Понятно, что этот переход будет очень сложным, запутанным и мучительным. Различные течения марксизма и анархизма будут предлагать, отстаивать различные пути движения к новому обществу, по разному расставлять приоритеты. Какие из них победят, решит борьба, но вряд ли кто-то из марксистов и анархистов будет возражать против того, что для уничтожения разделения труда на управленческий и исполнительский, умственный и физический, для ликвидации бюрократии необходимо кроме прочего сокращение рабочего дня, чтобы каждый трудящийся имел время для участия в управлении производством и обществом, и переход ко всеобщему высшему образованию, чтобы каждый трудящийся имел для этого соответствующий кругозор, культуру и знания.

. Наивно было полагать также, что все противники победившей революции сразу же смирятся с новыми порядками общественного устройства. Естественно, что Маркс и Энгельс решительно возражали Бакунину.

Ни Маркс, ни Энгельс не могли, однако, убедительно ответить на вопрос: как уберечь пролетарское государство от перерождения, от превращения из слуги в господина над обществом? Отдельные рекомендации на этот счет были высказаны Марксом только после Парижской Коммуны. Надо иметь также в виду, что марксисты исходили тогда из перспективы одновременной победы революции в наиболее развитых странах Европы. Поэтому государство будет хотя и неизбежным, но кратковременным этапом в становлении социалистического общества.

Что же представляла собой родоплеменная система самоуправления? Например, у американских индейцев род выбирал старейшину для мирного времени и вождя (военного предводителя). Род по своему усмотрению смещал старейшину и военного вождя. Род имел совет – демократическое собрание всех взрослых членов рода, мужчин и женщин, обладающих равным правом голоса. Он был верховной властью в роде. Постоянной армии не было. Защита и нападение осуществлялись самим вооружённым народом. Несколько родов образовывали фратрию, а несколько фратрий объединялись в племя. Племена могли вступать в союз. Органом союза был союзный совет старейшин, равных по положению и авторитету, этот совет выносил окончательные решения по всем делам союза. Голосование производилось по племенам, так что каждое племя и в каждом племени все члены совета должны были голосовать единодушно, чтобы решение считалось действительным. Заседания происходили в присутствии собравшегося народа, каждый мог взять слово, решение же выносил только совет. В союзе не было никакого единоличного главы, никакого лица, возглавлявшего исполнительную власть. Зато союз имел двух высших военных вождей.

У греческих племён и мелких народностей постоянным органом власти также был совет и народное собрание. Собранию принадлежала верховная власть в последней инстанции. Избирался военачальник. Таковы были основные черты родоплеменного управления, которое ещё не знало разделения населения по территориям. Не знало оно и публичной власти чиновничьей бюрократии, опирающейся на аппарат насилия: постоянную армию, полицию и суды. Не знало оно и идеологической поддержки власти духовенством.

Но на известной ступени развития в силу известных объективных причин родовая система оказалась более неспособной управлять обществом без отделённой от общества власти, как организованного насилия, идеологически поддерживаемого церковью. На смену родовому строю пришло государство.

В рассматриваемом произведении Энгельс перечисляет отличительные признаки государства. «По сравнению со старой родовой организацией, указывает он, – государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям…

По Марксу, для осуществления своих функций государственная (т. е. публичная) власть располагает правительственной бюрократией, постоянной армией и полицией, в том числе и политической, судейским сословием и духовенством, построенными по принципу систематического и иерархического разделения труда. Итак, признаками государственной власти являются: правительственной бюрократия, постоянная армия и полиция, судейское сословие и духовенство, как идеологическая поддержка власти.

На прошлых лекциях мы уже рассматривали, как в результате длительного исполнения управленческих функций – в результате разделения управленческого и исполнительского труда – формировался господствующий класс управленцев; как власть верховного военачальника, равно как и подчинённых ему военачальников, переходила в наследственную власть, которую сначала терпели, затем требовали и, наконец, узурпировали; как закладывались основы наследственной королевской власти и наследственной знати.

Он отмечал, что Афины на момент образования общей государственной территории располагали лишь народным войском и флотом, которые выставлял непосредственно народ. Войско и флот были защитой от внешних врагов. Они держали в повиновении рабов, которые уже тогда составляли значительное большинство населения.

Публичная власть усиливалась по мере того, как обострялись классовые противоречия внутри государства. Раскрывая сущность чиновников-управленцев, представляющих публичную (государственную) власть, Энгельс показал то, как их развращала власть, что обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становились как органы общества, над обществом. Они приобретали особую святость и неприкосновенность за счёт исключительных законов.

Классики обоснованно считали, что любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, что бюрократия превращает правительственные должности в свою частную собственность (Маркс К. К критике Гегелевской философии права. Маркс К. и Энгельс Ф. Собр.Соч. Т 1. С. 273).

Таким образом, буржуазное государство существует ради буржуазной частной собственности. Истинность этого положения доказана общественно-исторической практикой. Время его не изменило и до наших дней.

Далее Энгельс даёт характеристику власти в форме буржуазной демократической республики. Эта характеристика также остаётся актуальной. «Высшая форма государства, – пишет он, – демократическая республика, становящаяся в наших современных общественных условиях всё более и более неизбежной необходимостью и представляющая собой форму государства, в которой только и может быть доведена до конца последняя решительная борьба между пролетариатом и буржуазией, эта демократическая республика официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее: с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников – классическим образцом является Америка, с другой стороны, в форме союза между правительством и биржей, который осуществляется тем легче, чем больше возрастают государственные долги и чем больше акционерные общества сосредоточивают в своих руках не только транспорт, но и самое производство и делают своим средоточием ту же биржу…

В данном случае Энгельс имеет в виду насильственное взятие рабочими власти для коммунистических преобразований, которые только и могут избавить рабочих от эксплуатации. Пролетариат сделать этого без своего государственного аппарата не сможет. Поэтому пролетариат в ходе революции вначале должен сломать буржуазную государственную машину, а затем создать новую, совершенно иную. Но какую?

Чем же должна быть заменена буржуазная государственная бюрократически-военная машина? Маркс увидел прототип новой пролетарской государственности в конструкции Парижской коммуны. Маркс писал: «Коммуна была прямой противоположностью французской империи. Лозунг „социальной республики”, которым парижский пролетариат приветствовал февральскую революцию, выражал лишь неясное стремление к такой республике, которая должна была устранить не только монархическую форму классового господства, но и самое классовое господство. Коммуна и была определённой формой такой республики.

Париж мог сопротивляться только потому, что вследствие осады он избавился от армии и заменил её национальной гвардией, главную массу которой составляли рабочие. Этот факт надо было превратить в установленный порядок, и потому первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооружённым народом.

Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло, само собой разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Коммуна должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы.

Полиция, до сих пор бывшая орудием центрального правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое – чиновники всех остальных отраслей управления.

Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами. Общественные должности перестали быть частной собственностью ставленников центрального правительства. Не только городское управление, но и вся инициатива, принадлежавшая доселе государству, перешла к Коммуне.

По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, „силу попов”, путём отделения церкви от государства и экспроприации всех церквей, поскольку они были корпорациями, владевшими имуществом. Священники должны были вернуться к скромной жизни частных лиц, чтобы подобно их предшественникам-апостолам жить милостыней верующих.

Все учебные заведения стали бесплатными для народа и были поставлены вне влияния церкви и государства. Таким образом, не только школьное образование сделалось доступным всем, но и с науки были сняты оковы, наложенные на неё классовыми предрассудками и правительственной властью.

Итак, Маркс полагал, что государство переходного к полному коммунизму периода должно обладать следующими признаками:

Государство – коммуна должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы.
Выборы центральных и местных органов власти должны осуществляться на основе всеобщего избирательного права по избирательным округам. Депутаты должны избираться из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Они должны быть сменяемы в любое время с простейшей процедурой отзыва той организации, которая их избирала. Депутаты должны строго придерживаться mandat imperatif (точной инструкции) своих избирателей.
Все руководители должны избираться и сменяться в любое время той организацией, которая их избрала. Высших государственных чинов не должно быть. Зарплата чиновника любого ранга не выше зарплаты рабочего, без всяких привилегий и выдачи денег на представительство.
Постоянного войска и полиции не должно быть. Они замещаются национальной гвардией, в основном, состоящей из рабочих, а в сельской местности – народной милицией с самым непродолжительным сроком службы.
Судейские чины должны избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми.
Церковь должна быть отделена от государства, а школа от церкви с экспроприацией всех церквей, поскольку они являются корпорациями, владевшими имуществом. Священники должны вернуться к скромной жизни частных лиц, чтобы подобно их предшественникам-апостолам жить милостыней верующих.
Все учебные заведения должны быть бесплатными для народа и вне влияния церкви и государства.

«Парижская Коммуна, – разъяснял он далее, – разумеется, должна была служить образцом всем большим промышленным центрам Франции. Если бы коммунальный строй установился в Париже и второстепенных центрах, старое централизованное правительство уступило бы место самоуправлению производителей и в провинции. В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определённо, что Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни и что постоянное войско должно быть заменено и в сельских округах народной милицией с самым непродолжительным сроком службы. Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою очередь должны были посылать депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже; делегаты должны были строго придерживаться mandat imperatif (точной инструкции) своих избирателей и могли быть сменены во всякое время.

Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда ещё за центральным правительством, не должны были быть отменены, – такое утверждение было сознательным подлогом, – а должны были быть переданы коммунальным, то есть строго ответственным, чиновникам.

Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства. Единство нации должно было стать действительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразитическим наростом на теле нации. Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, её же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества.

Однако это не так. Маркс утверждал: «Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, которые до сих пор пожирал этот паразитический нарост „государство”, кормящийся на счёт общества и задерживающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто вперёд возрождение Франции…

Марксизм о государстве как паразитическом наросте на теле общества: 2 комментария

– а разве в античных империях типа Древнего Рима не было централизованной государственной власти, с указанными органами?

Абсолютные монархии в античных империях только закладывались.

Окончательно они сложились в период феодализма. В марксизме речь идет в основном о буржуазной государственности.

Читайте также: