Арест имущества за моральный вред

Обновлено: 16.05.2024

Статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право дознавателя, следователя возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Наложение ареста на имущество - мера процессуального принуждения, которая состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться или пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.Законом (ст. 115 УПК РФ) разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, других лиц, у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество производится только в судебном порядке, о чем выносится соответствующе решение суда. Наложение ареста на имущество допускается только при наличии одного или нескольких специальных условий: установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; реально возможна конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем; по делу имеются судебные издержки, которые могут быть возложены на обвиняемого; обеспечение выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда.

При этом, имущество, подвергаемое аресту, по своей стоимости не должно превышать размер причиненного преступлением ущерба, иных имущественных взысканий. Арест может быть наложен как на движимое, так и на недвижимое имущество, на денежные средства и иные ценности подозреваемого, обвиняемого, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Не подлежит аресту жилое помещение, если для подозреваемого (обвиняемого) и совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), и иное имущество, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными лицами (участниками уголовного судопроизводства) в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Нелидовский межрайонный прокурор Е.В. Оанча

Прокуратура
Тверской области

Прокуратура Тверской области

16 апреля 2021, 08:09

Наложение ареста на имущество - мера процессуального принуждения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжелей Нины Алексеевны к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Манжелей Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зака Ю.С., представляющего интересы Манжелей Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Суниной Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы,

Манжелей Н.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Омской области о возмещении убытков в сумме 32 558 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Манжелей Н.А. указала, что 15 января и 16 января 2014 г. в рамках возбужденного в отношении ее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло).

17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации указанного имущества было приостановлено.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. арест, наложенный на имущество истицы, был отменен, а ее имущество исключено из описи.

Однако после вступления в законную силу этого решения арестованное имущество Манжелей Н.А. не было возвращено ей судебным приставом-исполнителем со ссылкой на то, что это имущество реализовано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манжелей Н.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2012 г., с Манжелея А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 65 523,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 г. в отношении Манжелея А.А. возбуждено исполнительное производство.

16 января 2014 г. в целях исполнения требования исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащее Манжелею А.А.

15 января и 16 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество Манжелея А.А. (стиральная машина, микроволновая печь, угловой диван, телевизор, сканер, колонки, компьютерный стул).

20 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в прокуратуру Кировского АО г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

24 января 2014 г. жалоба Манжелей Н.А. из прокуратуры направлена в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

27 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по которому в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Альфа-Банк" и должник Манжелей А.А., а третьим лицом - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 г. имущество передано для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации вышеуказанного имущества приостановлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 7 июня 2014 г., удовлетворен иск Манжелей Н.А. к ОАО "Альфа-Банк" и Манжелею А.А. об освобождении принадлежащего истице имущества от ареста.

2 августа 2016 г. ООО "ГОЛ", осуществлявшее реализацию названного имущества, перечислило на лицевой счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 1 150 руб., полученные в результате реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приостановления исполнительного производства, а также освобождения принадлежащего истице имущества от ареста данное имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. исковые требования Манжелей Н.А. удовлетворены: аресты, наложенные актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 15 и 16 января 2014 г., отменены, имущество исключено из описи, с Манжелея А.А. в пользу Манжелей Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а истице Манжелей Н.А.

Данного имущества она была лишена, в связи с чем ей причинен ущерб. Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если Служба не докажет отсутствие вины в его причинении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ФССП России не виновны в причинении ущерба истице, поскольку изъятое имущество было передано ими на реализацию в специализированную организацию 13 февраля 2014 г., то есть до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 17 февраля 2014 г.

Однако суд в нарушение положений статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам истицы о том, что о незаконности ареста принадлежащего ей имущества Манжелей Н.А. сообщила в соответствующую службу судебных приставов 24 января 2014 г., когда ее заявление поступило в указанное подразделение из прокуратуры Кировского АО г. Омска.

О наличии заявления Манжелей Н.А. о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с 13 февраля 2014 г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 135 о получении службой судебных приставов извещения о наличии соответствующего спора в суде.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, делающих невозможной реализацию арестованного имущества до момента его продажи. В частности, ответчик не сообщил суду сведения о дате реализации вещей истицы и о действиях судебных приставов-исполнителей, знающих о наличии спора относительно их принадлежности, с момента возникновения такого спора и до момента продажи имущества.

Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истица должна была представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Если обыск дома у гражданина правоохранители провели незаконно, то денежная компенсация за моральные страдания положена не только тому, кого обыскали, но и членам его семьи, которые живут вместе с этим человеком. Такое интересное решение приняла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересматривая результаты двух судебных процессов.

Верховный суд заявил, что коллеги обязаны учитывать степень нравственных страданий гражданина. Фото: Сергей Куксин/ РГ

Все началось с иска, поданного гражданкой к министерству финансов и казначейству. В суде женщина рассказала, что в их с мужем квартире правоохранительные органы провели обыск. Позже выяснилось, что это была ошибка следствия и суд признал обыск незаконным. Истица хотела, чтобы ей заплатили за моральные страдания, которые ей пришлось пережить за время обыска. По мнению гражданки, незаконный обыск нарушил ее права "на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни".

Местные суды женщине в иске дружно отказали. По их мнению, против гражданки вообще не проводилось никаких незаконных действий. Плюс к этому она не предоставила суду доказательств "наличия причинно-следственной связи между незаконным производством обыска и перенесенными нравственными страданиями". Пришлось истице, несогласной с такими выводами, обращаться в Верховный суд РФ. Там ее доводы изучили и с позицией гражданки согласились. Вот как выглядят аргументы высокого суда.

По Конституции (статья 25) жилище неприкосновенно и "никто не в праве проникать в него". Исключения - случаи, установленные федеральным законом, или решение суда. О том же говорит и Жилищный кодекс (статья 3).

Кодекс закрепляет правило, что никто не может войти в жилище человека без согласия тех, кто там живет на законных основаниях. А "проникновение в жилище" допускается либо по решению суда, либо в строго прописанных в законе случаях, которых совсем немного.

Это спасение граждан или их имущества, обеспечение личной или общественной безопасности при авариях, стихийных бедствиях, катастрофах, бедствиях, массовых беспорядках.

А также для задержания преступников или пресечения преступления.

Потом Верховный суд напомнил про Закон "Об оперативно-розыскной деятельности".

И его статью 5, в которой сказано, что должностные лица при проведении своих оперативно-розыскных мероприятий должны "обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции".

Все эти права по закону можно нарушить на основании судебного решения или "при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, или о лицах все это совершающих". Причем, если по этому поводу идет следствие.

А еще можно поступиться конституционными правами гражданина, если речь идет о событиях, действиях (или бездействиях) создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Потом Верховный суд вернулся к Конституции. Конкретно - к статье 53. В ней сказано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

А в предыдущей статье Основного Закона - 52-й - сказано, что "права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом", а государство "обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

Из всех приведенных конституционных норм Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ делает такой вывод. Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившим вред любому лицу, "влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов госвласти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда".

Потом Верховный суд РФ приводит нормы Гражданского кодекса, в которых говорится про то, что вред, нанесенный чиновниками, возмещает казна России, казна субъекта Федерации или казна муниципального образования. Там же объясняется, как защищаются эти права, как и по каким правилам определяется размер компенсации морального вреда.

Также Верховный суд разъяснил, как по закону возмещаются "нематериальные блага". В законе сказано так.

"Если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права". Верховный суд подчеркнул: суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, "связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому нанесен вред".

Когда определяют размер компенсации, юридически значимым и "подлежащим доказыванию" являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательствами причинителя вреда".

И главная мысль - именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины.

В нашем случае суд установил факты проведения следствием обыска дома у истца, неправомерность этих действий, а также, судя по показаниям истицы, ее моральные страдания.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местный суд фактически установил "юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Но выводы, котороые местный суд из этого сделал - "являются ошибочными".

Ссылаясь на то, что никаких незаконных следственных действий против истицы не проводилось, и на то, что нет связи между незаконным обыском в квартире ее супруга и ее нравственными страданиями, местные судьи не учли следующее.

Истица испытывала нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих прав на жилище и неприкосновенность своей частной жизни. Вывод местных судов, что он не видит связи между незаконным обыском и страданиями жены, также ошибочен, так как квартира принадлежит не только мужу, но и жене.

Верховный суд РФ заявил, что местные суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда.

А ведь Конституционный суд неоднократно в своих решениях говорил, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые "существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе право неприкосновенности его дома и частной жизни".

Поскольку обыск в доме, как правило, в равной мере ограничивает права как тех, в отношении которых обыск разрешен, так и тех, кто живет вместе с ним, защита прав пострадавших должна быть обеспечена "лицам всех категорий". Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, частной жизни, а так же право на судебную защиту - подвел черту Верховный суд.

В 2016 г. по уголовному делу в отношении Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, преступные действия были совершены им в период с 2013 по 2015 г. В ходе расследования потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск, следствием в связи с этим были приняты меры по установлению принадлежащего Г. имущества и наложению на него ареста в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Арест имущества по причине долгого знакомства с обвиняемым

Органом следствия было установлено, что Г. в 2010 г. приобрел в собственность земельный участок и дом, который в 2017 г. он продал гражданину Л.

При обосновании законности ареста в суде единственным доказательством следствия была информация о том, что Г. и Л. были знакомы задолго до совершения сделки, связаны между собой в вопросах управления некоторыми юридическими лицами и, поскольку кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем дома составляет сумму в два раза больше, чем доход Л. за 2012–2016 гг., Л. никак не мог позволить себе такое роскошное приобретение. Между тем адвокатами в суде были представлены сведения о том, что Л. более десятка лет успешно осуществляет предпринимательскую деятельность, а следствие не посчитало нужным выяснить данные о его доходах до 2012 г. и за 2017 г.

Об условиях наложения ареста на имущество по ст. 115 УПК РФ

Для наложения на имущество ареста в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ необходимо, чтобы имущество принадлежало подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему по закону материальную ответственность за их действия.

Арест на имущество этих лиц накладывается без установления сроков и длится до принятия решения по нему итогового решения судом либо органом следствия без процедур последующего продления.

В описываемом мной случае достоверно установлено, что спорное имущество Г. не принадлежит, а Л. по данному уголовному делу каким-либо процессуальным статусом не обладает, материальной ответственности за действия Г. не несет.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако законность сделки между Г. и Л. не была предметом судебного разбирательства и в ином порядке судопроизводства никем не оспаривалась. Судебное решение о признании договора купли-продажи недействительным не выносилось.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в данном случае право собственности у Л. возникло с момента государственной регистрации права, т.е. с 2017 г.

Суд обязан рассматривать ходатайство следствия только в пределах заявленных требований. Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, и не просил установить срок ареста в соответствии с положениями ч. 3 той же статьи.

Однако суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, удовлетворил ходатайство и арестовал указанное имущество. При этом по собственной инициативе он наложил арест на имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая содержит совершенно иные основания и условия для наложения ареста на имущество, и установил срок ареста. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного ходатайства и подменил функции стороны обвинения.

Наложение ареста на имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ предполагает следующие обязательные условия:

арест накладывается на имущество, находящееся у других лиц;
данные лица не должны являться подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия;
арест может быть наложен, только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования организованной преступной деятельности;
при наложении ареста на имущество третьих лиц требуется обязательное установление срока действия данной меры процессуального принуждения.

Что касается обязательного преступного характера происхождения имущества, обязательного для ареста имущества по ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то и у следствия, и у суда не было на этот счет никаких доказательств.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Г. было вынесено в 2016 г., в нем указано о совершении им преступления в период с 2013 по 2015 г. Дом и земельный участок были приобретены Г. в собственность в 2010 г., т.е. за 3 года до предполагаемой даты начала совершения преступления, в котором он обвиняется. Исходя из этого ясно, что это имущество не могло быть приобретено Г. в результате совершения преступных действий, как того требует закон.

Кроме того, в дальнейшем, в ходе следствия, вопреки требованиям закона, срок ареста на имущество судом неоднократно продлевался.

Позиция Верховного Суда РФ

Факты и обстоятельства данного дела были доведены до сведения Верховного Суда РФ, однако высшая судебная инстанция отказала в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, буквально поставив своим решением под удар конституционное право каждого человека и гражданина – право собственности.

В частности, в Постановлении от 24 сентября 2018 г. ВС РФ указал следующее:

«… В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащего Л., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о том, что данное имущество фактически принадлежит Г. и передано Л. с целью воспрепятствования обеспечению имущественных взысканий по уголовному делу.

То есть гарантии конституционных прав, установленные в уголовно-процессуальном законе для лиц, добросовестно приобретших имущество, оказались легко преодолимыми, если органам уголовного преследования поставят цель отнять у законного собственника его имущество.

Ошибка или обыкновение

С учетом обширной практики по вопросам ареста имущества, существенная доля которой пришлась на 2018 г., нами был выявлен ряд ошибок, систематически допускаемых судами при вынесении указанных решений в порядке ст. 165 УПК РФ и приведших к отмене ряда вынесенных судебных актов в апелляционной инстанции.

В частности, суды при вынесении решений о наложении ареста на имущество либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество:

не дают оценки источнику дохода, на который было приобретено арестовываемое имущество (ч. 3 ст. 115 УПК РФ);
указывают, что имущество фактически принадлежит подозреваемому/обвиняемому, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части ходатайства следователя, ни в представленных суду материалах такие сведения не содержатся;
не сверяют количество и реквизиты счетов, когда речь идет о продлении срока наложенного ареста на денежные счета, находящиеся на счетах в кредитных организациях. В итоге в судебном решении о продлении срока ареста могут быть указаны счета, которые не были отражены в ходатайстве следствия;
накладывают арест на имущество как принадлежащее подозреваемому/обвиняемому (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), когда в судебном заседании выясняется, что имущество на момент рассмотрения ходатайства отчуждено третьим лицам. По смыслу закона, в этом случае (если нет достоверных сведений о фиктивности данной сделки и признании ее недействительной) следствие должно обратиться в суд с новым ходатайством, уже об аресте имущества, находящегося у третьего лица (по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ);
продлевают срок ареста, наложенного на имущество, когда решение суда о наложении ареста на данное имущество отменено.

Поэтому, несмотря на некоторую положительную динамику и отмену ряда решений по многим делам, время идет, и на протяжении всех судебных противостояний наложенный арест на имущество и расчетные счета компаний полностью парализует и делает невозможной основную деятельность этих организаций.

Это означает, что давление, оказываемое правоохранительными органами, продолжается. И хотя можно констатировать определенный процент побед, но, по сути, оградить доверителя от незаконного воздействия посредством применения к нему мер принуждения – на практике задача очень сложная.

Безусловно, такая ответственная мера превентивного характера, как наложение ареста на имущество, не должна стать в руках стороны обвинения рычагом воздействия на граждан и на деятельность предприятий и организаций. Судебный контроль по данной категории дел должен быть ужесточен, необходимо тщательное, скрупулезное, объективное и независимое исследование фактических обстоятельств, изложенных в ходатайствах органов следствия, и всех доводов стороны защиты.

Читайте также: