18 квартира и способы обеспечения ее сохранности

Обновлено: 28.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова О.С.

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Арбитражный суд Алтайского края признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в

1) непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01,

2) необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение.

Конкурсный управляющий Пасынкова О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению банка, вывод суда первой инстанции о том, что банк присутствовал на собраниях кредиторов, где освещался вопрос о заключении договора хранения, являются необоснованным, поскольку ни на одном собрании вопрос о передаче на хранение залогового имущества не обсуждался, перечень конкретного имущества, переданного на хранение, конкурсным управляющим не представлялся, ссылается на сведения о результатах собраний кредиторов, размещённых на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим до обращения банка в суд с настоящей жалобой не представлялись собранию кредиторов копии спорных договоров хранения, чем конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов относительно того, какое именно имущество было передано на хранение.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 32. Порядок рассмотрения дел о банкротстве" target="_blank">32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" target="_blank">60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего" target="_blank">129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава I. Общие положения > Статья 18.1. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника" target="_blank">18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Обжалование судебных актов также осуществляется заинтересованными лицами с целью восстановления прав и законных интересов, которые они полагают нарушенными (статья 4 АПК РФ).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве предусмотрены статьёй (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего" target="_blank">145 Закона о банкротстве.

Между тем, к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (в том числе, о взыскании с конкурсного управляющего убытков) применимы правила подачи исковых заявлений (статьи 125, 126 АПК РФ).

В отношении соответствующего заявления должно быть вынесено определение о принятии к производству; его рассмотрение по общим процессуальным правилам обеспечивает правильное определение круга заинтересованных лиц и реализацию ими процессуальных прав.

В предмет настоящего обособленного спора требование о взыскании убытков с Пасынковой О.С. в определённой сумме и по конкретным основаниям (фактическим обстоятельствам) в установленном процессуальном порядке не заявлено.

Освобождение управляющего не препятствует продолжению проверки судом законности его деятельности и защиту прав кредиторов и должника в соответствующих обособленных спорах.

В свою очередь, отсутствие идентифицирующих признаков у имущества, обнаруженного на территориях других лиц, которое конкурсный управляющий указывает как принадлежащее должнику, достаточных оснований для вывода об утрате такого имущества не создаёт.

Доказательства отсутствия или приведения в непригодное состояние включённого в акты инвентаризации имущества и невозможности его реализации в составе конкурсной массе по вине конкурсного управляющего могут являться основанием для заявления в установленном порядке требования о взыскании убытков.

Осведомлённость банка о том, что количество и особенности заложенного имущества требуют мероприятий по обеспечению его сохранности, а также о вхождении в его компетенцию вопроса об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества предполагается.

По изложенным причинам кассационная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Пасынковой О.С. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 4 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" target="_blank">138 Закона о банкротстве, порядок и условия порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Доводы Пасынковой О.С. о направлении в адрес залогового кредитора обращений по вопросу о порядке и условия обеспечения сохранности предмета залога и неполучении предметного ответа выводы судов не опровергают.

Наличие у должника заложенного имущества и пассивная позиция залогового кредитора по указанному вопросу даёт основания обратиться к суду за разрешением разногласий.

Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

В этой связи правомерны выводы суда о незаконности непринятия мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении № КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018.

Надлежащий контроль за сохранностью имущества является одной из ряда мер, принимаемых заботливым собственником по сохранности имущества, поэтому нарушения правил статьи 49 АПК РФ и процессуальных прав Пасынковой О.С. судами не допущено.

В свою очередь, о ненадлежащем контроле за обеспечением сохранности свидетельствует составление конкурсным управляющим актов проверки и констатация сохранности имущества, в отношении которого не установлены идентификационные признаки, отражённые в актах инвентаризации имущества должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А03-1434/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Кадникова

Иные лица:

ФНС России (подробнее)
Антипина Ольга Валентиновна (подробнее)
Виноградова Ирина Валентиновна (подробнее)
Глазов Михаил Станиславович (подробнее)
Горбачев Иван Юрьевич (подробнее)
Пасынкова Ольга Сергеевна (подробнее)
Середа Константин Михайлович (подробнее)
Сутормин Дмитрий Викторович (подробнее)
Администрация Бийского района АК (подробнее)
Управление Росреестра по АК (подробнее)
Главное управление сельского хозяйства АК (подробнее)
УФНС России по Алтайскому краю (подробнее)
Управление Росреестра по Алтайскому краю (подробнее)
Комитет по земельным ресурсам Бийского района (подробнее)
ФНС России в лице МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю (подробнее)
Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Барнаул (подробнее)
ООО УК "Изумрудная страна" (подробнее)
АО Представитель "Россельхозбанк" - Скрылева Л.В. (подробнее)
МИФНС России №1 по Алтайскому краю. (подробнее)
МИФНС России №15 по Алтайскому краю (подробнее)
Осипова Л. Г. (подробнее)
Пахомов С.В. (подробнее)
Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (подробнее)
НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (подробнее)
НП "Союз менеждеров и антикризисных управляющих" (подробнее)
НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (подробнее)
ООО "Розничное и кооперативное страхование" (подробнее)
ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (подробнее)
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (подробнее)
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального управления (подробнее)
ООО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального управления (подробнее)
ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее)
ЗАО "Павловская птицефабрика" (подробнее)
ООО "АМК "Угриничъ" (подробнее)
ООО "СО "Помощь" (подробнее)
ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (подробнее)
ООО "Майма-Молоко" (подробнее)
ООО "Руф-2" (подробнее)
АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (подробнее)
АО "Россельхозбанк" (подробнее)
ОАО "АльфаСтрахование" (подробнее)
ООО "Заря" (подробнее)
ООО "Компаньон" (подробнее)
ООО "Маяк" (подробнее)
ООО "НАЧАЛО" (подробнее)
ООО "ПЛАНТА" (подробнее)
ООО "РИКС" (подробнее)
ООО "Раздолье" (подробнее)
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала. (подробнее)
ООО "Компаньон" Глазов М. С. (подробнее)
ООО к/у "Компаньон" О.С. Пасынкова (подробнее)

Как пояснил Суд, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества покрываются за счет средств, поступивших от его реализации, но с учетом принципа пропорционального распределения между залоговыми кредиторами

2 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС19-20740 (2) по делу о распределении расходов на охрану заложенного имущества между двумя кредиторами организации-банкрота.

Спор об оплате охраны имущества

Стоимость охранных услуг, оказанных за период с даты заключения вышеуказанного договора до середины августа 2016 г., превысила 1,6 млн руб. В дальнейшем охранное предприятие взыскало эту задолженность с заказчика услуг в судебном порядке (дело № А60-9639/2017).

Наличие таких разногласий послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суды по-разному оценили ситуацию

Арбитражный суд разрешил спор в пользу охранного предприятия, обязав конкурсного управляющего перечислить ему деньги сразу же после их поступления в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом он исходил из того, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не установлено, что кредитор, обеспечивающий охрану предмета залога, должен дожидаться реализации всех предметов залога. Данные расходы, как счел суд, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подп. 1 и 2 этой статьи.

Кроме того, первая инстанция отметила, что вопрос справедливого распределения затрат на охрану предмета залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предмета залога. Соответственно, разрешение такого вопроса не должно вести к ситуации, когда организация, обеспечивающая охрану залогового имущества, несет риски в связи с оказанием услуг должнику в рамках дела о банкротстве. Конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности как лицу, действующему в интересах должника, следовало заранее оценивать все текущие расходы.

Таким образом, апелляционный суд счел, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества средств производится конкурсным управляющим после реализации имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

По мнению апелляции, Закон о банкротстве предусматривает возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника после его реализации и поступления денежных средств, однако расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества.

Тем не менее окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация назвала ошибочным вывод второй инстанции о необходимости применения разъяснений абз. 8 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 под предлогом того, что они хоть и являются действующими, однако определяют порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, находящихся у разных залогодержателей, на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в подп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, без учета норм п. 6 данной статьи, который был введен после опубликования такого постановления.

Суд округа добавил, что обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога вне зависимости от того, предметы залога какого залогодержателя реализованы. В свою очередь, исполнение обязательств перед охранным предприятием не должно ставиться в зависимость от начальной стоимости предметов залога и их пропорционального соотношения между ними. После продажи предметов залога возможна корректировка среди залогодержателей в отношении размера расходов по сохранности предметов залога.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Верховный Суд согласился с позицией апелляции

После изучения материалов дела № А60-741/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве напомнила, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подп. 1 и 2 такой статьи. В связи с этим компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Таким образом, ВС РФ заключил, что выводы судов первой инстанции и округа об обязанности конкурсного управляющего перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых охранным предприятием предметов залога в счет исполнения обязательств по договору до погашения задолженности в размере 1,6 млн руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.

Читайте также: