Почему повышение пенсионного возраста это плохо

Обновлено: 16.05.2024

Совокупность демографических обстоятельств сегодня предрасполагает к снижению пенсионного возраста для мужчин с 60 до 59 лет и повышению для женщин с 55 до 63–65 лет / Ярослав Чингаев / для Ведомостей

Принятый Госдумой в первом чтении правительственный законопроект предполагает поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин к 2023 г. и до 63 лет для женщин к 2026 г. Главной виновницей изменений называют демографию: премьер Дмитрий Медведев, объясняя необходимость повышения пенсионного возраста, указывал на выросшую продолжительность жизни, рост доли пожилых людей в населении и сокращение доли трудоспособного населения. Но демографические показатели сегодня говорят о другом: нужно не повышать пенсионный возраст для всех, а уравнять его для мужчин и женщин.

Один из часто называемых аргументов в пользу повышения пенсионного возраста – рост продолжительности жизни в России со времени его первоначального установления. Но он не совсем справедлив, поскольку продолжительность жизни до сих пор росла в основном за счет снижения смертности в детских и средних возрастах. При этом продолжительность жизни в пенсионном возрасте стала расти после 2002 г. и за эти 15 лет выросла незначительно – на 2,7 года у мужчин и 3,2 года у женщин до 13,4 и 21,6 года соответственно. Не менее важна и длительность здоровой жизни, тесно связанная с наступлением нетрудоспособности. В зависимости от методики расчета длительность здоровой жизни в России к 2015 г. составляла в среднем 59 лет у мужчин и 65 лет у женщин. В результате даже до относительно невысокого нынешнего пенсионного возраста доживут лишь 70% нынешних 20-летних мужчин и 92% женщин, а до предлагаемой правительством новой планки в 65 лет и 63 года соответственно и вовсе 60% мужчин и 86% женщин.

В мире есть страны, в которых старение населения зашло намного дальше, чем в России. Почти все эти страны уже находятся в процессе постепенного повышения пенсионного возраста, что не мешает им лидировать в международных рейтингах, отражающих продолжительность, качество и условия жизни в пожилом возрасте. Характеристики пенсионного возраста в этих странах могут помочь России определиться с приоритетами пенсионной реформы.

Кто объяснит реформы

Вместо правительства смысл повышения пенсионного возраста объясняют эксперты — и им же достанется недовольство

Очевидно, что лишь при действующем возрасте выхода на пенсию Россия по продолжительности жизни на пенсии у мужчин близка к благополучным странам. А это значит, что повышение пенсионного возраста для мужчин значительно ухудшит качество их жизни. У российских женщин ситуация иная: они живут на пенсии гораздо дольше, чем женщины из более благополучных стран. Отчасти это связано с тем, что в большинстве стран мира разница в возрасте выхода на пенсию между мужчинами и женщинами отсутствует либо очень невелика. Но и ни в одной другой развитой стране нет такого внушительного разрыва между мужчинами и женщинами в продолжительности жизни (более 10 лет), в том числе в пожилом возрасте, как в России.

Пониженный на пять лет относительно мужчин возраст выхода на пенсию для женщин был установлен в начале формирования советской пенсионной системы в 1928 г. для работников отдельных отраслей народного хозяйства. Позже перечень отраслей расширялся, пока пенсионная система не охватила всех граждан. В те годы это было заслуженной компенсацией за женский и материнский труд. Выходящие тогда на пенсию женщины рожали за свою жизнь в среднем по 5–6 детей, что весьма негативно сказывалось на их здоровье. Женщины также выполняли тяжелую домашнюю работу, которая отнимала много времени. Фактически женщины работали за троих: выполняли материнский труд, исполняли домашние обязанности и при этом были заняты в экономике. Таким образом, ранний выход женщин на пенсию в те годы был справедлив.

Сейчас на пенсию выходят женщины, рожденные в середине 1960-х гг. За весь фертильный период своей жизни (в основном 1980–1990-е гг.) они родили в среднем по 1,7 ребенка. Также растет доля добровольно бездетных женщин. Распределение домашнего труда в современных семьях становится все более эгалитарным, а гендерные нормы уже не такие жесткие, как в первой половине прошлого века. Традиционный женский и материнский труд сегодня стал не только легче и безопаснее для здоровья, но и является сугубо добровольным. Те тяжелые условия жизни и труда, из-за которых женщины получили более ранний выход на пенсию, сегодня практически отсутствуют, а значит, и оснований для сохранения такой разницы в пенсионном возрасте между мужчинами и женщинами нет.

Тем не менее рождение детей вынуждает женщин временно уходить с рынка труда, что приводит к потере профессиональных компетенций, опыта работы, потенциального роста зарплаты и карьерных перспектив. Результатом становятся меньшие доходы, меньшие отчисления в пенсионный фонд и, как следствие, меньший размер пенсии по сравнению с нерожавшими или родившими меньшее количество детей женщинами. Эти потери должны быть компенсированы правом раннего назначения пенсии. Но такое право должно зависеть от индивидуальных характеристик, а не распространяться на всех женщин без исключения.

Механическое повышение пенсионного возраста не приведет к устранению финансовых проблем в пенсионной системе. По мнению экспертов, 60% проблем пенсионной системы лежит за ее пределами. Мнение одного из экспертов - руководителя Департамента социального развития Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Константина Добромыслова – мы публикуем.

К чему приведет повышение пенсионного возраста

По мнению экспертов, повышение пенсионного возраста затронет всех граждан страны, которые работают по трудовому договору, гражданско-правовому договору и в неформальном секторе экономики. В результате повышения пенсионного возраста на рынке труда может появиться около 10 млн потенциальных работников, которых необходимо обеспечить рабочими местами.

Наметившиеся тенденции цифровизации экономики (автоматизации, роботизации и оптимизации), а также низкие темпы экономического развития будут способствовать сокращению рабочих мест для работников, за которых уплачиваются страховые взносы. Поручение президента РФ о создании 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест до сих пор остается только на бумаге

Возникают два закономерных вопроса:
- Насколько велика необходимость в повышении пенсионного возраста?
- Существуют ли сегодня в России необходимые социально-экономические условия для реализации выдвинутой идеи повышения пенсионного возраст?

Перечисленные в Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы РФ проблемы пенсионной системы показывают, что вопрос повышения пенсионного возраста не является первоочередным в числе обозначенных задач. Прежде чем переходить к вопросу о повышении пенсионного возраста, необходимо реализовать обозначенные в Стратегии задачи и подготовить сферу труда для успешной реализации выдвигаемой идеи.

Анализ закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда России за 2017 год показывает, что дефицита пенсионных средств для выплаты страховых пенсий в бюджете Пенсионного фонда России нет. Основная масса трансфертов из федерального бюджета не связана с общеустановленным пенсионным возрастом, а является только реализацией ранее выданных федеральных обязательств на покрытие льгот для отдельных предприятий и территорий. Эти обязательства составляют около 2 трлн рублей.

Анализ обозначенных проблем показывает возможные последствия непродуманных решений.

Отсутствие рабочих мест будет приводить к росту безработицы среди молодежи (от 15 до 29 лет) (сейчас 14%) и росту безработицы в предпенсионном возрасте (уже сегодня наблюдаются сложности в поиске работы для людей в возрасте выше 45 лет).

В условиях отсутствия достойного пособия по безработице (сегодня максимальное значение 4900 руб./мес.) это приведет к массовому обнищанию и маргинализации населения, росту криминала. Также это может спровоцировать рост числа досрочного оформления пенсий в связи с невозможностью найти работу и рост числа оформления пенсий по инвалидности вследствие общего заболевания. Финансовая нагрузка на социальную сферу не ослабнет.

Рост безработицы приводит к падению стоимости труда (сокращению заработной платы).

Уменьшение стоимости труда приводит к замедлению модернизации производства и снижению его эффективности. Как следствие это приведет к замедлению темпов экономического роста, что в целом негативно отразится на благосостоянии населения.

Поставленная президентом РФ задача по двукратному сокращению бедности решена не будет.

Серьезной проблемой для обязательного пенсионного страхования является крайне низкий уровень заработных плат. Низкие зарплаты приводят к низким пенсиям. Около 1/3 работников (около 20 млн чел.), за которых уплачиваются страховые взносы, не в состоянии сформировать себе пенсию даже на уровне прожиточного минимума. Это означает, что для них требуются дотации из бюджетов разных уровней. Внимание необходимо сконцентрировать на системе оплаты труда. Для того чтобы минимальная пенсия в размере прожиточного минимума около 11000 рублей соответствовала 40% коэффициента замещения утраченного заработка, утраченный заработок должен быть на уровне 27500 рублей.

В старших возрастах здоровье населения заметно хуже, чем у молодежи. Средняя продолжительность здоровой жизни, позволяющей выполнять трудовые функции в старших возрастах, в России много меньше, чем в развитых странах. Особенно это относится к мужскому населению и к населению, проживающему в районах Крайнего Севера. Средняя ожидаемая продолжительность жизни без инвалидности для мужчин составляет 61,17 года, для женщин - 70,07 года (в 2016 году). Сейчас около 30% мужчин не доживают до 65 лет.

Это высокий показатель в сравнении с большинством развитых стран, где этот процент составляет 11-15%. Поэтому необходимо прежде добиться не просто повышения средней продолжительности жизни, а именно повышения здоровой продолжительности жизни. Как известно, букет болезней у людей начинает проявляться после 45 – 50 лет. Повышение пенсионного возраста приведет к увеличению инвалидизации населения и оформления пенсий по общему заболеванию и росту выплат по больничным листам для старших возрастных когорт. Эта нагрузка на социальную сферу никуда не исчезнет, а только уйдет в другую ее часть.

Учитывая обозначенные проблемы, решение о снижении страхового тарифа в Пенсионный фонд России с 26% до 22% только запутает и усугубит финансовое положение ПФР. В ситуации, когда речь идет о повышении пенсионного возраста в связи с дефицитом бюджета Пенсионного фонда России, снижение тарифа страховых взносов будет усугублять финансовое положение ПФР. Страховой тариф на обязательное пенсионное страхование необходимо поднимать, а не снижать.

Кроме того, необходимо установить величину страхового тарифа на обязательное пенсионное страхование, соответствующую обязательствам перед застрахованными лицами. Для сохранения величины страхового тарифа для работодателей в размере 22% требуется закрепить в законодательстве величину части страхового тарифа на обязательное пенсионное страхование за государственным бюджетом для софинансирования страховых пенсий в размере регулярных выпадающих доходов на покрытие льгот по уплате страховых взносов пропорционально общему фонду оплаты труда. По современным оценкам тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммарно должен составлять 28 – 30%. Наличие нормативно закреплённого страхового тарифа для софинансирования страховых пенсий позволит перейти к действительно страховой пенсионной системе и не ассоциировать её с пенсионным обеспечением.

Что нужно сделать

Механическое повышение пенсионного возраста не приведет к устранению финансовых проблем в пенсионной системе. По мнению экспертов, 60% проблем пенсионной системы лежит за ее пределами. Однако очевиден рост социальной напряженности и последующие политические риски. Необходим комплексный подход к решению возникшей проблемы и предварительная научно обоснованная оценка последствий принимаемых решений.

Возникающую напряженность в финансировании страховых пенсий можно снизить без повышения пенсионного возраста, если решить следующие задачи:

1) Вывести досрочных пенсионеров из общей пенсионной системы либо довести тариф страховых взносов для этой категории до величины, покрывающей обязательства перед застрахованными лицами.

2) Повысить уровень оплаты труда для низкооплачиваемых работников до уровня, позволяющего работникам формировать себе пенсию самостоятельно без дотаций.

3) Привлечь в пенсионную систему самозанятых работников на общих основаниях по уплате страховых взносов либо организовать для них самостоятельную пенсионную систему.

4) Ликвидировать льготные категории плательщиков страховых взносов (по профессиям, отраслям и территориям).

5) Создать необходимое количество рабочих мест с достойной оплатой труда, позволяющей формировать пенсию без дотаций.

6) Предусмотреть создание и защиту рабочих мест для старших возрастных категорий работников.

7) Государственных служащих включить в общую страховую пенсионную систему на общих основаниях по уплате страховых взносов и расчету размера пенсии.

8) Установить величину страхового тарифа на обязательное пенсионное страхование, соответствующую обязательствам перед застрахованными лицами.

9) Для сохранения величины страхового тарифа для работодателей в размере 22% закрепить в законодательстве величину части страхового тарифа за государственным бюджетом для софинансирования страховых пенсий в размере регулярных выпадающих доходов для покрытия льгот по уплате страховых взносов пропорционально общему фонду оплаты труда.

10) Вывести накопительные пенсии из системы обязательного пенсионного страхования и перевести их в добровольный формат.

Что считают профсоюзы

Таким образом, профсоюзы считают, что вопрос повышения пенсионного возраста не должен рассматриваться, пока не будут решены следующие вопросы:

1. Изменена ситуация на рынке труда с целью предусмотреть адаптацию работников к современным условиям. Необходимо обеспечить меры по предупреждению молодежной безработицы и конфликта поколений. Подготовить программу, предусматривающую создание высокотехнологичных рабочих мест, создание рабочих мест для работников старших возрастов, а также гарантировать первое рабочее место для выпускников профессиональных учебных заведений.

3. Ратифицирована Конвенция МОТ № 102 без изъятий. На её основе устанавливать нормы страхового обеспечения и гарантии минимальной страховой защиты наёмным работникам.

5. Пересмотреть методику определения прожиточного минимума с целью его оптимизации и возможности использования как реального целевого ориентира уровня минимальной оплаты труда и пенсионного обеспечения.

6. Провести реформирование системы обязательного пенсионного страхования, в том числе предусмотреть:
- создание пенсионных подсистем для страхования различных категорий работников с учётом видов и форм занятости (формальный и неформальный секторы, самозанятые и т.д.);
- прекращение практики предоставления льгот по уплате страховых взносов отдельным категориям страхователей;
- унифицировать порядок назначения и получения страховых пенсий для всех категорий наемных работников, включая государственных служащих, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации;
- оптимизировать страховой тариф на пенсионное страхование, приведя его величину в соответствие с обязательствами перед застрахованными путем определения нагрузки между субъектами страхования, обоснованного актуарными расчетами;
- вывести накопительный компонент из системы обязательного пенсионного страхования и перевести его в добровольный формат;
- продолжить совершенствование страховых принципов и переход к трёхстороннему управлению.

7. Подготовить финансово-экономическое обоснование, подтверждающее динамику и уровень увеличения пенсий, а также эффективность реализуемых мер для пенсионной системы.

8. Связать продление активной трудовой жизни с вопросами предоставления качественной и своевременной медицинской помощи работникам старших возрастов на основе анализа заболеваемости.

Решение указанных задач должно быть закреплено соответствующими нормативными актами, только после этого можно будет возвращаться к вопросу повышения пенсионного возраста.

Законопроектом предлагается повысить общеустановленный пенсионный возраст для мужчин на 5 лет (с 60 до 65 лет) и для женщин на 8 лет (с 55 до 63 лет). Изменения коснутся не только страховых пенсий, но и других видов пенсий. Повышение пенсионного возраста предлагается проводить постепенно в течение переходного периода с 2019 года по 2034 год. Ежегодно пенсионный возраст будет повышаться на один год.

Сегодня Правительство предлагает рассмотреть проект федерального закона о повышении пенсионного возраста, который существенным образом изменяет условия ранее достигнутых договоренностей, реализацию приобретенных застрахованными лицами пенсионных прав.

Правительство изначально связало повышение пенсионного возраста с ростом ОПЖ

Никто не скрывает того факта, что решение о повышении пенсионного возраста принято в связи с тем, что трудоспособное население уменьшается, а число пенсионеров растет, и это нужно как-то компенсировать. Слова о том, что главная цель пенсионной реформы – увеличить пенсии, как заявил, например, министр труда и социальной защиты России Максим Топилин, являются подменой причины целью. Какие бы цели ни ставились, важно то, что причины имеют прежде всего демографический характер.

Если бы в Правительстве заявили, что пенсионный возраст повышается из-за того, что трудоспособных становится меньше, поэтому нужно бросить ресурсы на увеличение рождаемости, чтобы со временем восполнить трудоспособное население, то на это трудно было бы что-то возразить. К тому же такая позиция была бы предельно честной и объединяющей общество. По крайней мере, призывающей к пониманию и сплочению. Однако об этом нет и речи, хотя как раз из-за катастрофически низкой рождаемости трудоспособное население быстро сокращается.

Правительство же с самого начала выбрало путь обосновать повышение пенсионного возраста снижением смертности и ростом ОПЖ. То есть вы стали жить дольше – будьте добры или работать дольше, или не работать, но пенсию будете получать позже. Обратим внимание на саму аргументацию – она носит индивидуалистский характер: отдельный человек в среднем живет дольше. Тогда повышение пенсионного возраста является что, расплатой? Или возвратом "занятого"? Государство как бы одолжило несколько лет жизни, чтобы человек на столько же больше отработал? Выходит, что так, если исходить из логики "живете дольше – на пенсию позже". А именно эта логика используется Правительством. Причины (ухудшение демографического баланса) подменены целью (увеличить пенсии) и поводом (стали жить дольше). Однако, помимо логических, существуют и убедительные демографические возражения. И связаны они с тем, что Правительство многое недоговаривает.

Половина умирающих мужчин умирают до 65 лет

Главный аргумент власти – увеличение ОПЖ. Здесь достигнуты действительно большие успехи. С начала 2000-х она выросла почти на 8 лет и составляет сейчас 72 года.

Но ОПЖ – это ВИРТУАЛЬНЫЙ показатель, показывающий число лет, которое в среднем проживут родившиеся сейчас, если уровень смертности во всех возрастах останется постоянным. То есть родившиеся в 2017 г. при этих условиях в среднем проживут 72 года. Иными словами, в 2089 г. средний возраст умерших составит 72 года. Но загвоздка в том, что эти 72 года нужно еще прожить, а пенсионный возраст начинают повышать уже сейчас. Какой демографический аргумент можно противопоставить этой хитрости?

Очень наглядный показатель, и совсем не виртуальный, а реальный, – это общее число умерших до пенсионного возраста. В качестве него примем новую границу – 65 лет для мужчин и 63 года для женщин.

Как видно из официальных данных, улучшение имеет место, особенно у мужчин, однако так ли оно существенно? В начале 2000-х до 65 лет ежегодно умирали около 700 тыс. мужчин, в последние годы – около 500 тыс. У женщин изменение еще менее заметно – здесь снижение с 240 тыс. до 180 тыс. По существу, к настоящему времени абсолютная смертность только вернулась к уровню 1990 г.

Если же рассматривать более объективный показатель – процент умерших до пенсионного возраста от общего числа умерших, то здесь вглядываться нужно еще пристальнее. Потому что улучшения почти нет или же оно настолько мало, что обнадеживает слабо. Так, если в 1990 г. из всех умерших мужчин 61% пришлось на мужчин до 65 лет, то в 2016 г. этот показатель снизился всего лишь до 51%. Это огромный процент. Каждый второй умирающий мужчина умирает до 65 лет. У женщин этот показатель почти не изменяется в последние 27 лет, держась около 20%. В этом можно заметить огромную диспропорцию: мужчины в 2,5 раза чаще женщин умирают до пенсионного возраста.

Если сравнить российские реалии с европейскими, где пенсионный возраст примерно равен новоустановленному в России порогу, то там ситуация кардинально иная. В 2016 г. в ЕС из всех умерших мужчин только 22% умерли до 65 лет, женщин – 11% до 63 лет. Отличия от российской смертности разительные, особенно у мужчин.

Почти треть нынешних 50-летних мужчин не доживут до 65 лет

Обосновывая повышение пенсионного возраста, Правительство оперирует и таким критерием, как средняя ожидаемая продолжительность жизни по выходе на пенсию. Да, здесь тоже заметно улучшение. Мужчинам в 65 лет предстоит в среднем прожить 13 лет, женщинам в 63 года – 19 лет. Однако по сравнению с ЕС Россия и здесь сильно проигрывает. Там эти сроки составляют соответственно 18 лет для мужчин и 23 года для женщин.

Но самый большой подвох состоит в том, что не озвучивается, какой вообще процент доживает до нового порога пенсии. И вот тут властям действительно есть что умалчивать. Согласно данным Росстата, из мальчиков, родившихся в прошлом году, до 65 лет доживут только 59%. Это практически совпадает с данными Всемирного банка (57%). У девочек шанс дожить до 63 лет намного выше – 85%. Но все это, отметим, при том условии, если уровень смертности во всех возрастах останется неизменным. То есть до 2083 г. доживут 59% родившихся в прошлом году мальчиков и 85% девочек. А значит, этот показатель снова является виртуальным.

А вот какой шанс у нынешних 50-летних мужчин дожить до пенсии? Это считается просто: нужно в возрастах от 50 до 65 лет перемножить 15 вероятностей дожития до следующего года. Получается 71%. В докладе ВШЭ "Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию" со ссылкой на прогноз Росстата говорится о том, что из живущих ныне мужчин 1963 года рождения до пенсионного возраста не доживут 15-18%. Но это непонятно как рассчитано, к тому же касается 55-летних мужчин. Согласно возрастным коэффициентам смертности за 2016 г., в возрасте 50-54 года ежегодно умирает 1,5% мужчин, 55-59 лет – 2,1%, а 60-64 года – 3,1%. Отсюда элементарный расчет дает потери 29%. То есть почти треть нынешних мужчин в возрасте 50 лет до пенсии просто не доживут. Получается, что за счет отмирания "лишних" выжившие будут получать больше, как и обещают власти. Это что, пенсионная реформа для выживших?

Эти данные говорят о том, что в России слишком велика смертность, особенно у мужчин, чтобы повышение пенсионного возраста не воспринималось так болезненно. И говорить о том, что в среднем вы стали дольше жить, поэтому для вас не составит труда на несколько лет позже выйти на пенсию, слишком пренебрежительно к людям. Очень уж многие мужчины умирают, не дожив до пенсионного возраста.

Общая смертность высока, а в трудоспособном возрасте – катастрофически

Можно привести еще одно сравнение с ЕС по смертности, чтобы показать, что сравнивать Россию с Европой совершенно неуместно. И как бы ни увеличивалась ОПЖ, а в России она действительно увеличивается быстрее, чем в ЕС (за последние 10 лет на 5 лет, в Европе – на два года), на следующие ниже цифры нельзя закрывать глаза. Речь идет об общем уровне смертности и проценте умирающих до пенсионного возраста от всего населения. В 2016 г. в России на 1000 человек своего пола умерло 14,0 мужчин, из которых до 65 лет – 7,1 человек. В ЕС это 10,3 и 2,3. То есть до 65 лет в Европе умирают в три раза меньше мужчин из всего населения.

Что касается женщин, то в России их умерли 11,9 из 1000, в том числе до 63 лет умерли 2,3. В ЕС эти показатели 9,9 и 1,1 соответственно, то есть женщин умирает в два раза меньше. Таким образом, если общий уровень смертности в России выше европейского на 20% у женщин и 40% у мужчин, то смертность до пенсионного возраста выше в два раза у женщин и в три раза у мужчин. Об этом предпочитают не говорить, ограничиваясь только показателями общей смертности. А это лукавство, потому что важно как раз то, сколько людей умирают, не дожив до пенсии.

Следует также учитывать, что если структура населения в России была бы такой же, как в ЕС, где стариков больше, то общая смертность в России была бы намного хуже. Она несколько тормозится более молодым населением. Однако и молодые умирают недопустимо часто. Как говорится в докладе главы Минэкономразвития Максима Орешкина, в 2015 г. в России коэффициент смертности мужчин в возрасте 15−60 лет составлял 322 на 1000 смертей (по данным Росстата – 381), в то время как в "развитых европейских странах" – около 100.

Средний возраст смерти мужчин ниже пенсионного

Наконец, еще одним доказательством того, что жизнь в России не очень долгая, является такой показатель, как средний возраст смерти (СВМ). Он не приводится Росстатом, да и вообще практически не используется в демографической науке, поскольку зависит не только от смертности, но и от возрастной структуры населения. То есть чем больше доля старого населения, тем этот возраст будет выше, поэтому он не так "объективен". Однако СВМ все-таки дает немалое представление об уровне смертности и продолжительности жизни хотя бы в силу своей наглядности. Если ОПЖ говорит о том, сколько в будущем проживут родившиеся при сохранении текущего уровня смертности во всех возрастах, то СВМ относится к тем, кто умирает сейчас. Информативность этого показателя иллюстрируется уже тем, что в ЕС, где возрастная структура иная, СВМ ниже ОПЖ на 3-4 года, как и в России. Вот как изменялся СВМ в России с 1990 г. (рассчитан на основании численности возрастных когорт и коэффициентов смертности в них).

У мужчин СВМ достиг только 63 лет, то есть он на два года меньше нового пенсионного возраста. В этом отношении ситуация напоминает 90-е и начало 2000-х, когда СВМ у мужчин был меньше 60 лет. У женщин же все намного лучше: СВМ составляет 74 года. Это значит, что женщинам на пенсии предстоит прожить намного дольше мужчин. Для сравнения: в ЕС СВМ составляет 74,5 года у мужчин и 81 год у женщин.

Этот пример не только показывает, что в России мужчины отстают от женщин по продолжительности жизни намного больше, чем в ЕС, но и ставит принципиальную проблему, о которой эксперты только начинают говорить.

Пенсионный возраст должен учитывать демографический вклад человека

Власти эту идею никак не комментируют, хотя она буквально напрашивается, если стабильное функционирование пенсионной системы является долгосрочной целью. При этом она, можно сказать, не противоречит либеральной идеологии властей и даже вписывается в нее. Так, на днях Госдума отклонила во втором чтении законопроект 2003 г. о "гендерном равенстве". Комментируя это решение, председатель ГД Вячеслав Володин предложил сконцентрироваться на защите трудовых прав женщин. По его словам, необходимо разработать новую версию закона "О государственных гарантиях прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации".

"Прежде всего это касается оплаты труда: иногда сама возможность того, что женщина потенциально может уйти в декрет, становится препятствием для ее продвижения по службе и при определении размера ее заработной платы", – сказал он.

С этим трудно спорить. Однако загвоздка в том, что "трудовое равенство" не должно быть избирательным. Если уж равенство, то равенство во всем, что касается труда. Это значит, что если государство начинает борьбу за равную зарплату женщин и мужчин и другие трудовые права, то оно должно установить одинаковый для всех пенсионный возраст, снять запрет для женщин работать на вредных и опасных работах. А дополнительную нагрузку на женщин в виде беременности, родов, кормления, ухода за детьми учитывать в виде снижения пенсионного возраста пропорционально количеству детей.

То есть чисто трудовые условия одинаковые у всех, но женщина поддерживается в том, что отличает ее именно как женщину. И пусть она свободно выбирает, зарабатывать ли ей деньги или "работать" любящей мамой и женой (что гораздо труднее). Потому что нынешняя система почти выталкивает женщин на работу, вынуждая бросать детей, то есть как раз усугубляет ту причину, из-за которой не хватает работающего населения, – низкую рождаемость. Это удовлетворило бы и бездетных феминисток, которые хотят быть равными мужчинам и работать наравне с ними, и тех, кто хотят быть женщинами, женами и мамами и благодаря которым Россия восполняется людьми.

Например, генеральный директор АНО "Институт научно-общественной экспертизы", член ОП РФ Сергей Рыбальченко предлагает установить пенсионный возраст для женщин с одним ребенком 62 года, с двумя детьми – 60 лет, тремя – 57, четырьмя – 54, пятью – 50. Такой же принцип можно применить и для мужчин, только за каждого ребенка снижать пенсионный возраст на один год (отцовство тоже отнимает дополнительные силы, хотя и меньшие, чем у матерей).

Здесь открывается целое поле возможностей как для улучшения демографического баланса, так и для укрепления семьи. Все эти поправки могут и должны зависеть не просто от количества детей, но от того, рождены ли они в браке, в каком по счету и т.п. (государство должно показать, что оно ценит крепкую семью). Недаром в 1944 г. в СССР был принят закон, что матери-одиночки, не состоявшие в браке, не могут претендовать на алименты. Это пример того, что репродуктивное поведение людей должно стать интересом государства. Государство как бы говорило: гуляйте где хотите, только не за счеты казны.

Как отмечает директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий, власть исчерпала прежние способы стимулирования рождаемости, а новых не задействовала, и одной из причин является косность мышления.

В России же ждут, пока грянет гром. Хотя уже сейчас все говорят о том, что буквально в текущем году население России снова пойдет вниз. В частности, об этом говорится в июльском отчете РАНХиГС "Мониторинг экономической ситуации в России". Поэтому власти должны поставить задачу более масштабно, а не просто – "где на ближайшие годы найти деньги на пенсии". Нынешний момент – проверка на историческую зрелость. Сумеют ли власть и общество понять, что проблема пенсий – это в конечном счете часть общей проблемы – выживания России в будущем?

В данной статье рассматривается проблема повышения пенсионного возраста в Российской Федерации, сущность проблемы, причины ее возникновения и проблемы, которые могут возникнуть при повышении пенсионного возраста.

Ключевые слова: пенсионный возраст, возраст выхода на пенсию, повышение пенсионного возраста, старение населения, уровень жизни, продолжительность жизни, пенсия.

Один из самых наболевших социальных вопросов в России, который тревожит большую часть населения — это недавние заявления правительства о том, что к 2020 году планируется постепенное увеличение пенсионного возраста до 63–65 лет. Споры о том, стоит ли вводить столь непопулярные меры, не утихают уже давно. На сегодняшний день возраст, с которого россияне покидают рабочие места и отправляются на заслуженный отдых, составляет 60 лет для мужчин (этот срок может быть уменьшен в связи с тяжелыми условиями работы) и 55 лет для женщин (для них также возможно изменение возраста в меньшую сторону). Увеличение пенсионного возраста подразумевает уход на пенсию для представителей обоих полов в 63 года.

Министерство финансов настаивает на повышении пенсионного возраста. По подсчётам ведомства, если начать постепенно повышать его с 2016 года, уже в течение трёх лет госбюджет сможет сэкономить до 1,3 трлн рублей. Власти идею не поддержали и пока сохранили пенсионный возраст на 55 годах для женщин и 60 — для мужчин. Но очевидно, что к этому вопросу правительство вернётся ещё не раз. В данной статье рассматривается то, какие проблемы может за собой повлечь повышение пенсионного возраста в стране.

В свою очередь, повышение пенсионного возраста не может быть проведено по ряду причин:

Рис. 1. Продолжительность жизни в разных странах [1], [6]

Повышение пенсионного возраста может повлечь возникновение проблем, которые будут явно не на руку обычным гражданам. Рассмотрим некоторые из них:

Германия — 759 часов

Франция — 883 часов

Россия — 900 часов

Рис. 2. Норма выработки рабочих часов в год на человека

Еще одним негативным последствием, которое скажется на бюджете не в лучшую сторону, может стать рост затрат на пособия населению в связи с ростом безработицы, о которой мы говорили в пункте выше.

Россия, как и другие страны с развитой системой пенсионного обеспечения, встала перед необходимостью повышения пенсионного возраста. Но все же, как бы мера по повышению возраста выхода на пенсию не была необходима, при данном состоянии социальной сферы, при настоящем уровне и продолжительности жизни граждан, качестве рабочих мест, которые оказывают влияние на состояние здоровья людей,- эта мера не может быть проведена быстро и радикально, как этого хотят ее сторонники. Необходимо подготовить почву: принять меры, направленные на увеличение продолжительности жизни, на улучшение уровня жизни и условий труда, на улучшение демографической ситуации в стране, чтобы превышение численности пенсионеров над работающим населением не было столь критичным. Возможно, пока будет достаточным сравнять возраст выхода на пенсию, постепенно повысив порог для женщин с 55 до 60 лет. Так же, популяризировать среди граждан более поздний выход на пенсию, т. е. отложить это время и продолжать работать, не получая пенсионные выплаты, что даст будущим пенсионерам увеличение пенсии за счет увеличения пенсионного коэффициента в соответствии с количеством проработанных лет после достижения права на получение трудовой пенсии.

В противном случае, повышение пенсионного возраста без оглядки на вышеперечисленные факторы сведет на нет все усилия по улучшению качества жизни пенсионеров по средствам проведенного реформирования пенсионной системы, приведет только к негативным последствиям и даже, возможно, к сокращению, и без того низкой, продолжительности жизни в стране.

Основные термины (генерируются автоматически): пенсионный возраст, россия, пенсия, возраст выхода, продолжительность жизни, повышение, старение населения, демографическая ситуация, необходимость повышения, поздний выход.

Читайте также: