Нужно ли повышать пенсионный возраст эссе

Обновлено: 28.04.2024

Большинство россиян плохо относятся к идее повысить пенсионный возраст в стране. Между тем потенциальную пользу от этой меры трудно переоценить.

Разговоры о повышении пенсионного возраста в России перешли в практическую плоскость. Начались они несколько лет назад, и уже тогда было понятно, что это неизбежная мера, от которой не уйти, как от смерти или налогов. Но также было понятно, что до завершения выборного цикла тема пенсионного возраста не получит развития. Выборы закончились, и вот этот момент настал. Минфин предлагает повысить пенсионный возраст для мужчин до 65 лет, а для женщин — до 63 лет. Предложения Минтруда по этому вопросу несколько мягче, но не существенно. Если эта новация пройдет, Россия по пенсионному возрасту выйдет на уровень Евросоюза, в странах которого средний возраст выхода на заслуженный отдых составляет для мужчин и женщин соответственно 64,3 и 63,4 года.

При этом российское население против повышения пенсионного возраста. Недавний опрос HeadHunter показал, что за повышение пенсионного возраста выступают 6% работников, более 53% респондентов считают существующую планку (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) оптимальной, а 35% и вовсе выступают за ее снижение. Еще 6% затруднились с ответом. Тем не менее увеличение пенсионного возраста — это неизбежная мера, которая принесет российской экономике ощутимую пользу.

C повышением пенсионного возраста заметно увеличится численность занятых, что подтолкнет к росту ВВП. По данным Росстата, нехватка квалифицированных кадров стабильно входит в число основных факторов, сдерживающих, по мнению предпринимателей, развитие производства.

При этом пожилые сотрудники, вынужденные продолжить работать до новой отметки пенсионного возраста, не вступят в конкуренцию с молодежью — и профессиональная подготовка, и знания у них разные, а претендуют они на места на разных этажах производственной пирамиды. Скорее, старшие и младшие сотрудники дополнят друг друга, обеспечив преемственность поколений.

С другой стороны, совершенно очевидно, что без увеличения пенсионного возраста не удастся сбалансировать бюджет Пенсионного фонда, плановый дефицит которого в 2018 году составил более 100 млрд рублей. А с учетом ожидаемого ускоренного роста пенсий он, возможно, в 2018 году удвоится.

Теперь о выгодах для населения. Повышение пенсионного возраста защитит от увольнения многих из тех, кто не хочет прекращать работать и чувствует в себе для этого необходимые силы. Кроме того, эта мера необходима для повышения уровня жизни пожилых людей. Тут правительство предлагает населению своего рода договор: работаете на 5-12 лет больше — получаете растущую пенсию. Пока непонятно, насколько растущую, однако прибавка составит в итоге десятки процентов.

Путь к долголетию

И, наконец, самое главное. Повышение пенсионного возраста — путь к росту продолжительности жизни, к активному долголетию. Ранний по мировым меркам выход на пенсию лишает людей (особенно мужчин) большой части смысла существования, результатом чего становится интеллектуальная деградация и преждевременная смерть. Так что повышение пенсионного возраста — это еще и лекарство от болезни Альцгеймера.

Мы в Финансовом университете провели исследование того, сколько хотят прожить россияне на этом свете. Оказалось, что не очень много — до 80-81 года, причем на этой отметке остановились и пожилые, и молодежь. И это притом что сегодня уже в 34 странах средняя ожидаемая продолжительность жизни превысила 81 год. А в Гонконге, который сегодня мировой чемпион по этому показателю, люди в среднем живут более 84 лет (женщины — более 87 лет).

Выяснилось, что россияне в основном не считают долгую жизнь источником счастья. И это понятно — российская действительность не заточена под счастливое и благополучное долголетие. Долгая старость, сопровождаемая бедностью и недостаточным медицинским обслуживанием, мало кого привлекает.

А еще мы хотели узнать, что больше влияет на продолжительность жизни — уровень дохода или пенсионный возраст? Оказалось, что возраст выхода на пенсию на 90% более мощный фактор повышения продолжительности жизни, чем рост душевого потребления.

Так что в длинной трудовой жизни нет ничего страшного. Многие страны давно так живут. По данным ОЭСР, в Индонезии, например, половина тех, кому 65-69 лет, продолжает работать, в Южной Корее — 45%, в Японии — 43%. В Южной Корее фактический возраст выхода на пенсию составляет 72 года, в Японии — 70 лет, в США — 67 лет, в среднем по развитым странам, входящим в ОЭСР, — 65 лет. Поэтому если мы хотим жить как в Японии, то и работать придется столько же.

доктор экономических наук, проректор Финансового университета при правительстве РФ

Прежде всего нужно понять, в чем состоит источник проблемы. Вопреки распространенному мнению, дело не в желании правительства сэкономить на пенсионерах, а в объективных трудностях, которые, как ни парадоксально, возникают в результате абсолютно позитивной тенденции увеличения длительности жизни. Только за последние 10 лет ожидаемая продолжительность жизни выросла в России у мужчин на целых 6 лет, у женщин — на 3,5 года. Это бесценное благо – дополнительные годы жизни – дается не даром. С одной стороны, оно базируется на улучшении системы здравоохранения, формировании более здорового образа жизни и т. д. С другой стороны, старение населения вызывает комплекс экономических проблем: рост расходов на выплату пенсий и здравоохранение увеличивает нагрузку на бюджет (а значит, требует дополнительных налогов), сокращение доли трудоспособного населения вызывает нехватку рабочей силы и тормозит рост экономики. Таким образом, общество, создавая условия для увеличения жизни, в качестве побочного эффекта сталкивается с серьезными проблемами.

Самой уязвимой к старению населения составляющей экономики является пенсионная система, поскольку на каждого работника приходится все больше пенсионеров. В России их число ежегодно растет на 600 000 человек, и на пенсии приходится выделять все больше средств. Оппоненты реформы нередко указывают, где можно взять деньги, позволяющие сохранить нынешний пенсионный возраст. К сожалению, все такие предложения в лучшем случае дают возможность законсервировать ситуацию еще на несколько лет, пенсионная же система должна планироваться в расчете на десятилетия — ведь нынешние работники должны быть уверены, что, завершив трудовую деятельность (через 20, 30 или 40 лет), они будут обеспечены по крайней мере не хуже нынешних пенсионеров. При этом тенденция увеличения продолжительности жизни в ближайшие десятилетия продолжится: Росстат ожидает, что к 2035 году продолжительность жизни мужчин и женщин вырастет еще на 7 и 5 лет соответственно. Таким образом, необходимо обсуждать не способы прожить еще пару лет без повышения пенсионного возраста, а варианты долгосрочной пенсионной политики.

Не следует думать, что рассматриваемые проблемы носят специфически российский характер — напротив, процесс старения населения идет по всему миру и сходные проблемы рано или поздно приходится решать всем странам. Экономический анализ, подкрепленный международным опытом, показывает, что в условиях старения населения по большому счету есть только три варианта действий в пенсионной сфере: из года в год наращивать ее финансирование, пойти на значительное увеличение разрыва между размерами пенсий и зарплаты (стабильное соотношение между ними традиционно считается признаком здоровья пенсионной системы) или повысить пенсионный возраст.

Последние 10 лет Россия двигалась по первому пути: за это время расходы на выплату пенсий выросли в полтора раза как по своему удельному весу (достигнув четверти всех расходов государства), так и в процентах от ВВП. Если взять за основу 2006 год (когда впервые стали рассчитываться общие расходы бюджетной системы с учетом внебюджетных фондов), то весь прирост расходов, измеренных в процентах ВВП, ушел за это время на социальную политику (прежде всего на пенсионную систему). Фактически социальная политика выступала как единственный приоритет бюджета, в остальном можно говорить лишь о временных колебаниях структуры расходов. Если бы уровень пенсионных расходов оставался неизменным, это дало бы возможность почти удвоить расходы на здравоохранение, качество которого критически важно и для пенсионеров, и для остальных граждан.

Продолжение данного пути бесперспективно, фактически ведет в тупик. Во-первых, оно возможно лишь за счет повышения налоговой нагрузки, что означает замедление экономического роста. Во-вторых, блокируются возможности увеличения расходов, работающих на развитие (на образование, здравоохранение, инфраструктуру). В-третьих, такая ситуация делает российскую экономику все менее привлекательной для инвесторов, поскольку создает ожидания будущего перманентного повышения налоговой нагрузки для финансирования пенсий. В конечном итоге в проигрыше окажутся все — и работники, и пенсионеры, и бизнес.

Другой путь — снижение коэффициента замещения (пропорции между уровнем пенсий и зарплаты). Этот вариант технически возможен за счет снижения стоимости пенсионных баллов и минимальной индексации уже назначенных пенсий, однако вряд ли приемлем как по соображениям справедливости, так и в силу высокого влияния пенсионеров как многочисленной (более 42%) и сплоченной группы электората.

Наконец, наиболее распространенным в мире способом реакции на старение населения служит повышение пенсионного возраста. По данным Международной организации труда, только за 2010-2016 годы в 72 странах проходило (или было объявлено и ожидалось) повышение пенсионного возраста, еще в 31 стране тем или иным образом усиливались стимулы для более позднего оформления пенсии. В результате благодаря вовлечению в производство дополнительной рабочей силы ускоряется рост экономики и обеспечивается устойчивость пенсионной системы за счет увеличения ее доходов и стабилизации числа пенсионеров. Несмотря на то что повышение пенсионного возраста нигде не встречается населением с восторгом, фактически оно стало почти рутинной мерой настройки пенсионных систем. Более того, все большее число стран переводит его в автоматический режим, вводя правила регулярной индексации пенсионного возраста по мере роста продолжительности жизни.

Наконец, нередко высказывается мнение, что повысить пенсионный возраст в настоящий момент невозможно из-за плохого состояния здоровья и низкой продолжительности жизни работников старшего возраста. К счастью, на самом деле жизнь в основном прирастает полноценными трудоспособными годами. На это указывает динамика рассчитываемого Всемирной организацией здравоохранения показателя здоровой жизни. Только между 2000 и 2016 годом этот показатель вырос для России на 5,5 лет, сохраняя прежнее соотношение с общей продолжительностью жизни. Поэтому в целом повышение пенсионного возраста – это тяжелое, но необходимое и назревшее решение. Которое, разумеется, требует серьезной проработки в части дополняющих и поддерживающих мер, но не имеет серьезной альтернативы.

В попытке снизить общий негатив от проекта повышения пенсионного возраста власть разрабатывает для своих спикеров различные популистские обоснования. Секретарь ФНПР Александр Шершуков приводит 12 аргументов против повышения пенсионного возраста для всех, кто принимает участие в общественной дискуссии на эту тему.

1. В большинстве стран возраст уже повышен

Да, повышен. Но по разным основаниям:

- где-то существенно выше уровень жизни, зарплаты, пенсии и продолжительность жизни после выхода на пенсию,

- где-то решена проблема безработицы и высокий уровень государственной поддержки (низкая квартплата, дешевый транспорт),

- а где-то выше уровень эксплуатации правящим классом полунищего населения.

К какой группе вы относите Россию?

2. Демографическая яма. Все меньше работающих должны содержать все больше пенсионеров

Эффективность экономики и пенсионной системы зависит не от числа работающих. Если бы эффективность зависела от числа работающих, то самыми эффективными были бы пенсии в Древнем Египте – множество рабов и один фараон.

А значит, проблема не в том, что в России меньше работников, а в том, что экономические власти не справляются с отладкой экономики, она неэффективна.

Пенсии зависят от уровня зарплат работников. Если они, как и сегодня, будут низкими – никакого роста пенсий не будет. Вот чем нужно заниматься правительству для бюджетников. Причем для зарплат бюджетников, работающих на одну ставку. А для частного сектора – нужно стимулировать развитие экономики, обеспечивать роста дохода предприятий, создавать новые рабочие места. Чтобы было, что делить работодателям и работникам.

А пока что вместо обеспечения экономического роста – поиск денег в карманах граждан.

3. Люди после 60 лет хотят работать

4. Повысить пенсионный возраст женщинам – это путь к гендерному равенству

Сегодня женщинам в России платят в среднем на 30% меньше чем мужчинам.

Правительство! Добейся вначале для женщин равной зарплаты за равный труд.

5. Если не повысить пенсионный возраст – через 5 лет не сможем повышать пенсии

Вы предлагаете отнять пенсии за 5 лет у мужчин и за 8 лет у женщин, и этими деньгами заплатить другим пенсионерам.

Вместо этого за 5 лет правительство должно для начала:

- добиться повышения зарплат до нормального уровня (нормального с точки зрения работников, а не правительства),

- решить проблему с нормальными новыми рабочими местами,

- установить справедливую налоговую систему в стране, с прогрессивной шкалой налогообложения, которая успешно работает в развитых странах мира,

- спасти пенсионные деньги от разворовывания и добиться роста накоплений.

Вы это так и не смогли сделать? Очень жаль.

Может быть, попробуете еще раз? Или уверены, что снова не получится?

6. Повысим пенсионный возраст и сохраним рабочие места для пенсионеров

Не нужно держать работодателей за идиотов. Тех из пенсионеров, кто может хорошо и много работать, либо кто суперпрофессионал, никто не увольняет. Но с возрастом – больше разных болячек и выше риск получить болячку. Тем более, что услуги медицины – дорожают (ау, правительство!).

Лишившись работы после 50 лет – получить ее (по закону и с нормальной зарплатой) крайне сложно. Те, кто утверждает обратное, – занимаются обманом.

7. Рано уходя на пенсию, пенсионеры обременяют детей и внуков

Пенсионеры обычно помогают детям, чем могут, и сидят с внуками. Если их теперь заставят работать лишние 5 и 8 лет, они не будут сидеть с внуками. А будут вынуждены пахать до смерти. Те из пенсионеров, кто желает работать или кому не хватает пенсионных выплат, может работать и сегодня. Никаких препятствий!

8. Пенсионная реформа не предполагает нарушения прав работающих

Однако по тексту закона бюджетники, как и остальные работающие, будут уходить на пенсию позже на 5 и 8 лет по сравнению с сегодняшней схемой.

9. Увеличение пенсионного возраста будет происходить постепенно

Если лягушку варить, медленно повышая градус, она не понимает, что ее варят.

10. Повышение пенсионного возраста поможет сохранить наставничество

Наставничество поможет сохранить рост зарплат или доплат наставникам. Но не принудительные работы при отсутствии возможности выйти на пенсию.

11. Повысим пенсионный возраст, и пенсии вырастут на 1000 рублей за год в среднем

Мы прочитали законопроект.

Там написано только про рост пенсионного возраста.

Все остальное про рост пенсий, новые рабочие места, зарплату и социальную защиту мы слышим только на словах. Никаких письменных гарантий.

Мы уважаем правительство. Но…

Вы точно повысите пенсии? Или – как обычно?

Давайте наоборот: вначале – решения по зарплате, рабочим местам и социальной защите. А после этого – поговорим про возраст.

12. Пять млрд человек на Земле вообще не пользуются пенсиями (часть Китая, Индии, вся Африка и т.д.)

Профсоюзная кампания против повышения пенсионного возраста!

Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

По выступлениям тех, кто "ЗА". Прежде чем общаться с т.н. "социальными партнёрами", неплохо бы сначала пересчитать голоса избирателей, подсчитывавшихся КОИБами.

Если за последние 18 лет страну не вытащили из демографической ямы, и сами же прогнозируют снижение численности трудоспособного населения (коренного) - какого хрена Вы ссылаетесь на то, что не-повышение пенсионного возраста угрожает 1000-летней цивилизацией? И почему Вам, вывезшим за бугор деток, деньги, недвижимость; и не принявший действенных мер для прекращения вымирания сел и деревень РФ - можно называть РФ своей. По факту, по делам Вашим - она Вам чужая.

Про "Рывок". Для начала можно было уточнить, кто отбросил РФ в прошлое на ~полвека в 90-е. И принять адекватные меры - чтобы в другой раз другим неповадно было так воровать. В первый раз слышу, что для "РРывка" - нужно заставлять пожилых и не вполне здоровых людей вкалывать (в значительной степени во вредных условиях), под угрозой не выплаты им их (!) отчислений в ПФ. Опыт Тайваня, Южной Кореи и др. показывает, что для ускорения развития уделяли большое внимание образованию - а не истребляли остатки старшего поколения.

Не аргументы, а сплошное враньё и/или демагогия, от начала и до конца. "референдум нельзя проводить. Охлократия" - ладно, будь по-вашему. Давайте нарушим (по этой теме) Конституцию, и запретим референдумы по пенсионному возрасту. И проведём другой референдум - о пересмотре итогов прихватизации. Это предлагал не "охлократ", а нобелевский лауреат Солженицын А.И. (прямо называвший нынешний режим правления страной не демократическим, а олигархическим). Пусть пожилые люди получают прибыль как акционеры (возвращённого им их народного хозяйства РФ), а ПФ (и отчисления в него) можно будет вовсе упразднить (при такой степени лукавства и эгоизма - всё равно разворуют). Партнёры - не возражаете?

Пенсионный законопроект - убедительно свидетельствует о том, что наша власть собирается утвердить себя надолго, во всяком случае, в обозримом периоде. И толкнуло её, много лет "выступавшую против повышения пенсионного возраста" оптимистическая ситуация с ценами на нефть. Этот законопроект явл. рубиконом для власти, переступив который (конечно, подготовлены "красивые варианты этого переступа", мол, смотрите, какой я добрый и жалеющий свой народ) она окончательно добьет оппозицию и заставит общество "уважать себя" беспрекословно. В современных условиях сместить её может лишь "собственное желание" (безусловно при определенных общественных настроях), которое вынуждено будет созреть при резком снижении стоимости нефти.

По данным Роспотребнадзора в РФ (до принятия закона 426-ФЗ о спецоценке условий труда) доля рабочих мест неуклонно возрастала, и достигла 1/3 от всех. Академик Н.Ф. Измеров неоднократно писал, что смертность населения трудоспособного возраста в РФ в 4.5 раз выше, чем в гейропе, и в 1.5 раз выше, чем в развивающихся странах - в том числе из-за плохих условий труда. Вопрос - принуждать пожилых и в большинстве своём не вполне здоровых людей вкалывать во вредных условиях - это что? Новый способ избавиться от них? Потому что во вредных условиях - они долго не проработают, а других условий при сложившейся тенденции - скоро не будет.

"Пенсионеры обременяют детей и внуков" "пенсионеры помогают детям" - какие пенсионеры, здоровые, или с кучей профессиональных и не профессиональных (но развившихся из-за вредных условий труда/) болезней? "Пенсионеры обременяют . " - мы знаем, кого они на самом деле обременяют; и кто украл у них созданное их трудом и умом народное хозяйство РСФСР, Украл - и разорил, за последние полтора десятилетия а РФ закрылось порядка 30 тыс заводов.
Одно слово - манагеры.

И наконец - самый главный вопрос: "Демографическая яма" Ладно ,случилось. Ну допустим, бывает. Да, нефть БЫЛА дешёвой - когда-то давно. А теперь - вопрос: если вымирание населения, по мнению правительства - нехорошо, кто в этом виноват/; как он за это наказан; и что конкретно будет сделано для исправления проблемы, угрожающей существованию страны вообще? Слушаю Вас внимательно.

Совокупность демографических обстоятельств сегодня предрасполагает к снижению пенсионного возраста для мужчин с 60 до 59 лет и повышению для женщин с 55 до 63–65 лет / Ярослав Чингаев / для Ведомостей

Принятый Госдумой в первом чтении правительственный законопроект предполагает поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин к 2023 г. и до 63 лет для женщин к 2026 г. Главной виновницей изменений называют демографию: премьер Дмитрий Медведев, объясняя необходимость повышения пенсионного возраста, указывал на выросшую продолжительность жизни, рост доли пожилых людей в населении и сокращение доли трудоспособного населения. Но демографические показатели сегодня говорят о другом: нужно не повышать пенсионный возраст для всех, а уравнять его для мужчин и женщин.

Один из часто называемых аргументов в пользу повышения пенсионного возраста – рост продолжительности жизни в России со времени его первоначального установления. Но он не совсем справедлив, поскольку продолжительность жизни до сих пор росла в основном за счет снижения смертности в детских и средних возрастах. При этом продолжительность жизни в пенсионном возрасте стала расти после 2002 г. и за эти 15 лет выросла незначительно – на 2,7 года у мужчин и 3,2 года у женщин до 13,4 и 21,6 года соответственно. Не менее важна и длительность здоровой жизни, тесно связанная с наступлением нетрудоспособности. В зависимости от методики расчета длительность здоровой жизни в России к 2015 г. составляла в среднем 59 лет у мужчин и 65 лет у женщин. В результате даже до относительно невысокого нынешнего пенсионного возраста доживут лишь 70% нынешних 20-летних мужчин и 92% женщин, а до предлагаемой правительством новой планки в 65 лет и 63 года соответственно и вовсе 60% мужчин и 86% женщин.

В мире есть страны, в которых старение населения зашло намного дальше, чем в России. Почти все эти страны уже находятся в процессе постепенного повышения пенсионного возраста, что не мешает им лидировать в международных рейтингах, отражающих продолжительность, качество и условия жизни в пожилом возрасте. Характеристики пенсионного возраста в этих странах могут помочь России определиться с приоритетами пенсионной реформы.

Кто объяснит реформы

Вместо правительства смысл повышения пенсионного возраста объясняют эксперты — и им же достанется недовольство

Очевидно, что лишь при действующем возрасте выхода на пенсию Россия по продолжительности жизни на пенсии у мужчин близка к благополучным странам. А это значит, что повышение пенсионного возраста для мужчин значительно ухудшит качество их жизни. У российских женщин ситуация иная: они живут на пенсии гораздо дольше, чем женщины из более благополучных стран. Отчасти это связано с тем, что в большинстве стран мира разница в возрасте выхода на пенсию между мужчинами и женщинами отсутствует либо очень невелика. Но и ни в одной другой развитой стране нет такого внушительного разрыва между мужчинами и женщинами в продолжительности жизни (более 10 лет), в том числе в пожилом возрасте, как в России.

Пониженный на пять лет относительно мужчин возраст выхода на пенсию для женщин был установлен в начале формирования советской пенсионной системы в 1928 г. для работников отдельных отраслей народного хозяйства. Позже перечень отраслей расширялся, пока пенсионная система не охватила всех граждан. В те годы это было заслуженной компенсацией за женский и материнский труд. Выходящие тогда на пенсию женщины рожали за свою жизнь в среднем по 5–6 детей, что весьма негативно сказывалось на их здоровье. Женщины также выполняли тяжелую домашнюю работу, которая отнимала много времени. Фактически женщины работали за троих: выполняли материнский труд, исполняли домашние обязанности и при этом были заняты в экономике. Таким образом, ранний выход женщин на пенсию в те годы был справедлив.

Сейчас на пенсию выходят женщины, рожденные в середине 1960-х гг. За весь фертильный период своей жизни (в основном 1980–1990-е гг.) они родили в среднем по 1,7 ребенка. Также растет доля добровольно бездетных женщин. Распределение домашнего труда в современных семьях становится все более эгалитарным, а гендерные нормы уже не такие жесткие, как в первой половине прошлого века. Традиционный женский и материнский труд сегодня стал не только легче и безопаснее для здоровья, но и является сугубо добровольным. Те тяжелые условия жизни и труда, из-за которых женщины получили более ранний выход на пенсию, сегодня практически отсутствуют, а значит, и оснований для сохранения такой разницы в пенсионном возрасте между мужчинами и женщинами нет.

Тем не менее рождение детей вынуждает женщин временно уходить с рынка труда, что приводит к потере профессиональных компетенций, опыта работы, потенциального роста зарплаты и карьерных перспектив. Результатом становятся меньшие доходы, меньшие отчисления в пенсионный фонд и, как следствие, меньший размер пенсии по сравнению с нерожавшими или родившими меньшее количество детей женщинами. Эти потери должны быть компенсированы правом раннего назначения пенсии. Но такое право должно зависеть от индивидуальных характеристик, а не распространяться на всех женщин без исключения.

Читайте также: