Занижение доходов по налоговой декларации

Обновлено: 14.05.2024

Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Первая ситуация, ставшая предметом рассмотрения КС РФ, связана с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) М.А. Литвинова, который органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере. Ему инкриминировалось, что, приобретя квартиру за счет средств федерального бюджета, он представил в инспекцию ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области три налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 годы с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов, на получение которых он не имел права, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Первоначальным приговором М.А. Литвинов по предъявленному обвинению оправдан, поскольку, по мнению суда, ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета. При этом суд пришел к выводу, что обращение М.А. Литвинова за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению.

В последующем оправдательный приговор был отменен, поскольку, по мнению рассматривающих данное дело иных судебных инстанций (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации), неоднократное получение подсудимым, не имеющим на то права, соответствующего вычета после подачи им налоговой декларации говорит о наличии у него умысла на обман должностных лиц налогового органа с целью хищения денежных средств.

При этом, признав М.А. Литвинова виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, один из судов указал, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не находятся в причинно-следственной связи с содеянным, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.

Вопросы взыскания с физических лиц задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие необоснованного предоставления имущественных налоговых вычетов, уже становились предметом рассмотрения КС РФ [3], который не исключил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Указанная позиция СК РФ вызвала справедливые нарекания специалистов в сфере финансового и налогового права, а также общественности [4].

Вместе с тем, как свидетельствуют акты КС РФ за 2020 – 2021 гг., вопрос юридических последствий необоснованно предоставленного налогового вычета приобрел еще большую остроту в текущем периоде.

Имущественный налоговый вычет, в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением соответствующего жилого помещения устанавливается ст. 220 НК РФ, предусматривающей: особенности предоставления вычета, его предельный размер и порядок исчисления фактических расходов ( пп.1,3 и 4 п. 3 ст. 220 НК РФ), перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на вычет (пп.6 и 7 п. 3 ст. 220 НК РФ), обстоятельства, при которых вычет не предоставляется (п. 5 и 11 ст. 220 НК РФ), а также порядок его предоставления (п.7 – 10 ст.220 НК РФ).

Таким образом, НК РФ осуществляет детальную правовую регламентацию процедуры предоставления данного имущественного налогового вычета, поскольку одним из принципов налогового планирования, направленного на минимизацию налогового обязательства, является установленная законодательством о налогах и сборах обязанность налогоплательщика подтвердить свое право на льготы. Указанное, как подчеркнул КС РФ, является закрепленной законом формой реализации налогоплательщиком своих правомочий.

При надлежащем исполнении данной обязанности вопрос о предоставлении налоговой льготы решается налоговым органом путем реализации контрольных функций, закрепленных ст. 31, 32, 88 НК РФ, в том числе в порядке текущего контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов [5].

В этой связи само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение – по результатам камеральной налоговой проверки – о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период (абз.2 п.4 анализируемого постановления).

Таким образом, надлежащее реализация данного налогового правоотношения зависит не столько от правомерности и добросовестности действий налогоплательщика, сколько от правомерности и добросовестности действий властного субъекта правоотношения – налогового органа.

Вместе с тем позиция КС РФ по данному вопросу не была столь категоричной.

Осуществляя конституционный контроль, КС РФ акцентировал внимание на произвольном применении ст.159 УК РФ органами следствия и суда, что имело результатом нарушение принципов законности, вины и справедливости, установленных уголовным законодательством (особенно с учетом того обстоятельства, что необоснованно полученный налоговый вычет в полном объеме был возвращен налогоплательщиком казне).

Результат такой лояльности КС РФ в оценке незаконных/злоупотребительных (то есть антиконституционных) действий налоговых органов не заставил себя долго ждать.

Предметом конституционного контроля в начале 2021 года стали доводы жалобы В.В. Калугарова, также обвиненного в мошенничестве в связи с необоснованным использованием имущественного налогового вычета, вначале подтвержденного налоговым органом, но в дальнейшем им же и опровергнутого [6].

Анализируя данную ситуацию, КС РФ подчеркнул следующее: поскольку регулирование налоговых правоотношений осуществляется с использованием юридических средств межотраслевого характера и основано на властном методе, предполагающем подчинение налогоплательщика требованиям государства, его органов и должностных лиц [7], установление преступности и наказуемости посягательств на собственность, сопряженных с получением налогового вычета при реализации права на жилище, и привлечение к ответственности конкретных лиц невозможны без учета нормативных положений, определяющих основания и порядок предоставления налогового вычета, полномочия органов и должностных лиц, которые разрешают вопрос о возможности применения этого механизма государственной поддержки граждан при улучшении ими жилищных условий.

При этом КС вторично указал, что само по себе такое обращение гражданина хотя и может быть необоснованным (например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии этого права), но не образует объективных признаков мошенничества, поскольку при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа может быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета, а также поскольку обращение налогоплательщика является лишь предпосылкой для выполнения налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как представляется, КС РФ в Постановлении от 04.03.2021 № 5-П обозначил принципиальное условие оценки действий налогоплательщиков при получении налоговых вычетов как законных и добросовестных, а именно: надлежащее выполнение налоговым органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В этой связи хотелось бы акцентировать внимание на позиции КС РФ, сформулированной в одном из постановлений 2020 года [8]: отсутствие публично-властных злоупотреблений со стороны уполномоченных органов предполагает, по мнению КС РФ, не только надлежащее выполнение ими своих обязанностей, но и отсутствие ошибок, проявление разумности и осмотрительности с их стороны в реализации властных полномочий; только при таком условии можно обеспечить незыблемость соблюдения принципа поддержания доверия к закону и действиям государства.

Выводы

  1. Анализируемые постановления обладают безусловной значимостью не только с точки зрения борьбы с необоснованной криминализацией действий/бездействия налогоплательщиков, но и с точки зрения пресечения незаконности/злоупотребительности (неконституционности) при реализации полномочий государственно-властными субъектами (налоговыми органами, органами следствия и суда).
  2. Частота рассмотрения КС РФ вопроса об уголовной ответственности при необоснованном заявлении налогового вычета при приобретении жилья, стабильность позиции КС РФ в отношении данной проблемы свидетельствуют о необходимости внесения изменений в пп.6 п. 3 ст. 220 НК РФ либо о необходимости корректировки соответствующей налоговой отчетности (в частности, бланка декларации 3-НДФЛ и т.п.), поскольку, как представляется, нецелесообразно конституционным контролем пресекать недобросовестность/неконституционность деятельности субъектов налоговых правоотношений; в этих целях должны использоваться более простые и действенные механизмы, доступные как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.

В этой связи предлагается:

1) дополнить пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ абз. 9 следующего содержания:

[2] Примечательно, что сам заявитель обозначил суть проблемы, с которой впоследствии в целом согласился КС РФ.

[3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 № 9-П.

[5] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 595-О.

6] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 № 5-П.

[7] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П, от 24 марта 2017 г. № 9-П, от 6 июня 2019 г. № 22-П и др.

Налоговый кодекс позволяет налогоплательщику избежать штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы. Для этого до представления соответствующей уточненной декларации им должны быть погашены как сумма недоимки, так и начисленные на нее пени. Но значит ли это, что не выполнивший данное требование хозяйствующий субъект может быть привлечен к ответственности лишь по факту представления "уточненки" с суммой налога к доплате?

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса налогоплательщики рассчитывают налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Допущенные при этом ошибки по общему правилу подлежат исправлению в том периоде, в котором они совершены. Исключением являются лишь случаи, когда период, к которому они относятся, определить невозможно или же они привели лишь к излишней уплате налога, то есть бюджет не пострадал. Да и то позиции Минфина и ФНС относительно возможности пересчета налоговой базы и суммы налога текущего периода в связи с ошибками, приведшими к переплате, расходятся. Признают таковую лишь финансисты (Письма Минфина России от 30 апреля 2013 г. N 03-03-06/1/15358, от 7 декабря 2012 г. N 03-03-06/2/127). Представители Федеральной налоговой службы указывают, что перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибки может быть произведен только в одном случае: если невозможно определить период ее совершения.

Так или иначе, если в свое время налоговая база была налогоплательщиком неправомерно занижена и это время доподлинно известно, иной альтернативы, кроме корректировки базы и налога за истекший налоговый период, нет. В том случае, если срок представления отчетности и уплаты налога за этот период еще не истек, особых проблем выявленная ошибка не доставит. Но в противном случае потребуется также внести изменения и в представленную в ИФНС налоговую декларацию, подав соответствующую "уточненку". Такая обязанность налогоплательщика закреплена п. 1 ст. 81 Налогового кодекса. Кроме того, неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением и влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы (п. 1 ст. 122 НК). Впрочем, ответственности в рассматриваемой ситуации вполне можно избежать, выполнив определенные условия.

Условия освобождения от ответственности

Прежде всего само представление налогоплательщиком "уточненки" является одним из условий освобождения от ответственности за неуплату налога. Ведь данный факт свидетельствует о добровольном намерении задекларировать и уплатить в бюджет недоплаченную ранее сумму налога. Но чтобы это намерение не вызывало сомнений, для того, чтобы избежать штрафа за неуплату налога, "уточненку" нужно представить до того, как налоговиками будут получены известия о выявлении ошибок в первоначальной отчетности (то есть до получения акта камеральной проверки) или о назначении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Собственно говоря, выполнения данного условия будет достаточно, если подать уточненную декларацию еще до истечения срока уплаты налога за соответствующий период (п. 3 ст. 81 НК).

Если же срок уплаты налога также пропущен, то, помимо прочего, для того, чтобы избежать штрафа, потребуется еще до подачи "уточненки" уплатить недостающую сумму налога, а также пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК). Проще говоря, одним намерением перечислить в бюджет недоплаченную ранее сумму налога в данном случае уже не обойтись. Более того, не стоит недооценивать и требование о погашении пени.

Одной из мер обеспечения своевременной уплаты налогов налогоплательщиками являются пени, которые начисляются за каждый день просрочки с уплатой налогов. При этом согласно п. 2 ст. 75 Налогового кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к внесению в бюджет суммы налога и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как посчитали представители Конституционного Суда РФ в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1572-О-О, добровольная уплата пени в рассматриваемой ситуации является одним из обязательных условий, установленных законодателем для освобождения от ответственности, свидетельствующих среди прочего о деятельном раскаянии налогоплательщика в совершенном правонарушении.

Последствия представления "уточнении" без доплаты налога

Итак, неуплата пени, и тем более недоимки, до представления "уточненки" с суммой налога к доплате исключает основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса. Но значит ли это, что для привлечения его к таковой достаточно самого факта подачи им уточненной декларации?

Как отметили представители Минфина России в Письме от 12 августа 2013 г. N 03-02-07/1/32578, основанием для привлечения к ответственности за совершение того или иного налогового правонарушения является установление факта его совершения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК). При этом п. 6 ст. 108 Налогового кодекса закреплена презумпция невиновности. Иными словами, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законодательством порядке. И бремя такого доказывания в данном случае лежит на налоговиках. Между тем п. 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы, причитающейся для перечисления в бюджет, или других неправомерных действий (бездействия), а не за представление "уточненки" с суммой налога к доплате.

К сведению! По существу положения Налогового кодекса не содержат указания на то, от какой именно ответственности освобождает выполнение условий, прописанных в п. п. 3 и 4 ст. 81 Налогового кодекса. На то, что речь в данном случае идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", а также ст. 122 "Неуплата или неполная уплата налога (сбора)" Кодекса, указал Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5.

Таким образом, резюмировали эксперты Минфина, для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса инспекторам прежде всего необходимо установить состав правонарушения. В том числе, как указали финансисты еще в Письме от 4 февраля 2013 г. N 03-02-07/1/2279, ими должны быть приняты во внимание имеющиеся у них сведения о наличии сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов, подлежащих зачету (возврату).

Дело в том, что, как указал Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, состав такого правонарушения, как "неуплата или неполная уплата сумм налога", подразумевает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Между тем таковая не имеет места, если за ним числится переплата, не зачтенная в счет иных долгов перед казной, которая относится к более раннему периоду и превышает или равна сумме налога, недоплаченного в тот же бюджет в последующем периоде.

Аналогичным образом и судьи указывают, что сам по себе факт подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате еще не свидетельствует о совершении правонарушения. Помимо этого, отмечают они, инспекторам необходимо установить реальную задолженность по налогу, а также неправомерные виновные действия или бездействие налогоплательщика, повлекшие ее возникновение (Определение ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N ВАС-6445/13, Постановления ФАС Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-14411/12, ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2012 г. N А06-5490/2010).

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Ответственность за неуплату налогов — это последствия, предусмотренные законом для лиц, нарушивших установленные правила их расчета и уплаты. Ответственность может быть как материальная, административная, так и уголовная. В статье рассмотрены общие вопросы: виды правонарушений и преступлений, составы деяний, сроки давности.

В действующем российском законодательстве предусмотрена достаточно серьезная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Налоговое правонарушение предполагает привлечение как к административной, так и к уголовной ответственности, а значит, к обязанности по перечислению сборов необходимо отнестись очень внимательно, так как административная ответственность за неуплату налогов физическим лицом или организацией накладывается даже в случае неосторожности или небрежности, незнания закона.

Виды налоговых нарушений

10 % от дохода (не менее 40 000 рублей)

От 200 рублей до 5 % от суммы фискального платежа, но не менее 1000 руб.

(в зависимости от вида документа)

Привлечение налогоплательщика к административной ответственности по такому нарушению, как неуплата налогов, КоАП РФ устанавливает по принципам и нормам, изложенным в главе 15 КоАП: в ней перечислены нарушения в области налогообложения, финансов и сборов. Большинство статей относится к крупным участникам рынка.

За такое правонарушение, как неуплата налогов физическим лицом, привлекают к ответственности по статьям Налогового кодекса, если нет состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ .

Виды ответственности

При выборе мер воздействия на налогового неплательщика суд рассматривает обстоятельства конкретной ситуации и размер ущерба и на основе этого определяет, какое наказание за неуплату налогов физическим лицом назначить. За подобное нарушение привлекают к следующим видам ответственности:

  • материальная. В соответствии со ст. 75 НК РФ , пени за несвоевременное исполнение обязательства по уплате сбора взимается независимо от применение других видов ответственности;
  • административная — в соответствии со ст. 122 НК РФ ;
  • уголовная — по ст. 198 - 199 УК РФ .

Кого привлекают к ответственности за налоговые нарушения

В соответствии с нормами КоАП РФ, дело об административном нарушении может быть возбуждено в отношении и физического, и юридического лица, а вот уголовное, в соответствии со ст. 19 УК РФ , — только в отношении физического лица.

Составы проступков

Если в НК РФ в качестве объективной стороны нарушения указана неуплата налога вследствие занижения базы для расчетов (случайно или намеренно) или других неправомерных действий, то УК РФ акцентирует внимание на том, что преступление совершается умышленно. Это логично: по смыслу законодательства уголовные преступления наиболее опасны для общества и наказание за них предусмотрено более суровое. Уклонение от уплаты налогов выражается в умышленных деяниях, направленных на уменьшение размера сборов и повлекших их непоступление в казну, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 64. Уклонение от уплаты налогов физическими лицами составляет преступление только в том случае, если совершено в крупном или особо крупном размере, согласно ст. 198 - 199 УК РФ . Понятие крупного и особо крупного размера дается в примечаниях к статьям.

Сроки давности

Ст. 113 НК РФ установлен следующий срок давности привлечения к административной ответственности: три года со дня окончания соответствующего налогового периода. Если налоговая подала в суд за неуплату налога, существует и срок давности взыскания штрафов в судебном порядке — шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате ( ст. 115 НК РФ ).

В соответствии со ст. 78 УК РФ , срок давности привлечения к уголовной ответственности: два года за совершение преступления небольшой тяжести. К таковым относится и большинство случаев уклонения от уплаты налогов, так как наказание по этим статьям в виде лишения свободы не превышает 3 лет. Если совершившее проступок лицо уклоняется от следствия или уплаты штрафа, течение сроков приостанавливается.

Обстоятельства, смягчающие или снимающие вину

Уклонение от уплаты налогов и сборов вряд ли отвечает признакам незначительности проступка, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ , когда возможно освобождение.

Смягчающие обстоятельства по КоАП РФ связаны либо с отношением лица к случившемуся: раскаяние, добровольное участие в заглаживании ущерба, либо с личностью правонарушителя: беременная женщина, несовершеннолетний, тяжелое эмоциональное состояние. Отягчающие связаны с усугублением ущерба, повышением общественной опасности деяния.

В уголовном праве действуют те же принципы при выделении подобных обстоятельств. Стремление загладить вину, раскаяние всегда расценивается как признак исправления и поэтому может рассматриваться как причина для смягчения наказания. Напротив, рецидив, совершение проступка в составе группы и т. д. указывает на опасность лица для общества.

Вопрос: Можно ли с руководителя или главбуха взыскать долги по налогам компании?

Да, можно. Руководящих лиц имеют право привлечь к субсидиарной ответственности по налоговым долгам компании. К ним относятся учредитель, директор и главный бухгалтер. Условия, при которых с руководителей и бухгалтеров могут взыскать недоимку компании, разъяснил Конституционный суд РФ. Они указаны в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П:

  • в неуплате налогов виноват сам директор (главный бухгалтер), который намеренно хотел причинить ущерб бюджету в корыстных целях;
  • директор (главный бухгалтер) был осужден за неуплату налогов, но уголовное дело в его отношении было прекращено по нереабилитирующим основаниям;
  • нет возможности взыскать недоимку по сборам с самой компании.

Последнее условие означает, что инспекторы не смогут предъявить имущественные претензии руководителям, если у компании имеются деньги и имущество. Факт того, что с компании и ее субсидиарных ответчиков ничего взыскать нельзя, подтверждается в случаях:

  • отсутствия у организации и ее учредителей денег и имущества;
  • исключения компании из ЕГРЮЛ или признания ее недействующей.

Ошибки в учете не редкость, в т.ч. при выписке первичных документов и счета-фактуры. Давайте разберем как внести исправления в бухгалтерском и налоговом учете, если ошибка привела к занижению суммы выручки прошлого года. А также как отразить исправления в целях учета НДС.

Пошаговая инструкция

10 октября 2019 (IV квартал) Организация осуществила реализацию услуг на сумму 184 800 руб. (в т. ч. НДС 20%).

28 февраля 2020 (I квартал) обнаружена суммовая ошибка при выписке первичных документов и счета-фактуры. Сумма оказанных услуг была занижена на 72 000 руб.

Первичные документы и счет-фактура исправлены. Бухгалтерская отчетность на момент обнаружения ошибки не подписана. Декларация по налогу на прибыль за 2019 не сдана.

Рассмотрим пошаговую инструкцию оформления примера. PDF

Дата Дебет Кредит Сумма БУ Сумма НУ Наименование операции Документы (отчеты) в 1С
Дт Кт
Оказание услуг по техническому обслуживанию
10 октября 62.01 90.01.1 184 800 184 800 154 000 Выручка от реализации услуг Реализация
(акт, накладная) —
Услуги (акт)
90.03 68.02 30 800 Начисление НДС с выручки
Выставление СФ на отгрузку покупателю
10 октября — — 184 800 Выставление СФ на отгрузку Счет-фактура выданный на реализацию
— — 30 800 Отражение НДС в Книге продаж Отчет
Книга продаж
Исправление суммы реализованных услуг за IV квартал в периоде обнаружения ошибки (в I квартале)
10 октября 76.К 90.01.1 72 000 60 000 Исправление суммы выручки в НУ Корректировка реализации — Исправление в первичных документах
90.09 99.01.1 60 000 60 000 Корректировка финансового результата в НУ
31 декабря 76.К 90.01.1 72 000 Исправление суммы выручки в БУ
90.09 99.01.1 60 000 Корректировка финансового результата в БУ
90.03 68.02 12 000 Исправление суммы начисленного НДС
28 февраля 62.01 76.К 72 000 72 000 72 000 Корректировка суммы расчетов
Выставление исправительного СФ на отгрузку покупателю
28 февраля — — 256 800 Выставление ИСФ на отгрузку Счет-фактура выданный на реализацию
(испр. 1)
10 октября — — 42 800 Отражение НДС в Книге продаж Отчет
Книга продаж —
Дополнительный лист за IV квартал
Доплата НДС и пеней в бюджет
28 февраля 68.02 51 8 000 Уплата НДС в бюджет за IV квартал по сроку платежа 27 января, 25 февраля Списание с расчетного счета —
Уплата налога
91.02 68.02 30,03 Начисление пеней по НДС Операция,
введенная вручную — Операция
68.02 51 30,03 Уплата в бюджет пеней по НДС Списание с расчетного счета —
Уплата налога
Представление уточненной Декларации по НДС за IV кв. в ФНС
28 февраля — — 42 800 Отражение начисленного НДС Регламентированный отчет Декларация по НДС
Раздел 9 Прил.1
Доначисление налога на прибыль
28 февраля 99.01.1 68.04.1 1 800 Доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет Операция,
введенная
вручную —
Операция
99.01.1 68.04.1 10 200 Доначисление налога на прибыль в региональный бюджет

Исправление ошибки

Несущественная ошибка отчетного года, выявленная после окончания года, но до даты подписания БФО исправляется записями за декабрь отчетного года (п. 4 ПБУ 22/2010).

При занижении налоговой базы ошибка исправляется в периоде возникновения (IV квартал 2019) и сдается уточненная декларация за этот период (абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ).

При занижении суммы исчисленного НДС к уплате необходимо:

  • в доп. листе Книги продаж за период первичного счета-фактуры (IV квартал 2019):
  • аннулировать первичный СФ;
  • зарегистрировать ИСФ;
  • подать уточненную декларацию за IV квартал 2019.

Оказание услуг по техническому обслуживанию


Проводки


Исправление суммы реализованных услуг за IV квартал в периоде обнаружения ошибки (в I квартале)



Проводки

По умолчанию при исправлении ошибки в первичных документах, программа классифицирует ошибку, как не существенную. Дата в проводках:

  • БУ – 31.12.2019: бухгалтерская отчетность не подписана;
  • НУ – 10.10.2019 (период возникновения ошибки): база занижена;
  • расчеты с контрагентом отражаются на текущую дату.


Не смотря на то что, дата проводок относится к прошлому периоду, граница последовательности в закрытии месяца не нарушается.

Для целей учета НДС исправления также фиксируются автоматически.

Представление уточненной Декларации по НДС за IV кв. в ФНС

  • уплатит недоимку по налогу и соответствующие ей пени до представления уточненной декларации.

При исправлении суммовой ошибки по НДС предоставьте уточненную декларацию за период возникновения ошибки.

Доначисление налога на прибыль

Сумма выручки уменьшена на 60 000 руб., следовательно, ранее налоговая база была занижена на 60 000 руб.

Рассчитаем недоимку по налогу на прибыль по следующей формуле:


Недоимка по налогу на прибыль за IV кв. составила:

  • Федеральный бюджет — 60 000*3% = 1 800 руб.
  • Региональный бюджет — 60 000*17% = 10 200 руб.


См. также:

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Похожие публикации

    У вас нет доступа на просмотр Чтобы получить доступ:Оформите коммерческую.У вас нет доступа на просмотр Чтобы получить доступ:Оформите коммерческую.Обнаружили, что в конце года не списали дебиторскую задолженность ликвидированного.Ошибки в учете не редкость, в т.ч. при регистрации первичных.

Карточка публикации

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Вы можете задать еще вопросов

Доступ к форме "Задать вопрос" возможен только при оформлении полной подписки на БухЭксперт8

Нажимая кнопку "Задать вопрос", я соглашаюсь с
регламентом БухЭксперт8.ру >>

Как не попасть в ловушку, работая с контрагентами из ЕАЭС

Изменения в 2021-2022 году, о которых нужно знать бухгалтеру

Практический переход на ФСБУ 6 и ФСБУ 26 в 1С

Практический переход на ФСБУ 25 в 1С - Часть 1

Первоочередные дела по годовой отчетности 2021 в 1С:Бухгалтерия

Спасибо за ваши семинары. Всегда полезно и качественно лекторы отвечают на вопросы.

Читайте также: