В связи с отсутствием регистрационного учета в налоговом органе

Обновлено: 25.06.2024

Истребование документов и информации относится к мероприятиям налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и является одним из способов оперативного получения проверяющими налоговыми органами ключевых сведений о финансово-хозяйственной деятельности вашей компании, чтобы установить возможные факты нарушения налогового законодательства.

В последнее время налоговые органы очень часто злоупотребляют своими полномочиями и требуют те документы и информацию, которые требовать недопустимо.

Общий фон всего того, что касается истребования у компаний документов (информации) таков — с каждым годом оно становится все более изощренным.

Но к этому чуть позже, когда будем рассматривать истребование документов и информации через призму отдельных проверочных мероприятий (выездных и/или камеральных проверок).

Более детально рассмотрим, как и в каких случаях налоговые органы, при возникновении необходимости могут затребовать представить нужные им документы и информацию.

Истребование налоговым органом документов и информации о деятельности компании в двух случаях:

15 топ-менеджеров , которые вывели свои компании на лидирующие позиции в рейтинге ESG.

Когда налоговый орган потребует у компании представить документы (информацию)

Начнем с того, что истребование документов при любой налоговой проверке — это стандартная первичная процедура получения налоговым органом базовой информации о финансово-хозяйственной деятельности компании.

Сразу возникает вопрос, а какие документы вправе истребовать налоговый орган, только те, ведение которых предусмотрено Налоговым кодексом РФ (далее — НК РФ) и законодательством о бухгалтерском учете или те, ведение которых не является обязательным и не предусмотрено законодательством? Однозначный ответ на данный вопрос не дает даже арбитражная практика.

В идеале любой законопослушный предприниматель должен придерживаться позиции неправомерности истребования налоговым органом документов, не предусмотренных НК РФ и законодательством о бухгалтерском учете. Право обязывать компанию вести те документы, ведение которых не предусмотрено действующим законодательством, у налогового органа отсутствует.

Как истребуются документы при камеральных и выездных проверках (на практических примерах)

Истребование документов при выездных проверках

Вопросы регламентации проведения выездных проверок раскрывать не будем, а лишь обратим внимание, что в соответствии со статьей 89 НК РФ, выездная проверка может проводиться, как на территории компании, так и по месту нахождения налогового органа.

Налоговый орган вправе затребовать у проверяемой им компании необходимые для проверки документы на основании соответствующего требования. Требование о представлении документов передается руководителю или уполномоченному представителю компании лично под расписку либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ. Статья 93 НК РФ нам об этом и говорит.

Срок для представления документов — 10 дней со дня получения требования, но может быть продлен по после соответствующего уведомления от проверяемой компании.

Рассмотрим на конкретном примере, что может попросить налоговый орган при проведении выездной проверки:

Налоговый орган кроме стандартного набора первичных документов по сделке с вашим партнером может попросить у компании и другие документы и информацию.

Так, например, налоговому органу могут быть интересны различные приказы с работниками (приеме, увольнение и перевод), их должностные инструкции и регламенты, действующие в компании.

Кроме того, они могут попросить вас подготовить для них различные справки об имущественном положении, пояснительные записки со информацией об отдельных сотрудниках и аналитические таблицы со сведениями о платежеспособности компании.

Перечень истребуемых документов в нашей практике, как правило, ограничивается только фантазией проверяющего налогового инспектора.

К сожалению, в практике очень много негативных примеров, где налоговые органы и суды намеренно не отличают друг от друга мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговой проверки от мероприятий, которые уже вне рамок таких проверок.

Необходимо понимать, что в рамках выездной проверки проверяющие должны следовать только положениям статей 89 и 93 НК РФ при их взаимном применении и помнить, что в рамках выездной проверки могут истребоваться только документы, а не информация.

Однако, это идеальная картина, которая в угоду конъюнктурным выгодам крайне неинтересна юрисдикционным органам нашего государства.

Яркий пример тому — три относительно свежих кейса (Арбитражные дела №№ А40-49615/2020, А40-49591/2020, А40-31193/2020), где компания проиграла спор с налоговым органом.

Указанные выше кейсы лишь маленькое напоминание о том, как легко противозаконные действия проверяющих становятся законными. Увы, но на подобную негативную практику необходимо обращать пристальное внимание.

Однако есть и другая практика судов на основании разъяснений, данных самой же ФНС России, все-таки предлагающая идеальный алгоритм, который гипотетически может сработать.

В этом случае все индивидуально, поэтому детально разбирать данный алгоритм не будем, а лишь рассмотрим его ключевые моменты:

Письмом ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/[email protected] отмечается, что налоговые органы вправе требовать от проверяемого лица только документы, которые служат основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также документы, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (ст. 31 НК РФ), а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы только документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ). Вывод: права на истребование у компании документов, не являющиеся первичными, в том числе отчетов или аналитических справок (обобщений), у налоговых органов нет. Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15 вышеуказанную позицию полностью подтверждает.
Согласно нормам статей 93 и 93.1 НК РФ законодатель разделяет права налогового органа по основаниям и объему запрашиваемых у налогоплательщика документов в зависимости от проводимой в отношении самой компании или ее контрагентов формы налогового контроля (Арбитражное дело № А40-211149/2018).

При принятии решения об отказе в представлении налоговому органу истребуемых им документов (информации) адекватно оценивать негативные последствия такого отказа, которые будут уже связаны с возможным привлечением к участию сотрудников полиции в выездной проверке вашей компании.

При выборе такого варианта идти до последней судебной инстанции и все-таки попытаться преодолеть порочную практику злоупотреблений со стороны проверяющих налоговых инспекторов.

Истребование документов и информации при камеральных проверках

Исходя из пунктов 1 и 7 статьи 88 НК РФ смысл камеральной проверки состоит в том, что такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией.

При этом обязанность по представлению налогоплательщиком иных документов должна быть прямо предусмотрена НК РФ. Проверяющий налоговый инспектор при камеральной проверке налоговой декларации может попросить у компании только те документы, которые указаны в статье 88 НК РФ.

Однако налоговому органу могут быть интересны и другие документы и информация. Например, налоговые органы часто запрашивают анализы счетов и карточек счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и контрагентов, а также оборотно-сальдовые ведомости.

Во всех двух спорах суды были единогласны и соответственно смело выводим общую позицию:

Анализ счетов и карточек счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов и контрагентов, оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным документам.

Хоть статья и одна, но полномочия налоговых органов по ней четко дифференцированы по объему запрашиваемых у компании документов в зависимости от проводимой в отношении ее контрагента формы налогового контроля:

в ходе налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать у компании документы (информацию), касающиеся деятельности его проверяемого контрагента компании или иных лиц (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ);
вне рамок проведения налоговых проверок проверяющий налоговый инспектор вправе истребовать лишь документы (информацию) в отношении конкретной сделки (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Срок для представления документов — 5 дней или 10 дней (зависит от основания истребования) со дня получения требования, но может быть продлен по после соответствующего уведомления от проверяемой компании.

В общих чертах получение проверяющим налоговым инспектором документов по пунктам 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ представляет собой перекрестную (или встречную) проверку.

Практика классических перекрестных (встречных) проверок не стоит на месте и подвержена влиянию соответствующие экономической конъюнктуры.

На сегодняшний день в практике налогового контроля происходит отраслевая и функциональная специализации направлений налогового контроля, что позволяет выделить несколько причин возможного интереса налоговых органов к вашей компании, которые важно знать и понимать.

Вот примеры некоторых из них:

В указанных выше случаях важно понимать главное — насколько само требование проверяющего налогового инспектора о представлении документов или информации соответствует требованиям налогового законодательства. Разъяснения судов могут в этом помочь.

Важно знать, что основная цель у налоговых органов — это не получение информации и документов, как таковых, а в перспективе вменение вам претензий по не уплаченным кем-то из ваших контрагентов налогов. Здесь имеют место намеренные нарушения со стороны налоговых органов при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Вот несколько возможных примеров, где налоговые органы, либо нарушают порядок получения нужной информации, либо находятся на грани разумных пределов своих полномочий:

1. Налоговый орган запрашивает у компании документы по деятельности его проверяемого контрагента и указывает в требовании, что документы нужны в связи с иными мероприятиями налогового контроля, а запрашивает, при этом, документы и информацию, которые касаются деятельности компании в целом, не конкретной сделки, как того требует пункт 2 статьи 93.1 НК РФ.

В первом случае требование является незаконным. В случает отказа от представления документов и информации по нему будет шанс признать его незаконным. В практике такие случае имеются (Арбитражное дело № А76-15894/2019);

2. Налоговый орган запрашивает у компании документы и информацию о конкретном вашем контрагенте, но за период до начала отношений с ним.

Второй случай — это случай, который, как сказано выше, находятся на грани разумных пределов полномочий налоговых органов. Грань состоит в том, что если в соответствующий период у компании не было отношений с конкретным контрагентом, то достаточно сообщить об этом налоговому органу, и это будет означать надлежащее исполнение такого требования.

Здесь мы также можем обратиться к соответствующей практике применения налогового законодательства (Арбитражное дело № А12-43960/2019).

Рекомендации директору и бухгалтеру компании при взаимодействии с налоговыми органами

Рекомендации при общении с налоговым органом при истребовании у компании документов и информации будут похоже на рекомендации при непосредственном (коммуницированном) общении с налоговыми органами, например, при вызове директора или бухгалтера компании для дачи пояснений или на допрос в качестве свидетеля.

В случае отказа от представления документов и информации статьями 126 и 129.1 Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность компании. Кроме того, за отказ от представления налоговому органу документов и информации директор компании может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Если компания действует добросовестно и уверена в своих контрагентах, не ставила целью получить необоснованную налоговую выгоду и готова это подтвердить, то представлять документы нужно обязательно.

Если требование является необоснованным и противоречит налоговому законодательству, то такое требование необходимо оспаривать.

Давать или не давать документы и информацию налоговому органу — зависит от конкретных обстоятельств. Адекватная оценка, лицами, принимающих решения в компании, последствий неполного представления документов и информации или отказа от представления их в будущем может помочь избежать негативных последствий для компании при общении с налоговыми органами.

Казалось бы, простая ситуация: организация решила поменять место нахождения – из Московской области переехать в Москву.

Для этого в регистрирующий орган подается заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (с приложением документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и нахождение организации по новому адресу).

Однако на практике все больше организаций жалуются на то, что налоговая инспекция (как регистрирующий орган) чинит препятствия и под надуманными предлогами отказывает в регистрации нового места нахождения организации.

С такой проблемой столкнулась компания, которая обратилась за помощью в нашу адвокатскую фирму.

Суть возникшего спора.

Как следует из содержания отказного решения регистрирующего органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве), в качестве основания для отказа в государственной регистрации было указано следующее: представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, в решении об отказе было указано, что недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) подтверждаются информацией, представленной районной налоговой инспекцией г. Москвы.

Устно представитель компании сообщил, что, прежде чем был получен отказ в государственной регистрации, проверяющие из районной налоговой инспекции два раза приходили с проверкой в новое арендуемое организацией помещение в г. Москве.

Генерального директора компании проверяющие не застали на месте. Сотрудников организации, находящихся в помещении, проверяющие попросили показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени организации, а также трудовые договоры и трудовые книжки. Сотрудники эту просьбу выполнить не смогли, так как при них этих документов не было и не должно было быть. Проверяющие обратили внимание на то, что, по их мнению, в помещении находится не достаточное количество документов организации.

Акт проверки проверяющие из районной инспекции представителям организации не вручили и не направили организации по почте. Через некоторое время МИФНС России № 46 по г. Москве вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав.

Мы посоветовали организации обжаловать отказ регистрирующего органа в вышестоящий налоговый орган (в рассматриваемом случае – УФНС России по г. Москве) и подготовили жалобу на отказное решение.

Ниже приводим доводы жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следует отметить, что на практике ситуация у каждой организации по-своему уникальна. Однако в указанной жалобе мы приводим полезные для организаций стандартные доводы по обжалованию.

Доводы жалобы.

Решение об отказе в государственной регистрации незаконно по следующим основаниям.

Информация, представленная районной инспекцией в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам.

1. Проверяющие не учли факт наличия, реальности помещения под офис генерального директора Общества.

Офисное помещение Общества (где работает генеральный директор Общества – постоянно действующий исполнительный орган) расположено по адресу: г. Москва, …, офис № 4 (указать конкретный адрес).

Указанное нежилое помещение – комната площадью 66 кв. метра – принадлежит Обществу на праве аренды.

Доказательства указанного факта:

- Договор аренды нежилого помещения, заключенный между арендодателем и арендатором (Обществом).

- Акт приема-передачи нежилого помещения.

- Гарантийное письмо арендодателя в адрес налогового органа с указанием на то, что Общество является арендатором помещения.

- Свидетельство о собственности на помещение арендодателя.

- Наличие таблички с названием Общества при входе в помещение.

- На момент проверки в арендуемом Обществом помещении находились: рабочий стол генерального директора и несколько других столов, другая офисная мебель (арендуемая Обществом у арендодателя), а также папки с документами Общества.

- Фото помещения, фото таблички с названием Общества при входе в помещение.

Ошибочность выводов сотрудников районной инспекции при проверке адреса (места нахождения) юридического лица заключается в следующем:

Проверяющие неправомерно, в нарушение ст. 54 ГК РФ, понятие места нахождения (адреса) юридического лица, т.е. факт наличия помещения (офиса, комнаты) по определенному адресу, отождествляют с фактом физического присутствия генерального директора юридического лица в этом помещении в тот момент, когда проверяющие из районной инспекции (без извещения) осуществляют проверку.

Проверяющие из налогового органа обязаны осуществить проверку наличия помещения, а не устанавливать факт физического присутствия или отсутствия генерального директора Общества в помещении.

Генеральный директор Общества, занимаясь вопросами хозяйственной деятельности Общества, не обязан и не может постоянно находиться в помещении офиса (он уезжает на переговоры и др.).

2. Проверяющие не учли факт наличия при проверке в помещении (офисе) рабочего места генерального директора Общества и наличия сотрудников Общества.

Проверяющие не учли, что Ф.И.О. (указать) – реально действующий генеральный директор Общества.

При проверке работники Общества дали устные показания проверяющим из районной инспекции о том, что генеральным директором Общества является Ф.И.О.

Сотрудники Общества показали проверяющим из районной инспекции рабочее место генерального директора, мебель и имеющиеся на тот момент в офисе документы.

Кроме того, проверяющими районной инспекции проигнорирован тот факт, что генеральный директор Общества лично два раза являлся в районную инспекцию по вызову повестками.

Генеральный директор был допрошен в налоговом органе, как свидетель, и дал показания об адресе (месте нахождения) Общества, о том, что именно он является генеральным директором.

Так как переезд генерального директора Общества в новое помещение Общества еще не был завершен, то некоторые из документов еще не были перевезены из старого офиса в новый офис. Общество само решает, где и как хранить документы.

При этом проверяющие не учли, что, учитывая специфику работы Общества, генеральному директору для работы достаточно минимум технических средств (ноутбук и мобильный телефон, которые он носит с собой), а также минимум мебели (стол со стулом) в помещении.

Проверяющие проигнорировали показания присутствовавших при проверке сотрудников Общества, которые подтвердили, что в офисе находится рабочее место генерального директора Общества.

3. Проверяющие попросили присутствующих в офисе (помещении) работников Общества показать документы, подтверждающие полномочия выступать от имени Общества, а также запрашивали другие документы.

Сотрудники Общества таких документов не имели и не обязаны были иметь при себе.

Проверяющие не учли, что исключительно генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, является лицом, обладающим полномочиями выступать от имени Общества.

Таким образом, проверяющие вместо проверки наличия помещения (офиса) для исполнительного органа Общества (генерального директора) необоснованно занялись проверкой полномочий сотрудников Общества, исследованием вопроса о том, какие документы Общества где хранятся, имеются ли у сотрудников Общества при себе трудовой договор, трудовая книжка и т.п.

4. Нарушения в содержании обжалуемого решения МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решение регистрирующего органа об отказе должно содержать факты (фактические обстоятельства) нарушений, выявленные в ходе проверки и положенные в основу принятого решения. То есть решение должно быть мотивировано.

В обжалуемом решении нет ссылки и не указаны реквизиты акта проверки места нахождения (адреса) Общества районной инспекцией.

В решении не указаны должности и Ф.И.О. лиц, проводивших проверку сведений.

Акт проверки районной инспекции не приложен к решению и не вручен Обществу (не направлен по юридическому адресу Общества, не вручен лично генеральному директору).

В обжалуемом решении не указано содержание акта проверки районной инспекции, положенного в основу отказного решения. Указанное лишает Общество права на защиту, в том числе права знать об основаниях, конкретных причинах отказа в государственной регистрации.

Таким образом, в решении не указаны фактические основания для отказа в регистрации: на каком основании лицо, вынесшее решение, посчитало, что документы Общества содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) исполнительного органа Общества.

Не мотивированное решение, которое не основано на фактических обстоятельствах отказа (подтвержденных фактах нарушения), незаконно.

5. Незаконные действия проверяющих из районной инспекции (искажение проверяющими сведений о результатах проверки адреса (места нахождения) юридического лица, введение проверяющими в заблуждение МИФНС России № 46 по г. Москве о фактах) и, как следствие, незаконное решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации нового устава Общества, причиняют убытки Обществу.

В результате Общество несет убытки. Вследствие отказа в государственной регистрации изменений в Устав Общество неправомерно лишено дохода (прибыли), за счет которого Общество обязано исполнять свои обязательства по гражданско-правовым договорам перед контрагентами, трудовым договорам перед работниками. Это ведет к банкротству Общества.

В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных решений, а равно неправомерных действий должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В связи с незаконными действиями должностных лиц и других работников налоговых органов Общество, если его жалоба не будет удовлетворена, будет вынуждено обратиться в Прокуратуру РФ с жалобой и в суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Проверяющие исказили увиденное при проведенных проверках, сообщили недостоверные сведения в регистрирующий орган.

МИФНС России № 46 по г. Москве не проверила информацию, полученную из районной инспекции.

Обжалуемое решение не содержит подтвержденных фактов и оснований для отказа, не мотивировано, противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, прошу:

1) Отменить полностью решение об отказе в государственной регистрации (указать номер и дату), вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

2) Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве принять новое решение о государственной регистрации.

3) Решение УФНС России по г. Москве по настоящей жалобе на бумажном носителе вручить (выдать на руки) генеральному директору Общества (Ф.И.О.), сообщив о дате, месте и времени выдачи по мобильному телефону (указать номер).

Приложения к жалобе: документы, подтверждающие доводы Общества.

Результат обжалования.

В рассматриваемом случае через две недели жалоба была рассмотрена и удовлетворена вышестоящим налоговым органом, а Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве исправилась – вынесла решение о государственной регистрации изменений (зарегистрировала новое место нахождения организации).

Данный случай из практики подтверждает, что организации могут успешно отстаивать свои права в досудебном порядке, обращаясь с жалобами в УФНС России по г. Москве.

Работа УФНС России по г. Москве по жалобам организована и ведется на должном уровне, что не может не радовать. Обжалование в вышестоящем налоговом органе по категории споров об отказе в государственной регистрации – быстрый, бесплатный и, самое главное, эффективный способ восстановления нарушенных прав.

Налоговый орган вызывает налогоплательщиков для дачи пояснений, на основании письменного уведомления по следующим основаниям:

в связи с налоговой проверкой;в связи с налоговой проверкой;
в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов;
в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Для дачи пояснений часто вызывают руководителя организации, чтобы получить ответы по расчёту налогов и взносов, нестыковкам в декларации и другим вопросам. Также явиться может законный представитель юридического лица, у которого есть доверенность с полномочиями на представление интересов организации в отношениях с ИФНС и на дачу пояснений. В связи с изложенным, в организации целесообразно утвердить регламент, в котором будет указано, кто из сотрудников организации по каким категориям вопросов уполномочен представлять информацию, в случае получения соответствующего уведомления из ИФНС. Если вызов в инспекцию на допрос получил именно директор, то другой сотрудник не может пойти вместо него, но имеет право сопровождать своего руководителя. Налоговые инспекторы обозначают цель вызова в уведомлении или повестке, которое направляют налогоплательщику.

Как следует из п. 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 с изм. от 15.01.2019 , в качестве свидетеля ФНС вызывает лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, и граждане, не заинтересованные в исходе дела. Исключение составляют лица, указанные в п. 2 ст. 90 НК РФ , а именно:

лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, например, адвокат или аудитор.

Нужно ли ехать на вызов инспекции из другого города

Инспекция по месту учёта филиала фирмы может прислать вызов директору головного офиса. Ехать в другой город для пояснений не обязательно. Сотрудники налоговой службы вызывают для пояснений директора филиала, если у него есть доверенность представителя фирмы. Это подтверждает письмо ФНС № ЕД-4-2/2785@ от 15.02.2017 года.

Также представитель компании не обязан ездить в ИФНС другого региона, чтобы дать пояснения о своём контрагенте. Территориальная инспекция должна переслать запрос налоговикам по месту регистрации компании, чтобы местные инспекторы вызвали налогоплательщика.

Каковы требования к форме и содержанию вызова

Вызов для дачи пояснений

Инспекторы должны прислать уведомление о вызове для дачи пояснений в письменном виде. Устное приглашение в ИФНС налогоплательщик вправе проигнорировать — последствий не будет.

наименование налогового органа;
адрес и номер кабинета;
дата и время или приёмные дни и часы;
подробное основание для вызова в инспекцию;
должность, ФИО, контактные данные и подпись должностного лица.

Важно: нельзя игнорировать уведомление о вызове, если в нём нет печати. Инспекторы не обязаны оформлять уведомление на специальном бланке с угловым штампом или проставлять печать.

Вызов свидетеля

При вызове физического лица в качестве свидетеля налоговому органу рекомендовано направлять повестку, это следует из письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 . В качестве формы повестки используется приложение № 10 к письму ФНС России от 15 января 2019 г. N ЕД-4-2/356@ . В повестке должны быть указаны:

наименование и адрес налогового органа;
дата и время прибытия;
номер кабинета;
информация, относительно ведения деятельности какого налогоплательщика вызван свидетель;
в связи с каким мероприятием налогового контроля осуществлён вызов;
ФИО должностного лица и контактные данные.

Свидетель может давать показания по месту его пребывания, если он не в состоянии явиться в налоговый орган, вследствие:

болезни;
старости;
инвалидности;
или в других случаях — по усмотрению должностного лица налогового органа.

Порядок вызова свидетеля налоговый кодекс не регламентирует.

Сроков по вызову для дачи пояснений налоговый кодекс не устанавливает, также не получится перенести дату вызова.

Как реагировать, если в уведомлении нет места и даты встречи

В уведомлении о вызове должны быть дата, время встречи или приёмные часы и номер кабинета, куда пригласили представителя фирмы. Таково требование приказа ФНС от 15 февраля 2017 г. N ЕД-4-2/2785.

Но чтобы гарантированно обезопасить компанию от штрафа за неявку, лучше связаться с ИФНС и уточнить, когда и куда прийти для пояснений. Также можно письменно сообщить о том, что представитель фирмы не может явиться на встречу, так как неизвестно время и место.

Какова ответственность за неявку по полученному вызову

За неявку в налоговый орган для дачи пояснений ответственность в налоговом кодексе не предусмотрена , так как это является правом , а не обязанностью. Но уведомление о вызове является законным требованием, а ФНС — органом, осуществляющим государственный надзор. Невыполнение данного распоряжения влечёт за собой предупреждение или штраф согласно кодексу РФ об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа составляет:

500 - 1000 рублей — для граждан;
2000 - 4000 рублей — для должностных лиц.

Соответствующие санкции могут применяться, если требование или распоряжение должностного лица является законным.

Если налогоплательщик придёт на дачу пояснений, но откажется их давать, то ответственность не наступает.

Ответственность вызываемого в качестве свидетеля лица предусмотрена частью первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации:

Как реагировать на требования налоговиков предоставить документы? Срочно бросать дела и комплектовать запрошенные сведения? А можно ли игнорировать? Такие вопросы наши специалисты слышат ежедневно. В этом материале мы решили рассказать об ответственности налогоплательщиков, которые по тем или иным причинам не предоставили ИФНС информацию.

Можно ли не отвечать на запрос ИФНС?

Право инспекторов на истребование информации (документов) у организаций и предпринимателей закреплено в НК. Контролеров могут интересовать как документация самого налогоплательщика (ст. 93 НК РФ), так и информация о контрагентах предприятия или сведения об определенной сделке (ст. 93.1 НК РФ).

Более того, инспекция имеет право запрашивать данные о конкретной сделке не только у ее непосредственных участников, но и у сторонних лиц, которые, по мнению ИФНС, могут располагать нужной информацией.

Налогоплательщик же, получивший запрос от контролеров, обязан на него ответить. Поэтому игнорировать требование налоговиков нельзя! В противном случае компанию ждут неприятные последствия.

Какие документы могут запросить налоговики

К сожалению, в настоящее время НК не содержит ни конкретного списка документов, которые вправе запрашивать ИФНС, ни ограничений по их количеству. Но на основании положений кодекса можно очертить границы, за рамки которых инспекция выходить не должна:

При проведении налоговой проверки может быть запрошена только та документация, которая относится к проверяемому периоду и налогу.
При запросе данных о контрагенте, представляется документация об отношениях именно с этим контрагентом, иные сведения (например, о других субъектах) компания подавать не обязана.
Налоговики могут требовать только те документы, обязанность оформления и ведения которых установлена налоговым законодательством.
Повторное истребование документации неправомерно. Исключение составляют документы, которые ранее представлялись в ИФНС в подлинниках, а затем были возвращены владельцам.

Срок передачи данных в инспекцию

Если налоговики интересуются конкретной сделкой, срок отправки ответа составляет 10 суток. А вот сообщить информацию о своем контрагенте по встречной проверке придется оперативнее, на подготовку и направление документов (информации) дается всего 5 дн. (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Очень важно правильно определить точку отсчета срока. Так, запрос из ИФНС, переданный по ТКС, считается полученным с даты, указанной в квитанции о его приеме; почтой — на 6 день со дня его отправки; а размещенный в ЛК на портале ФНС — уже на следующий день со дня его размещения.

Ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой

Штрафы по статье 126

В этой статье прописаны санкции для хозяйствующих субъектов, не представивших документацию. На нарушителей налагаются штрафы:

200 руб. за каждый ненаправленный документ, если проводится проверка самой компании. В случае неподачи документации относительно прибыли контролируемой фирмы-иностранца штраф составит уже 100 000 руб.
10 000 руб., если налогоплательщик не подал в срок документацию по клиенту в рамках встречной проверки или не направил документы по конкретной сделке, запрошенные налоговиками вне каких-либо проверок.

Аналогичная сумма взимается за отказ в представлении документов или передаче заведомо недостоверных данных.

Санкции по ст. 129.1

По этой статье с налогоплательщиков взимаются штрафы за несвоевременное предоставление информации:

5 000 руб., если деяние совершено впервые;
20 000 руб., если компания допустила нарушение повторно в течение одного года.

За игнорирование требования налоговиков о передаче информации взимаются аналогичные суммы.

Обратите внимание!

Если налогоплательщик не представил как документы, так и информацию о контрагенте, контролеры могут выписать одновременно 2 штрафа (по ст. 126 и по ст. 129). Данное право подтверждено решением АС ВСО от 12.11.18 № А33-16694/2017.

Что еще может грозить нарушителям

Кроме санкций по налоговому законодательству, должностные лица предприятия, не сообщившие запрошенные сведения налоговикам, могут быть наказаны штрафом в размере 300–500 руб. по ст. 15.6. КоАП РФ.

Отказ компании предоставить документы инспекторам в рамках выездной проверки может спровоцировать принудительную выемку сведений по ст. 94 НК РФ.

Если налогоплательщик, обязанный отчитываться в ИФНС в электронной форме, не направит квитанцию о получении запроса от инспекторов в 6-дневный срок, ему могут заблокировать расчетный счет.

Неудовлетворение требований ревизоров по представлению документов или информации по встречной проверке может привести к неприятным последствиям:

Кроме того, не стоит забывать, что все риски, связанные с ненадежными клиентами, несет сам налогоплательщик.

1С-WiseAdvice рекомендует быть осмотрительнее в выборе партнеров, так как благодаря системе АСК НДС-2 легко прослеживается вся цепочка контрагентов, а работа с неблагонадежными компаниями может обойтись очень дорого и многократно перевесить все возможные налоговые выгоды.

В каких случаях можно избежать штрафов?

Чиновники тоже люди, поэтому, принимая во внимание человеческий фактор, нужно внимательно изучить полученное требование на предмет ошибок и неточностей.

Ваша ИФНС пересылает поручение из другой налоговой без выставления требования от своего имени.
В поручении не обозначено, на основании какого контрольного мероприятия возникла необходимость в представлении информации или документов.
При истребовании данных об определенной сделке не указаны сведения, позволяющие однозначно идентифицировать эту сделку и т.д.

Можно ли снизить сумму штрафа

Если организация по каким-либо причинам не смогла выполнить требование ревизоров и ей выставили штраф, не нужно спешить с его уплатой. Необходимо внимательно изучить ситуацию и проконсультироваться с квалифицированными юристами, возможно штраф удастся снизить в разы.

Например, при подготовке возражений к акту компания может заявить о наличии смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ):

нарушение допущено впервые;
большое количество запрошенных документов (желательно привести расчет затрат рабочего времени на изготовление нужных копий);
незначительность просрочки;
нахождение части документации ОП в головной организации;
одновременное получение нескольких запросов от ИФНС и т.д.

При наличии хотя бы одного смягчающего фактора, штраф может быть уменьшен в 2 раза и более (п. 3 ст. 114 НК РФ). Неправомерность санкций можно оспорить в судебном порядке.

В частности, суды указывают, что инспекции, назначающие санкции за каждый не представленный документ, тем самым принимают на себя дополнительные обязанности по определению количества этих документов и не могут определять размер штрафа из теоретических предположений (постановление АС ЦО от 04.09.2018 № Ф10-3293/2018). Такая позиция судебных органов помогает налогоплательщикам отбиться от неправомерных притязаний контролеров.

Кроме того, суд может полностью отменить штраф в ситуациях, когда установлены факторы, исключающие вину хозяйствующего субъекта (ст. 111 НК РФ). Например, все документы компании были безвозвратно утеряны при пожаре, и этот факт удостоверяется справкой из органов пожарного надзора.

Читайте также: