Статья 119 нк рф штраф как избежать

Обновлено: 23.04.2024

Бухгалтер сдал декларацию, а потом понял, что в отчете — техническая ошибка. Программа так сработала.

Или отчетная кампания давно прошла, отчет сдали в срок, но тут ответственный менеджер приносит первичку, по которой можно учесть новые траты.

Или контрагент исправил счет-фактуру уже после сдачи отчетности.

Или бухгалтер по своей вине отразил в отчете не те показатели.

Действуйте по-разному в зависимости от того, что происходит у вас с налогом — увеличиваете вы его или уменьшаете.

Заявляем налог к доплате

В данном случае крайне важно действовать в строго определенной последовательности. Если сделать наоборот, нарветесь на штраф и пени. Если все шаги будут верными, получится ограничиться только пенями.

Шаг 1.

Перед тем, как подать уточненку, переведите в бюджет ту часть налога, которая возникла к доплате после всех исправлений.

Помимо недоимки уплатите пени за каждый календарный день неуплаты налога.

В любом случае сумма пеней не может быть больше, чем сама недоимка.

Считает пени бухгалтер. В помощь — интернет-сервисы, предусмотренные для этих целей.

Как считать пени

Пени начиная с 31 дня просрочки = 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ x сумма недоимки x количество дней просрочки — 30

Шаг 2.

После того, как оплатили налог и пени, сдайте исправленную декларацию.

Что делать, если сначала уточнились, а потом перевели недоимку и пени в бюджет?

Будьте готовы заплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ — 20% от неоплаченной суммы налога. Основание: неправильное исчисление налога, заниженная налоговая база. Если нарушение носит умышленный характер, санкцию увеличат до 40% от неоплаченной суммы налога.

Налоговая обязана учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 112 НК РФ). Даже одно смягчающие обстоятельство уже уменьшает размер штрафа в два раза.

Нет предела, до которого налоговая вправе снизить санкцию. Это значит, что штраф даже полностью могут отменить. Например, если инспектор посчитает, что совершить нарушение вынудила совокупность обстоятельств и выбора не было.

В каждой конкретной ситуации налогоплательщик может указывать на аргументы, не поименованные ни в Кодексе, ни в судебной практике.

Смягчающие обстоятельства можно заявить в возражениях на акт камеральной проверки или в заявлении, написанном по свободной форме (ходатайстве), а также в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки. Также налогоплательщик может представить документы, подтверждающие перечисленные доводы.

Перечень возможных обстоятельств, снижающих размер штрафа

Тяжелые личные или семейные обстоятельства, которые повлияли на совершение нарушения

Угроза или принуждение, основанное на различного рода зависимости (материальной, служебной и т.д.)

Тяжелое материальное положение

Другие обстоятельства, которые налоговая может признать смягчающими ответственность

Нарушение совершили впервые. Тот факт, что налогоплательщик ранее не допускал ошибок, а, следовательно, не имел умысла, позволяет снизить штраф

Нарушение совершили без умысла. Как правило, каждый налогоплательщик может воспользоваться этим основанием, так как доказывать наличие умысла — дело налоговой

Ошибку исправили самостоятельно, сдали уточненку. Если налогоплательщик выявил ошибку раньше, чем это сделала налоговая, это сыграет в его пользу

Нет долгов перед бюджетом или самостоятельно погасили задолженность. Это показывает, что налогоплательщик добросовестно исполняет свои обязанности, не является злостным нарушителем

На иждивении у индивидуального предпринимателя малолетние дети

У организации тяжелое финансовое положение. Это подразумевает, что у налогоплательщика нет возможности оплатить штраф в полном размере

Шпаргалка. Как отбиться от штрафа за уточненку

По итогам камеральной проверки уточненки вы получаете акт. Лично, по ТКС или Почтой России. Из акта узнаете, что налоговая привлекает к ответственности по статье 122 Налогового кодекса.
Есть 30 календарных дней, чтобы подготовить возражения на акт проверки либо ходатайство в свободной форме. Цель — перечислить обстоятельства, смягчающие ответственность, то есть размер штрафа. Желательно подкрепить свои доводы подтверждающими документами.

Декларируем налог к уменьшению

Здесь нет поводов для штрафа. Однако возможны как минимум две неприятности, которые нужно учитывать, если вы решились на уточненку.

Неприятность первая. Декларация, в которой увеличилась сумма убытка или уменьшился размер налога, — повод для инспекторов затребовать документы, подтверждающие размер убытка, первичку, аналитические регистры. Но есть ограничение: такая возможность представляется только по тем декларациям, которые сданы после двух лет со дня установленного срока подачи.

Неприятность вторая. Налоговая вправе потребовать пояснения от налогоплательщика. Придется объяснить, на каких основаниях уменьшили свои налоговые обязательства. Если пояснения не представить, грозит штраф.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Наступают сроки сдачи большинства налоговых деклараций. За просрочку их представления штрафы грозят не только компаниям, но и их должностным лицам. Мы комментируем основания и порядок привлечения к ответственности за несвоевременную подачу деклараций. В каких случаях считается неправомерным наложение штрафа на компании; как снизить размер санкций; обязана ли фирма представлять декларацию, если сумма к уплате равна нулю; могут ли привлечь к ответственности за сдачу декларации по старой форме?

так, налоговую декларацию обязан представлять каждый налогоплательщик и по каждому подлежащему уплате налогу (подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ). Также применительно к конкретному налогу представляется расчет авансового платежа. Размер санкции за несвоевременную сдачу декларации различен в зависимости от количества дней просрочки (ст. 119 НК РФ).

Основания применения ответственности

Применение санкций по ст. 119 НК РФ возможно только по итогам налогового, а не отчетного периода. Законодатель четко разграничивает два документа — налоговую декларацию и расчет по авансовым платежам. Иными словами, за непредставление в установленные сроки расчетов авансовых платежей ответственность по ст. 119 НК РФ применена быть не может (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). Налоговые органы за непредставление в срок авансовых расчетов могут привлечь к ответственности лишь по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, привлечь к ответственности по ст. 119 НК РФ налоговые органы вправе только налогоплательщика, но не налогового агента (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98). Не подлежат представлению в налоговые органы декларации (расчеты) по тем налогам, по которым компания освобождена от обязанности по их уплате в связи с применением того или иного спецрежима (п. 2 ст. 80 НК РФ).

Ответственность по ст. 119 НК РФ не распространяется на случаи несвоевременной сдачи деклараций по сборам и взносам. Однако за непредставление расчетной ведомости в органы ФСС организация может быть привлечена к ответственности в виде штрафа в размере от 1000 до 5000 руб. по ст. 20 Федерального закона от 08.02.2003 N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации". Налоговая ответственность неприменима и к взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку они не соответствуют понятию налога (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106; постановления ФАС ДВО от 11.05.2006 N Ф03-А37/06-2/1072; ФАС ЗСО от 24.05.2006 N Ф04-2365/2006(22215-А70-25)).

За подобное правонарушение не могут привлечь и по п. 1 ст. 126 НК РФ. Дело в том, что она предусматривает ответственность за непредставление сведений, прямо предусмотренных НК РФ. Обязанность же по представлению расчетов по обязательному пенсионному страхованию следует из норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Более того, органы Пенсионного фонда не вправе привлекать к ответственности за непредставление в срок деклараций (расчетов) по ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

Отсутствие у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности подачи декларации (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; см. также решение ВАС РФ от 03.02.2004 N 16125/03).

Такая позиция ВАС РФ нашла отражение в решениях федеральных окружных судов. Привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в 100 руб. обоснованно, даже если у налогоплательщика не было обязанности по уплате налогов по этим декларациям (постановления ФАС УО от 02.07.2001 N Ф09-1395/01АК; ФАС ЗСО от 05.11.2001 N Ф04/3414-990/А46-2001; ФАС ДВО от 30.06.2005 N Ф03-А73/05-2/1800).

Если компания не признается плательщиком какого-либо налога (например, у нее нет в собственности транспортных средств, земельных участков), то на нее не возложена обязанность по сдаче деклараций, а значит, не может быть применена ответственность по ст. 119 НК РФ. Отметим, что налоговые органы соглашаются с такой позицией (письмо Управления ФНС по г. Москве от 14.03.2008 N 03-05-05-02/13).

Еще один важный момент, о котором необходимо помнить при подаче деклараций: сама по себе уплата суммы исчисленного налога в установленный срок автоматически не освободит вас от ответственности за несвоевременное представление декларации (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

Что грозит за нарушение формы и порядка подачи декларации?

Поскольку действия представителя налогоплательщика, подавшего декларацию в инспекцию, расцениваются как действия самого налогоплательщика, то факт нарушения срока подачи декларации представителем не снимает ответственности с организации (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

По общему правилу налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации (расчета). Однако есть одна оговорка: если она представлена по установленной форме или формату (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Для организаций, среднесписочная численность которых превышает 100 человек, существует обязанность сдавать декларации (расчеты) в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ). Возникает вопрос: может ли привлекаться к ответственности такая организация, если она представила декларацию на бумажном носителе?

Минфин РФ в письме от 24.12.2007 N 03-01-13/9-269 очень осторожно подошел к разъяснению этого вопроса. С одной стороны, он указал, что представление налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) в ненадлежащем виде и (или) неустановленным способом является неисполнением налогоплательщиком обязанности. Но с другой — привлечение к ответственности налогоплательщика, представляющего декларацию (расчет) с нарушением ст. 80 НК РФ, должно производиться с учетом правоприменительной практики и поэтапного характера введения обязательности представления электронных деклараций.

Не секрет, что бухгалтеру иногда бывает сложно отследить все изменения форм деклараций. Но подача декларации по старой форме не образует состава налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ. Представление декларации на бланке старого образца не влияет на правильность исчисления подлежащего уплате налога. Именно такой вывод сделан в определениях ВАС РФ от 24.04.2008 N 5284/08, от 18.01.2008 N 227/08, от 09.10.2007 N 11937/07, от 18.10.2007 N 12554/07, от 31.10.2007 N 13878/07.

Но арбитражный суд Поволжского округа вынес недавно постановление, в котором указал, что налоговый орган вправе отказать в принятии декларации, составленной налогоплательщиком на старом бланке. Так как в абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ указано, что инспектор не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), только если она представлена налогоплательщиком по установленной форме. В дальнейшем если налогоплательщик не подаст ее в исправленном виде, фискальные органы могут привлечь его к ответственности за просрочку (постановление ФАС ПО от 06.05.2008 N А12-15036/07).

Между тем, несмотря на положительную судебную практику в этом вопросе, учитывая новые формулировки ст. 80 НК РФ, советуем отслеживать изменения в налоговом законодательстве и представлять декларации по действующим формам(*1).

В недавнем определении ВАС РФ от 02.06.2008 N 6600/08 был сделан вывод, что воспроизведение подписи руководителя на декларации при помощи факсимиле не подтверждает сведения, указанные в ней. Значит, такая декларация не соответствует налоговому законодательству. Организациям необходимо обращать внимание на оформление подписи в декларации, чтобы избежать ситуации ее отклонения в инспекции.

Правила исчисления штрафа за несвоевременную подачу декларации

Нередко организации задают вопрос: что является базой для исчисления штрафа? Вправе ли инспекция привлечь к ответственности за просрочку сдачи декларации, если сумма налога к уплате по ней равна нулю?

В ст. 119 НК РФ четко определены правила исчисления размера штрафа — от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе несвоевременно поданной декларации.

Но анализ судебной практики показывает, что все же налогоплательщику надо готовиться к тому, что инспекторы могут рассчитать размер штрафа иначе, а именно — со всей суммы налога за год (письмо Минфина РФ от 16.08.2006 N 03-02-07/1-224).

К счастью, сложилась единообразная практика, в том числе ВАС РФ, которая такой подход не поддерживает. Размер штрафа должен определяться исходя из суммы налога, подлежа-щей уплате либо доплате, на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации (постановления ФАС ВВО от 04.06.2007 N А29-7619/2006а; ФАС ВСО от 11.01.2008 N А74-1746/07-Ф02-9642/07; ФАС МО от 24.05.2007 N КА-А40/4236-07).

Каков же будет штраф за представление декларации, по которой сумма налога равна нулю? За непредставление декларации в течение более чем 180 дней штраф составит ноль руб-лей, поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ не содержит условия о минимальном размере штрафа. Такого подхода придерживается ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06). Это не оспаривается и налоговыми органами (письмо МНС России от 04.07.2001 N 14-3-04/1279-Т890). Если просрочка подачи декларации составит менее полугода, то налоговый орган, скорее всего, наложит штраф в размере 100 руб., поскольку из п. 1 ст. 119 НК РФ следует, что штраф в любом случае не может быть менее этой суммы.

На наш взгляд, такой подход может быть обоснован тем, что если для более тяжкого правонарушения (п. 2 ст. 119 НК РФ) минимальный размер штрафа не установлен, то невозможно и установление минимального штрафа в 100 руб. для менее тяжкого правонарушения (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Не забудьте указать на обстоятельства, смягчающие ответственность!

В случае выявления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства по п. 1 ст. 112 НК РФ размер санкции подлежит уменьшению. Причем не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Однако в зависимости от количества таких обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

Перечень смягчающих обстоятельств открыт. Как налоговый орган, так и суд могут признать таковыми и иные обстоятельства (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Рекомендуем еще на стадии производства о налоговом правонарушении указать на те или иные оправдывающие налогоплательщика факты. В обязанности руководителя (его заместителя) налогового органа входит выявление всех обстоятельств, в том числе смягчающих или отягчающих ответственность (подп. 4 п. 5 ст. 100 и подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

Суды обращают внимание на данный факт. И если руководитель инспекции имел возможность при вынесении решения учесть смягчающие обстоятельства, но не сделал этого, они признают решение инспекции в этой части недействительным. Так, в постановлении ФАС ДВО от 18.01.2008 N Ф03-А59/07-2/6075 налоговый орган не согласился с принятым судебным актом. Инспекторы сослались на то, что снижение санкций по причине установления судом смягчающих вину обстоятельств не является основанием для признания обжалуемого решения недействительным. Однако суд не принял во внимание этот довод инспекции и признал недействительным спорное решение в части начисленного штрафа. К аналогичным выводам пришел суд в постановлении ФАС ЗСО от 22.05.2007 N Ф04-3123/2007(34389-А75-31): "Налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства".

И даже если инспекторы учтут определенные обстоятельства, это не мешает суду принять во внимание иные обстоятельства и еще более снизить штраф (постановление ФАС СЗО от 05.09.2007 N А42-8861/2006). Встречаются и такие экзотические варианты, как, например, в постановлении ФАС ЗСО от 14.09.2006 N Ф04-5987/2006(26424-А70-7). В этом деле суд не счел смягчающим обстоятельством наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей в отсутствие доказательств расходов на их содержание. Но при этом он снизил штраф в два раза, так как налогоплательщик признал факт неуплаты налогов и совершение налоговых правонарушений, добровольно уплатил большую часть задолженности по налогам, пене и санкциям и к тому же является физическим лицом.

Обобщив арбитражную практику, мы можем выделить следующие обстоятельства, чаще всего признаваемые судами в качестве смягчающих ответственность:

Наконец, не следует забывать и об административной ответственности должностного лица организации за несвоевременную подачу декларации (ст. 15.5 КоАП РФ). За это же правонарушение при просрочке в течение 10 дней налоговый орган может прибегнуть к еще одному действенному способу — приостановлению операций организации по счетам в банках (п. 3 ст. 76 НК РФ). Но проследите за тем, чтобы такое решение было отменено не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления вами налоговой декларации(*2).

*1) Обращаем внимание, что приказом Минфина от 05.05.2008 N 54н утверждена новая декларация по налогу на прибыль, поэтому декларацию за первое полугодие 2008 г. необходимо подавать уже по новой форме.

*2) Подробнее на эту тему см.: Мясников О.А. Блокировка счета: законные способы выхода из кризиса // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 7. С. 45.

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 7/2008, И.Б. ШТУКМАСТЕР, юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Штраф за непредоставление налоговой декларации — от 5 % до 30 % от суммы налогов, сборов или взносов, не уплаченных в бюджет. Минимальная величина взыскания составит 1000 рублей.

Общие положения

Сдача налоговой отчетности — это основная обязанность каждого налогоплательщика. Помимо того что чиновники разработали и утвердили формы бланков для каждого фискального обязательства, предусмотрен отдельный срок сдачи каждого вида отчетности.

Для каждого налога, сбора или иного платежа предусмотрены индивидуальные бланки и формы отчетности и сроки, в которые необходимо предоставить информацию в ФНС. Если этого не сделать, то налогоплательщика накажут — выпишут штраф. Причина несдачи роли не играет, наказания избегают только в исключительных случаях.

Используйте бесплатный доступ к инструкциям и образцам от экспертов КонсультантПлюс, чтобы правильно заполнить и вовремя сдать все декларации и другие отчеты.

Размеры штрафов

Для всех организаций и предпринимателей действуют единые положения по взысканию за непредставление налоговой декларации. Плательщиков штрафуют в размере 5 % от суммы неуплаченного фискального обязательства. Причем эти 5 % начислят за каждый месяц просрочки, полный или неполный. Общая величина взыскания не превышает 30 % от суммы налога, не уплаченного в установленный срок, но заплатит налогоплательщик не меньше 1000 рублей (ч. 1 ст. 119 НК РФ , письмо Минфина № 03-02-08/47033 от 14.08.2015).

Пример расчета штрафа

Сумма налога на добавленную стоимость по отчету за 4-й квартал составила 1 200 000 рублей. С просрочкой была перечислена в бюджет только третья часть от общей суммы — 400 000 рублей (1 200 000 / 3). Дата уплаты в ФНС — 25.01.2022.

Сдача НД по НДС и уплата была просрочены на 6 дней. Наказание рассчитывают так:

Если компания не сдала НД по налогу на прибыль за отчетный период (квартал, месяц), то наказание за несвоевременную подачу налоговой декларации составит всего 200 рублей. Основания закреплены в п. 1 ст. 126 НК РФ , письме ФНС № СА-4-7/16692 от 22.08.2014.

Налоговики назначат штраф в сумме 200 рублей. Причем размер наказания не зависит от времени просрочки и суммы авансового платежа.

Существует возможность смягчить примененные налогоплательщику санкции, для этого подготовьте обращение в ФНС.

Как штрафуют за другую отчетность

Если фирма отчиталась не вовремя по другим видам фискальной отчетности, то ей грозят следующие санкции:

Основание	Сумма взыскания
Несдача расчета 6-НДФЛ	1000 рублей за каждый полный и неполный месяц просрочки
Несвоевременная сдача годовой бухгалтерской отчетности в ФНС	200 рублей за каждую непредставленную форму

За срыв сдачи расчета по страховым взносам наказание аналогично общим штрафам — 5 % за полный и неполный месяц просрочки. Итоговая сумма наказания составит не меньше 1000 рублей и не больше 30 % от суммы налога к уплате.

Наказание за просрочку сдачи отчета 4-ФСС в Соцстрах рассчитывают так: 5 % суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного периода, за каждый полный или неполный месяц со дня представления (ч. 1 ст. 26.30 125-ФЗ от 24.07.1998 ). Минимальная сумма взыскания — 1000 рублей, максимальная — 30 % от начисленной суммы страховых взносов.

Официально штраф за несдачу в срок единой декларации 2021 не предусмотрен: сдача ЕУД — выбор, а не обязанность налогоплательщика. Но инспекторы ФНС считают так: ЕУД заменяет отчетность по нескольким налогам, и если плательщик несвоевременно сдал или не сдал эти отчеты или не представил упрощенную форму, то его накажут по единому правилу — от 5 до 30 %, но не меньше 1000 рублей за каждую несданную декларацию. А у представителей Минфина иная позиция: налогоплательщики вправе, но не обязаны подавать ЕУД (письмо Минфина № 03-02-07/2-154 от 12.11.2012). Если у плательщика обнаружены объекты налогообложения, то уточнение в форме ЕУНД подавать нельзя — следует отчитаться по всем налогам. Если упрощенная декларация не сдана, то за ее непредставление штраф не назначат. Но организацию или ИП оштрафуют за все неподанные нулевые декларации — по 1000 рублей за каждую (ч. 1 ст. 119 НК РФ ).

Наказание за непредставленную пенсионную отчетность по форме СЗВ-М составит от 300 до 500 рублей на должностное лицо (ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ , п. 42 Инструкции из Приказа Минтруда России № 211н от 22.04.2020 ). Плюс за каждое застрахованное лицо из просроченного отчета придется заплатить еще по 500 рублей (ст. 17 27-ФЗ от 01.04.1996 ).

Как составить проводки

Определим, какими проводками отразить санкции в бухгалтерском учете.

Вот как начислить штраф за несвоевременную сдачу отчетности в бухучете:

Уплату суммы в бюджет государства отразите следующей записью:

Отражение в бухгалтерском учете сумм санкций не уменьшает размер налогооблагаемой базы по фискальным обязательствам, сборам и взносам.

Начисленные пени отражайте на счете 91, так как данные виды расходов нельзя относить на бухсчет 99. Пени не включаются в состав налоговых санкций.

Как уплатить штраф

В НК РФ разъясняется, как заплатить штраф в налоговую за не вовремя сданную декларацию: отправьте платежное поручение с рассчитанной суммой взыскания. Платеж направляют по реквизитам территориальной ИФНС и по коду бюджетной классификации, предусмотренному для штрафов.

О приёме документов 29 и 30 декабря 2021 года!

28.12.2021

Арбитражный суд Вологодской области объявляет о приеме документов на замещение должности государственной гражданской службы секретарь судебного заседания на условиях срочного служебного контракта.

27.12.2021

Ответственность за непредставление налоговой декларации

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафов размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 % и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, соответственно за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В 2001-2002 гг. Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено около 1000 дел по спорам, связанным с взысканием штрафных санкций за нарушение сроков представления налоговых деклараций. Налоговые органы привлекали налогоплательщиков к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы предпринимателей, налогу на прибыль, налогу на имущество юридических лиц и предпринимателей, налогу на рекламу, НДС, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев автотранспортных средств, расчетов по единому налогу на вмененный доход, расчетов по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории и нужды образования, по сбору на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, земельному налогу, расчетов 10% отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ.
Подавляющее большинство требований налоговых органов о взыскании штрафных санкций по данной статье Кодекса судом удовлетворено. Однако по 6,4% дел частично или полностью отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Налоговым органом пропущен срок обращения в суд для взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление ООО налоговой декларации по НДС за октябрь 1999 г.
Суд отказал инспекции в удовлетворении иска в связи с тем, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания санкции, установленный ст. 115 Кодекса. Поскольку обязательного составления акта по камеральным проверкам НК РФ не предусмотрено, то, по мнению суда, днем обнаружения налогового правонарушения является день представления декларации в налоговую инспекцию, т. е. 20.12.99. С иском налоговая инспекция обратилась в суд лишь 09.01.2001.

Налоговой инспекцией ошибочно определен период просрочки представления налоговой декларации.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ООО штрафных санкций в сумме 107 420 руб. 20 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по п. 1и2ст. 119НКРФ.
Суд частично удовлетворил требования налоговой инспекции, выявив ошибку в исчислении инспекцией количества месяцев просрочки представления налоговых деклараций, и снизил размер штрафа. Причина неверного исчисления налоговым органом периода просрочки представления налоговой декларации - ошибочное определение неполных месяцев просрочки исходя из календарных месяцев просрочки.
По смыслу ст. 119 Кодекса размер штрафа определяется в зависимости от продолжительности просрочки представления декларации в размере 5% суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления. Например, срок представления декларации установлен до 20.04.2002. Фактически декларация представлена 16.06.2002. То есть просрочка составляет два месяца, в том числе один полный месяц (с 20.04.2002 до 20.05.2002) и один неполный месяц (с 20.05.2002 до 16.06.2002).
Налоговая инспекция начисляет штраф за три месяца просрочки из расчета: с 20.04 по 30.04.2002 - один неполный месяц, с 01.05 по 31.05.2002 - один полный месяц, с 01.06 по 16.06.2002 - второй неполный месяц. В результате неправомерно начислены санкции за один лишний месяц.
По данной причине судом частично снижен размер штрафных санкций еще по четырем делам.

Налоговая инспекция была не вправе применять к налогоплательщику ответственность по ст. 119 НК РФ, так как предприниматель не занимался в определенный период предпринимательской деятельностью и доход не получал.
Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации о доходах за 2000 г.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из представленной декларации и принятого инспекцией решения усматривается, что предприниматель в 2000 г. предпринимательской деятельностью не занимался, доход не получал. При отсутствии объекта обложения налогом отсутствует налог, подлежащий уплате на основе этой декларации. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации неправомерно, поскольку санкции статьи связывают размер штрафа с суммой налога, подлежащей уплате.

Судом применены смягчающие ответственность обстоятельства на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка штрафных санкций в сумме 26 176 руб. 54 коп. за несвоевременное представление деклараций по НДС за апрель и июль 1999 г. Судом размер штрафа снижен в два раза в связи с применением в качестве смягчающих ответственность следующих обстоятельств: уплата доначисленного НДС, нахождение главного бухгалтера филиала на больничном в период представления указанных деклараций.

• Еще по одному делу судом также снижен размер штрафа в два раза в связи с применением смягчающего обстоятельства - болезни главного бухгалтера в период совершения правонарушения, что подтверждено письменными доказательствами.

• В качестве смягчающих ответственность обстоятельств по другим делам суд учитывал нарушение срока представления налоговой декларации только на один день, предоставление ходатайства ответчиком об уменьшении размера штрафных санкций в связи с его тяжелым финансовым положением и наличием задолженности в бюджеты всех уровней, незначительный доход хозяйствующего субъекта от предпринимательской деятельности, нахождение на его иждивении матери и тяжелое финансовое положение, уплата доначисленных по проверке налогов и пеней, несоразмерность размера штрафа характеру налогового правонарушения, компенсация ущерба бюджету в течение 2001 - 2002 гг. излишней уплатой налога в сумме 5 080 000 руб., существенность взыскиваемого размера штрафа для финансового состояния ответчика.

Суд установил наличие обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности по ст. 119 НК РФ, - отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушения.
Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчета 10% отчислений от оплаты за фактическое загрязнение окружающей природной среды за I квартал 2001 г.
В соответствии с п. 3 Порядка направления 10 % платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Минприроды РФ от 03.03.93 № 04-15/61-638, Минфином РФ от 03.03.93 № 19, Госналогслужбой РФ от 03.03.93 № ВГ-6-02/10, природопользователи определяют и согласовывают с соответствующими территориальными органами Минприроды РФ на год с поквартальной разбивкой величину платы за загрязнение окружающей природной среды и представляют налоговым органам по месту нахождения природопользователя до 1 февраля текущего года по форме согласно Приложению № 1.
ОАО заявка для получения разрешения на выбросы в атмосферу, сбросы сточных вод и размещение отходов направлялась в соответствующий орган неоднократно - 04.12.2000, 20.02.2001. Это следовало из представленных документов и не оспаривалось представителем налоговой инспекции. Однако окончательное разрешение получено 29.05.2001. Кроме того, в связи с ликвидацией комитетов по охране окружающей среды в городах и районах области организация выдачи разрешений была поручена районной администрации, что также явилось одной из причин нарушения срока согласования величины платы за загрязнение окружающей среды.
При указанных обстоятельствах общество нарушило срок для представления расчета по не зависящим от него причинам. Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения исключило привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса.
Другим примером может служить решение суда об отказе в удовлетворении требований ИМНС о взыскании с ЗАО суммы 398 руб. 70 коп., в том числе за несвоевременное представление налоговых деклараций за I полугодие 2001 г. по налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования.
Суд признал отсутствие вины налогоплательщика в совершении этого правонарушения в связи с тем, что 18.06.2001 следователем следственного управления внутренних дел города произведена выемка бухгалтерских документов в офисе данного ЗАО, о чем составлен протокол.
Согласно протоколу от 18.06.2001 в перечне изъятых значатся и бухгалтерские документы, необходимые для составления налоговых деклараций по указанным выше налогам, в частности документы по реализации продукции (работ, услуг), по учету основных средств, по учету сотрудников предприятия и т. д.
Поскольку при изъятии бухгалтерской документации организация была лишена возможности представления в налоговый орган налоговых деклараций, содержащих достоверные сведения, ЗАО письмом от 27.07.2001 поставило в известность инспекцию о невозможности сдать вовремя бухгалтерскую и налоговую отчетность за I полугодие 2001 г. Следовательно, налоговому органу было известно об отсутствии вины организации в данном правонарушении.

Налоговым органом при привлечении лица к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не соблюдены требования ст. 101 Кодекса.
Судом удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными решений налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2002 г. по следующим основаниям.
Решения приняты заместителем руководителя налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. В соответствии с п. 9 ст. 21 и п. 7 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику копии актов налоговых проверок. Согласно п. 7 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению налогов, а также по актам проведения на логовых (выездных и камеральных) проверок.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения.
Согласно п, 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не предложил предпринимателю представить объяснения или возражения, акт камеральной проверки ответчику не направлялся. Значит, предприниматель был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, т. е. были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 1 ст. 101 Кодекса.
При указанных обстоятельствах признаны недействительными решения налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Аналогичные решения приняты судом еще по трем делам.

Суд не согласился с выводом налогового органа о том, что расчет дополнительных платежей является налоговой декларацией.
Решением суда отказано в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с ЗАО штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 963 руб. 59 коп. за непредставление расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за III квартал 1999 г.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога. Вместе с тем расчет дополнительных платежей указанных сведений не содержит. Декларацией по налогу на прибыль является расчет налога от фактической прибыли. По этому штраф начислен налоговым органом без достаточных оснований.

Налогоплательщику предоставлено право на реструктуризацию штрафных санкций, поэтому за их взысканием налоговый орган обратился в суд без имеющихся на то оснований.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО штрафных санкций в сумме 21 359 руб. 08 коп. за несвоевременное представление деклараций за 2000 г. и I квартал 2001 г. по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по сбору на содержание муниципальной милиции, по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также по НДС - за январь, февраль, март 2001 г.
В то же время из имеющихся в деле материалов видно, что обществу предоставлено право на реструктуризацию части суммы штрафов по НДС, налогу на прибыль, сбору на содержание жилфонда. На день рассмотрения спора первый срок погашения обществом указанной задолженности по реструктуризации не истек. Следовательно, у налогового органа не было оснований взыскивать часть суммы штрафа по ст. 119 НК РФ в судебном порядке. В удовлетворении требований в этой части судом отказано.
В результате анализа судебной практики, связанной с применением ст. 119 Налогового кодекса РФ, можно сделать следующие выводы.

1. Количество дел данной категории, рассмотренных за 2002 г., по сравнению с тем же периодом 2001 г. увеличилось на 30%.

2. Заявленные требования налоговых органов удовлетворены судом по 68,6% дел. В 25% случаев производство по делам было прекращено в связи с добровольной уплатой налога плательщиками предъявленных к взысканию сумм после возбуждения судом производства по делу.

3. Отказы в удовлетворении требований налоговых инспекций в полном объеме происходят, как правило, в случае пропуска инспекциями срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 НК РФ.

4. Частичный отказ в удовлетворении требований ИМНС нередко происходит по причине ошибок в расчетах налоговых органов.

5. Привлечение налогоплательщиков к ответственности по ст. 119 НК РФ обжалуется относительно редко, что свидетельствует о законности и обоснованности решений, принимаемых налоговыми органами.

Конституционный Суд постановил, что при верной налоговой отчетности налогоплательщик не должен привлекаться к дополнительной ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физлиц, если сам уплатил пени за просрочку

Эксперты положительно отнеслись к решению Суда. Они указали, что так как выявленный Конституционным Судом смысл положений НК РФ является общеобязательным, то судебные споры по данному предмету должны прекратиться. Двое из них при этом заметили, что не помешало бы внести соответствующие поправки в налоговое законодательство.

Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части штрафа в размере около 60 тыс. рублей. При этом Общество ссылалось на то, что допущенное им как налоговым агентом несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и до срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы, а также уплачены пени за просрочку, однако суд не принял это во внимание и отказал в освобождении от налоговой ответственности в другой части штрафа. Суд посчитал, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ связывают освобождение от штрафа, предусмотренного его ст. 123, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней, тогда как компания представила налоговому органу расчет по налогу на доходы физических лиц сразу без ошибок и не уточняла его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности.

Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Судья Верховного Суда РФ отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, с чем согласился и заместитель председателя ВС РФ.

Компания обратилась в Конституционный Суд. По ее мнению, п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ противоречат Конституции, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм налога на доходы физических лиц лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность; поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.

Общество отдельно обосновало свою позицию относительно неконституционности ст. 123 НК РФ, указав, что установленный данной статьей штраф за неперечисление удержанных сумм налога взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Конституционный Суд указал, что налоговый агент, привлекаемый к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в любом случае вправе рассчитывать на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, КС не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности регулирования размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Суд сослался на свое Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П, где отмечал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Из такого понимания, подразумевающего достоверность декларирования налогов, исходит подп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ, по смыслу которого освобождение от ответственности налогоплательщика, представившего уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, которая не выявила в его отчетности ошибок и нарушений, обусловлено даже не уплатой им недостающих сумм налога и пеней, а одним лишь исправлением соответствующих сведений.

Конституционный Суд отметил, что также и ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения, считает КС, налоговый агент как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию налогов, имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности. Тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения налоговой отчетности и непреднамеренно.

КС отметил, что в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ. Об этом указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд в рамках настоящего дела заместителем председателя ВС РФ, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. В то же время в письме отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении Общества, для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции, выявленный смысл общеобязательным, а решения, вынесенные в отношении Общества, пересмотреть.

Максим Волобоев полагает, что впредь налогоплательщики и налоговые органы будут придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в силу п. 2 резолютивной части постановления выявленный смысл норм является общеобязательным. Он добавил, что, кроме того, последние годы контролирующие органы обращают внимание на судебную практику; ФНС РФ ежеквартально выпускает обзорные письма практики ВС РФ, КС РФ и судов округов.

Читайте также: